Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осужденного Старкова Н.И., его адвокатов Семенова В.Э., Боноевой А.А., Упорова И.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение потерпевшего С., прокуроров Башмаковой И.С., Филиппова А.П., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Старков Н.И. признан виновным в том, что в период с // по // присвоил и обратил в свою пользу переданные ему С. для выполнения работ по возведению жилого дома денежные средства в размере ..., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старков Н.И. вину в совершении преступления не признал. Указал, что денежные средства, являющиеся разницей между полученной суммой и потраченными на возведение фундамента и цоколя средствами в размере ... не похищал и на личные нужды не тратил. Денежные средства поступили в общую массу всех средств ... и были израсходованы на получение лицензий в ФСБ ..., членство в СРО, строительство иных объектов. Задолженность перед С. является коммерческим риском при гражданско-правовых отношениях.

В апелляционных жалобах осужденный Старков Н.И., его защитники – адвокаты Семенов В.Э., Боноева А.А., Упоров И.Н. указывают на несоответствие выводов суда о присвоении вверенных Старкову Н.И. денежных средств в размере ... фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Настаивают на неверной оценке судом гражданско-правовых отношений между С. и Старковым Н.И. как директором ...

Осужденный Старков Н.И. дает оценку требованиям градостроительного законодательства, условиям заключенных с С. договоров. Указывает на причины невозможности осуществления строительства: несвоевременная передача проекта дома и отсутствие проектов на дополнительные работы по обустройству канализационного выгреба, выпуск канализации из дома, вводы водопровода и иные работы, которые ... обязалось выполнить бесплатно; внесение С. оплаты частями и не в полном объеме, что препятствовало приобретению строительных материалов; постоянные требования потерпевшего об удешевлении строительства, что в совокупности увеличило сроки строительства, а также отсутствие подъездных путей к месту погрузки железобетонных панелей для строительства дома, необоснованный отказ потерпевшего от согласования изменений проекта и дальнейшего финансирования.

Указывает на неосведомленность до // об исключении ... из реестра юридических лиц, необходимость оформления лицензии ФСБ ... для производства строительных работ на режимных объектах, допусков СРО на ... с новым ИНН, несение расходов на ведение секретного делопроизводства.

Дает свою оценку показаниям свидетелей Т2, Г., Т1, Я., З1, К., Ш., Р., Д., З., В.Д1, считает их не имеющими значения для уголовного дела, поскольку они не содержат сведений о наличии у него (Старкова Н.И.) умысла на присвоение денежных средств, а также о факте присвоения денежных средств, в связи с чем необоснованно приведены в качестве доказательств его вины. Свидетели Т2, Т., Я., З1, П., С2, Н., З. необоснованно указывают на неисполнение им принятых на себя от имени ... обязательств. Дает свою оценку своих взаимоотношений со свидетелями, указывает на оговор с их стороны ввиду предвзятости либо личной неприязни.

Дает оценку показаниям свидетеля Г., требований законодательства, указывая на необходимость вступления в СРО и получение Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и для осуществления строительства жилого дома для С. Настаивает, что денежные средства, полученные от потерпевшего, поступили в общую сумму всех средств ... и были израсходованы на получение допусков СРО и лицензии ФСБ ..., оплаты услуг по ведению секретного делопроизводства, а также иные расходы, возникшие в ходе коммерческой деятельности. Приводит расчеты оплат за получение лицензии ФСБ ..., страхование и ведение секретного делопроизводства за // - // годы и генподряд, указывает, что общая затраченная сумма составляет ..., что свидетельствует об освоении денежных средств С1 на сумму ....

Указывает на достаточный оборот денежных средств в возглавляемом им ..., иные доходы семьи, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости и оснований для траты денежных средств С. на личные нужды.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, необоснованные предложения следователя о применении акта об амнистии при признании им вины.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе Старков Н.И. выражает несогласие с постановлением ... о возвращении ему апелляционной жалобы на приговор. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также указывает на получение им денежных средств от С. на законных основаниях, предпринятые им (Старковым Н.И.) меры по осуществлению строительства, отсутствие корыстного мотива ввиду наличия у него и членов его семьи достаточных средств, отсутствие нуждаемости в чужих деньгах. Указывает, что неоднократно предпринимал попытки расторгнуть договор и дополнительное соглашение с С., согласовать график возвращения неосвоенных денежных средств, на что потерпевший категорически возражал, настаивая на единовременном возвращении ему всей суммы неосвоенных средств, что, в свою очередь, он не мог сделать.

Поддерживает требование об отмене приговора и прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Боноева А.А. и Упоров И.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, считают, что суд не дал должной оценки показаниям Старкова Н.И. и С. о произведенных работах в связи со строительством жилого дома, причинах незавершения строительных работ, а также намерении Старкова Н.И. погасить задолженность по мере возможности.

Считают уголовное преследование Старкова Н.И. избранным С. способом защиты своих прав вне процедуры, предусмотренной для этого гражданским законодательством.

Указывают, что об отсутствии у Старкова Н.И. корыстного мотива свидетельствуют предпринятые им меры по поиску более дешевого проекта строительства, по покупке и вывозу стеновых панелей, осуществить которые не смог по объективным причинам. ... в инкриминируемый период осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, подзащитный и его супруга имели самостоятельный доход, в связи с чем не нуждались в дополнительных денежных средствах. Записи в личных ежедневниках Старкова Н.И. за // и // о расходовании денежных средств необоснованно признаны судом как расходование денежных средств, полученных от С.

Просят приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Старкова Н.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Семенов В.Э. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств совершения Старковым Н.И. инкриминируемого преступления. Дает свою оценку показаниям свидетелей И., Б., полагая, что они подтверждают намерение Старкова Н.И. исполнить договорные обязательства перед С. Оценивая показания свидетелей Т2, Г., Ф., Т1, Я., К1, З1, К., К2, Ш.Р., З., В., Д1 указывает на то, что они неотносимы к обстоятельствам уголовного дела, поскольку не содержат сведений относительно возникших между СтарковымН.И. и Семеровым Б.Б. отношений по поводу строительства дома, не подтверждают вывод суда о наличии у Старкова Н.И. корыстного умысла на присвоение вверенных ему потерпевшим денежных средств.

Суд необоснованно отверг показания Старкова Н.И. о необходимости несения затрат по организации деятельности ... в том числе и из средств, полученных от С., а также о передаче Г. части денежных средств, потраченных на оплату допусков СРО. При этом суд учел в качестве доказательства заключение судебной психофизиологической экспертизы в отношении Г., несмотря на его несоответствие требованиям ст. 74 УПК РФ. Выводы суда о том, что записи в ежедневнике о произведенных тратах Старкова Н.И. свидетельствуют о хищении денежных средств являются предположением. Выводы об отсутствии необходимости в получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства противоречат требованиям Перечня видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Старкова Н.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевший С., государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Храмцова Н.П., опровергая изложенные в апелляционных жалобах доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Старкова Н.И. в хищении вверенных ему денежных средств С. в размере ..., то есть в крупном размере, путем присвоения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности СтарковаН.И. в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: последовательных показаниях потерпевшего С., который подробно показал об обстоятельствах достижения соглашения на строительство ему дома Старковым Н.И., заключении договоров и дополнительного соглашения к ним, передачи Старкову Н.И. денежных средств, а также длительных попыток принудить Старкова Н.И. исполнить взятые на себя обязательства; показаниях свидетелей об их взаимоотношениях со СтарковымН.И. и возглавляемой им организацией ..., заявлении потерпевшего, копиях проекта дома, договоров, расписок о передаче денежных средств, протоколов выемки и осмотра изъятых документов, в том числе аудиозаписей переговоров потерпевшего со Старковым Н.И., ежедневников последнего, выписками о движении денежных средств по счетам ..., Старкова Н.И. и членов его семьи, иных перечисленных в приговоре доказательствах, а также показаниях самого Старкова Н.И. и членов его семьи С4, С3, С5, С6, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил, что в период с // по // Старков Н.И. по устной договоренности с С. обязался возвести для него двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., участок №.

// между С. и Старковым Н.И., как директором ... (ИНН № заключен договор №, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить устройство цокольного этажа по указанному адресу по локальной смете на сумму .... // между теми же лицами заключен договор №, по условиям которого Общество обязалось построить жилой дом по локальной смете на сумму .... // между ... (№) и С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, согласно которому Старков Н.И., выступая от имени ... обязался до // выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома для С. в соответствии с подписанной и утвержденной сторонами сметной документацией по неизменной цене.

Исполняя обязательства по вышеуказанным договорам, С. в период с // по // восьмью платежами передал Старкову Н.И. денежные средства на общую сумму ...: // - аванс в размере ...; // - дополнительно на закупку материалов и работу ...; // - ... на подключение к временным электрическим сетям; // - ... на окончание работ по нулевому циклу; // - ... на заработную плату; // - ... на строительство дома: в том числе ... на электротехническую часть, ... на артезианскую скважину, на строительство и закупку стройматериалов цокольного этажа; // - ... для строительства дома, тем самым вверил ему указанные денежные средства.

Получение от С. денежных средств Старковым Н.И. подтверждается расписками, из которых следует, что денежные средства потерпевшего Старков Н.И. получил как физическое лицо, поскольку каких-либо ссылок на заключенные договоры в расписках отсутствует.

Согласно заключениям экспертов от //№ и от //№ в период с // по // Старков Н.И. использовал материалы и выполнил работы по строительству фактически на сумму ...: произведено работ стоимостью ..., использовано материалов на сумму 336434рублей .... В стоимость материалов и работ включены транспортные расходы на сумму ...

Полученные от С. денежные средства в размере ... Старковым Н.И. на строительство дома для потерпевшего не направлены. При этом, как следует из сведений о движении денежных средств по счетам ..., денежные средства, переданные С., на счета Общества не поступали.

Из записей Старкова Н.И. о получении от С. денежных средств и их расходовании следует, что // Старков Н.И. указал о финансировании его С. на общую сумму .... Им указано, что // получен аванс ..., // – ..., // – ..., // - ..., // – .... Из записи от // и // следует, что Старков Н.И. получил от потерпевшего по ..., //С. передал ему ...

Указанные денежные средства, как следует из записей самого осужденного, потрачены Старковым Н.И. непосредственно после их получения от потерпевшего по своему усмотрению – на оплату продуктов питания, промышленных товаров для себя и членов семьи, личных кредитных обязательств, выдачи средств родственникам, страховок, строительных материалов для потерпевшего и для иных лиц.

Записи в ежедневнике подтверждаются сведениями о движении денежных средств по личным счетам Старкова Н.И. и членов его семьи, в которых отражены перечисления денежных средств в тех же размерах и в те же даты, что и в ежедневнике.

Указанными росписями о тратах, а также показаниями свидетеля З1 опровергаются показания Старкова Н.И., членов его семьи и доводы защитников об отсутствии нуждаемости Старкова Н.И. и членов его семьи в денежных средствах.

Несмотря на то, что показания свидетелей Ф., Т1, Я., К1, К., З1, Д., К2., Ш., Р., З.., В.., Д1 судебные и процессуальные решения о результатах разрешения возникших споров между контрагентами не содержат сведений относительно возникших между СтарковымН.И. и С. отношений по поводу строительства дома, суд, вопреки доводам стороны защиты обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждают финансовое состояние Старков Н.И. и возглавляемого им Общества. Из показаний свидетелей, сведений о движении денежных средств по счету ... следует, что полученные от контрагентов денежные средства были потрачены на исполнение обязательств с этими же контрагентами, в связи с чем ссылки стороны защиты на оборот денежных средств по счету юридического лица не исключают виновность Старкова Н.И. в присвоении вверенных ему потерпевшим наличных денежных средств.

Утверждения Старкова Н.И. о намерении завершить строительство дома для С., невозможность исполнения взятых обязательств ранее по объективным причинам опровергаются показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что в № Старков Н.И. обращался к нему как к сотруднику ФГУП ... с просьбой предоставить в аренду панелевозы, однако договора на предоставление автомобильной техники заключен не был, так как Старков Н.И. сообщил об отсутствии подъездных путей к месту вывоза панелей.

При этом из показаний свидетеля И. следует, что, несмотря на тяжелое положение завода по производству конструкций домостроения № (железобетонных панелей) подъездные пути находились в порядке, возможность отгрузки продукции имелась, завод активно распродавал имеющиеся запасы продукции.

Из показаний этого же свидетеля следует, что Старков Н.И. просил разработать эскизный вариант планировочного решения двухэтажного коттеджа из панелей. Он, надеясь на дальнейшее заключение договора на изготовление панелей, бесплатно разработал данный эскиз и передал его Старкову Н.И. Однако за заключением договора в последующем никто не обратился.

При осмотре проектов дома, предоставленных С. СтарковуН.И. и Старковым Н.И. И., установлено, что размеры и внешний вид изображенных планов дома совпадают, однако проекты различаются по размерам фасадов, изображению внешних конструктивных признаков: по виду крыши, расположению крыльца, лестничных маршей, по контурам дома.

Согласно ответу Саморегулируемой организации ... для возведения индивидуального жилого дома на отдельном земельном участке, количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на момент заключения договоров с С. не требовалось.

Индивидуальный двухэтажный жилой дом С. к числу режимных объектов не относится.

Таким образом, наличие указанных свидетельств и лицензии для выполнения обязательств не требовалось.

При этом факт несения Старковым Н.И. расходов на оплату получения лицензии ФСБ ... для производства строительных работ на режимных объектах, допусков СРО на ... на ведение секретного делопроизводства опровергается показаниями свидетелей Г., Т2, сведений о движении денежных средств по счетам ..., согласно которым указанные выше расходы понес Г. Возмещение Старковым Н.И. части понесенных расходов Г. категорически отрицает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Г., поскольку они подтверждены иными доказательствами, из которых не следует возмещение ему Старковым Н.И. каких-либо расходов. При этом из исследованных доказательств следует, что после того, как Г. перестал оплачивать расходы на получение лицензии и допусков, ФГАО УВПО ..., оказывавшее услуги по ведению делопроизводства, договор со Старковым Н.И. расторгло, указав как причину отсутствие оплаты оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о совершении Старковым Н.И. инкриминируемого ему преступления.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников, у судебной коллегии не имеется.

Не осведомленность Старкова Н.И. об исключении ... (ИНН № из реестра юридических лиц на указанный вывод суда не влияет, поскольку установлено, обвинение в обмане потерпевшего и совершении мошенничества Старкову Н.И. не предъявлено.

Действия Старкова Н.И. по завладению денежными средствами СемероваБ.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод адвоката Семенова В.Э. о необоснованной ссылке суда на заключения психофизиологических экспертиз № и № в отношении соответственно потерпевшего С. (т. 5 л.д. 110-116) и свидетеля Г. (т. 6 л.д.123-127) как на доказательства, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Вместе с тем, в силу изложенной в приговоре совокупности иных уличающих доказательств, исключение таких исследований из числа доказательств не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного и необходимости удовлетворения доводов защитника о невиновности СтарковаН.И.

Показания свидетелей П., С2, Н. в основу приговора не положены, в связи с чем несогласие Старкова Н.И. с показаниями указанных лиц, не повлияло на выводы суда о присвоении Старковым Н.И. денежных средств С. и не могло повлиять.

Иных предполагаемых стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства. Ходатайства сторон, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены должным образом.

Из содержания поданной Старковым Н.И. // апелляционной жалобы (т. 14 л.д. 28) следует, что в ней не содержится доводов с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, обоснованно возвратил данную жалобу как не соответствующей требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, осужденному и установил срок для её пересоставления. После устранения Старковым Н.И. недостатков его апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Оснований для отмены постановления ... не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Старкову Н.И. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Наказание назначено Старкову Н.И. в пределах санкции статьи, по которой он признан виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - с учетом совершения ранее не отбывавшим лишение свободы Старковым Н.И. тяжкого преступления судом назначен правильно.

Начало исчисления срока наказания суд правильно определил с даты взятия Старкова Н.И. под стражу при постановлении приговора. Вместе с тем, при указании года судом допущена опечатка, которую судебная коллегия считает необходимым устранить, правильно указав дату, с которой исчисляется срок наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования С., взыскав с виновного денежные средства в размере причиненного ущерба, установленного приговором.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Старкова Н.И. изменить.

Исключить из приговора указание на заключение психофизиологической экспертизы № в отношении потерпевшего С. (т. 5 л.д. 110-116), заключение психофизиологической экспертизы № в отношении свидетеля Г. (т. 6 л.д. 123-127) как на доказательства.

Указать, что срок отбывания наказания Старкову Н.И. исчисляется с //.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление ... о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Старкова Н.И., защитников – адвокатов Семенова В.Э., Боноевой А.А., Упорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: