Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осужденного Старкова Н.И., его адвокатов Семенова В.Э., Боноевой А.А., Упорова И.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение потерпевшего С., прокуроров Башмаковой И.С., Филиппова А.П., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Старков Н.И. признан виновным в том, что в период с // по // присвоил и обратил в свою пользу переданные ему С. для выполнения работ по возведению жилого дома денежные средства в размере ..., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Указал, что денежные средства, являющиеся разницей между полученной суммой и потраченными на возведение фундамента и цоколя средствами в размере ... не похищал и на личные нужды не тратил. Денежные средства поступили в общую массу всех средств ... и были израсходованы на получение лицензий в ФСБ ..., членство в СРО, строительство иных объектов. Задолженность перед С. является коммерческим риском при гражданско-правовых отношениях.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Семенов В.Э., Боноева А.А., Упоров И.Н. указывают на несоответствие выводов суда о присвоении вверенных ФИО1 денежных средств в размере ... фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Настаивают на неверной оценке судом гражданско-правовых отношений между С. и ФИО1 как директором ...

Осужденный ФИО1 дает оценку требованиям градостроительного законодательства, условиям заключенных с С. договоров. Указывает на причины невозможности осуществления строительства: несвоевременная передача проекта дома и отсутствие проектов на дополнительные работы по обустройству канализационного выгреба, выпуск канализации из дома, вводы водопровода и иные работы, которые ... обязалось выполнить бесплатно; внесение С. оплаты частями и не в полном объеме, что препятствовало приобретению строительных материалов; постоянные требования потерпевшего об удешевлении строительства, что в совокупности увеличило сроки строительства, а также отсутствие подъездных путей к месту погрузки железобетонных панелей для строительства дома, необоснованный отказ потерпевшего от согласования изменений проекта и дальнейшего финансирования.

Указывает на неосведомленность до // об исключении ... из реестра юридических лиц, необходимость оформления лицензии ФСБ ... для производства строительных работ на режимных объектах, допусков СРО на ... с новым ИНН, несение расходов на ведение секретного делопроизводства.

Дает свою оценку показаниям свидетелей Т2, Г., Т1, Я., З1, К., Ш., Р., Д., З., В.Д1, считает их не имеющими значения для уголовного дела, поскольку они не содержат сведений о наличии у него (ФИО1) умысла на присвоение денежных средств, а также о факте присвоения денежных средств, в связи с чем необоснованно приведены в качестве доказательств его вины. Свидетели Т2, Т., Я., З1, П., С2, Н., З. необоснованно указывают на неисполнение им принятых на себя от имени ... обязательств. Дает свою оценку своих взаимоотношений со свидетелями, указывает на оговор с их стороны ввиду предвзятости либо личной неприязни.

Дает оценку показаниям свидетеля Г., требований законодательства, указывая на необходимость вступления в СРО и получение Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и для осуществления строительства жилого дома для С. Настаивает, что денежные средства, полученные от потерпевшего, поступили в общую сумму всех средств ... и были израсходованы на получение допусков СРО и лицензии ФСБ ..., оплаты услуг по ведению секретного делопроизводства, а также иные расходы, возникшие в ходе коммерческой деятельности. Приводит расчеты оплат за получение лицензии ФСБ ..., страхование и ведение секретного делопроизводства за // - // годы и генподряд, указывает, что общая затраченная сумма составляет ..., что свидетельствует об освоении денежных средств С1 на сумму ....

Указывает на достаточный оборот денежных средств в возглавляемом им ..., иные доходы семьи, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости и оснований для траты денежных средств С. на личные нужды.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, необоснованные предложения следователя о применении акта об амнистии при признании им вины.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ... о возвращении ему апелляционной жалобы на приговор. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также указывает на получение им денежных средств от С. на законных основаниях, предпринятые им (ФИО1) меры по осуществлению строительства, отсутствие корыстного мотива ввиду наличия у него и членов его семьи достаточных средств, отсутствие нуждаемости в чужих деньгах. Указывает, что неоднократно предпринимал попытки расторгнуть договор и дополнительное соглашение с С., согласовать график возвращения неосвоенных денежных средств, на что потерпевший категорически возражал, настаивая на единовременном возвращении ему всей суммы неосвоенных средств, что, в свою очередь, он не мог сделать.

Поддерживает требование об отмене приговора и прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Боноева А.А. и Упоров И.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, считают, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 и С. о произведенных работах в связи со строительством жилого дома, причинах незавершения строительных работ, а также намерении ФИО1 погасить задолженность по мере возможности.

Считают уголовное преследование ФИО1 избранным С. способом защиты своих прав вне процедуры, предусмотренной для этого гражданским законодательством.

Указывают, что об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива свидетельствуют предпринятые им меры по поиску более дешевого проекта строительства, по покупке и вывозу стеновых панелей, осуществить которые не смог по объективным причинам. ... в инкриминируемый период осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, подзащитный и его супруга имели самостоятельный доход, в связи с чем не нуждались в дополнительных денежных средствах. Записи в личных ежедневниках ФИО1 за // и // о расходовании денежных средств необоснованно признаны судом как расходование денежных средств, полученных от С.

Просят приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Семенов В.Э. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Дает свою оценку показаниям свидетелей И., Б., полагая, что они подтверждают намерение ФИО1 исполнить договорные обязательства перед С. Оценивая показания свидетелей Т2, Г., Ф., Т1, Я., К1, З1, К., К2, Ш.Р., З., В., Д1 указывает на то, что они неотносимы к обстоятельствам уголовного дела, поскольку не содержат сведений относительно возникших между С.Н.ИБ. и ФИО2 отношений по поводу строительства дома, не подтверждают вывод суда о наличии у ФИО1 корыстного умысла на присвоение вверенных ему потерпевшим денежных средств.

Суд необоснованно отверг показания ФИО1 о необходимости несения затрат по организации деятельности ... в том числе и из средств, полученных от С., а также о передаче Г. части денежных средств, потраченных на оплату допусков СРО. При этом суд учел в качестве доказательства заключение судебной психофизиологической экспертизы в отношении Г., несмотря на его несоответствие требованиям ст. 74 УПК РФ. Выводы суда о том, что записи в ежедневнике о произведенных тратах ФИО1 свидетельствуют о хищении денежных средств являются предположением. Выводы об отсутствии необходимости в получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства противоречат требованиям Перечня видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевший С., государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... ФИО3, опровергая изложенные в апелляционных жалобах доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении вверенных ему денежных средств С. в размере ..., то есть в крупном размере, путем присвоения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности С.Н.ИВ. в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: последовательных показаниях потерпевшего С., который подробно показал об обстоятельствах достижения соглашения на строительство ему дома ФИО1, заключении договоров и дополнительного соглашения к ним, передачи ФИО1 денежных средств, а также длительных попыток принудить ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства; показаниях свидетелей об их взаимоотношениях со С.Н.ИБ. и возглавляемой им организацией ..., заявлении потерпевшего, копиях проекта дома, договоров, расписок о передаче денежных средств, протоколов выемки и осмотра изъятых документов, в том числе аудиозаписей переговоров потерпевшего со ФИО1, ежедневников последнего, выписками о движении денежных средств по счетам ..., ФИО1 и членов его семьи, иных перечисленных в приговоре доказательствах, а также показаниях самого ФИО1 и членов его семьи С4, С3, С5, С6, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил, что в период с // по // ФИО1 по устной договоренности с С. обязался возвести для него двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., участок №.

// между С. и ФИО1, как директором ... (ИНН № заключен договор №, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить устройство цокольного этажа по указанному адресу по локальной смете на сумму .... // между теми же лицами заключен договор №, по условиям которого Общество обязалось построить жилой дом по локальной смете на сумму .... // между ... (№) и С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, согласно которому ФИО1, выступая от имени ... обязался до // выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома для С. в соответствии с подписанной и утвержденной сторонами сметной документацией по неизменной цене.

Исполняя обязательства по вышеуказанным договорам, С. в период с // по // восьмью платежами передал ФИО1 денежные средства на общую сумму ...: // - аванс в размере ...; // - дополнительно на закупку материалов и работу ...; // - ... на подключение к временным электрическим сетям; // - ... на окончание работ по нулевому циклу; // - ... на заработную плату; // - ... на строительство дома: в том числе ... на электротехническую часть, ... на артезианскую скважину, на строительство и закупку стройматериалов цокольного этажа; // - ... для строительства дома, тем самым вверил ему указанные денежные средства.

Получение от С. денежных средств ФИО1 подтверждается расписками, из которых следует, что денежные средства потерпевшего ФИО1 получил как физическое лицо, поскольку каких-либо ссылок на заключенные договоры в расписках отсутствует.

Согласно заключениям экспертов от //№ и от //№ в период с // по // ФИО1 использовал материалы и выполнил работы по строительству фактически на сумму ...: произведено работ стоимостью ..., использовано материалов на сумму 336434рублей .... В стоимость материалов и работ включены транспортные расходы на сумму ...

Полученные от С. денежные средства в размере ... ФИО1 на строительство дома для потерпевшего не направлены. При этом, как следует из сведений о движении денежных средств по счетам ..., денежные средства, переданные С., на счета Общества не поступали.

Из записей ФИО1 о получении от С. денежных средств и их расходовании следует, что // ФИО1 указал о финансировании его С. на общую сумму .... Им указано, что // получен аванс ..., // – ..., // – ..., // - ..., // – .... Из записи от // и // следует, что ФИО1 получил от потерпевшего по ..., //С. передал ему ...

Указанные денежные средства, как следует из записей самого осужденного, потрачены ФИО1 непосредственно после их получения от потерпевшего по своему усмотрению – на оплату продуктов питания, промышленных товаров для себя и членов семьи, личных кредитных обязательств, выдачи средств родственникам, страховок, строительных материалов для потерпевшего и для иных лиц.

Записи в ежедневнике подтверждаются сведениями о движении денежных средств по личным счетам ФИО1 и членов его семьи, в которых отражены перечисления денежных средств в тех же размерах и в те же даты, что и в ежедневнике.

Указанными росписями о тратах, а также показаниями свидетеля З1 опровергаются показания ФИО1, членов его семьи и доводы защитников об отсутствии нуждаемости ФИО1 и членов его семьи в денежных средствах.

Несмотря на то, что показания свидетелей Ф., Т1, Я., К1, К., З1, Д., К2., Ш., Р., З.., В.., Д1 судебные и процессуальные решения о результатах разрешения возникших споров между контрагентами не содержат сведений относительно возникших между С.Н.ИБ. и С. отношений по поводу строительства дома, суд, вопреки доводам стороны защиты обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждают финансовое состояние ФИО1 и возглавляемого им Общества. Из показаний свидетелей, сведений о движении денежных средств по счету ... следует, что полученные от контрагентов денежные средства были потрачены на исполнение обязательств с этими же контрагентами, в связи с чем ссылки стороны защиты на оборот денежных средств по счету юридического лица не исключают виновность ФИО1 в присвоении вверенных ему потерпевшим наличных денежных средств.

Утверждения ФИО1 о намерении завершить строительство дома для С., невозможность исполнения взятых обязательств ранее по объективным причинам опровергаются показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что в № ФИО1 обращался к нему как к сотруднику ФГУП ... с просьбой предоставить в аренду панелевозы, однако договора на предоставление автомобильной техники заключен не был, так как ФИО1 сообщил об отсутствии подъездных путей к месту вывоза панелей.

При этом из показаний свидетеля И. следует, что, несмотря на тяжелое положение завода по производству конструкций домостроения № (железобетонных панелей) подъездные пути находились в порядке, возможность отгрузки продукции имелась, завод активно распродавал имеющиеся запасы продукции.

Из показаний этого же свидетеля следует, что ФИО1 просил разработать эскизный вариант планировочного решения двухэтажного коттеджа из панелей. Он, надеясь на дальнейшее заключение договора на изготовление панелей, бесплатно разработал данный эскиз и передал его ФИО1 Однако за заключением договора в последующем никто не обратился.

При осмотре проектов дома, предоставленных С. СтарковуН.И. и ФИО1 И., установлено, что размеры и внешний вид изображенных планов дома совпадают, однако проекты различаются по размерам фасадов, изображению внешних конструктивных признаков: по виду крыши, расположению крыльца, лестничных маршей, по контурам дома.

Согласно ответу Саморегулируемой организации ... для возведения индивидуального жилого дома на отдельном земельном участке, количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на момент заключения договоров с С. не требовалось.

Индивидуальный двухэтажный жилой дом С. к числу режимных объектов не относится.

Таким образом, наличие указанных свидетельств и лицензии для выполнения обязательств не требовалось.

При этом факт несения ФИО1 расходов на оплату получения лицензии ФСБ ... для производства строительных работ на режимных объектах, допусков СРО на ... на ведение секретного делопроизводства опровергается показаниями свидетелей Г., Т2, сведений о движении денежных средств по счетам ..., согласно которым указанные выше расходы понес Г. Возмещение ФИО1 части понесенных расходов Г. категорически отрицает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Г., поскольку они подтверждены иными доказательствами, из которых не следует возмещение ему ФИО1 каких-либо расходов. При этом из исследованных доказательств следует, что после того, как Г. перестал оплачивать расходы на получение лицензии и допусков, ФГАО УВПО ..., оказывавшее услуги по ведению делопроизводства, договор со ФИО1 расторгло, указав как причину отсутствие оплаты оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников, у судебной коллегии не имеется.

Не осведомленность ФИО1 об исключении ... (ИНН № из реестра юридических лиц на указанный вывод суда не влияет, поскольку установлено, обвинение в обмане потерпевшего и совершении мошенничества ФИО1 не предъявлено.

Действия ФИО1 по завладению денежными средствами С.Б.ББ. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод адвоката Семенова В.Э. о необоснованной ссылке суда на заключения психофизиологических экспертиз № и № в отношении соответственно потерпевшего С. (т. 5 л.д. 110-116) и свидетеля Г. (т. 6 л.д.123-127) как на доказательства, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Вместе с тем, в силу изложенной в приговоре совокупности иных уличающих доказательств, исключение таких исследований из числа доказательств не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного и необходимости удовлетворения доводов защитника о невиновности С.Н.ИВ.

Показания свидетелей П., С2, Н. в основу приговора не положены, в связи с чем несогласие ФИО1 с показаниями указанных лиц, не повлияло на выводы суда о присвоении ФИО1 денежных средств С. и не могло повлиять.

Иных предполагаемых стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства. Ходатайства сторон, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены должным образом.

Из содержания поданной ФИО1 // апелляционной жалобы (т. 14 л.д. 28) следует, что в ней не содержится доводов с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, обоснованно возвратил данную жалобу как не соответствующей требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, осужденному и установил срок для её пересоставления. После устранения ФИО1 недостатков его апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Оснований для отмены постановления ... не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - с учетом совершения ранее не отбывавшим лишение свободы ФИО1 тяжкого преступления судом назначен правильно.

Начало исчисления срока наказания суд правильно определил с даты взятия ФИО1 под стражу при постановлении приговора. Вместе с тем, при указании года судом допущена опечатка, которую судебная коллегия считает необходимым устранить, правильно указав дату, с которой исчисляется срок наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования С., взыскав с виновного денежные средства в размере причиненного ущерба, установленного приговором.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на заключение психофизиологической экспертизы № в отношении потерпевшего С. (т. 5 л.д. 110-116), заключение психофизиологической экспертизы № в отношении свидетеля Г. (т. 6 л.д. 123-127) как на доказательства.

Указать, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с //.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление ... о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Семенова В.Э., Боноевой А.А., Упорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: