Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ране судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес><адрес> от 25.11.2011г.) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 22.06.2009г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от 09.06.2009г. (с учетом постановления <адрес><адрес> от 25.11.2011г.) на 11 месяцев 08 дней. Постановлением <адрес><адрес> от 15.12.2009г. (с учетом постановления <адрес><адрес> от 25.11.2011г.) условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, сроком на 11 месяцев 08 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес><адрес> от 25.11.2011г.) по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору <адрес><адрес> от 21.02.2008г. по ст.70 ч.1 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы. 10.09.2012г. освобожден условно досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от 28.08.2012г. на 01 год 01 месяц 02 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору <адрес><адрес> от 28.05.2010г. по ст.70 ч.1 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору Гороховецкого районного суда <адрес> от 01.08.2013г. по ст.69 ч.5 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 05 лет лишения свободы. 24.04.2018г. освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес><адрес> от 11.04.2018г. на 01 месяц 22 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислена со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО26, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов дает оценку доказательствам по делу – показаниям потерпевшего Потерпевший №1,.А. просит учесть, что вину признал в содеянном раскаялся, имеет явки с повинной, активно способствовал в раскрытии преступлений, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет и готов с ним примириться.

В кассационном представлении прокурора, которое в этой части не было предметом оценки Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что с учетом имеющихся у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершенных преступлений, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступления, вследствие чего наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Кроме того, судом при назначении наказания повторно учтено, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что все имеющиеся у него судимости учтены при определении рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, избрав его не связанным с реальным лишением свободы; переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Прокурор ФИО11, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просил признать в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступления, назначив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что расплачивался в продуктовых магазинах банковской картой потерпевшего Чеснакова. Он решил, что будет расплачиваться банковской картой Потерпевший №1, пока её не заблокируют. Как он помнит, что заходил в несколько магазинов, а именно «Магнит», «Бристоль», «Белорусские продукты», «Пятерочка», «Нужные вещи», расположенные по пер.Суворова <адрес>, а также заходил в магазины «Пятерочка», «Татьяна», расположенные по <адрес>, где расплачивался банковской картой Потерпевший №1, методом прикладывания к терминалу. Также, он ездил в магазин «Продукты» <адрес>, где расплачивался банковской картой Потерпевший №1, методом прикладывания к терминалу. Указать сейчас, что именно он покупал в магазинах, и на какие суммы, не может, так как не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что по адресу: <адрес>, пер.<адрес><адрес>, он проживает один и данную квартиру приобрел ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №3, а проживать в ней стал с ДД.ММ.ГГГГг., и когда переехал жить в вышеуказанную квартиру, то там существовали долги за электроэнергию, а поэтому электричество было отключено. У Свидетель №3 есть два сына ФИО1 и Свидетель №2. С семьей Свидетель №3 он познакомился непосредственно ДД.ММ.ГГГГг., когда пришел смотреть вышеуказанную квартиру и до этого дня их, не знал. Он знает, что ФИО1 проживает с семьей в <адрес>. В его личном пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA 427642хххх3457, к которой у него подключена услуга мобильный банк на абонентский №, а также в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». На ДД.ММ.ГГГГг. баланс его карты составлял 178000 рублей, которая образовалась от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После продажи квартиры, денежные средства, он частично потратил на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, а остальные денежные средства, положил себе на банковскую карту, которой пользуется всегда, то есть наличных денежных средств он при себе никогда не имеет, во всех магазинах расплачивается при помощи вышеуказанной карты, которая оснащена чипом бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГг. около 09:00 часов он пошел в квартиру Свидетель №3, чтобы поставить телефон на зарядку, так как в квартире на тот момент не было электричества, и с разрешения Свидетель №3 приходил к ним в квартиру и оставлял на зарядке телефон марки «Хонор» модель «9 Лайт», при этом в квартире находились ФИО27 и Свидетель №2. Он подключил телефон к сети, оставил его заряжаться и предложил выпить, так как находился с похмелья, и ему нужна была компания и они согласились. В 09:30час. он вместе с Свидетель №2 пошли в ближайший магазин за спиртными напитками, при этом в магазине «Бристоль», расположенным по пер.Суворова он приобрел алкоголь, сигареты, а за покупку, расплатился картой, методом прикладывания к терминалу, и вернулись в квартиру Свидетель №3, где с ФИО27 и Свидетель №2 стал распивать спиртные напитки, при этом ФИО27 попросил у него денег на проезд до <адрес>. Как он уже говорил, что у него наличных денежных средств, никогда нет, а поэтому он предложил ФИО27 самому перевести с его карты денежные средства, при этом помнит, что ФИО27 взял его телефон, и проводил какие-то манипуляции на нем, но он не видел, сколько денежных средств он переводит, так как доверял ФИО27. Если бы ФИО27 спросил у него разрешения перевести денежные средства в размере 6000 рублей, то он бы ему разрешил. Может ФИО27 и спрашивал разрешения, он точно сказать не может, так как не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту, то, что ФИО27 перевел с его банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей, он претензий не имеет. Спустя время, когда у них закончилось спиртное, они хотели еще выпить и он попросил ФИО27 пойти в магазин, купить еще спиртных напитков и передал ФИО27 свою банковскую карту, при этом код не говорил, так как его карта оснащена чипом бесконтактной оплаты, и при покупке до 1000 рублей можно оплачивать методом прикладывания к терминалу. ФИО27 ушел, а он сильно спьянился и пошел к себе в комнату, где лег спать. Во сколько ФИО27 вернулся из магазина, он точно сказать не может, так как не видел, потому что спал. В 17:00 часов он проснулся, включил телефон и ему на телефон стали поступать по мобильному банку с номера «900» смс-сообщения о списании денежных средств. Он увидел, что в различных магазинах расплачивались его картой, при совершении покупок. В смс-сообщениях отразились следующие магазины «Белорусские продукты», «Аптека», «Нужные вещи», «Бристоль», «АЗС Лукойл», «Магнит». Кроме этого было смс-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована, во избежание мошенничества. Он позвонил в службу безопасности «Сбербанка», где оператор сказал: «С Вашей карты было несколько списаний на суммы менее 1000 рублей, нам это показалось подозрительным, а поэтому система безопасности автоматически заблокировала карту». Увидев данные смс-сообщения, он пошел к ФИО27, и спросил у него: «Где карта?», а ФИО27 ответил: «Не знаю». В 18:00 часов они с Свидетель №3 поехали в МФЦ <адрес>, для заключения договора купли-продажи на квартиру, а около 20:00 часов вернулись домой, и больше с ФИО27 он не виделся. ДД.ММ.ГГГГг. в телефоне он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидел, что сумма в размере 5000 рублей была переведена на карту «Тинькофф» с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО5 Ч. Он сразу проверил в своем телефоне папку «контакты», и увидел, что под таким номером у него записан ФИО1 и вспомнил, что у них с ФИО27 состоялся разговор, и что с его разрешения, он перевел с его банковской карты сначала 5000 рублей, а потом 1000 рублей себе на карты. Кроме этого, он также вспомнил, что передавал ФИО27 банковскую карту, чтобы он пошел в магазин за спиртными напитками, а карту не вернул, и спиртных напитков он не видел, так как больше с ним не выпивал. Данную информацию, он не сразу вспомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в приложение он не заходил, и поэтому данного перевода, не видел. ДД.ММ.ГГГГг. он пошел к Свидетель №3 и сказал: «Твой сын ФИО1 похитил у меня с карты денежные средства», а Свидетель №3 ответила: «Мне ничего неизвестно, разбирайся с ним сам». Вечером этого дня он позвонил в полицию и сообщил о данном факте, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то дать какие-либо пояснения по заявленному ДД.ММ.ГГГГг., он не мог. ДД.ММ.ГГГГг., когда протрезвел, написал заявление. Ранее он не мог обратиться с заявлением в полицию, потому что находился в больнице г.Н.Новгород на операции. Он обращался в отделения ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписки по карте за ДД.ММ.ГГГГг., которые готов выдать, и может по ним пояснить, что все операции совершенные после 13:00 часов, совершены не им. Ранее, при подаче заявления и дачи объяснения им было указано, что его банковская карта была похищена из его квартиры, в тот момент, когда он спал, однако, это не так, он сам передал свою банковскую карту ФИО1, чтобы он пошел в магазин и приобрел спиртные напитки, но данный факт забыл, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, в заявлении он указал, что сумма причиненного материального ущерба составила 21000 рублей, куда он ошибочно включил и несколько им оплаченных сумм. На самом деле, общая сумма причиненного материального ущерба составила 12946руб. 35коп. В настоящее время ему известно, что данные денежные средства с его банковской карты похитил ФИО1 (т.1, л.д.30-34).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18:00 часов к нему пришел ФИО1, извинился перед ним за то, что он похитил с его карты денежные средства, и полностью ему возместил причиненный материальный ущерб в сумме 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств от ФИО1 Как ему пояснил ФИО27, что когда он передал ему свою банковскую карты, и попросил сходить в магазин за спиртными напитками, то он зная, что у него на карте имеется большая сумма денежных средств, решил воспользоваться его картой и совершить покупки для себя оплачивая их его картой. Сказать, где сейчас находится банковская карта, которую ДД.ММ.ГГГГг. он передавал ФИО27, он не может, так как не знает. Со слов ФИО27, когда он вернулся из магазина, то карту передал ему, но так как карта была уже заблокирована, то искать её, он не стал (т.1, л.д.39-40).

А также он помнит, и полностью подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. он был допрошен в качестве потерпевшего, по факту хищения ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 4276 42хххх3457 денежных средств в сумме 12946 рублей 35 копеек, путем бесконтактной оплаты по терминалам, установленным на кассах в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГг. он был допрошен в качестве потерпевшего, по факту попытки хищения ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA427642хххх3457 денежных средств в сумме 905,00 рублей, путем бесконтактной оплаты по терминалу, установленном на кассе на АЗС «Лукойл» <адрес>, однако, банк отклонил данную операцию, и списание данной суммы не произошло. В настоящее время, материальный ущерб, причиненный ФИО1, ему полностью возмещен. К ФИО1 претензий, не имеет (т.1, л.д.45-46).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГг., он обратился с заявлением в отдел полиции <адрес>, по факту хищения с его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA427642хххх3457, денежных средств в сумме 21000 рублей, которое совершил ФИО1 Однако, потом было установлено, что ФИО1 со счета его банковской карты похитил денежные средства в размере не 21000руб., а 12946руб. 35коп. Как ему потом стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, незаконно воспользовался его банковской картой и расплачивался ею в различных магазинах, методом прикладывания карты к терминалу, то есть бесконтактной оплатой. Когда, ДД.ММ.ГГГГг. он включил телефон, ему поступило смс-сообщение с номера «900»: «Операция на сумму 905,00 рублей «Лукойл АЗС» ДД.ММ.ГГГГг. в 13:49час. отклонена как подозрительная. В течение 30 минут банк проведет проверку операций и поступит смс с результатом». Далее имелось смс-сообщение, что его банковская карта заблокирована, во избежание мошенничества. Он позвонил в службу безопасности «Сбербанка», где оператор сказал: «С Вашей карты было несколько списаний на суммы менее 1000 рублей, нам это показалось подозрительным, а поэтому система безопасности автоматически заблокировало карту». Сказать во сколько именно была заблокирована его банковская карта, он не может, так как не знает, но точно не в 13:49 час. ДД.ММ.ГГГГг., так как согласно чекам из приложения «Сбербанк Онлайн», установленном у него на телефоне, ФИО1 расплачивался его картой до 16:39. ДД.ММ.ГГГГг., именно в это время зафиксирован последний платеж. Он считает, что его банковская карты была заблокирована ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16:40час. до 17:00час. О том, что его банковская карта заблокирована, он узнал только в 17:09час. ДД.ММ.ГГГГг., когда ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» (т.1, л.д.193-195).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, следует. что она проживает с сыном Свидетель №2, а также у нее есть сын ФИО1, который с супругой проживает в <адрес>. Ранее ФИО5 работал в ООО «Дорожное» и каждый день после работы приходил к ней, а иногда оставался ночевать. Сын ФИО5 ранее неоднократно судим и в апреле 2018г. освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес> она продала Потерпевший №1, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГг. и который также познакомился с ее сыновьями. При продаже квартиры, в ней было отключено электричество, так как у нее имелись долги по оплате, а поэтому Потерпевший №1 с ее разрешения приходил к ней в комнату и оставлял свой телефон на зарядке. В первых числах марта 2019г., ее сын ФИО5 после работы оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГг. в 06:00 часов она ушла на работу, дома у нее оставались оба сына, при этом ФИО5 пришел к ней ночевать, так как работал в ночную смену. В 17:00 часов она вернулась с работы, дома находились оба сына в состоянии алкогольного опьянения, а в 18:00 часов этого же дня она с Потерпевший №1 поехала в МФЦ <адрес>, для заключения договора купли-продажи квартиры, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в МФЦ <адрес>, Потерпевший №1 сказал: «У меня заблокировали банковскую карту», но что именно произошло и по каким причинам произошла блокировка его карты, она не знает, так как Потерпевший №1 ничего не пояснил. О том, что ее сын ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, она узнала только спустя время от самого Потерпевший №1, который пришел к ней в середине марта 2019г., более точное число указать не может, так как не помнит, и сказал: «Твой сын ФИО5 взял у меня карту, и похитил с нее денежные средства», однако ФИО5 ей ничего об этом не рассказывал, она пыталась с ним поговорить, но ФИО5 не хочет разговаривать на эту тему (т.1, л.д.89-91).

Из показаний водителя Свидетель №2, следует, что по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, он проживает с матерью Свидетель №3 и у него есть старший брат ФИО1, который проживает в <адрес>. В первых числах марта 2019г., более точное число указать не может, так как не помнит, потому что прошло много времени, мать продала Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>. После этого, Потерпевший №1 приходил к ним в квартиру, и они вместе употребляли спиртные напитки. В один из дней в марте 2019г., точное число указать не может, так как не помнит, он со старшим братом ФИО1 находились дома, при этом Потерпевший №1 предложил выпить, они согласились и как помнит, что он и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртными напитками. В магазине «Бристоль» Потерпевший №1 купил бутылку коньяка, при этом расплачивался при помощи банковской карты, а он купил, одну бутылку пива, емкостью 1,5 литра, при этом покупку, оплатил сам и вернулись домой, где их ждал брат и втроем стали распивать спиртные напитки. После выпитого, он сильно опьянел, ушел домой, где лег спать и что происходило дальше, сказать не может, так как не знает. Где в это время находились его брат и Потерпевший №1, и что они делали, не знает и пояснить не может, а проснувшись на следующий день, дома никого не было. На следующий день к ним подходил Потерпевший №1 и сказал: «У меня с банковской карты сняли денежные средства». Он спросил у Потерпевший №1: «Может ты её потерял», однако Потерпевший №1 ничего конкретного не ответил. О том, что его брат расплачивался денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1, в своих личных целях, он узнал только от сотрудников полиции, а брат ему ничего не рассказывал (т.1, л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с супругом ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, перебивается временными заработками, а ранее работал в ООО «Дорожное» рабочим, но какая заработная плата у него составляла в месяц, сказать не может, так как не знает, потому что часть из этих денег муж отдавал несовершеннолетнему сыну. Иногда после работы муж оставался ночевать у своей матери Свидетель №3 по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>. Сказать ночевал ли муж дома в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГг., она не может, так как не помнит, потому что прошло много времени. Обычно муж домой ничего не покупает, если только когда она его об этом попросит. Она сама ходит в магазин в <адрес> и покупает то что нужно. Они с мужем ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет, и денежные средства находятся у неё, ФИО5 она выдает деньги по мере надобности. Хочет сказать, что муж никаких денежных средств не входящие в заработную плату в марте 2019г., ей не передавал и домой никаких продуктов, также в марте 2019г. не приносил. О том, что муж совершил кражу денежных средств с банковской карты, ей ничего не известно, сам он ничего не рассказывал. Иногда она приобретает в магазине <адрес> продукты питания в долг, то есть не оплачивая покупку сразу. Она обычно ходит в один и тот же магазин, расположенный по дороге на <адрес>. Назвать сумму долга она не может, так как не помнит. Все, что она берет в долг в магазине, она оплачивает сама. Муж оплачивает свои долги, потому что он тоже иногда берет товар и сразу за него не платит. Она за мужа в магазине долги не оплачивает, и какова их сумма не знает (т.1, 95-97, 98-100).

Свидетель ФИО12, показала, что она работает в должности директора магазина «Магнит косметик Пинкава», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ОАО «Тандер», который работает с 08час. до 20час., и в котором на кассовых аппаратах установлены терминалы для оплаты банковской картой, поэтому многие покупатели оплачивают покупки через данный аппарат. Если на банковской карте имеется функция оплаты через «Вай фай», то есть методом прикладывания к аппарату, то ввод пин кода не нужен, только сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «<адрес>» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что в базе электронного журнала магазина сохранился чек на сумму 344,00руб. и покупка была совершена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чек распечатан, по которому может пояснить, что клиент приобрел дезодорант, кондиционер, оплата была произведена по банковской карте и не исключено, что методом прикладывания карты к терминалу, без ввода пин кода, так как сумма покупки не превышает 1000 рублей. В чеке не отразился номер карты клиента и время совершения покупки в связи с установленной программой. Продавец их магазина не уполномочен устанавливать является ли покупатель владельцем банковской карты, которой он расплачивается, так как в его обязанности это не входит (т.1, л.д.105-107).

Свидетель ФИО13, показала, что она работает в должности директора магазина «Магнит Дюпре», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, принадлежащем ОАО «Тандер», который работает с 08час. до 22час., на кассах которого установлены терминалы для оплаты банковской картой, поэтому многие покупатели оплачивают покупки через данный аппарат. Сейчас многие карты оснащены чипом для бесконтактной оплаты, то есть если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, то вводить пин-код не нужно. Согласно запроса СО МО МВД России «Павловский» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что в базе электронного журнала магазина сохранились чеки на следующие суммы 374,62руб., 155,50руб., 621,86руб., 918,29руб., 443,08руб., 854,98руб. за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чеки распечатаны, по которым может пояснить, что клиент приобрел в магазине товар, который перечислен в чеках, оплата была произведена по банковской карте и не исключено, что методом прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода, так как сумма покупок не превышали 1000 рублей. В чеке не отразился номер карты и время совершенных покупок, потому что такая программная база. Продавец магазина не уполномочен устанавливать является ли покупатель владельцем банковской карты, которой он расплачивается. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но предоставить запись за ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, поскольку запись хранится две недели (т.1, л.д.119-121).

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно и в котором реализуется продажа табачных изделий, алкогольной продукции и многого другого. В магазине имеется терминал, для оплаты покупок при помощи банковской карты, который установлен на кассе. Если на банковской карте имеется функция оплаты через «Вай фай», то есть встроен чип бесконтактной оплаты, то оплата производится методом прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода. Единственно одно условие, что сумма покупки составляет менее 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «Павловский» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что электронного журнала кассы нет. Руководитель магазина обращался в отделение ПАО «Сбербанк», где ему предоставили отчет по движению денежных средств за 06.03.2019г., согласно которого в их магазине совершалась покупка на сумму 700,00руб. в 13час. 25мин. Номер карты и перечень товара в отчете не указаны. ДД.ММ.ГГГГг. она работала и обслуживала покупателя, но указать, кто им был, она не может, так как не помнит. Данная покупка была оплачена по банковской карте и не исключено, что методом прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода, так как сумма менее 1000 рублей. Она не имеет полномочий проверять и устанавливать является ли покупатель владельцем банковской карты, которой он расплачивается (т.1, л.д.125-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», который работает с 08час. до 22час. и в котором на кассовых аппаратах установлены терминалы для оплаты по банковским картам, поэтому многие покупатели оплачивают покупки через данный аппарат. Если на банковской карте имеется функция оплаты через «Вай фай», то есть методом прикладывания к аппарату, то ввод пин кода не требуется. Единственное, сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «Павловский» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что в базе электронного журнала магазина сохранился чек на сумму покупки 893,83 рублей, которая была совершена в 13час. 35мин. 06.03.2019г. Данный чек распечатан, по которому может пояснить, что клиент приобрел различные фрукты, бутылку с коньяком, оплата была произведена по банковской карте, методом прикладывания, то есть, без ввода пин кода, так как сумма покупки не превышает 1000 рублей. Является ли покупатель владельцем карты, которой он расплачивался, продавец их магазина не устанавливал, так как не имеет полномочий проверять банковские карты покупателей. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но записи за 06.03.2019г. не сохранилось, так как запись хранится две недели (т.1, л.д.136-138).

Свидетель ФИО16, покакзала, что она подрабатывает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО17 и магазин работает с 08час. до 22час., в котором на кассе установлен терминал для оплаты по банковской карте, и некоторые покупатели оплачивают покупки через данный аппарат. Сейчас многие карты оснащены чипом бесконтактной оплаты, то есть если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, то оплата производится методом прикладывания без ввода пин кода. Согласно запроса СО МО МВД России «<адрес>» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что электронного журнала программной базы касс у них нет, так как терминал к компьютеру не подключен, однако ФИО17 обращалась в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес> за выпиской, но её не предоставили, ввиду того что база данных за ДД.ММ.ГГГГг. отправлена в архив. Именно по этим причинам предоставить какие-либо документы согласно запросу, не могут. Однако, хочет сказать, что ДД.ММ.ГГГГг. она работала в магазине и помнит, что в этот день приходил ФИО1, которого она знает как жителя <адрес> и который сказал: «В магазине имеется долг по оплате купленного ранее товара, и я хочу его оплатить». Как она помнит, что долг составлял 800руб., который ФИО27 оплатил банковской картой методом прикладывания к терминалу без ввода пин-кода. Она видела, что ФИО27 приехал на автомобиле «такси», так как на верху автомобиля были «шашечки», но марку и цвет автомобиля, не помнит. Она поняла, что ФИО27 приехал из <адрес> и спросила у него: «Ты, что не снял с карты денежные средства?», а ФИО27 ответил: «Я не помню код банковской карты». Сказать сейчас точно, что ФИО27 приобрел на суммы 431,00руб. и 600,00руб. не может, так как прошло много времени, но не исключает, что ФИО27 оплачивал данные суммы банковской картой методом прикладывания. Она не проверяла у ФИО27, является ли он владельцем банковской карты, которой он расплачивался, так как в ее обязанности и полномочия это не входит. Хочет пояснить, что лиц, которые в их магазине берут в долг, то есть не сразу оплачивают свою покупку, они записывают в тетрадь, но предоставить сведения должников за март 2019 года она не может, ввиду того, что тетрадь закончилась и была уничтожена (т.1, л.д.144-147).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует что она работает продавцом в магазине «Белорусские продукты» расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО19 и магазин работает с 09час. до 20час. В магазине установлен терминал для оплаты по банковской карте, поэтому многие покупатели оплачивают покупки через данный аппарат. Сейчас на многих картах имеются чипы для оплаты методом прикладывания, то есть без ввода пин кода, но только сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «<адрес>» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что электронного журнала программной базы касс у них нет, так как терминал к компьютеру не подключен. ФИО19 обращался в отделения ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку за 06.03.2019г., согласно которой в их магазине совершались покупки на следующие суммы 753,00руб., 840,00руб., 905,00руб., которые полностью совпадают с суммами указанными в запросе. ДД.ММ.ГГГГг. она работала и обслуживала покупателя, но указать, кто им являлся, не может, не помнит. Вышеуказанные покупки были оплачены методом прикладывания карты к терминалу, без ввода пин кода, так как каждая сумма не превышала 1000руб. Она не проверяет, является ли покупатель владельцем карты, которой он расплачивается, так как у нее нет таких полномочий (т.1, л.д.154-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она работает продавцом в магазине «Нужные вещи», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО21, при этом магазин работает с 08час. до 20час. В магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой и если на банковской карте имеется функция оплаты через «Вай фай», то есть методом прикладывания, то ввод пин кода не нужен, необходимо только совершить покупку менее чем 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «Павловский» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что в базе электронного журнала магазина сохранился чек на сумму покупки 390,00руб., которая была совершена в 15час. 32мин. 06.03.2019г. Данный чек распечатан, по которому она может пояснить, что перечень товара не указан, так как в базе данных не сохранилось, оплата была произведена по банковской карте № ***3457, методом прикладывания, то есть, без ввода пин кода, так как сумма менее 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. она работала и обслуживала покупателя, но сказать, кто им являлся, не может, не помнит. Является ли данный покупатель владельцем карты, которой он расплачивался, она не знает, так как в ее полномочия не входит проверять банковские карты клиента. В магазине она работает чуть больше года и мужчина по имени ФИО1 ей не знаком. Хочет пояснить, что по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес> тоже находится магазин «Нужные вещи» принадлежащий ФИО21, но в данном магазине нет терминала по оплате банковской картой (т.1, л.д.159-161).

Из показаний водителя ФИО22, следует, что она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>, принадлежащем ООО «Альбион-2002», который работает с 08час. до 22час. и реализует алкогольную продукцию, табачные изделия, кондитерскую продукцию, соки. В магазине имеется терминал для оплаты покупок с помощью банковской карты, многие из которых оснащены чипом, для бесконтактной оплаты, то есть методом прикладывания, и ввод пин кода не требуется, однако сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «<адрес> от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что в базе электронного журнала магазина сохранился чек на сумму покупки 918,00руб., которая была совершена в 16час. 06мин. 06.03.2019г. Данный чек распечатан, по которому она может пояснить, что клиент приобрел сок, пачки с сигаретами, оплата была произведена по банковской карте методом прикладывания, то есть, без ввода пин кода, так как сумма менее 1000 рублей. В чеке не отразился номер карты клиента, потому что так сформирована база данных. ДД.ММ.ГГГГг. она работала и обслуживала покупателя, указать, кто именно расплачивался и кому принадлежит банковская карта, она не может, так как не помнит. Она не имеет полномочий спрашивать и смотреть у покупателя его карту. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но 06.03.2019г. они не работали (т.1, л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки БМВ 320, серого цвета, государственный регистрационный номер Е897РН777. У него есть хороший знакомый ФИО1, с которым он познакомился более 10 лет назад, с которым у него сложились дружеские отношения. В первых числах марта 2019г., точное число указать не может, так как не помнит, после 12:00 часов ему позвонил ФИО27, и попросил отвезти до <адрес>. Указать сейчас с какого именно абонентского номера ему звонил ФИО27, он не может, так как он всегда звонит с разных номеров. В то время он ездил на своем автомобиле, и находился в центре <адрес>, был свободен, поэтому он согласился отвезти ФИО27 домой, при этом ФИО27 сказал: «Меня нужно забрать от дома матери, то есть по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>». Через 15 минут он подъехал по данному адресу, зашел в квартиру за ФИО27, который сказал: «Меня нужно отвезти домой». Он стал торопить ФИО27, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который из дома взял два пакета с продуктами питания, один, из которых был из магазина «Пятерочка», а второй из магазина «Магнит». Когда они с ФИО27 ехали в <адрес>, то он ему рассказал: «Я взял банковскую карту у одного соседа и ею расплачиваюсь в магазинах, при этом пин-код не ввожу, а просто прикладываю её к терминалу». Он знает, что если банковская карта имеет чип, для бесконтактной оплаты, то вводить пин-код не нужно, если сумма покупки составляет мене 1000 рублей. ФИО27 показал банковскую карту, но он её в руки не брал, и фамилию на ней не читал, поэтому пояснить на кого была выпущена данная карта, он не может, так как не знает. Он спросил у ФИО27: «Сколько находится денежных средств, на данной банковской карте?», а ФИО27 ответил: «Более 100000 рублей». Приехав в <адрес>, ФИО27 попросил остановится около магазина, который располагался по дороге, в который он зашел и отсутствовал некоторое время, а когда вышел, в руках у него был пакет с продуктами. Как он понял, что данные продукты ФИО27 также купил на банковскую карту соседа. После этого, он отвез ФИО27 домой, который забрал все пакеты с собой и попросил подождать, сказав: «Мне нужно обратно в <адрес>». Он ждал ФИО27 в своем автомобиле, более 30 минут, а потом поехали обратно в <адрес>, где он довез ФИО27 до дома матери, а затем уехал, но у него в автомобиле заканчивался бензин, и ФИО27 это видел, и предложил заправить автомобиль, за то что он его возил в <адрес>. Он согласился, и они договорились созвониться чуть позже, так как в тот момент ему было некогда. Через некоторое время, они созвонились с ФИО27, и договорились встретиться на АЗС «Лукойл» на <адрес>. Находясь на АЗС, ФИО27 вышел из административного здания и сказал: «Банковская карта заблокирована, поэтому я не могу заправить твой автомобиль». Он не знал, что ФИО27 хотел заправить его автомобиль, расплачиваясь банковской картой соседа, а так как наличных денежных средств у ФИО27 с собой не было, то его автомобиль он заправлять не стал, и он уехал. Как ему сказал ФИО27: «Сосед дал мне банковскую карту, а я воспользовался ею, и для себя лично приобрел различные товары» (т.1, л.д.201-204).

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом дежурного МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 06.03.2019г. по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес> похитили банковскую карту (т.1, л.д.10); заявлением Потерпевший №1 от 27.03.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10:00час. до 20:00час. 06.03.2019г. похитили из <адрес>.15 по пер.Суворова <адрес> зарплатную карту на его имя, с которой в дальнейшем похитили денежные средства в сумме 21000 рублей (т.1, л.д.12); протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.03.2019г., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. у соседа по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>Потерпевший №1, попросил дать денег на такси, а он дал ему телефон и сказал: «Переводи себе, сколько надо, только не наглей». Он взял телефон, который Потерпевший №1 разблокировал и передал ему, с которого он совершил два перевода сумм 1000руб. и 5000руб. на принадлежащие ему банковские карты. Затем Потерпевший №1 передал ему банковскую карту и сообщил пин код. С данной картой он ходил в аптеку, в магазины «Магнит», «Бристоль», «Беларусские продукты», «Нужные вещи», по <адрес>, на заправку «Лукойл», «Пятерочка», а также в магазин «Продукты» <адрес> и расплачивался указанной картой (т.1, л.д.14-16); протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, пер.Суворова, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.17-20); протоколом выемки от 30.03.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Honor», модель 9 Lite, выписка историй операций из ПАО «Сбербанк» по банковской карте (т.1, л.д.52-54); протоколом осмотра предметов от 30.03.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы и документы, изъятые ранее у Потерпевший №1 (т.1, л.д.55-83); ответом организации «Магнит Косметик» подразделение МК ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен товар на сумму 344руб. (т.1, л.д.104); протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого произведен осмотр магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине с левой стороны расположена кассовая зона, где на столах находятся терминалы, для оплаты по банковским картам. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.108-111); товарными чеками №, №, №, №, №, № магазина «Магнит» подразделение ММ «Дюпре» от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении товаров соответственно на суммы 374,62руб., 155,50руб., 621,86руб., 918,29руб., 443,08руб., 854,98руб. (т.1, л.д.113-118); отчетом о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия ООО «Татьяна» с 06.03.2019г. по 06.03.2019г., где указывается сумма операции в размере 700руб. (т.1, л.д.123-124); протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого был произведен осмотр магазина ООО «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине с правой стороны расположена касса, где на столе находится терминал, для оплаты по банковской карте. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.128-131); кассовыми чеками магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении товара в размере 893,83руб. по карте ****3457 (т.1, л.д.133-135); протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого был произведен осмотр магазина «Пятерочка №» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина с правой стороны расположена кассовая зона, где находятся терминалы, для оплаты по банковским картам. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.139-142); протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019г. с фототаблицей к нему в ходе, которого был произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на столе имеется терминал по оплате через банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.148-151); распечаткой о движении денежных средств ИП «ФИО19», в том числе указаны суммы 753руб., 840руб., 905руб. (т.1, л.д.153); кассовым чеком магазина «Нужные вещи» от 06.03.2019г. на сумму 390руб. по карте ***3457 (т.1, л.д.158); товарным чеком №WRR-18668 от 06.03.2019г. организации ООО «Альбион-2002» о приобретении товара на сумму 918руб. (т.1, л.д.163); рапортом следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО23 от 20.05.2019г., из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пытался совершить кражу денежных средств в сумме 905,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковской карты, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1, л.д.173).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых Четверников М,А. подтвердил факт пользования банковской картой потерпевшего Потерпевший №1

Суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, содержание которых приведено ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1,А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 30ч.3 - 158ч.3 п. «г» УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка приведенной квалификации действий осужденного, с учетом возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, путем приобретения на денежные средства, находящиеся на банковском счете, банковской карты, товаров. Квалификация действий в полной мере мотивирована в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены: возмещение имущественного вреда; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, способствование в раскрытии преступлений.

Судом также обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступления.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по основанию, предусмотренному 389.18 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом имеющихся у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершенных им тяжких преступлений, в действиях ФИО1 усматривается в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступления, вследствие чего, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания повторно учтено, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что все имеющиеся у него судимости учтены при определении рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством. Вследствие этого подлежит исключению из приговора как обстоятельство, влияющее на назначение наказания, указание суда о том, что ФИО1 – ранее судим. Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению.

С учетом того, что ФИО1 по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) был освобожден из мест лишения свободы и отбывал наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время, отбытое осужденным в период ограничения свободы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 30ч.3, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 и нахождении его в исправительной колонии, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО27 время фактического отбывания им наказания в виде ограничения свободы по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: