Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянской С.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года, которым

Сулейманлы А.А. оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастность к совершению преступления.

За Сулейманлы А.А.оглы признано право на реабилитацию.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения оправданного Сулейманлы А.А.оглы и защитников-адвокатов Ширыборова А.Г., Качановской Р.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Сулейманлы А.А.оглы оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастность к совершению преступления.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянская С.В. просит отменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Данный факт подтверждается нарушениями положений ст. 328 УПК РФ, регламентирующих порядок формирования коллегии присяжных заседателей, кроме того, существенно и систематически нарушались положения ст. 334 УПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 335 УПК РФ регламентирующих порядок исследования обстоятельств, которые могут быть доведены до присяжных заседателей, в силу их полномочий, в том числе положения ст. 189 УПК РФ, в нарушение которой свидетелям задавались наводящие вопросы. Данные требования систематически и целенаправленно не соблюдались стороной защиты с целью воздействия на присяжных заседателей и бесспорно повлияли на содержание их ответов при вынесении вердикта. Меры реагирования в виде замечаний председательствующего судьи были недостаточны в данном случае.

В подтверждение доводов о многочисленных существенных грубых нарушений стороной защиты требований, устанавливающих особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, способствующих формированию у присяжных заседателей предвзятое отношение к результатам следствия, свидетелям обвинения, оказавшим влияние на решение присяжных при вынесении оправдательного вердикта, указали следующее.

Основной причиной вынесения оправдательного приговора послужило допущение стороной защиты нарушений ст. 252, 335, 336 УПК РФ, а именно доведение до присяжных данных, способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, сообщение сведений о причастности иных лиц к преступлению.

Согласно п. 3 ст. 335 УПК РФ защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Так, во вступительном слове защитники подсудимого, не исследовав доказательства по уголовному делу, дали им оценку, сформировав у присяжных заседателей предвзятое отношение, указывая, что названные доказательства являются недопустимыми.

На протяжении всего судебного следствия защитники Сулейманлы высказывали позицию о невиновности подсудимого, наряду с указанием о виновности иного лица, которое не причастно к инкриминируемому преступлению, председательствующим по делу названные высказывания не были пресечены.

Во вступительном слове адвокат Ширыборов А.Г. указывает «ФИО1 не захотел изобличать своего родного брата Ниджата в причастности к преступлению. Оговорить Сулейманлы ему оказалось проще. Ведь они не родственники. Поэтому у ФИО1 было меньше моральных препятствий и ограничений....» (том 11 л.д. 80-81).

Сторона защиты критично высказывалась в адрес следственных органов высказывая «...В рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей имеется своя специфика, которая заключается в том, что мы не можем критиковать органы следствия за недобросовестную работу. Поэтому и я не буду этого делать», что повлияло на формирование у присяжных заседателей предвзятого отношение к результатам следствия.

При представлении письменных доказательств, а именно при прослушивании аудиосообщений с мессенджера «WhatsApp» на азербайджанском языке, в присутствии присяжных подсудимый Сулейманлы Ч.А.о. комментировал перевод переводчика Гасанова Г.А.о., заявляя, что перевод его неправильный, дополнял перевод, тем самым вызвал предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, дискредитировал представленные доказательства, систематически допускал нарушения регламента рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Так, после перевода фразы с азербайджанского языка на русский (том № 11 л.д. 229) «один мужчина другому объясняет: то, что ты показал – это была развязанная упаковка» подсудимый возразил «Ваша честь! там не было слова «упаковка».. .. Ваша честь! Но переводчик неправильно переводит. Пусть снова переведет дословно», (том № 1 1 л.д. 230) «Я не мешаю, переводчик пусть правильно переводит и где там «негде хранить». Кроме того, Сулейманлы не давая переводчику перевести текст до конца дополнял «чтобы показать тебе» (том № 11 л.д. 229).

На протяжении всего судебного следствия Сулейманлы давал оценку действиям государственного обвинителя, допускал некорректные высказывания (том № 11 л.д. 230) «я не мешаю, если бы прокуратура нормально работала...».

Сторона защиты в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей выражала публично мнение о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, так адвокат Ширыборов А.Г., при предоставлении письменных доказательств пояснял «я уже оглашал заявление о недопустимости оглашения при присяжных доказательств, которые не относятся к предъявленному обвинению, а являются данными о личности, а также данные о судимости, о признании хроническим алкоголиков и наркоманом, характеристики. 95 % всех разговоров, а также аудио сообщений в мессенджере содержат данные, характеризующие нашего подзащитного....Хочу обратить внимание, что подавляющее большинство разговоров не имеют отношение к предъявленному обвинению...... (том № 11 л.д. 227), что также могло сформировать предвзятое мнение присяжных о действиях стороны обвинения в судебном следствии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 337 УПК РФ подсудимому после окончания прений сторон председательствующий предоставляется последнее слово в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Так, выступая с последним словом, подсудимый Сулейманлы указывал на незаконность порядка получения доказательств по уголовному делу, председательствующим по делу названные высказывания не были пресечены.

Выступая с последним словом Сулейманлы А.А. неоднократно допускает высказывания, дискредитирующие правоохранительные органы и орган прокуратуры, формирую у присяжных - заседателей предвзятое отношение (том №12, л.д. 113-116), что также оставалось без внимания председательствующего по делу. Так Сулейманлы высказывался «я им сказал, что они с ума сошли. Они тогда сказали, что тебе это от нас подарок и прилепили мне еще одну статью, сейчас за все сидят в СИЗО..... оперативник дает показания, что якобы я ему сказал, что да это мое, но вы не докажете. Я находился в ИВС, когда меня вывели к начальнику следствия, привели ФИО1, и ему сказали, где Ниджат, я сказал, что отвез в аэропорт через пол часа заводят ФИО1 в кабинет, и он говорит, что это все мое. Я сижу просто смеюсь».

Вышеуказанные нарушения носили систематический характер, оказали влияние на присяжных заседателей в части формирования ошибочного мнения о невиновности Сулейманлы, поскольку председательствующим несмотря на неоднократность нарушений замечания стороне защиты не делались, их высказывания не прерывались, выступления не останавливались.

Кроме того, из статьи 15 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Также стороной обвинения в виду существенных противоречий было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО2 в томе № 1 на листах дела 154-157, 211-214. Названое ходатайство председательствующим было также необоснованно отклонено. Кроме того, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено.

Допрашивая ФИО2, подсудимым задавались некорректные вопросы, в том числе: «Рашад говорил тебе или следователь сказал так говорить?» (том №11, л.д. 90). Судом названный вопрос не снят, не указанно на недопустимость подобных формулировок.

Согласно протоколу судебного заседания (том №11, л.д. 111), государственный обвинитель, возражая на заданный подсудимым вопрос ФИО1: «в своих первых показаниях ты сказал, что не сможешь опознать Назима, так?», пояснил: «Возражаю, прошу снять вопрос, он пояснил, что у него борода и высокий рост». Указанное не соответствует действительности, так как обвинитель просил снять вышеназванный вопрос в виду того, что показания, на которые ссылается подсудимый, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, данный вопрос подсудимого председательствующим необоснованно не снят. Также задавая все дальнейшие вопросы ФИО1, Сулейманлы ссылается на показания последнего, данные в ходе предварительного следствия и неисследованные в ходе судебного разбирательства. Председательствующим необоснованно отклонено ходатайство обвинителя об оглашении в части показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том №11, л.д. 114). На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ширыборов А.Г., не согласившись с доводами апелляционного представления в виду их безосновательности с точки зрения положения закона, а также не соответствии протоколу судебного заседания и иным материалам уголовного дела. Считает, что закон позволяет защитнику высказывать присяжным заседателям согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, касающуюся фактических обстоятельств дела. В совместном вступительном заявлении защитников по настоящему делу было высказано отношение подсудимого Сулейманлы А.А.о. к обстоятельствам, которые были положены в основу обвинения, и согласованная позиция стороны защиты по доказательствам, которые предложил исследовать государственный обвинитель, т.е. отношение к этим доказательствам в целом, без оценки каждого из них в отдельности. Вступительное заявление было приобщено к материалам уголовного дела. В нем, вопреки утверждению государственного обвинителя, отсутствуют указания на недопустимость каких бы то ни было доказательств, ни разу не упоминается о том, что те или иные доказательства были получены с нарушением закона. Поэтому, считает вышеприведенный довод апелляционного представления надуманным. Из дополнения к апелляционному представлению следует, что «на протяжении всего судебного следствия защитники Сулейманлы высказывали позицию о невиновности подсудимого, наряду с указанием о виновности иного лица, которое не причастно к инкриминируемому преступлению». Вместе с тем наличие фразы «на протяжении всего судебного следствия» является ничем иным, как попыткой ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции. Позиция о невиновности Сулейманлы в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты была высказана только один раз - в начале судебного следствия, а именно, во вступительном заявлении. УПК РФ не запрещает стороне защиты обращать внимание во вступительном заявлении на возможную причастность иных лиц к совершению преступления, инкриминированного подсудимому. Вопреки доводам о критических высказываниях стороны защиты в адрес следственных органов в присутствии присяжных заседателей, то сторона защиты указала, что не будет критиковать органы следствия за недобросовестное расследование, поскольку не имеет права этого делать при присяжных. Возражает против доводов к апелляционному представлению где указано, что «при прослушивании аудиосообщений с мессенджера «WhatsApp» на азербайджанском языке, в присутствии присяжных подсудимый Сулейманлы А.А.о. комментировал перевод переводчика Гасанова Г.А.о., заявляя, что перевод его неправильный, дополнял перевод, тем самым вызвал предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения».

Из протокола судебного заседания от 01.03.2023 следует, что во время прослушивания аудиосообщений в судебном заседании с участием переводчика Гасанова Г.А.о. подсудимый Сулейманлы А.А.о. возражал по поводу правильности перевода отдельных слов и фраз с азербайджанского языка на русский язык, о чем делал заявления в соответствии со своими процессуальными правами. В ряде случаев переводчик после повторного прослушивания аудиофайлов соглашался с замечаниями подсудимого, ссылаясь на низкое качество записи, и уточнял свой перевод (протокол судебного заседания, том 11, л.д. 229-233). В конечном итоге переводчик огласил присяжным заседателям окончательный перевод прослушанных аудиосообщений, с которым были согласны все стороны.

Не согласен с доводом апелляционного представления, где указано, что сторона защиты в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей выражала публично мнение о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательствах, так как это не соответствует действительности. Более того, согласно протоколу судебного заседания, приведенное выше заявление было сделано защитником в отсутствии присяжных заседателей (протокол судебного заседания, (том 11, л.д. 226).

Не согласен с доводами в части выступления его подзащитного в последнем слове. Так как таких нарушений не было. Так, во время выступления Сулейманлы А.А.о. с последним словом председательствующий трижды прерывал подсудимого, когда тот в своей речи затрагивал обстоятельства проведения предварительного следствия и правовые вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей. Кроме того председательствующий обратил внимание на недопустимость принимать во внимание вопросы ведения предварительного следствия, любые процессуальные вопросы и сведения о личности подсудимого в выступлении с напутственным словом. Таким образом, утверждение государственного обвинителя о формировании у присяжных заседателей предвзятого отношения к правоохранительным органам, является несостоятельным, поскольку не основано на материалах дела. Считает, что процесс проведен с соблюдением ст. 15 УПК РФ, стороне обвинения была предоставлена возможность предоставлять доказательства, и ограничений не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Качановская Р.Ю., считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона во вступительном слове защитников не имеется. Позиция стороны защиты в лице адвоката Ширыборова А.Г., изложенная во вступительном слове, а также, на протяжении всего судебного следствия сводилась к доказыванию альтернативной версии случившегося, заключавшейся в непричастности Сулейманлы к приобретению и перевозке героина из Иркутска в Хабаровск Бахрамовым и Нури, дальнейшему сбыту наркотического средства, и к порождению сомнений в фактах, на которых строилась версия обвинения, что, по сути не является нарушением требований уголовно-процессуального закона для судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей и не искажает саму суть правосудия. Смысл вступительного слова адвоката Ширыборова А.Г. заключался в заявлении о несогласии с обвинением. Поэтому указанные в представлении фразы адвоката не свидетельствовали о каком-либо нарушении закона с его стороны и не требовали реакции председательствующего на такое заявление. После выступления адвоката, прокурор не воспользовалась правом возразить, заявить свое несогласие с содержанием вступительного слова защитника. Какие-либо замечания от государственного обвинителя по содержанию вступительного слова, а также относительно нарушения председательствующим судьей принципов состязательности, объективности и беспристрастности от государственного обвинителя Филипповой И.Н. не поступили. Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2022 года (стр. 7) непосредственно сразу после того как сторона защиты выразила перед присяжными заседателями согласованную с подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, председательствующий повторно напоминает присяжным заседателям вопросы, относящиеся к их компетенции. Вступительное слово защитника Ширыборова А.Г. не повлияло на исход дела, поскольку в дальнейшем государственный обвинитель, представляя доказательства стороны обвинения, в качестве таковых представил показания ФИО1 и ФИО2 и без ограничений во времени имел возможность допросить указанных свидетелей и представить теми самым в полном объеме данные доказательства присяжным заседателям.

Непосредственно сразу же после вступительных слов защитников, прокурор, без объявления перерыва в судебном заседании, приступил к допросу ФИО2 (стр. 8-20 протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года). Следующее судебное заседание 23 ноября 2022 года началось с допроса прокурором ФИО1. Допрос ФИО2 производился не только прокурором, но и адвокатами Ширыборовым А.Г., Лободой А.А., Агиевым П.В., подсудимым Сулейманлы А.А., председательствующим судьей Голубевым А.И. А также ФИО2 отвечал на переданные через председательствующего вопросы присяжных заседателей. Заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний ФИО2 в связи с имеющимися противоречиями, председательствующим удовлетворено (стр. 17-18 протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года). Также ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 в связи с существенными противоречиями удовлетворено (стр. 39 протокола судебного заседания от 23 ноября 2022 года). Во время произнесения вступительных заявлений перед коллегией присяжных заседателей и в ходе допросов ФИО2 и ФИО1. в присутствии присяжных заседателей, председательствующий, во всех случаях, когда сторона защиты и сторона обвинения касались вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, останавливал их, делал замечания и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Таким образом, во время допроса ФИО2 и ФИО1. государственный обвинитель не была лишена возможности задавать вопросы, возражать против вопросов стороны защиты, заявлять ходатайства об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, которые были удовлетворены, то есть представляла данные доказательства в полном объеме. Председательствующий во время допросов ФИО2 и ФИО1 создавал равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и соответствующих функций: обвинения и защиты. Председательствующий судья в напутственном слове напомнил присяжным заседателям, что они не должны выходить за пределы судебного разбирательства и обсуждать какие-либо вопросы, которые не поставлены в вопросном листе. Таким образом, доведение защитником и подсудимым до присяжных заседателей своей позиции по делу, в том числе о недостоверности показаний ФИО2 и ФИО1., полностью соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность, и, следовательно, сами доказательства, на которых такое обвинение основано. Запрет подсудимому выдвигать свою версию произошедших событий, отличную от фабулы предъявленного обвинения, ставить под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не только не основан на положениях уголовно-процессуального закона, но и противоречит принципам презумпции невиновности и обеспечения права на защиту.

Довод прокурора о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу судебного процесса не основан на законе и поэтому не может быть принят во внимание. Довод автора дополнения к апелляционному представлению о том, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств не основан на материалах уголовного дела, прямо противоречит им. Кроме того у стороны обвинения ходатайства о дополнении судебного следствия отсутствовали. Довод о систематическом воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты заявлен безосновательно и в отсутствие доказательств. Это следует из содержания протокола судебных заседаний по данному делу.

Председательствующий судья делал необходимые замечания на стадии судебных прений и выступления подсудимого с последним словом.

Довод дополнения к апелляционному представлению о том, что стороной защиты до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам обвинения, в рассматриваемом случае не может быть признан как основание для отмены оправдательного приговора, поскольку анализ приведенных в представлении фактов не свидетельствует о том, что подсудимый Сулейманлы А.А. или его защитники адвокаты Ширыборов А.Г., Агиев П.В., Лобода А.А. последовательно или целенаправленно воздействовали на присяжных заседателей с целью формирования у них предубеждения по делу.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить оправдательный приговор, дело вернуть на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оправданный Сулейманлы А.А.оглы. и защитники-адвокаты Качановская Р.Ю., Ширыборов А.Г. считали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.25 ч. 1 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора в отношении Сулейманлы А.А.оглы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела с участием присяжных заседателей имеет специфические особенности, изложенные в ст. 335 УПК РФ, запрещающие сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться на неполноту следствия. То есть исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий, руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, председательствующим судьей были доведены до подсудимого Сулейманлы А.А.оглы и его адвокатов предусмотренные указанными уголовно-процессуальными законами особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Сулейманлы А.А.оглы и в его интересах адвокаты вопреки требованиям закона, систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к существу обвинения, оспаривали достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, неоднократно высказывались об обстоятельствах, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей.

Так, согласно п. 3 ст. 335 УПК РФ защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Так, во вступительном слове защитники подсудимого, не исследовав доказательства по уголовному делу, дали им оценку, сформировав у присяжных заседателей предвзятое отношение, указывая, что названные доказательства являются недопустимыми.

Во вступительном слове адвокат Ширыборов А.Г. указывает, что свидетель Бахрамов не захотел изобличать своего родного брата Ниджата в причастности к преступлению. Оговорить Сулейманлы ему оказалось проще. Ведь они не родственники. Поэтому у ФИО1 было меньше моральных препятствий и ограничений....» (том 11 л.д. 80-81). Вместе с тем доказательства на тот момент еще не исследовались и указанное лицо еще не допрашивалось в судебном заседании.

При представлении письменных доказательств, а именно при прослушивании аудиосообщений с мессенджера «WhatsApp» на азербайджанском языке, в присутствии присяжных подсудимый Сулейманлы А.А.о. комментировал перевод переводчика Гасанова Г.А.о., заявляя, что перевод его неправильный, дополнял перевод, тем самым вызвал предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, дискредитировал представленные доказательства, систематически допускал нарушения регламента рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Так, после перевода фразы с азербайджанского языка на русский (том № 11 л.д. 229) «один мужчина другому объясняет: то, что ты показал - это была развязанная упаковка» подсудимый возразил «Ваша честь! там не было слова «упаковка».. .. Ваша честь! Но переводчик неправильно переводит. Пусть снова переведет дословно», (том № 1 1 л.д. 230) «Я не мешаю, переводчик пусть правильно переводит и где там «негде хранить». Кроме того, Сулейманлы не давая переводчику перевести текст до конца дополнял «чтобы показать тебе» (том № 11 л.д. 229).

Кроме того, из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного следствия Сулейманлы давал оценку действиям государственного обвинителя, допускал некорректные высказывания (том № 11 л.д. 230) «я не мешаю, если бы прокуратура нормально работала...».

Выступая с последним словом Сулейманлы А.А. неоднократно допускал высказывания, дискредитирующие правоохранительные органы и орган прокуратуры, формирую у присяжных - заседателей предвзятое отношение (том №12, л.д. 113-116), что также оставалось без внимания председательствующего по делу. Так Сулейманлы высказывался «я им сказал, что они с ума сошли. Они тогда сказали, что тебе это от нас подарок и прилепили мне еще одну статью, сейчас за все сидят в СИЗО. Сейчас за все находят сотрудники и людям ничего не оставили.... оперативник дает показания, что якобы я говорю, что я ему сказал, что да это мое, но вы не докажете. Я находился в ИВС когда меня вывели к начальнику следствия, привели Бахрамова, и ему сказали, где Ниджат, я сказал, что отвез в аэропорт через пол часа заводят ФИО1 в кабинет и он говорит, что это все мое. Я сижу просто смеюсь ».

Вышеуказанные нарушения носили систематический характер, оказали влияние на присяжных заседателей в части формирования их мнения о виновности либо невиновности Сулейманлы, поскольку председательствующим несмотря на неоднократность нарушений замечания стороне защиты не делались, их высказывания не прерывались, выступления не останавливались.

В нарушение названных норм, суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств. Так, при допросе 16.11.2022 лица, заключившего досудебное соглашение ФИО2, суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 (том № 11, л.д. 92-93), в которых последний в ходе предварительного следствия давал комментарии относительно аудиозаписей разговоров ФИО1 с подсудимым, которые велись при нём (ФИО2), при этом как следует из протокола судебного заседания ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено лишь в части подтверждения факта дачи показаний, при этом сами пояснения несмотря на ходатайство стороны обвинения не были оглашены.

Допрашивая ФИО2, подсудимым также задавались некорректные вопросы, в том числе: «Рашад говорил тебе или следователь сказал так говорить?» (том №11, л.д. 90). Судом названный вопрос не снят, не указанно на недопустимость подобных формулировок.

Согласно протокола судебного заседания (том №11, л.д. 111), государственный обвинитель, возражал на заданный подсудимым вопрос ФИО1: «в своих первых показаниях ты сказал, что не сможешь опознать Назима, так?», пояснил: «Возражаю, прошу снять вопрос», что также осталось без реагирования председательствующего по делу. Так как, данный вопрос подсудимого председательствующим необоснованно не снят.

Также задавая все дальнейшие вопросы ФИО1, Сулейманлы ссылается на показания последнего, данные в ходе предварительного следствия и неисследованные в ходе судебного разбирательства. При этом председательствующим необоснованно отклонено ходатайство обвинителя об оглашении в части показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том №11, л.д. 114) при этом как следует из протокола судебного заседания ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено лишь в части подтверждения факта дачи показаний, при этом сами пояснения, несмотря на ходатайство стороны обвинения не были оглашены.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей, хотя и были сделаны замечания подсудимому замечания его защитникам, однако несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные оправданным, его защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих в присутствии присяжных заседателей исследование данных об оспаривание допустимости исследуемых доказательств и ссылки стороны защиты на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а ограничился лишь периодическими замечаниями в адрес названных участников процесса и прерыванием их речей уже после доведения до присяжных заседателей недозволенной информации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении оправданным Сулейманлы А.А.оглы, в его интересах адвокатами уголовно-процессуального закона, поскольку они были направлены на оказание на присяжных заседателей незаконного и целенаправленного воздействия, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не могло не повлиять на формирование их мнения, на их беспристрастность и на содержание данных ими ответов.

Указанные нарушения, достоверно установлены судебной коллегией и являются существенными и фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подтверждает доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и стороной защиты в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

В целом все допущенные при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона, которые были установлены судебной коллегией на основании апелляционного представления прокурора и указанные в дополнениях к нему, повлекли последствия, указанные в статье 389.25 УПК РФ, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий судья, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако требования этого закона председательствующим-судьей соблюдены также не были.

Так, на вопрос № 1, в котором подлежало установлению, доказано ли, что в соответствии с достигнутой договоренностью 08 апреля 2021 года в г. Иркурске, на парковке <адрес>, получено наркотическое средство смесь, содержащая героин (диацетилморфин», общей массой не менее 1 кг. 804 г., которое затем на автомобиле «Мерседес Бенц» Е 200 с гос.номером №, в период времени с 23 часов 30 минут 09 апреля 2021 года (время г. Иркутска) до 00 часов 30 минут 12 апреля 2021 года (время г. Хабаровска) перевезено из г. Иркутска в г. Хабаровск, но не передано по принадлежности получателю, так как 12 апреля 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 7 часов 55 минут, около стационарного поста ГИБДД по ул. Мостовой д. 1/1 г. Хабаровска оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов?

Присяжные ответили: - Да, доказано (единогласно). В части вопроса: «… что в соответствии с достигнутой договоренностью 8 апреля 2021 года, в г. Иркутске, на парковке <адрес>, получено наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1 кг 804 г…» Последовал ответ нет, не доказано (единогласно).

Таким образом, из ответа присяжных заседателей неясно, что они сочли не доказанным, отсутствие договоренности между лицами на получение наркотического средства, либо отсутствие факта получения наркотического средства смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1 кг 804 г, которое в дальнейшем перевозилось согласно предъявленному обвинению.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, несмотря на противоречия и неясности, имевшие место в приведенном выше ответе на вопрос, председательствующий судья на эти противоречия присяжным заседателям не указал, и не предложил возвратиться им в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не предложил.

Поэтому, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит безусловной отмене в связи с допущением по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на содержание данных присяжными заседателями ответов, и неустранением противоречивости и неясности вердикта коллегии присяжных заседателей.

Что касается содержащихся в апелляционном представлении доводов о том, что сторона защиты критично высказывалась в адрес следственных органов высказывая «...В рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей имеется своя специфика, которая заключается в том, что мы не можем критиковать органы следствия за недобросовестную работу. Поэтому и я не буду этого делать», что по мнению стороны обвинения повлияло на формирование у присяжных заседателей предвзятого отношение к результатам следствия, то в этой части доводы апелляционного преставления не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления в части доводов о том, что сторона защиты в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей выражала публично мнение о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, так адвокат Ширыборов А.Г., при предоставлении письменных доказательств пояснял «я уже оглашал заявление о недопустимости оглашения при присяжных доказательств, которые не относятся к предъявленному обвинению, а являются данными о личности, а также данные о судимости, о признании хроническим алкоголиков и наркоманом, характеристики. 95 % всех разговоров, а также аудио сообщений в мессенджере содержат данные, характеризующие нашего подзащитного....Хочу обратить внимание, что подавляющее большинство разговоров не имеют отношение к предъявленному обвинению...... (том № 11 л.д. 227), что по мнению стороны обвинения также могло сформировать предвзятое мнение присяжных о действиях стороны обвинения в судебном следствии. Данные обстоятельства имели место быть в отсутствии присяжных заседателей при обсуждении процедурных вопросов.

Вместе с тем учитывая вышеперечисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые были установлены судебной коллегией, то при таких обстоятельствах приговор в отношении Сулейманлы А.А.оглы в связи с отмеченными нарушениями УПК РФ и противоречивостью вердикта, нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

Оправдательный приговор в отношении Сулейманлы А.А.оглы, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по результатам судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ составить вопросный лист и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение

Учитывая то, что Сулейманлы А.А.оглы был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, вместе с тем учитывая тяжесть инкриминируемого ему состава преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Сулейманлы А.А.оглы, то, что он регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, учитывая требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде в разумные сроки, учитывая информацию, согласно которой в отношении Сулейманлы А.А.оглы УФСБ России по Хабаровскому краю в соответствии со статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных эпизодов, возможных соучастников, а также свидетелей преступной деятельности представителя азербайджанской диаспоры Сулейманлы А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастного к деятельности трансграничной организованной преступной группы, специализирующейся на международных и межрегиональных поставках наркотического средства героин в особо крупном размере в целях дальнейшего сбыта, а также возможного воздействие на свидетелей преступления, в том числе, находящихся в исправительных учреждениях, «силовыми» методами, осуществлять моральное давление на лиц, располагающих сведениями о совершенной им противоправной деятельности, о чем свидетельствуют в том, числе и незаконное нахождение Сулейманлы А.А.о. в Российской Федерации с использованием поддельных документов (паспорт гражданина Азербайджана на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Сулейманлы А.А.о. может выехать на территорию иностранного государства в целях избежания привлечения к ответственности в уголовно-процессуальном порядке, то судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, учитывая наличие оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Дальнейшее содержание под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года, в отношении Сулейманлы А.А. оглы, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

Избрать в отношении подсудимого Сулейманлы А.А. оглы, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 октября 2023 года.

Апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянской С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: