Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 за истечением срока давности уголовного преследования и на приговор <данные изъяты> от <дата>, апелляционным жалобам осужденного ФИО23 на постановление <данные изъяты> от <дата> об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами дела и на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО23, родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО23 в части обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ФИО23 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>ФИО23 ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав объяснения осужденного ФИО23 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Тереховой М.С., мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений,

он же – за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО23 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Преступления совершены в <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре и в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и постановление суда от <дата> о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО23 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что с <дата>ФИО23 находился в розыске, поэтому течение срока давности было приостановлено; кроме этого, судом не мотивировано решение суда о непрекращении уголовного дела в части обвинения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; в приговоре суд указал о том, что действия в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 были осуществлены ФИО23 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, не упомянув ФИО6, что противоречит обвинению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО23 просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что, применив при назначении наказания за одно из преступлений ст. 64 УК РФ, суд должен был применить такие же правила при назначении наказания и за другое преступление; кроме этого, указывает, что уголовное дело в отношении него по ст. 163 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО23 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов представления.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный указывает, что с <данные изъяты> ознакомился лишь с 8 томами уголовного дела, с <дата> по <дата> продолжил ознакомление с делом, но с 17 томами ознакомиться не успел в связи с ограничением срока, при этом он не затягивал процесс ознакомления, просит постановление суда отменить, возвратить дело в суд для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО23 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО23 подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в <данные изъяты> он находился вместе с ФИО2 в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последнему, когда ему поступил звонок от ФИО3, который попросил его подвезти; он (ФИО1) вместе с ФИО2 подъехал на <данные изъяты>, где забрал ФИО3 и по просьбе последнего остановился возле киоска; в этом месте автомобиль с двух сторон блокировали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>; ФИО4, угрожая пистолетом вытащил его из машины; их ФИО2 посадили в автомашину <данные изъяты>, просили, чтобы он (ФИО1) позвонил своему знакомому ФИО7, но его телефон был недоступен; тогда ФИО4, ФИО3, ФИО23 и еще один мужчина лица стали угрожать, что они подбросят им наркотики и их привлекут к уголовной ответственности; будучи уверенным, что действия по его захвату осуществили сотрудники милиции, он (ФИО1) и ФИО2 попытались найти деньги, но не смогли; тогда указанными выше лицами было принято решение снять квартиру в аренду по его (ФИО1) документам; на следующее утро ФИО23 забрал его с квартиры и они проехали к его (ФИО1) автомашине марки <данные изъяты>, а ФИО2 повезли на авторынок, он (ФИО1) в сопровождении ФИО23 на автомобиле тоже проследовал на авторынок ; на авторынке ФИО2должен был продать или заложить свой автомобиль; на авторынке ФИО23 вышел из его автомобиля, к нему сел ФИО3 и сказал, что его (ФИО1) отпускают и нужно следовать за <данные изъяты>, что он (ФИО1) и сделал; в момент следования за автомашиной <данные изъяты> он увидел два экипажа ДПС, которые его остановили, провели осмотр транспортного средства и под задним сиденьем нашли пакет с 7 или 8 пакетами амфетамина; его (ФИО1) повезли в <данные изъяты>, где он рассказал сотрудникам полиции о сложившейся ситуации, но ему никто не поверил; через 3-4 дня он (ФИО1) созвонился с ФИО2 и узнал о передаче последним денежных средств лицам, их похитившим; он (ФИО1) условия похитителей не выполнил, заявив об отсутствии денежных средств;

аналогичными потерпевшего ФИО2, пояснившего, кроме этого, что по требованию похитителей он передал им 80 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО2 по сообщению сына о его задержании сотрудниками полиции и просьбе о передаче денег в сумме 80 000 рублей, он через ФИО8 передал требуемую сумму денег; при встрече сын подробно рассказал о случившемся; а также о том, что ФИО1 первый уже написал заявление в милицию;

показаниями ФИО3, о том, что он ранее обвинялся в похищении человека, вымогательстве денежных средств у ФИО2, ФИО1; первоначально им вместе ФИО4, ФИО5, ФИО6, а затем и ФИО23, стала известна информация о том, что ФИО9 занимается изготовлением и незаконным сбытом наркотических средств; по ошибке они задержали, а затем отпустили ФИО10, от ФИО10 они получили информацию, что наркотическими средствами занимаются ФИО2 и ФИО1, последний при этом работал занимался частным извозом; он (ФИО3) позвонил ФИО1 под видом клиента и попросил отвезти в аэропорт, в пути следования он попросил остановить автомобиль; ФИО5, ФИО4 на <данные изъяты> и ФИО23 - на <данные изъяты> припарковались возле автомобиля потерпевших, с двух сторон, из автомобиля марки <данные изъяты> он вытащил ФИО2, а кто-то – ФИО1, их пересадили в <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5; потерпевшие считали их сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они таковыми им изначально представились, у ФИО4 были для имитации действий сотрудников правоохранительных органов; в автомобиле он (ФИО3) находился вместе с ФИО5, ФИО4, потерпевшими, с которыми общались по поводу незаконного оборота наркотиков, требовали заплатить денежные средства в сумме около 80 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, на что потерпевшие согласились; ФИО23 довез его (ФИО3 до места, где сняли в аренду квартиру, поскольку продать машину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, или заложить ее ночью потерпевшие по их требованию не смогли; в арендованной квартире остались он с ФИО4 и потерпевшими, а ФИО23 с ФИО5 уехали домой; утром следующего дня все поехали на авторынок, расположенный на <данные изъяты>, чтобы ФИО2 продал свой автомобиль, последний пытался найти 80 000 рублей, а ФИО1 вместе с ФИО23 ездили за автомашиной потерпевшего; ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, поскольку в автомобиле последнего обнаружили наркотические средства; он (ФИО3) поехал в центр города за деньгами, которые за ФИО2 им передали в сумме 80 000 рублей, их они поделили между собой с ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

показаниями ФИО5 о том, что <дата>ФИО3 при встрече в сопровождении ФИО4, ФИО23 и ФИО6, попросил его (ФИО5) поучаствовать в задержании лица, занимающегося сбытом наркотических средств, на что он (ФИО5) согласился, поскольку ему было известно о том, что ФИО3 является сотрудником <данные изъяты> и он (ФИО5) помогал ему (ФИО3) в осуществлении служебных обязанностей; он (ФИО5) по указанию ФИО6 проехал к дому, где якобы проживает торговец наркотиками, там уже находился ФИО23 на своем автомобиле марки <данные изъяты>; через некоторое время к указанному дому подошел ранее ему (ФИО5) незнакомый мужчина, которого ФИО23 с ФИО4 схватили, затолкали в автомобиль <данные изъяты>; позднее ФИО4 сказал ему (ФИО5), что они схватили не того человека и, что необходимо еще немного подождать, после чего через 15-20 минут задержанный мужчина вышел из автомобиля <данные изъяты> и ушел; ФИО3 сказал, что задержанный парень дал номер телефона водителя такси, который знает торговца наркотиками по имени ФИО7, после этого стал звонить по указанному телефону, договорившись с водителем такси о поездке в аэропорт; он (ФИО5) по указанию ФИО3 проехал к торговому павильону, к которому через некоторое время подъехал автомобиль такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО1; из автомобиля вышел ФИО3, подошел к павильону; возле автомобиля припарковался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО23 блокировав, пути отъезда автомобиля такси; из автомобиля вышли ФИО4ФИО3, с силой вытащили из автомобиля <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2, пересадили их в его (ФИО5) автомобиль; (ФИО5) проехал в гаражный массив, находящийся неподалеку от вышеуказанного павильона, где ФИО3 стал наносить парню по имени ФИО2) удары по лицу руками и задавать вопросы про ФИО7, на что ФИО1) и ФИО2) поясняли, что связь с ФИО7 у них отсутствует, на что ФИО3 разозлился и сказал, что, подбросит им наркотики, достав при этом полиэтиленовый пакетик с белым порошком внутри; затем ФИО3 велел ему (ФИО5) ехать в центр к речному вокзалу; находясь на речном вокзале, ФИО3 и ФИО4 стали требовать от ФИО1 и ФИО2, угрожая им привлечением к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, денежные средства за освобождение и непривлечение к уголовной ответственности; через некоторое время он (ФИО5) уехал домой, а ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 пересели в автомобиль к ФИО23; кроме этого, по дороге в центр города ФИО4 заводил с потерпевшими разговор о деньгах; на следующий день <дата> в утреннее время ему (ФИО5) позвонили и сказали заехать за ФИО6, после чего прибыть к дому <адрес>, что он (ФИО5) и сделал; из подъезда указанного дома вышли ФИО4 с ФИО3 и сообщили, что ФИО1 и ФИО2 согласны на диалог и что они нашли какую-то сумму денег; при этом ФИО3 сказал, что ФИО2 и ФИО1 необходимо подбросить небольшое количество наркотика, чтобы их на некоторое время задержали, для чего велел ФИО6 переговорить с его (ФИО6) знакомыми сотрудниками ГИБДД, на что последний согласился и он (ФИО5) отвез его (ФИО6) на встречу с сотрудниками, а потом - за наркотическим средством, которое ФИО6 откуда-то принес; ФИО6 велел ему (ФИО5) ехать к дому <данные изъяты>, где находился автомобиль ФИО1); по прибытии, ФИО6 вышел из его (ФИО5) автомобиля и подошел к автомобилю ФИО1), нагнулся возле двери и вернулся к нему (ФИО5) в автомобиль; там они стали ожидать прибытия ФИО1) и ФИО23, с которыми впоследствии отправились на авторынок, где ФИО6 пересел в автомобиль ФИО23, а ФИО23 сел в автомобиль ФИО1); через некоторое время ФИО23 сообщил о том, что необходимо проехать в сторону моста <данные изъяты>, что он (ФИО5) и сделал, при этом наблюдал, что за ним следует автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1; в районе моста автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ДПС; впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле ФИО1 было обнаружено наркотическое средство амфетамин; через некоторое время он (ФИО5) встретился в центре <данные изъяты> с ФИО23 и ФИО6, ФИО4 с ФИО3; ФИО4 сообщил о получении за освобождение ФИО2 и ФИО1 80 000 рублей, которые ФИО23, ФИО3 и ФИО4 поделили между собой;

показаниями ФИО4 о том, что <дата> он по звонку ФИО3 в связи с информацией о продаже наркотиков прибыл на <данные изъяты>, туда же приехали ФИО3, ФИО23 – на автомобиле <данные изъяты>, ФИО5 – на автомобиле <данные изъяты>, и ФИО6 с целью наказать лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков; изначально они приехали на <данные изъяты>: он с ФИО5 был на <данные изъяты>, а ФИО3 с ФИО23 на <данные изъяты>, а также ФИО6; увидев парня, который направлялся к подъезду, его догнали ФИО3 и ФИО23 и посадили в автомобиль <данные изъяты>; ФИО3 стал «раскручивать» данного парня на предмет торговли наркотиками, на что тот ответил, что является сотрудником полиции и к распространению наркотиков не имеет никакого отношения, сообщил, что в его доме живет торговец синтетическими наркотиками; после разговора захваченный мужчина покинул автомобиль и ушел; после этого ФИО3 позвонил человеку, через которого можно было выйти на лицо, торгующего наркотиками, и попросил отвезти его в аэропорт, когда подъехали потерпевшие на <данные изъяты>, то они вышли из автомашины и вытащили людей из их автомобиля; он с ФИО23 вытащил водителя, положил на землю, при этом ФИО3 представлялся сотрудником <данные изъяты>, показал удостоверение; потерпевших посадили в <данные изъяты>, за рулем которой был ФИО5, а ФИО23 был рядом на своем автомобиле, своими автомобилями они заблокировали автомобиль <данные изъяты>; ФИО3 в автомобиле стал высказывать потерпевшим угрозы, если они не дадут деньги, то им подбросят наркотики, просили изначально 40 000 рублей; один потерпевший стал всем звонить, в том числе родственникам, занимать у них деньги; ФИО3 предложил снять квартиру, чтобы потерпевшие утром следующего дня смогли дозвониться и найти деньги; он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим одному из потерпевших, а потерпевшие сидели в автомобиле <данные изъяты>когда арендовали квартиру, он с ФИО3, ФИО23 прошел туда вместе с потерпевшими, затем уехал, а утром вернулся; потерпевший ФИО2 сказал, что денег нет, на что ФИО3 потребовал заложить автомобиль; ФИО2 не соглашался, сказал, что деньги найдет, дозвонится до родителей и те передадут деньги; ФИО1 с ФИО23 уехали за автомашиной потерпевшего и затем проехали на авторынок; там уже находился ФИО5, как только туда приехали, ФИО1 они отпустили; ФИО1 уехал с рынка, но был остановлен сотрудниками полиции, у него в автомашине нашли наркотики; ФИО1 и ФИО2 они удерживали с целью получения денег, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за торговлю наркотиками, которые бы им подкинули; позднее они получили деньги, которые кто-то привез за ФИО2;

показаниями ФИО6, о том, что он участвовал в совершении вымогательства по просьбе ФИО5, который пояснил, что его знакомый ФИО3 является сотрудником <данные изъяты> и попросил оказать содействие в задержании лиц, торгующих наркотическими средствами, у которых ФИО3 и ФИО5 вымогали деньги, по словам ФИО5 потерпевшие ФИО1 и ФИО2 являются наркосбытчиками; его попросили оказать содействие, так как он имеет знакомых в ГИБДД, он согласился, так как полагал, что помогает сотрудникам милиции; <дата> по просьбе ФИО5 он встретился с ним, пересел к ФИО5 в автомашину <данные изъяты>, проехал к дому <данные изъяты>, где проживал предполагаемый продавец наркотиков; там уже находилась автомашина ФИО23<данные изъяты>, где сидели ФИО4 и ФИО3; когда увидели ФИО10, за ним сразу проследовали ФИО3 и ФИО4; через несколько минут они вывели указанного парня и усадили в <данные изъяты>, куда подошел и ФИО5; он остался в <данные изъяты>, а когда ФИО5 вернулся, то сообщил, что парень оказался не тем, кого они искали, и показал его фотографию на сотовом телефоне; тогда он подошел к автомобилю <данные изъяты> и посмотрел на задержанного парня, который действительно не был похож на фото, кроме того, тот сообщал, что работает в полиции; ФИО10 сообщил, что знает разыскиваемое ими лицо, которое работает на такси; на следующий день ему снова позвонил ФИО5, последнего интересовали его ФИО6) знакомые в ГИБДД, которые могли бы задержать автомобиль, если есть точная информация о наличии наркотиков в автомобиле; по просьбе ФИО5 он позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД, сказал о наличии информации в отношении автомобиля с наркотиками, после чего связался с другими сотрудниками, назначившими ему встречу на <данные изъяты>», вместе с ФИО5, который заехал за ним на <данные изъяты>, он направился на встречу с сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь дали ему номер телефона лиц, интересовавшихся данной информацией; ФИО5 попросил сопровождать ФИО1 на автомашине последнего “<данные изъяты>”, на что он согласился и проехал на <данные изъяты>, где во дворе дома стоял “<данные изъяты>”, ключи от которого были у ФИО5; ФИО5 также попросил отогнать автомобиль “<данные изъяты>”, принадлежащий ФИО23, на авторынок, а ФИО23 с ФИО1 на автомобиле последнего поехали в район авторынка; он отогнал автомобиль ФИО23 на <данные изъяты> и ФИО5 отвез его домой; сотрудникам ГИБДД он по просьбе ФИО5 передал информацию об автомашине – марку и номер транспортного средства ФИО1, в которой находились наркотики, а именно, что с авторынка в сторону моста <данные изъяты> поедет данный автомобиль; через несколько часов он сам проехал на авторынок, где находился ФИО5 на своем автомобиле, и сказал разъезжаться; через 20 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил о задержании автомобиля с наркотиками сотрудниками ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в <данные изъяты> в подъезде дома, где он проживает, он был задержан четырьмя мужчинами, представившимися сотрудниками поли, ему сообщили, что он подозревается в распространении наркотических средств, вывели из подъезда, усадили в автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял подсудимый; в автомашине с ним (ФИО10) вел разговор ФИО3; по паспорту они выяснили, что он не является тем человеком, кого они искали; он (ФИО10) дал телефон ФИО1, который был знаком с ФИО9; так как ФИО1 занимался частным извозом, ему позвонили под видом клиентов и назначили встречу на <данные изъяты> ; ФИО1 приехал в указанное место вместе с ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей последнему; рядом также был автомобиль <данные изъяты>; этот автомобиль и <данные изъяты> под управлением ФИО23 заблокировала автомобиль ФИО1 и ФИО2; после этого его (ФИО10) отпустили;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <данные изъяты> от ФИО1 ему стало известно, что какие-то лица, представившиеся сотрудниками полиции, искали его (ФИО9) как лицо, занимающееся распространением наркотических средств, а почему то нашли его – ФИО1 и ФИО2; указанные лица удерживали ФИО1 и ФИО2, после чего подбросили ФИО1 в автомобиль наркотические средства; сосед ФИО10 ему также сказал, что его (ФИО9) разыскивают сотрудники полиции и вместо него его (ФИО10) поймали и избили, поскольку он (ФИО9) якобы занимается незаконным оборотом наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, когда она находилась на работе в торговом павильоне <данные изъяты>, в окно, где она работает продавцом, постучал мужчина и сделал покупку; позади него стоял автомобиль; пока она ходила за товаром на площадку перед павильоном подъехал еще один автомобиль, откуда вышли двое мужчин, которые вытащили из салона двух мужчин, находившихся в первом автомобиле, отвели их к себе в автомобиль и уехали, оставив первый автомобиль у павильона; утром следующего дня около <данные изъяты> данного автомобиля на площадке перед торговым павильоном уже не было;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ночь на <дата> ей позвонил на сотовый телефон ФИО2, он был очень взволнован и сказал, что ему срочно нужны деньги, но для чего не уточнил; она сказала, что денег у нее нет;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у неё есть знакомый ФИО2, который у нее иногда занимал денежные средства; в <данные изъяты> в ночное время ей позвонил ФИО2 и взволнованным голосом попросил в долг 20 000 или 50 000 рублей; она ему отказала, так как могла дать в долг не более 2 000 – 3 000 рублей; позднее ФИО2 рассказал ей, что в указанный день он ездил со своим знакомым ФИО1 – таксистом к клиенту, где их задержали, требовали от них деньги в сумме не менее 80 000 рублей в обмен на то, чтобы они не подбросили им наркотики, для чего их удерживали в квартире, снятой в аренду на их же документы; ФИО2 отпустили, так как он передал деньги, а ФИО1 деньги не нашел, и ему подбросили наркотики;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ночь на <дата> ему на телефон позвонил ФИО2, но с ним разговаривала его мать, от которой он (ФИО14) утром узнал, что ФИО2 звонил с просьбой занять денег; позднее, когда он встретился с ФИО2, то спросил у него, зачем ему нужны были деньги, на что ФИО2 ответил, что у него были проблемы;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в конце <данные изъяты> в ночное время ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в нехорошую ситуацию, связанную с сотрудниками милиции, и ему срочно необходимы деньги; ФИО15 сказал, что ничем помочь не сможет, денег нет;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> в вечернее время ему позвонил его друг детства ФИО2, сказал, что у него проблемы, и попросил подъехать к его родителям, когда он приехал к родителям ФИО2 вместе с ФИО16, то узнал, что ФИО2 задержали сотрудники милиции, подкинули ему наркотики и за его (ФИО2) освобождение им необходимо передать 80 000 рублей; после этого, он (ФИО8) со своего телефона позвонил ФИО2 и сообщил, что выполнил его просьбу, приехал к родителям последнего, с которыми поехал снимать деньги за его освобождение; ФИО2 в банкомате снял 80 000 рублей; позвонив на номер телефона ФИО2 и по указанию незнакомого мужчины, взявшего трубку, оставил полиэтиленовый пакет с деньгами у столба уличного освещения, расположенного рядом с домом <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО16.;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ночь на <дата> в офисе по названному выше адресу был заключен договор субаренды квартиры между ФИО1 и <данные изъяты> в лице ФИО18.;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ночь на <дата> она оформляла договор субаренды квартиры между ФИО1 и <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что у нее в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, которым пользовался ФИО23.;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в суде, о том, что она длительное время знакома с ФИО23, который проживал с ее дочерью ФИО19, пользовался автомобилем, находящимся в собственности её дочери марки <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО21, данными на следствии, о том, что у него есть сын ФИО5 Автомобиль марки <данные изъяты> он (ФИО21) прибрел для себя и в последствии оформил на ФИО5 У сына есть знакомый ФИО4 (том № 14, л.д. 218-220, 221-222)

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО5 пользовался автомобилем <данные изъяты> белого цвета;

Кроме того, виновность ФИО23 подтверждается данными протокола опознания по фотографии от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО23, как одного из мужчин, которого видел с <дата>, когда находился возле дома <адрес> с ФИО2; ФИО23 вышел из автомобиля <данные изъяты>, преградивший ему движение впереди, вместе с другими четырьмя мужчинами вытаскивал из его (ФИО1) автомобиля ФИО2, утверждая, что он сотрудник милиции, усадил его (ФИО1) и ФИО2 в автомобиль <данные изъяты>, а сам сел в автомобиль <данные изъяты>, он же отвез с четырьмя другими мужчинами его и ФИО2 на съемную квартиру, требовали деньги под угрозой привлечений к уголовной ответственности за наркотики; утром ФИО23 отвез его за автомобилем <данные изъяты>, требовал, чтобы он проехал с ним на авторынок, где ФИО2 должен был передать деньги, его (ФИО1) отпустили, но он был задержан сотрудниками ГИБДД и в его автомобиле обнаружили наркотические средства; данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший указал место возле подъезда указанного дома, откуда он вместе с ФИО2<дата> забрал ФИО3; данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому потерпевший указал участок местности перед торговым павильоном <данные изъяты>, расположенным рядом с домом <адрес>, откуда в конце <данные изъяты> его (ФИО1) и ФИО2 похитили на автомобиле <данные изъяты>; данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом <адрес> возле торгового павильона <данные изъяты>, откуда <дата> похитили его и ФИО2, в ходе осмотра ФИО1 указал место, расположенное в 300 метрах от указанного выше дома, в гаражном массиве, куда его вместе с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> отвезли сразу после похищения; данными протокола проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от <дата>, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания и указал расположение места захвата его и ФИО2 - площадку рядом с торговым павильоном <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <дата>, место предъявления требования о выкупе - площадку напротив <данные изъяты>; дом <данные изъяты>, где находится квартира, в которой удерживали его и ФИО2, по адресу: <данные изъяты>; место, где он должен был забрать ФИО2 после расчета – авторынок, место, где его автомобиль был остановлен сотрудники ГИБДД(том № 13, л.д. 33-62); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности напротив дома <адрес>, где он (ФИО1) указал на парковочное место, расположенное напротив здания <данные изъяты>, куда их вместе с ФИО2 привезли на автомобиле <данные изъяты><дата> (том № 26, л.д. 131-137); другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и иными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре подробно мотивированы судом. Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что ФИО23 при захвате и удержании потерпевших действовал совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, не противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния, а также данным приговора <данные изъяты> от <дата> ( с учетом изменений).

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 по ч.2 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно исходил того, что с момента совершения этого преступления средней тяжести прошло более 6 лет.

Предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО23 по ч.2 ст. 159 УК РФ истек. При этом суд учел, что факт уклонения ФИО23 от следствия опровергается материалами дела.

По смыслу закона, что нашло подтверждение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Согласно материалам дела, <дата>ФИО23 было заочно предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он объявлен в розыск. Данных о том, что ФИО23 было известно о заочном предъявлении обвинения, в материалах дела нет. <дата>ФИО23 был задержан в рамках поручения следователя о его розыске, однако уголовное дело было возобновлено лишь <дата>. За время нахождения осужденного в розыске он был официально трудоустроен, совершал действия, связанные с государственной регистрацией транспортного средства, заменой водительского удостоверения, получением загранпаспорта, беспрепятственно выезжал за пределы РФ и возвращался.

При таких данных оснований для применения судом положений ч.3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности привлечения ФИО23 к уголовной ответственности не имелось.

Аналогичным образом следовало оценивать высказанную в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты позицию об истечении срока давности, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, то есть применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем суд не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 в части обвинения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Согласно ходатайству осужденного ФИО23 ( т. 30 л.д. 139), последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В этой связи приговор в отношении ФИО23 в части осуждения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания по п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о назначении нестрогого наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ( ч.1 ст. 62 УК РФ). Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ. Наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного следствия осужденный был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в 28 томах. Объем судебных материалов составил два тома. По окончании судебного разбирательства осужденному была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела в период с <дата>. В течение этого периода времени осужденный ознакомился в полном объеме лишь с 8 томами, протоколом судебного заседания, копию которого получил лично. Обоснованно усмотрев факт явного затягивания осужденным процесса ознакомления, суд установил осужденному срок ознакомления с материалами делам еще в течение 5 дней. Ознакомление завершено <дата> ( т. 30 л.д. 200).Предоставленный судом срок ознакомления с материалами дела является разумным. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО23 в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ;

исключить из приговора указание суда на применение правил ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

считать ФИО23 осужденным по п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и в полном объеме постановления <данные изъяты> от <дата> и от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: