Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой О.Г., апелляционную жалобу адвоката Суркова Д.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2016 года, которым:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 9 июня 2005 года приговором Волжского районного суда г.Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, к 9 годам 11 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 23 января 2015 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного ФИО5 и адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признан виновным в умышленном причинении в период с 23 по 24 августа 2015 года в г.Саратове тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков Д.В. в интересах осужденного ФИО5, оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает доказанность причастности к преступлению его подзащитного; анализирует показания ФИО5, который отрицал причастность к преступлению, указывая, что это подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Считает, что указанные свидетели дали последовательные показания в судебном заседании, не подтвердив сведения, указанные в протоколах их допросов на предварительном следствии; ссылается на показания ФИО2, который после приезда вместе с потерпевшим на работу 24 августа 2015 года, некоторое время последнего не видел, что не исключает получение ФИО6 телесных повреждений в указанное время. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии не могли быть приняты судом во внимание, так как свидетель указал о воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при дачи им показаний. Полагает, что судом установлены сомнения виновности ФИО5, которые должны толковаться в пользу последнего. Считает, что показания ФИО5 подтверждаются и иными доказательствами, которые были исследованы судом. Просит приговор суда отменить и ФИО5 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова О.Г. просит приговор суда отменить. В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено положение ст.61 УПК РФ, так как судья рассмотревший уголовное дело не мог принимать по нему решение в связи с тем, что в досудебной стадии данный судья давал разрешение на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами, при этом высказал суждение о виновности ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, а именно постановления о разрешении получения информации по мобильному телефону /т.4 л.д.165/ от 16 декабря 2015 года, следует, что при решении указанного вопроса, судья Кучко В.В. удовлетворил указанное ходатайство органов следствия, при этом фактически установил обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление в отношении ФИО6

Поскольку до рассмотрения дела по существу судья Кучко В.В. высказал свое мнение о виновности ФИО5 в совершении преступления, это исключало рассмотрение уголовного дела данным судьей, и в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ он должен был устраниться от участия в процессе.

При таких обстоятельствах, приговор постановлен незаконным составом суда, что является, в соответствии со ст.399.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о непричастности осужденного, а также других вопросов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО5, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей, на 1 месяц, то есть до 13 октября 2016 года включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии