Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Производство по гражданскому иску ООО «...» прекращено. Снят арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Потапова В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В. и потерпевшего Т.Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1, работая главным бухгалтером в ООО «...» (далее по тексту Общество) в период времени с 12.01.2011 по 05.08.2013, исполняя свои служебные обязанности, неоднократно получала из кассы указанного Общества под отчет денежные средства в различных суммах. Целевое расходование части указанных денежных средств ФИО1 подтвердила путем предоставления ею в вышеуказанный период времени в бухгалтерию Общества соответствующих подтверждающих документов, на 05.08.2013 задолженность ФИО1 перед Обществом по выданным под отчет суммам составляла в общей сумме 60 541 рубль 42 копейки.

06 августа 2013 года ФИО1 по личным делам выехала в <Адрес обезличен>, где в период с 09.08.2013 по 11.08.2013 проживала совместно с дочерью Ш.Е.А. в гостинице.

По приезду из г. Москвы ФИО1 в период времени с 12.08.2013 по 20.09.2013, узнав о том, что занимающий на тот момент должность генерального директора Общества Н.В.Н. увольняется и руководители подразделений Общества решили собрать денег на приобретение подарка Н.В.Н., имея в своем распоряжении оставшуюся часть подотчетных денежных средств в сумме 60 541 рубль 42 копейки, полученных ею ранее под отчет из кассы, действуя с корыстной целью, решила истратить часть полученных под отчет денежных средств, вверенных ей как главному бухгалтеру на иные цели, не связанные с интересами Общества, а именно на приобретение подарка генеральному директору Н.В.Н. и оплаты совместного ужина в ресторане.

Далее ФИО1, используя свое служебное положение, т.к. выполняя административно-хозяйственные функции, была уполномочена на прием и оформление авансовых отчетов, имела доступ к отражению на соответствующих бухгалтерских счетах операций, связанных с движением денежных средств Общества, с целью обоснования расхода денежных средств в сумме 23 087 рублей 70 копеек, вверенных ей как главному бухгалтеру, и скрыть их растрату, произведенную ею против воли собственника, составила и предоставила в бухгалтерию Общества фиктивный авансовый отчет <Номер обезличен> от 12.08.2013, в котором отразила заведомо ложные сведения о якобы понесенных командировочных расходах в период времени с 06.08.2013 по 11.08.2013 в общей сумме 23 078 рублей 70 копеек, используя при этом документы, полученные в результате выезда в г. Москва по личным обстоятельствам, а именно: проездной билет по маршруту «Сыктывкар-Микунь» от 06.08.2013 стоимостью 300 рублей, проездной билет по маршруту Микунь – Москва от 07.08.2013 стоимостью 3310 рублей 60 копеек, проездной билет по маршруту «Москва – Микунь» от 11.08.2013 стоимостью 5 818 рублей 10 копеек; квитанцию по оплате проживания в гостинице в период с 09.08.2013 по 11.08.2013 стоимостью 3650 рублей, указала суточные в пределах норм в общей сумме 3500 рублей, суточные сверх нормы в общей сумме 6500 рублей, а также предоставила фиктивное командировочное удостоверение б/н от 06.08.2012 о направлении ее как главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Общества в командировку в г. Москва к ИП С.З.В. и ООО «...» с целью сверки расчетов и поставок в связи с запросом ИМНС на 6 (шесть) календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с 07 августа 2013 года по 12 августа 2013 года.

На основании представленного ФИО1 фиктивного авансового отчета, сотрудники бухгалтерии, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей как главному бухгалтеру, находясь в офисном помещении Общества в период с 12 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года, осуществили операцию по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 23 078 рублей 70 копеек как возмещение якобы понесенных ФИО1 командировочных расходов, без фактической их выдачи, тем самым уменьшив на указанную сумму размер задолженности ФИО1 перед Обществом, сформировавшейся в результате получения последней ранее под отчет денежных средств из кассы в связи с исполнением ею служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Д. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая переквалификацию действий ФИО1 со ст. 159 на ст. 160 УК РФ, считает неверным наличие в действиях виновной квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» с обоснованием его посредством указания на специального субъекта (главного бухгалтера), который может указанное положение использовать при совершении растраты. Отмечает, что понятие использования служебного положения нельзя понимать как обладающее одинаковыми признаками даже для однородных преступлений. Лицо, совершившее растрату, может обладать названными полномочиями, однако не применять их при совершении хищения, и тогда указанный признак ему не вменяется. Обращает внимание, что ФИО1, несмотря на то, что являлась должностным лицом, как и любое иное подотчетное лицо на предприятии добивалась от работодателя предусмотренной Трудовым законодательством компенсации якобы понесенных в командировке расходов, соответственно отношения по командированию между ей и работодателем не имеют отношения к её служебному положении. Приходит к выводу о том, что совершение указанного преступления не может являться основанием для признания как растраты, так и мошенничества, совершенным с использованием своего служебного положения. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается её признательными показаниями об обстоятельствах составления фиктивного авансового отчета с целью уменьшения задолженности по подотчетным денежным средствам.

Данные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Н.Н., свидетелей Т.А.В.., В.Т.В.., Д.Р.С.., В.А.А., Г.С.В.., К.Е.И.., Г.Н.М., Р.Е.А.., С.С.Н.., К.М.А.., Ф.Е.А.., Л.Л.Н.., К.П.П.., Б.Л.В.. и Н.В.Н.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с копиями приказов о назначении виновной на должность главного бухгалтера, её должностной инструкцией, копиями авансовых отчетов, командировочного удостоверения, проездных документов, реестра приказов, копией акта о результатах служебного расследования, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий виновной как совершение растраты с использованием служебного положения является обоснованной, поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «...», и осуществляя контроль за поступлением, расходованием денежных средств и имея доступ к отражению на соответствующих бухгалтерских счетах операций, связанных с движением денежных средств, используя свои полномочия, предоставила в бухгалтерию подложный авансовый отчет, который сама и отразила в бухгалтерской программе, в результате чего была уменьшена имеющаяся у ФИО1 задолженность по подотчетным деньгам.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -