Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Романова М.В. на постановление Таштагольского городского суда от 15.03.2013 года, которым в отношении

Романов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осуждённого приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2001 года (с учётом постановления Таштагольского городского суда от 05.05.2004 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 25.06.2012 года) по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда от 22.03.2013 года внесены исправления в резолютивную часть данного постановления: она дополнена словом «отказать» после слов «с действующим законодательством».

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление от 15.03.2013 года уточнить, судебная коллегия

Установила:

Романов М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что действия осуждённого по ст.222 ч.1 УК РФ каких-либо изменений в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 года №306-ФЗ не претерпели.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ФЗ №306 от 30.12.2012 года внесены изменения, улучшающие его положение.

Суд в резолютивной части постановления не указал, удовлетворяет его ходатайство или нет.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановления подлежащими отмене в виду нарушения уголовно- процессуального закона (ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ).

Как верно указано в апелляционной жалобе осуждённого, суд в резолютивной части постановления от 15.03.2013 года не указал, удовлетворяет его ходатайство или нет, между тем согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству резолютивная часть постановления является неотъемлемым элементом судебного решения, то есть, по сути дела, суд не принял решение по ходатайству осуждённого.

При этом в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судебной коллегией существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

Что касается постановления от 22.03.2013 года, то суд, разъясняя сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления, руководствовался ст. 396 УПК РФ, ст. 397 п.15 УПК РФ, однако производство вопросов, связанных с исполнением постановления, возможно лишь после вступления данного решения в законную силу, что отсутствует в данном случае.

При таких обстоятельствах оба постановления суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем остальным доводам апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Таштагольского городского суда от 15.03.2013 года и постановление Таштагольского городского суда от 22.03.2013 года в отношении Романов М.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осуждённого Романов М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Павлюк В.Я.

Шульгина Л.А.