Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, судимого по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО21 о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора прокуратуры <адрес>ФИО6, полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за разбойное нападение на ФИО14 совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Со ссылкой на нормы права считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 не была доказана.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты.

Так, в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол. Как следует из указанного протокола, осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также при участии эксперта ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которые дали согласие на осмотр жилища. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом были обработаны гладкие поверхности кухонного помещения, с поверхности стиральной машины <данные изъяты>, рядом с дверцей барабана, были изъяты два отрезка СДП со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №». Место изъятия следов пальцев рук также отражено в прилагаемой к протоколу фото таблице. Кроме того, в ходе осмотра жилого помещения с поверхности кухонного стола был изъят нож с полимерной ручкой белого цвета с черными вкраплениями и металлическим лезвием, который также был упакован в бумажный конверт. С других поверхностей, включая рукоятки кухонного ножа, следы пальцев рук не изымались. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

В целях определения принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОП № УМВД России по <адрес>ФИО16 назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Эксперт Гайворонская до проведения назначенной следователем экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы экспертом Гайворонской сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, следы папиллярных узоров рук, зафиксированные на отрезках СДП №№ и 2 для идентификации личности пригодны, а также след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке СДП № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, а след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированного на отрезке СДП №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО14 Выводы специалиста-эксперта участниками уголовного дела не оспаривались, повторная экспертиза не назначалась.

Таким образом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 следы пальцев рук изымались только при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и только с поверхности стиральной машины. С других поверхностей следы пальцев рук не изымались и не были обнаружены, в том числе и на поверхности хозяйственно-бытового ножа.

Наличие отпечатков пальцев рук ФИО1 подтверждает только то обстоятельство, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО14 осуществлял ремонт стиральной машины, на которой были обнаружены следы рук.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра места происшествия присутствовали только она, ФИО14 и двое сотрудников полиции. Иные лица участие не принимали. Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО14 в присутствии адвоката ФИО20 в данной части подтвердил показания свидетеля ФИО15 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия присутствовали только он, ФИО15, а также двое сотрудников полиции. Понятых не было. Между тем суд признал показания потерпевшего ФИО14, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его адвоката являются правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Исходя из оценки суда, данной показаниям ФИО14, они правдивы и в части ответов на вопросы стороны защиты о присутствии понятых при проведении осмотра места происшествия.

Таким образом, сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам производства такового в части фактического отсутствия понятых, что влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключение его из перечня доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ.

Отсутствие понятых во время производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение законность и соблюдение процессуальных норм при проведении осмотра жилища и изъятия ножа, а также следов пальцев рук с поверхности стиральной машины, которые в дальнейшем исследовались экспертами.

Кроме того, в основу приговора положено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ Торчик по результатам проведения экспертизы холодного и метательного оружия, производство которой осуществлено на основании постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО16 о назначении экспертизы по холодному оружию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты считает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следователем ФИО16ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении экспертизы по холодному оружию. Между тем, согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", указанный следователем ФИО16 в постановлении вид экспертизы отсутствует. В то же время по № указанного Перечня значится Экспертиза холодного и метательного оружия, целью которой является установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию.

Кроме того, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16 постановила под номером 1 назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, производство которой поручить МЭКО по <адрес>.

Таким образом, вынося постановление о назначении экспертизы по холодному оружию от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО16 постановила назначить дактилоскопическую судебную экспертизу и поставила перед экспертом вопросы относительно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кому поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также отмечает, что следователь ФИО16 вынесла постановление о назначении экспертизы по холодному оружию по материалам другого уголовного дела №, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении экспертизы находятся в материалах данного уголовного дела №.

Таким образом, следователем ФИО16ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении экспертизы, вид которой не соответствует Перечню родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", само постановление вынесено не в рамках рассматриваемого уголовного дела, а в соответствии с резолютивной частью постановления, следователем назначена дактилоскопическая судебная экспертиза и поставлены перед экспертом вопросы относительно принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ножа к холодному оружию.

На основании незаконного, по мнению адвоката, постановления следователя ФИО16 о назначении экспертизы по холодному оружию от ДД.ММ.ГГГГ, где следователь постановил назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, главным экспертом отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО17 проведена судебная экспертиза холодного и метательного оружия в рамках уголовного дела №.

Следователь ФИО16 не выносила постановление о назначении судебной экспертизы холодного и метательного оружия в рамках уголовного дела №, а эксперту было представлено постановление следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, производство которой поручено МЭКО по <адрес>, однако эксперт ФИО17 самостоятельно, без достаточных к тому оснований, не имя постановления должностного лица, провел судебную экспертизу холодного и метательного оружия, по результатам которой представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО18 по уголовному делу №.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела № отсутствует указанное в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом проводилась экспертиза. Кроме того, уголовное дело №, в рамках которого эксперт ФИО17 провел экспертизу, находилось в производстве следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, которая, в рамках этого уголовного дела, постановления о назначении судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ не выносила, а выносила только постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, что не могло служить основанием для проведения судебной экспертизы холодного и метательного оружия.

При таких обстоятельствах, у главного эксперта ФИО17 не имелось законных оснований для производства экспертизы холодного и метательного оружия в рамках уголовного дела №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу был представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В рамках расследования уголовного дела № осмотр места происшествия не проводился, а производился О/У ОУР ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, иного не имеется.

При таких обстоятельствах, главный эксперт отделения ФИО17 не имел законных оснований для производства судебной экспертизы холодного и метательного оружия в рамках уголовного дела №, т.к. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО18 не выносилось постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также следователем ФИО16, не выносилось постановление о назначении судебной экспертизы, на основании которого ФИО17 провел экспертизу холодного и метательного оружия, по результатам которой представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, совокупность представленных доводов и доказательств дают основания прийти к выводу о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной экспертизы холодного и метательного оружия в рамках уголовного дела №, что влечет за собой признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО14 и ФИО15 которые, по мнению стороны защиты, не только опровергают выводы суда о виновности ФИО1, но и подтверждают его невиновность.

В материалах дела имеется заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное им собственноручно, направленное из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО14 признается в совершении совместного с ФИО15 оговора ФИО1 в части якобы совершенного им разбоя в отношении него. Из заявления ФИО14 усматривается, что он подтверждает отсутствие события преступления, что указывает на невиновность ФИО1

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия ФИО14 в качестве потерпевшего показал, что событие преступления отсутствует, ФИО1 не нападал с ножом ни на него, ни на кого другого. Фактически между ними была беседа, после которой ФИО14 проводил к подъезду ФИО1 и последний ушел домой. ФИО14, отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что он совместно со ФИО15 решили обратиться с заведомо ложным доносом в полицию, оговорив ФИО1, т.к. боялись, что последний может сообщить в правоохранительные органы об их преступной деятельности, которой они фактически занимались.

Вместе с тем, в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступило заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное им собственноручно, направленное из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заявления следует, что ранее данные им показания относительно того, что ФИО1 в отношении него преступления не совершалось, с ножом последний на него не нападал, являются правдивыми, а данные им показания в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, и даны им под давлением со стороны своего отца и адвоката. Между тем, в заявлении ФИО14 указал, что ФИО1 преступления не совершал, в связи с чем просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Промышленный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15, сообщила суду об отсутствии события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Свидетель показала, что ФИО1 ни на нее, ни на ФИО14, ни на ее детей с ножом не нападал, денежные средства в размере № рублей не похищал.

Сторона защиты обращает внимание суда на поведение ФИО14 после якобы «совершенного в отношении него преступления». Так, последний, совместно с ФИО1 вышли из квартиры в подъезд и спустились на первый этаж, где ФИО14 вызвал для ФИО1 такси и дал № рублей на оплату проезда. Такоек поведение потерпевшего не свойственно для человека, в отношении которого только что было совершено преступление с использованием оружия или предмета в качестве оружия, а наоборот, поведение свидетельствует об отсутствии события преступления как такового.

Таким образом, событие преступления, подлежащее доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ - отсутствовало, а все обстоятельства являются вымышленными заинтересованным потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО15

Просит обвинительный приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО22 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда, несмотря на полное не признание своей вины ФИО22, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Так, потерпевший ФИО14 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГФИО22, находясь в его квартире, схватил со стола нож и приставил к нему. При этом другой рукой ФИО22 схватил его за горло и требовал № рублей. Он сообщил, что у него таких денег нет, а есть только 5000 рублей. ФИО22 продолжал держать у его горла нож и требовал денег. ФИО13 находилась рядом с ним. Он очень опасался за свою жизнь и решил отдать деньги. Он прошёл в одну из комнат, где из тумбы достал 1 купюру номиналом 5000 рублей и уже в прихожей он передал ФИО22 5000 рублей. После этого ФИО22 вышел из квартиры и ушёл.

Свидетель ФИО15 подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что в ноябре 2018 они с потерпевшим находились дома, когда к ним пришел ФИО22. Они выпили шампанского. Сначала был словесный конфликт. Сначала ФИО22 требовал у мужа № рублей. Она сказала, что у них таких денег нет. Они сказали, что у них всего лишь № рублей. ФИО22 схватил, находящийся на столе нож и подошел к её мужу, в правой руке у него был нож, а левой рукой он схватил мужа за шею. Она находилась между кухонным столом и раковиной. ФИО22 держал нож возле тела ФИО14 и требовал деньги. Ей было страшно. Потом ФИО14 взял деньги, они вышли из квартиры и он отдал деньги ФИО22.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса потерпевшего и свидетеля, эти доказательства не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство осмотра места происшествия было проведено без участия понятых являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, произведен ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также при участии эксперта ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которые дали согласие на осмотр жилища. При этом, никаких замечаний на протокол осмотра места происшествия, в том числе со стороны потерпевших или иных лиц, не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении экспертизы по холодному оружию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по материалам другого уголовного дела №, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении экспертизы находятся в материалах данного уголовного дела по другим номером №.

Судебная коллегия указывает, что следователем ФИО19 расследовалось уголовное дело № по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО14. Как следует из текста постановления, экспертиза назначена в рамках данного уголовного дела. Ссылка во вводной части постановления на другой номер уголовного дела, не совпадающий с реальным номером данного дела, свидетельствует только о технической ошибке допущенной при указании номера уголовного дела и не может служить основанием для признания этого постановления и производного от него заключения эксперта недопустимыми.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ Торчик, ввиду того, что экспертиза проведена на основании постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО16 о назначении экспертизы по холодному оружию от ДД.ММ.ГГГГ, а не по холодному и метательному оружию, а в резолютивной части постановления пунктом 1 назначена дактилоскопическая судебная экспертиза. Несмотря на то, что в резолютивной части данного постановления под пунктом 1 указано о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, пунктом 2 этого же постановления перед экспертом поставлены вопросы:

- Является ли данный нож холодным оружием, если да, то какому виду, типу относится?

- Каким способом изготовлен нож?

Согласно выводу заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил только на второй вопрос поставленный следователем, а именно, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится.

Обвиняемый и его защитник ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были ознакомлены с заключением эксперта, при этом никаких заявлений от них не поступило.

Указание экспертом того, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 по уголовному делу №, а не следователем ФИО19, судебная коллегия также считает технической ошибкой, поскольку в рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена только одна экспертиза по холодному оружию, и только следователем ФИО19, в производстве которой и находилось данное уголовное дело. Другой такой экспертизы материалы дела не содержат. Не указание в наименовании экспертизы слова «и метательного» никоим образом не повлияло на само существо экспертизы и правильность его выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный на экспертизу нож был изъят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела, и впоследствии по нему следователем ФИО19 и была назначена соответствующая.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, данные ими стадии предварительного расследования, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сам потерпевший ФИО14 и его адвокат ФИО20 заявили о незаконном воздействии на потерпевшего со стороны подсудимого, с целью изменения потерпевшим своих показаний. В связи с чем потерпевший был вынужден оговорить себя в суде, опасаясь подсудимого. При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО15 поддержали ранее данные показания. Вопреки доводам жалоб, судом проверялась версия подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению, которую суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, и подвергать их сомнению, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены судом первой инстанции с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО22 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данным о личности осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО22 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания и ч. 6 ст. 15, УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора как об этом стоит вопрос в жалобах. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ и провозгласил приговор ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом приговоре указано о его провозглашении ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Судебная коллегия считает это технической ошибкой, не повлиявшей на законность самого приговора, исправление которой возможно путем уточнения даты постановления приговора.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: