Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного С. и его защитника - адвоката Городецкого В.С. на приговор (дд.мм.гг.), которым

С., (****) года рождения, уроженец (****), ранее судимый (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****)<****> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от (дд.мм.гг.)) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев; (дд.мм.гг.) снят с учета в связи с отбытием основного наказания; (дд.мм.гг.) снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей с момента его задержания с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а также с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения С. под домашним арестом с (дд.мм.гг.) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного С. и его защитника адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокуроров Соловьева И.Н., Петкевича В.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 26 минут до 14 часов 39 минут (дд.мм.гг.)С. в целях незаконного сбыта наркотического средства встретился с лицом под псевдонимом «(****)», выступающего в качестве закупщика наркотических средств под контролем сотрудников (****) по <****>, возле <****>, где получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей за приобретение наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,18 грамм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 14 часов 39 минут (дд.мм.гг.) до 11 часов 22 минут (дд.мм.гг.)С. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,18 грамма, которое в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 30 минут (дд.мм.гг.) на лестничной площадке между первым и вторым этажами, расположенной в <****>, передал лицу под псевдонимом «(****)», выступающему в качестве закупщика наркотических средств под контролем сотрудников (****) по <****>.

Данное наркотическое средство массой не менее 0,18 грамм в виде порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в застегивающемся пакете из бесцветного полимерного материала, в период с 12 часов 33 минут до 13 часов 05 минут (дд.мм.гг.) было изъято у указанного лица под псевдонимом «(****)» в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»» сотрудником (****) по <****>.

В суде первой инстанции С. вину по предъявленному ему обвинениюне признал, оспаривая свою причастность к этому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный С. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, о предвзятости суда и о нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившемся в нарушении и ущемлении его прав.

Обращает внимание, что приобщенный следствием в качестве доказательства его вины CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» не был опечатан, скреплен подписями должностных лиц (****). Указывая на плохое качество видеоизображения на указанном диске, непригодном, по его мнению, для отождествления на нем человека по признакам внешнего облика, ссылается в подтверждение этого на заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) и просмотр этой видеозаписи в <****>, в судебном заседании, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что на видео изображен именно он, С.

Также считает недопустимым доказательством его вины CD-R диск с ОРМ ПТП ввиду плохого качества данной аудиозаписи, прослушанной в суде.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) на изъятом полимерном пакете пригодных следов рук не обнаружено, указывая в связи с этим о недоказанности передачи им изъятого пакета засекреченному свидетелю «(****)».

Автор апелляционной жалобы также считает не доказанным его умысел на сбыт наркотического средства, указывая об отсутствии у него нуждаемости в деньгах, наличия у него официальных и неофициальных источников дохода, а также ссылается на то, что он является казаком, состоит в обществе «(****)» и принимал участие в рейдах по профилактике и пресечению незаконного оборота наркотических средств.

Также обращает внимание, что содержащийся в материалах по продлению срока содержания под стражей протокол допроса свидетеля «(****)» от (дд.мм.гг.) указан с иным временем допроса, чем об этом указано в находящемся в материалах уголовного дела протоколе.

Ссылаясь на ч. 3 ст.7 УПК РФ, автор считает недопустимыми показания свидетелей Е., И., лица под псевдонимом «(****)» и подлежащими исключению из числа доказательств:

- протокола допроса свидетеля «(****)» от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.65-69); протокола дополнительного допроса свидетеля «(****)» от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 71-72); протокола допроса свидетеля под псевдонимом «(****)» от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 73-75); протокола допроса свидетеля И. от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 97-98); протокола допроса свидетеля Е.. от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 99-101); протокола допроса свидетеля М. от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 76-81); протокола допроса свидетеля М.О. от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 86-89), полагая, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и не назвали источники своей осведомленности.

Также просит признать недопустимыми доказательствами материалы ОРД «Проверочная закупка» (ввиду составления с нарушением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд); CD-R диска марки «Verbatim» с записями ОРМ «Проверочная закупка»; справку об исследовании (т.1 л.л. 49) (ввиду составления с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) (ввиду составления с нарушением ст.ст.14, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящих отлагательства от (дд.мм.гг.); постановления о признании законным производства обыска в жилище от (дд.мм.гг.); постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.); постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от (дд.мм.гг.); постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как указанные документы, по его мнению, составлены с нарушениями.

Выражает несогласие с содержанием протоколов судебного заседания от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), ссылаясь на то, что его замечания суд отклонил, введя его в заблуждение о том, что с протоколом судебного заседания он сможет ознакомиться после ознакомления с последней записью, в связи с чем им был пропущен срок на подачу возражений на протокол.

Считает также, что суд назначил ему слишком суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы, при этом ссылается на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, и полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в его действиях смягчающих его наказание обстоятельствах, указывая о его положительных характеристиках с места жительства, с места его деятельности в «(****)» и от его родственников.

Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Городецкий В.С. в интересах осужденного С. выражает несогласие с приговором суда и полагает его подлежащим отмене как незаконного и необоснованного с вынесением нового оправдательного приговора.

Считает не доказанным умысел С. на незаконный сбыт наркотических средств, точное время и место совершения преступления в части возникновения у С. умысла на его совершение, которого, по мнению адвоката, у С. не имелось с учетом данных о его личности, отсутствия наркотической зависимости и результатов проведенного обыска в его жилище.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает о недопустимости протоколов допроса свидетелей под псевдонимом «(****)» и «(****)» ввиду не разъяснения им права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и различий подписей допрашиваемого и следователя и времени допроса свидетеля под псевдонимом «(****)», указанных в протоколах его допроса от (дд.мм.гг.), содержащихся в материале по избранию меры пресечения С., и в материалах уголовного дела.

Защитник полагает подлежащим исключению из числа доказательств по делу CD-R диска марки «Verbatim» инв. (****) с двумя видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), полагая их не пригодными для отождествления запечатленного на них человека по признакам внешнего облика, а также явно плохого качества видеоматериала, и ссылается при этом на заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.)<****> по <****>, полагая в связи с этим недостоверным вывод суда о том, что на указанной видеозаписи изображен именно С..

Обращает внимание суда, что (дд.мм.гг.) указанный диск предъявлялся следователем А. подсудимому С. и защитнику в кабинете ФКУ (****)1 в незапечатанном конверте и без соответствующих подписей, при этом видеозапись по ходатайству защитника после многократных попыток следователя воспроизведена так и не была. (дд.мм.гг.) следователем А. подсудимому С. и его защитнику вновь был предъявлен диск в конверте без печати и подписей, который на этот раз воспроизвелся, однако С. на данной видеозаписи себя не узнал, отразив об этом в замечаниях в протоколе дополнительного допроса от (дд.мм.гг.).

В связи с этим адвокат оспаривает передачу наркотического средства от С. закупщику «(****)», полагая, что последний мог найти тайник с наркотическим средством в подъезде дома, а затем выдать его сотрудникам <****> по <****> как приобретенный у С. с целью избежать ответственности либо улучшить свое положение, при этом ссылается на показания свидетелей М.О., Б., М. о том, что им было известно, что закупщик «(****)» является потребителем наркотических средств, что им самим не оспаривалось.

Также адвокат полагает подлежащими исключению из числа доказательств по делу протоколов допроса свидетелей И., Е. и К., как не относящихся к обстоятельствам дела, а также CD-R диска марки «Verbatim» с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протокола от (дд.мм.гг.) прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров абонента (****), протокола осмотра предметов от (дд.мм.гг.) ввиду плохого качества аудиозаписей, отрицания С. наличия своего голоса на них, в связи с несоответствием протокола прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, составленного (дд.мм.гг.) заместителем начальника <****> по <****>О., с протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), выполненного следователем <****> по <****>А.

Считает постановление суда от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, немотивированным и необоснованным.

Адвокат также указывает, что при предъявлении С.(дд.мм.гг.) обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, за исключением права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи замечаний на них.

Кроме того, защитник обращает внимание на заключение эксперта <****> по <****>(****) от (дд.мм.гг.) об отсутствии следов рук на поверхности пакетика с наркотическим веществом, изъятого (дд.мм.гг.) в ходе проверочной закупки по адресу проживания С., подтверждающим, по его мнению, непричастность С. к сбыту наркотического средства закупщику под псевдонимом «(****)».

Автор апелляционных жалоб также указывает на суровость и несправедливость назначенного С. наказания и с учетом положительно характеризующих С. документов, подтверждающих трудоустройство С., его членства в Псковском областном казачьем обществе «(****)», положительных характеристик от атамана <****> «(****)» Г. и есаула К. родителей и бабушки С. просит приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отменить, С. оправдать за отсутствием состава преступления.

В своем возражении на апелляционные жалобы адвоката Городецкого В.С. и осужденного С. старший помощник прокурора города Пскова Головина А.А. просит оставить приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении С. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В своем возражении на дополнения к апелляционным жалобам осужденного С. заместитель прокурора города Пскова Романенков С.А. считает приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении С. законным и обоснованным, а дополнения к апелляционной жалобе осужденного несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного С. и его защитника - адвоката Городецкого В.С., а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

В силу требований п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым, суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в отношении осужденного С. выполнены не в полной мере, в результате чего было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств по уголовному делу.

Как следует из приговора, несмотря на оспаривание С. своей причастности к совершенному преступлению, суд, пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении и в подтверждение этого вывода сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ряд исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и на материалы, в которых отражен ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Вместе с тем, в приговоре также приведены и представленные стороной защиты в оправдание С. следующие доказательства:

- заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) судебной портретной экспертизы, согласно которому изображения лица мужчины на представленных видеозаписях «<****>» и «<****>» с камер видеонаблюдения, не пригодны для отождествления запечатленного на нем человека по признакам внешнего облика (т. 1 л.д. 143-147);

- заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) судебной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на поверхности полимерного пакетика размерами 100х60 мм, изъятого (дд.мм.гг.), в ходе проведения проверочной закупки по адресу: (****) подъезд (****), следов рук не обнаружено (т.1 л.д. 155-158);

- показания допрошенных в судебном заседании следующих свидетелей:

- свидетеля С.В. – отца С. об обстоятельствах производства обыска в жилище осужденного и отсутствии фактов употребления наркотических средств последним, имеющим регулярный доход от работы в разных организациях;

- свидетеля С.Г. – матери С., аналогичные по содержанию в части доходов осужденного и характеризующих его данных;

- свидетеля К. – о вступлении С. в ряды (****) с октября (****) года и его участии в этом качестве в совместных рейдах с сотрудниками <****> с приведением положительных данных о личности С. за период его деятельности в данном качестве.

Изложив представленные в защиту С. приведенные доказательства, суд вопреки вышеприведенным требованиям ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебном приговоре» какой-либо оценки в приговоре этим доказательствам не дал и не указал, признает ли он эти доказательства достоверными, и по каким основаниям он их отвергает.

Так, просмотрев в судебном заседании содержащиеся на признанном вещественным доказательством CD-R диске марки «Verbatim» видеозаписи от «<****>» и «<****>» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с изображением мужчины, суд описал в приговоре содержащуюся на указанном CD-R диске информацию и пришел к выводу о хорошем качестве этой видеозаписи, пригодной, по мнению суда, для идентификации личности изображенного на ней лица, и не требующей специальных познаний для вывода о том, что лицо, зафиксированное на этих видеозаписях, является подсудимым С.

По этим основаниям суд положил данное вещественное доказательство, среди прочих, в основу обвинительного приговора, посчитав безосновательным доводы стороны защиты о том, что исследованная видеозапись не позволяет установить личность зафиксированного лица.

Однако, как следует из выводов вышеприведенного заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) судебной портретной экспертизы, указанные видеозаписи «<****>» и «<****>» с изображениями лица мужчины, полученные с камер видеонаблюдения при производстве ОРМ «Проверочная закупка», не пригодны для отождествления запечатленного на нем человека по признакам внешнего облика и при этом невозможно ответить на вопрос «Одно или разные лица изображены на этих видеозаписях и на пяти представленных на экспертизу фотоснимках изображения лица С. в связи с тем, что, как указано в исследовательской части этого заключения, «…изображения на этих видеозаписях имеют низкое качество (не резкость, пониженная контрастность, наличие глубоких теней, «размытость» контуров объекта, в отношении которого необходимо провести сравнительное исследование)».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 73-ФЗ (ред. от (дд.мм.гг.)) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Во исполнение указанной задачи Приказом Минюста России от (дд.мм.гг.)(****) (ред. от (дд.мм.гг.)) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», а также Приказом МВД России от (дд.мм.гг.)(****) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ») утверждены соответствующие Перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых соответственно в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, среди которых предусмотрено проведение, в том числе, портретной экспертизы в целях идентификации человека по фотоснимкам и видеоизображениям и отождествление личности по признакам внешности.

Учитывая, что осужденный С. оспаривал, что на приобщенной к делу видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», запечатлен именно он, вывод суда о том, что для идентификации подсудимого по указанному видеоизображению не требуется специальных познаний, не основан на вышеприведенных положениях действующего законодательства, а вывод суда о хорошем качестве вышеприведенной видеозаписи, позволяющей идентифицировать личность изображенного на ней лица по признакам внешнего облика, прямо противоречит содержанию вышеуказанного заключения судебной портретной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), оценка которому судом дана не была.

Кроме того, установив в приговоре факт личной передачи С. лицу под псевдонимом «(****)», действующему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников, полимерного пакета с находящимся внутри наркотическим средством, которые непосредственно после проведения указанного ОРМ были переданы сотрудникам <****> по <****>, суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки вышеприведенному доказательству стороны защиты - заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следов рук на указанном полимерном пакетике не обнаружено.

Учитывая, что вышеуказанные приведенные в приговоре доказательства стороны защиты, имеющие существенное значение для выводов суда, и противоречащие им, а также приведенные в защиту осужденного показания свидетелей С.В., С.Г. и К. не получили какой-либо оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, постановленный приговор в силу п. 3 ст. 389.16 УПК РФ не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения при таких обстоятельствах фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности С., который на момент совершения преступления являлся ранее судимым лицом, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить С. прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей 2 месяца до (дд.мм.гг.) включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в отношении С. - отменить.

Уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную ранее С. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей 2 месяц до (дд.мм.гг.) включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов