Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего – ФИО1 (Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «1» (далее - «УК «1») и адвоката ФИО2 (ООО «Строительная компания «2» (далее – «СК «2»),

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова С.Н. и его защитника Мироновой Н.Ю., а также апелляционную жалобу потерпевшего ООО «3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ксенофонтова Н.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 года, которым

Миронов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду хищения имущества ООО «СК «2») – 4 года со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы;

- по ст.196 УК РФ – 3 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст.201 УК РФ – 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «3») - 4 года со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено – 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миронову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 31 июля 2013 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления осужденного Миронова С.Н. и его защитников – Мироновой Н.Ю. и адвоката Неводова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей стороны; мнение представителей потерпевших – ФИО1 и адвоката ФИО2, просивших оставить приговор без изменения; выступление прокурора Герасимовой И.И. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием в период с 11 мая по 30 сентября 2010 года денежных средств ООО «СК «2», совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 1945000 рублей.

Он же, осужден за преднамеренное банкротство, т.е. совершение в качестве участника и руководителя юридического лица – ООО «УК «1» в период с мая 2011 по апрель 2013 года действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, когда эти действия причинили крупный ущерб в размере 1945 000 рублей.

Кроме этого, Миронов С.Н. осужден за злоупотребление полномочиями, т.е. использование в период с 30 июня 2011 года по 31 июля 2013 года лицом, фактически выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «4» (далее – «4») <адрес>, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «5» в виде материального ущерба на общую сумму 7 197 258 рублей. При этом Мироновым С.Н. из указанной суммы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц 2 772 667 рублей направлены на оплату фиктивных и заведомо невыгодных для ООО «4» услуг физических и юридических лиц.

Также Миронов С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием в период с декабря 2010 года по 30 мая 2012 года денежных средств ООО «3», совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 4611159 рублей 63 копейки.

Преступления совершены в городах <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Миронов С.Н. в суде вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в совместной жалобе осужденный Миронов С.Н. и его защитник Миронова Н.Ю. просят отменить приговор как незаконный, вынесенный с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По эпизоду мошенничества в отношении ООО «СК «2», ссылаясь на судебные акты арбитражного суда, в том числе на определение Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, приводят доводы о неправильной квалификации судом по ч.4 ст.159 УК РФ гражданско-правовых правоотношений, возникших между ООО «СК «2» и ООО «УК «1» по договорам займа, то есть в рамках предпринимательской деятельности. В связи с чем считают, что данные действия могли быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.159.4 УК РФ. Указывают на необоснованность выводов суда о мнимости вышеуказанных договоров займа. Приводят доводы о наличии у ООО «УК «1» возможности рассчитаться на момент заключения по данным договорам займа в виду наличия дебиторской задолженности. При этом приводят доводы о том, что поскольку договора займа заключались на возвратной основе и по делу не установлен предумышленный характер заключения договоров с целью завладения чужим имуществом, то осужденный должен быть оправдан по данному обвинению. Заявляют о нарушении права на защиту, поскольку считают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что злоупотребление осужденным доверием потерпевшей стороны выразилось в использовании доверительных отношений с ФИО4, сложившихся при оказании ООО «ЮФ «6» в лице Миронова С.Н. юридических услуг ЗАО «СК «7», а использование служебного положения – в использовании осужденным своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в ООО «ЮФ «6». Также указывают, что суд исказил в приговоре (абзац 8 страницы 34 и абзац 1 страницы 35) показания директора ООО «СК «2» ФИО5

По эпизоду обвинения по ст.196 УК РФ приводят доводы об отсутствии преднамеренного банкротства ООО «УК «1». Указывают, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства в Арбитражном Суде города Москвы по делу №А40-119569/12, согласно которым сделка по договору уступки права требования от 02.04.2010 года признана законной. В связи с чем считают законным перечисление во исполнение данного договора из ООО «УК «1» в ООО «Коммерческий банк «8» денежных средств в размере 1000000 рублей и просят Миронова С.Н. по данному эпизоду оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Кроме этого приводят доводы о недостоверности Анализа финансового состояния ООО «УК «1», произведенного арбитражным управляющим ФИО6

По эпизоду злоупотребления полномочиями руководителя ООО «4» указывают на незаконность осуждения Миронова С.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку последний не имеет управленческих функций в ООО «4», а суд в приговоре не привел доказательств обратного. Также указывают на отсутствие доказательств нахождения директора ООО «4» ФИО7 в зависимости от Миронова С.Н. Считают, что суд, не дав оценку заявлению ФИО7 о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями в ООО «4» и постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с деятельным раскаянием, не разграничил действия Миронова С.Н. и действия ФИО7 по данному эпизоду обвинения. При этом, по мнению авторов жалобы, суд не установил каким образом действия Миронова С.Н. соотносятся с установленным порядком расходования ООО «4» 7197258 рублей сверх необходимых расходов на содержание и ремонт жилого фонда, как это следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Приводят доводы о необоснованности выводов суда о направлении 2772667 рублей на оплату фиктивных и невыгодных для ООО «4» услуг. Указывают, что оказание ООО «ЮФ «6» юридических услуг, а также участие адвокатов ФИО8 и ФИО9 по уголовным и гражданским делам было реальным, подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства договорами, судебными актами и их показаниями. При этом оплата судебных экспертиз была осуществлена на основании соответствующих актов Арбитражного суда ЧР: определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывают, что перечисление денег в ООО «9» производил ФИО7, а не Миронов С.Н. Приводят доводы об отсутствии доказательств получения Мироновым С.Н. 400000 рублей, якобы предназначенных для оплаты экспертного исследования в ООО «10» <адрес>. Считают, что в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ суд первой инстанции изменил в этой части обвинение Миронову С.Н., ухудшив его положение, так как, согласно предъявленного обвинения, получение в кассе ООО «4» наличных денежных средств в размер 400 000 рублей по неподписанному РКО № 268 от 28.05.2012 года ему не вменялось. Кроме этого, заявляют о нарушении права на защиту, поскольку считают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив по данному эпизоду, что осужденный злоупотребил полномочиями директора ООО «УК «1» и председателя Совета директоров ООО «Управляющая компания «11» (далее – УК «11»). При этом указывают, что доказательства в части злоупотребления полномочиями в вышеуказанных Обществах, не исследовались, и к участию в деле в качестве потерпевших не привлечены ООО «УК «11» и основной участник ООО «УК «1» - ЗАО «12».

По эпизоду мошенничества в отношении ООО «3» приводят доводы об отсутствии события преступления, поскольку переход прав к ООО «Юридическая фирма «6» на дебиторскую задолженность ООО «3» в размере 4 611 159 рублей 63 копеек не произошел. Считают, что суд нарушил положения ст.90 УПК РФ и не принял во внимание юридически значимых обстоятельств, установленных определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о прекращении производства о правопреемстве в связи с отзывом ООО «ЮФ «6» заявления, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора переуступки права требования законным. Приводят доводы о неправильной квалификации судом по ч.4 ст.159 УК РФ гражданско-правовых правоотношений, возникших между ООО «Юридическая фирма «6» и ООО «3» по договору уступки права требования, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

Отдельно приводят доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования и судом. В частности, приводят подробные доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ (постановление от 31 июля 2013 года по факту хищения руководством ООО «4» имущества ООО «5» путем не исполнения договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии) ввиду отсутствия надлежащего повода - заявления потерпевшей стороны по делу частно-публичного обвинения. Указывают, что приобщенные к материалам уголовного дела заявления учредителя ООО «5» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела сбыта ООО «5» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлении (далее – КУСП) МО МВД России «1» не зарегистрированы, в связи с чем просят признать их недопустимыми доказательствами.

Аналогично, приводят доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «3») ввиду отсутствия надлежащего повода - заявления потерпевшей стороны по делу частно-публичного обвинения. Указывают, что по первоначальному заявлению ООО «13» по данному эпизоду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «2» ФИО12, а иных заявлений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Кроме этого приводят доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Миронова С.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации. Также указывают о том, что уголовное дело по ст.160 УК РФ, обвинение по которой судом переквалифицировано на ч.1 ст.201 УК РФ, не возбуждалось. В связи с чем просят уголовное дело в этой части прекратить.

Считают, что в материалах уголовного дела имеются сведения, составляющие государственную тайну и, поскольку такие дела в соответствии с п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ должны рассматриваться по подсудности Верховным Судом Чувашской Республики, приводят доводы о незаконном составе суда при рассмотрении дела по существу. Указывают, что суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям осужденного Миронова С.Н. в части содержания в них сведений, составляющих государственную тайну.

Также приводят доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела Шумерлинским районным судом Чувашской Республики.

Указывают, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно расходно-кассовые ордера (далее – РКО) ООО «4» о выплате 55000 рублей адвокату ФИО8 и о выплате 810000 рублей адвокату ФИО9

Считают, что суд не дал оценку письменным доказательствам – решениям арбитражных судов, приобщенным к материалам дела по ходатайству осужденного.

Указывают, что суд не рассмотрел по существу ходатайства осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно, вышеуказанных РКО ООО «4» о выплате денежного вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9; РКО ООО «4» о выплате 400000 рублей ООО «10»; 3-х журналов кассира-операциониста ООО «4» за 2011-2013 года; DVD-диска с информационной базой «1С» бухгалтерского учета, изъятого у ФИО13; заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также указывают, что суд, удовлетворив ходатайство осужденного о вызове свидетеля ФИО14, не обеспечил ее допрос в судебном заседании.

Просят признать недопустимыми ряд доказательств по делу, в частности, заявления ФИО10 и ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «4», поскольку заявления не зарегистрированы в КУСП; а также Анализ финансового состояния ООО «УК «1» и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду использования при их составлении недостоверных и противоречивых данных бухгалтерской отчетности. При этом ссылаются на имеющиеся в материалах дела служебную записку заместителя директора ООО УК «11» ФИО15, заключение ООО «Учебный центр «14» от 30.09.2014 года и финансовый анализа экономической деятельности ООО «4» об имеющихся искажениях бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 года в информационной базе данных «1С» ООО «4».

Кроме этого просят признать недопустимыми доказательствами неоформленные надлежащим образом и неподписанные приходно-кассовые ордера (далее – ПКО) и РКО, указанные на страницах 61-145 приговора; РКО ООО «4» о выплате денежного вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9; РКО ООО «4» о выплате 400000 рублей ООО «10»; 3-и журнала кассира-операциониста ООО «4» за 2011-2013 года.

Также просят признать недопустимым доказательством DVD-диск с информационной базой «1С» бухгалтерского учета, изъятый у ФИО13 в нарушении требований УПК РФ об обязательном участии понятых и специалиста.

Приводят доводы о пропаже из материалов уголовного дела 3-х DVD-дисков с информационными базами бухгалтерского учета ООО «4». Считают, что суд умышленно скрыл данный факт и не дал ему оценки в приговоре.

Указывают, что суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, принадлежащих как осужденному (двух сотовых телефона и планшетного компьютера), так и ООО «ЮФ «6» (бухгалтерских и кассовых документов, двух ноутбуков и двух системных блоков, жесткого диска).

Приводят доводы о том, что суд в нарушении ч.7 ст.241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, в то время как он осужден за совершение преступлений, которые не относятся к совершенным в сфере экономической деятельности.

Представитель потерпевшего ООО «3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 . в апелляционной жалобе просит приговор суда по эпизоду хищения имущества данного Общества отменить и оправдать Миронова С.Н. в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что законность заключенной между ООО «3» и ООО «Юридическая фирма «6» сделки по переуступке прав кредитора подтверждена решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. При этом приводит доводы о том, что в порядке процессуального правопреемства задолженность ООО «13» перед ООО «3» в размере 4611159 рублей 63 копейки к ООО «Юридическая фирма «6» не переходила и до настоящего момента ООО «3» включено в реестр требований кредиторов ООО «13» согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В апелляционном представлении заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ксенофонтов Н.М., приводит доводы о необоснованности квалификации судом действий Миронова С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «3» как совершенных с использованием служебного положения. Кроме этого, приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает на наличие в действиях Миронова С.Н. также состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «5» за период с 26 июня 2012 года по 31 июля 2013 года по признакам мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму 2 772 667 рублей. В связи с чем просит приговор суда изменить, при этом ужесточить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Мироновым С.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ООО «СК «2» является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителей потерпевшего (ООО «СК «2) - ФИО2 и ФИО4, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО16 ФИО17, ФИО18, а также показаниями допрошенных по делу в качестве представителей потерпевшего (ООО УК «1») ФИО6 и ФИО1, данными протоколов выемки и осмотра предметов (документов), приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО «СК «2», ООО «1», ООО «ЮФ «6» и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Миронов С.Н. в период с 11 мая по 30 сентября 2010 года, злоупотребляя доверительными и приятельскими отношениями с заместителем директора ООО «СК «2» ФИО4, уговорил последнего дать Миронову С.Н. как физическому лицу взаймы денежные средства ООО «СК «2», однако оформив их получение путем заключения договоров беспроцентного займа между ООО «СК «2» и ООО «УК «1», директором и одним из участников которого являлся сам Миронов С.Н. Получив в распоряжение ООО «УК «1» денежные средства от ООО «СК «2» в общей сумме 1945000 рублей, Миронов С.Н. использовал их по своему усмотрению, таким образом похитив путем мошенничества денежные средства ООО «СК 2» в особо крупном размере.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 видно, что денежные средства ООО «СК «2» он передал Миронову С.Н. как физическому лицу с условием их возврата, при этом Миронов С.Н. настоял на том, что в качестве заемщика по договору будет выступать не сам Миронов С.Н. как физическое лицо, а ООО «УК «1», возглавляемое осужденным. Однако Миронов С.Н. полученные денежные средства не вернул.

Из показаний директора ООО «СК «2» ФИО5, вопреки доводам осужденного об обратном, не следует, что ФИО4 просил у руководства Общества деньги для юридической фирмы «6», а не для Миронова С.Н. как физического лица.

При этом денежные средства ООО «СК «2» переданы Миронову С.Н. под влиянием доверия, имевшегося у ФИО4 к осужденному. Следовательно, Миронов С.Н. при хищении имущества злоупотребил доверием потерпевшего.

Не доверять показаниям ФИО4, прямо указавшего на Миронова С.Н. как на лицо, воспользовавшееся сложившимися приятельскими отношениями и путем злоупотребления доверием похитившее денежные средства ООО «СК «2», нет оснований, и они обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняются показаниями свидетелей обвинения. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями указанных выше свидетелей обвинения относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, наименования и суммы похищенного имущества.

Так, факт получения вышеуказанных денежных сумм не отрицается самим осужденным Мироновым С.Н. и полностью подтвержден исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией – договорами беспроцентного займа между ООО «СК «2» и ООО «УК «1» от 11.05.2010 года, от 01.07.2010 года, от 09.07.2010 года и от 29.09.2010 года, платежными поручениями № 189 от 11.05.2010 года, № 322 от 01.07.2010 года, № 350 от 09.07.2010 года и № 733 от 30.09.2010 года, актом выверки взаимных расчетов между ООО «СК «2» и ООО «УК «1», выпиской из расчетного счета ООО «УК «1» и другими документами.

Установленный ущерб ООО «СК «2» причинен в особо крупном размере (1945000 рублей).

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

То обстоятельство, что Миронов С.Н. при получении денег оформил от лица ООО «УК «1» договоры беспроцентного займа с ООО «СК «2», не свидетельствует об отсутствии у осужденного при получении денег прямого умысла на хищение их путем мошенничества и наличии в данной ситуации лишь гражданско-правовых отношений по договору займа. Напротив, судом установлено, что оформление осужденным договоров займа явилась способом введения представителя ООО «СК «2» ФИО4 в заблуждение относительно истинности преступных намерений.

Последующее уклонение Миронова С.Н. от возврата денег также свидетельствует о том, что он изначально не имел намерения возвращать полученные в долг деньги.

Доводы стороны защиты о том, что Миронов С.Н. имел намерение исполнить взятые обязательства в отношении потерпевшей стороны, но не смог по объективным причинам, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, согласно которым как у Миронова С.Н., так и у ООО «УК «1» изначально отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств.

При этом доводы стороны защиты о том, что решениями Арбитражных судов, указанных в жалобах, преюдиционально определен гражданско-правовой, а не уголовный характер исследованных судом первой инстанции отношений являются необоснованными, поскольку собственно наличие гражданско-правового спора, а также решений суда по нему, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на совершение преступления и не препятствует квалификации его действий по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что действия Миронова С.Н. могут быть квалифицированы лишь по ст.159.4 УК РФ.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Миронов С.Н. изначально имел умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. С просьбой о получении денег под предлогом займа он обратился к ФИО4, который ввиду отсутствия у него денежных средств предложил Миронову С.Н. получить денежные средства в ООО «СК «2».

Исходя из учредительных документов ООО «УК «1» зарегистрировано в сентябре 2009 года, при этом заявленные виды экономической деятельности не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере кредитования и получения-выдачи займов.

Более того, согласно выписки из расчетного счета ООО «УК «1» (т.7, л.д.86-88) фактически какой-либо предпринимательской деятельности с момента создания до совершения Мироновым С.Н. преступления, Общество не вело и сделок не совершало.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ООО «УК «1» возможности на момент заключения вышеуказанных договоров займа рассчитаться по ним в виду наличия дебиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку приобретенная ООО «УК «1» в октябре 2009 года по договору уступки права требования за 3000 рублей дебиторская задолженность МУП «15 на сумму 1702091 рубля фактически являлась неликвидной и согласно материалам уголовного дела до настоящего времени не взыскана.

Указанные выводы подтверждаются исследованным судом Анализом финансового состояния ООО «УК «1», проведенного временным управляющим данного Общества.

Получение Мироновым С.Н. займа через ООО «УК 1» не связано с осуществлением данным Обществом предпринимательской деятельности, поскольку из полученных 1945000 рублей Миронов С.Н. перечислил под видом займа на свой личный счет 475000 рублей и также снял со счета Общества 470000 рублей, а 1000000 рублей направил на выкуп у Коммерческого банка «8» долга ООО «ЮФ «6» (единоличным собственником которого сам и являлся).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что совершение Мироновым С.Н. мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что перечисление Мироновым С.Н. денег на свой лицевой счет является выплатой установленной ему в ООО «УК «1» заработной платы, также являются несостоятельными, поскольку согласно заключенных между ООО «УК «1» и Мироновым С.Н. договоров от 01.07.2010 года, 09.07.2010 года и 30.09.2010 года последний получил сумму в размере 475000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Миронова С.Н. состава указанного выше преступления, несостоятельны.

В то же время приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Миронов С.Н. использовал для совершения хищения денежных средств ООО «СК «2» свои служебные полномочия директора ООО «ЮФ «6».

Однако из исследованных судом доказательств следует, что между Мироновым С.Н., занимающим должность директора ООО «ЮФ «6», в период работы от лица данного Общества по юридическому обслуживанию ЗАО «СК «7», а в последующем в период работы в качестве заместителя директора по правовым вопросам ЗАО «СК «7», - сложились доверительные и приятельские отношения с директором ЗАО «СК «7» ФИО4

Именно этими доверительными и приятельскими отношениями с ФИО4, ставшим заместителем директора ООО «СК «2», воспользовался Миронов С.Н. при хищении денежных средств данного Общества.

При этом исследованными судом доказательствами не подтверждается использование Мироновым С.Н. при хищении денежных средств ООО «СК «2» своего служебного положения в ООО «ЮФ «6». Данные о том, каким образом Миронов С.Н. использовал служебное положение, не приведены и в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Миронова С.Н. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» подлежит исключению из договора.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с квалификацией действий Миронова С.Н. по эпизоду хищения денежных средств ООО «СК «2» по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом, руководствуясь ст.10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в ч.4 ст.159 УК РФ внесены Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного, в частности, исключен нижний предел наказания по лишению свободы, суд считает необходимым квалифицировать действия Миронова С.Н. по эпизоду в отношении ООО «СК «2» по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Кроме этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, фактически приведя и проанализировав показания ФИО4 (абзац 8 страницы 34 и абзац 1 страницы 35 приговора), указал, что они даны ФИО5

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

Вывод суда о совершении Мироновым С.Н. преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (по эпизоду с ООО УК «1») также является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителей потерпевшего (ООО УК «1») ФИО6 и ФИО1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО16 ФИО17, ФИО18, а также показаниями допрошенного по делу в качестве представителя потерпевшего (ООО «СК «2) ФИО4, анализом финансового состояния ООО «УК «1», проведенного временным управляющим данного Общества, выпиской из расчетного счета ООО «УК «1», данными протоколов выемки, обыска и осмотра предметов (документов), приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО «1», ООО «СК «2», ООО «КБ «8», ООО «ЮФ «6», выписками по лицевым счетам Миронова С.Н., и иными письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Указанными доказательствами подтвержден вывод суда первой инстанции о совершении одним из участников и директором ООО «УК «1» Мироновым С.Н. действий, заведомо влекущих неспособность данного Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. в искусственном создании своими умышленными действиями задолженности данного предприятия перед контрагентами на общую сумму 1945000 рублей.

Так, из поступивших в ООО УК «1» из ООО «СК «2» по договорам займа 1945000 рублей, Миронов С.Н. перечислил под видом займа на свой личный счет 475000 рублей, а также снял со счета Общества 470000 рублей. При этом в качестве оплаты по ранее заключенному договору переуступки права требования от 02.04.2010 года, заключенного с ООО «Коммерческий банк «8» <адрес> (далее – ООО «КБ «8») перечислил 11 мая 2010 года 1000000 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о заведомой убыточности данного договора для ООО «УК «1», поскольку предметом договора, оцененного сторонами в 1500000 рублей, являлось право требования ООО КБ «8» исполнения обязательств по уплате 1500000 рублей с ООО «ЮФ «6», собственником и директором которого являлся Миронов С.Н.

Так, из материалов дела следует, что указанное обязательство ООО «ЮФ «6» перед ООО «КБ «8» возникло из заключенного между ними 23.04.2008 года предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса и земельного участка (расположенных по адресу: <адрес>) и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с ООО «ЮФ «6» в пользу Коммерческого банка «16» (правопреемником которого является ООО «КБ «8») 1500000 рублей задолженности в счет неисполненных обязательств по договору и 500000 рублей штрафных санкций.

При этом Миронов С.Н., как директор ООО «ЮФ «6» на момент заключения договора переуступки права требования от 02.04.2010 года достоверно знал, что согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2009 года по делу №№, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке ОАО «17» права ООО «ЮФ «6» на первоочередной выкуп имущественного комплекса и земельного участка (расположенных по адресу: <адрес>), является ничтожным и таким образом, обязательство ООО «ЮФ «6» перед ООО «УК «1» наличием реального имущества не подкреплено.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Миронов С.Н. по отношению к ООО «УК «1» и ООО «ЮФ «6» как их учредитель и директор является аффилированным лицом, то есть лицом, способным оказывать влияние на их хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления по указанному эпизоду в связи с отказом Арбитражного суда города Москвы в иске конкурсного управляющего ООО «УК «1» о признании недействительной сделки по уступке права требования с ООО «ЮФ «6» в размере 1 500 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Мироновым С.Н. действий с целью увеличения неплатежеспособности ООО «УК «1».

Доводы стороны защиты о прибыльности договора от 02.04.2010 года в виду перехода права требования с ООО «ЮФ «6» не только основного долга в сумме 1500000 рублей, но и штрафных санкций в размере 500000 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям данного договора о переуступке лишь основного долга (т.20, л.д.261-262).

Обстоятельства увеличения неплатежеспособности ООО «УК «1», повлекшие неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, полностью подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО1, а также показаниями свидетелей обвинения, письменными документами дела и другими доказательствами.

Из проведенного временным управляющим ООО «УК «1» ФИО6 Анализа финансового состояния Общества, мотивированно положенного в основу приговора, следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Так, поскольку коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности имели значение ниже нормативного, то временным управляющим сделан вывод о признании структуры баланса ООО «УК «1» неудовлетворительной, а самого предприятия - неплатежеспособным.

Данный анализ проведен в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855. При этом существенных нарушений вышеуказанных правил проведения и оформления результатов анализа, влекущих искажение выводов временного управляющего о финансовом состоянии ООО «УК «1», не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка данного Анализа приведена в приговоре. Оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку они подтверждены первичными бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей.

При этом заявленные стороной защиты доводы о признании недопустимым доказательством вышеуказанного Анализа финансового состояния ООО «УК «В2В», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные действия Миронова С.Н. увеличили неплатежеспособность ООО «УК «1» и повлекли неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 года в отношении ООО «УК «1» введена процедура наблюдения.

При этом согласно требованиям законодателя для наличия состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ достаточно совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Установленный ущерб на общую сумму 1945000 рублей является крупным.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Миронова С.Н., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о его невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении решений Арбитражных судов, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 года по делу №№ об отказе в иске конкурсного управляющего ООО «УК «1» о признании недействительной сделки от 02.04.2008 года по уступке права требования с ООО «ЮФ «6» в размере 1 500 000 рублей, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения Арбитражным Судом были иные обстоятельства, чем доказаны совокупностью доказательств по настоящему делу. При этом собственно наличие гражданско-правового спора, а также решений суда по нему, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на совершение преступления и не препятствует квалификации его действий по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что временный управляющий ООО «УК «1» без проведения соответствующей экспертизы не смог самостоятельно определить размер ущерба, причиненный Обществу от действий Миронова С.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии в действиях Миронова С.Н. состава указанного выше преступления несостоятельны и не основаны на законе. Выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что в действиях Миронова С.Н. имеется состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ по признакам преднамеренного банкротства, то есть совершения участником и руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия причинили крупный ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении Мироновым С.Н. действий, влекущих неспособность юридического лица «исполнить обязанность по уплате обязательных платежей», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ вышеуказанный вывод суда при описании преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Является правильным и вывод суда о совершении Мироновым С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ООО «4», который подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего ФИО39 и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и других, а также показаниями допрошенного по делу бывшего директора ООО «4» ФИО7, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом представленными органу следствия, данными протоколов выемки, обыска и осмотра предметов (документов), приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО «4» и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «4» с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО «УК «1», одним из участников и руководителем которого был Миронов С.Н., назначивший решением № 3 единственного участника ООО «4» от 18.08.2011 года директором данного Общества ФИО7 При этом ФИО7 по указанию Миронова С.Н. отвечал лишь за своевременность сбора денежных средств с потребителей услуг Общества. Далее, с сентября 2011 года собственником ООО «4» стало ООО «УК «11», председателем Совета директоров которого являлся Миронов С.Н., а с июня 2012 года собственником стала ФИО33, из показаний которой следует, что она являлась лишь формальным собственником и лишь расписывалась в документах, которые ей привозили. При этом ФИО33 является матерью адвоката ФИО9, которая, как следует из материалов дела, работала совместно с Мироновым С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Миронов С.Н. являлся лицом, фактически выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации ООО «4», поскольку руководил и управлял всеми делами и финансами ООО «4» <адрес>, что подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей работники ООО «4».

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Миронов С.Н. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно исследованного судом решения № 3 единственного участника ООО «4» - ООО «УК «1» от 18.08.2011 года (л.д.83 регистрационного дела ООО «4»; т.20, л.д.124) Миронов С.Н. с целью осуществления общего руководства деятельностью ООО «4» был избран членом Совета директоров данного Общества.

Материалами уголовного дела бесспорно доказан факт поставки ООО «5» в соответствии с договором № 7 от 01.06.2010 года в период с 01.06.2011 года по 30.06.2013 года в ООО «4» тепловой энергии на отопление и для горячего водоснабжения, оцененной ООО «5» на общую сумму 26522781 рубль 46 копеек. При этом ООО «4» в указанный период отпустило непосредственным потребителям услуг тепловой энергии на отопление и для горячего водоснабжения, оцененной ООО «4» на общую сумму 26008867 рубль 94 копейки, из которых потребители услуг оплатили 25273687 рублей 49 копеек.

Однако Миронов С.Н. заставил директора ООО «4» ФИО7, находящегося в зависимости от него, перечислить в ООО «5» во исполнение договора о поставке тепловой энергии лишь часть денежных средств в размере 18076430 рублей. От погашения оставшейся суммы заложенности в размере 7 197 258 рублей Миронов С.Н., используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «4», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда другим лицам (ООО «5»), умышленно уклонился, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «5».

При этом Миронов С.Н. из указанной суммы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, дал указание подчиненным ему работникам ООО «4» направить 2 772 667 рублей на оплату фиктивных и заведомо невыгодных для ООО «4» услуг физических и юридических лиц.

Доводы апелляционных жалоб о реальности оказания ООО «ЮФ «6» юридических услуг ООО «4», а также участия адвокатов ФИО8 и ФИО9 по уголовным и гражданским делам в интересах ООО «4», не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Миронов С.Н., достоверно зная о наличии в штате ООО «4» юрисконсульта ФИО31, назначенной на должность приказом от 17 июня 2011 года и обладающей достаточным опытом и стажем юридической работы, привлек для оказания юридических услуг на заведомо невыгодных для Общества условиях без заключения соответствующих договоров ранее знакомых адвокатов ФИО8 и ФИО9, в последующем дав указание подчиненным работникам ООО «4» выплатить адвокатам без оформления актов выполненных работ денежные средства в сумме 205000 рублей и 1210000 рублей соответственно. Кроме этого Миронов С.Н., переведя в 2013 году юрисконсульта ФИО31 на работу в ООО «ЮФ «6», а фактически оставив работать в ООО «4», заставил директора ООО «4» ФИО7 заключить договоры с ООО «ЮФ «6» на оказание юридических услуг и оплатить по ним в апреле 2013 года 60667 рублей, в мае 2013 года – 65000 рублей и в июне 2013 года – 65000 рублей.

Аналогично, доводы апелляционных жалоб о вынужденности оплаты судебных экспертиз в ЗАО «18» и ООО «10» на основании соответствующих актов Арбитражного суда ЧР, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку данные судебные экспертизы назначены по ходатайству со стороны ООО «4» и оплачены за счет денег, поступивших от населения в виде коммунальных платежей, не предназначенных на оплату услуг, не предусмотренных договорами управления с многоквартирными домами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что перечисление денег в ООО «9» произвел директор ООО «4» ФИО7, суд первой инстанции правильно установил, что последний действовал по указанию Миронова С.Н., находясь в зависимости от него.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, Миронову С.Н. предъявлялось в обвинении получение в ООО «4» 400000 рублей по РКО № 268 от 28.05.2012 года.

Вышеуказанные выводы о причинении ООО «5» материального ущерба на общую сумму 7 197 258 рублей, а также о направлении 2 772 667 рублей на оплату фиктивных и заведомо невыгодных для ООО «4» услуг физических и юридических лиц, подтверждаются проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой.

Суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о необоснованности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы.

Так, судебно-бухгалтерская экспертиза произведена уполномоченным на то лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимой литературы. Научная обоснованность примененных при экспертном исследовании общепринятых методик сомнений не вызывает. Эксперт провела исследование в рамках имеющихся бухгалтерских документов и информационной базы бухгалтерского учета ООО «4». При этом обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, учла и информационную базу бухгалтерского учета ООО «4», изъятую у бывшего главного бухгалтера ФИО13

Данное заключение экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердила изложенные в своем заключении выводы и пояснила, что при проведении экспертизы при отсутствии каких-либо письменных бухгалтерских документов она брала движение денежных средств по информационной базе бухгалтерского учета «1С», при этом проверяя ее правильность по контрагентам. При этом исследовала и суммы, указанные в неподписанных первичных бухгалтерских документах, в частности РКО, поскольку они были учтены надлежащим образом в информационной базе бухгалтерского учета «1С».

Ссылка стороны защиты на заключение ООО «Учебный центр «14» от 30.09.2014 года об искажении информационной базы бухгалтерского учета «1С» ООО «1» является несостоятельной, поскольку данное заключение получено не процессуальным путем и из него не следует, что предметом исследования была информационная база бухгалтерского учета «1С», изъятая в рамках расследования уголовного дела и приобщенная к его материалам.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о недопустимости выводов судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду искаженности первичных бухгалтерских документов и информационной базы бухгалтерского учета «1С», являются несостоятельными.

Аналогично, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных в апелляционной жалобе приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, а также журналов кассира-операциониста ООО «4» (ПКО и РКО, указанные на страницах 61-145 приговора; РКО ООО «4» о выплате денежного вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9; РКО ООО «4» о выплате 400000 рублей ООО «10»; 3-и журнала кассира-операциониста ООО «4» за 2011-2013 года).

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не приводил в приговоре в качестве доказательств расходно-кассовые ордера (далее – РКО) ООО «4» о выплате денежных вознаграждений адвокатам ФИО8 и ФИО9, поскольку судом вывод о перечислении данным адвокатам денежных сумм, предъявленных Миронову С.Н. в обвинении, сделан на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, производство в соответствии с ч.1.1 ст.170 УК РФ с применением фотографирования выемки у ФИО13 10 сентября 2013 года CD-R диска с уже имеющейся на нем записью базы данных «1С: Бухгалтерия ООО «4» за 2011-2013 годы, не связанное с необходимостью манипуляций с электронным носителем информации, в том числе копированием с него информации, и проведенное в отсутствии специалиста и понятых, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изъятый в ходе выемки CD-R диск был надлежащим образом упакован, а впоследствии дополнительно осмотрен, признан вещественным доказательством и представлен на судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В связи с этим оснований для признания изъятого у ФИО13 CD-R диска с записью базы данных «1С: Бухгалтерия ООО «4» за 2011-2013 годы недопустимым доказательством не имеется.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд по данному эпизоду обвинения не разграничил действия Миронова С.Н. и действия ФИО7, являются несостоятельными.

Так, ФИО7 4 октября 2013 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ (т.22, л.д.23) в злоупотреблении полномочиями директора ООО «4», выразившееся в самоустранении от исполнения свих обязанностей и передаче управленческих и финансово-распорядительных полномочий Миронову С.Н., который получив возможность осуществления управленческих функций в ООО «4» отдал незаконное распоряжение не исполнять обязательства Общества перед ООО «5» по оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму 7197258 рублей, причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «5».

ФИО7 согласился с указанным обвинением и по его заявлению уголовное дело в отношении него в указанной части было прекращено мотивированным постановлением следователя от 07.10.2013 года в связи с деятельным раскаянием.

Каких-либо оснований для исследования вопросов, касающихся виновности иных, кроме Миронова С.Н., лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционных жалоб о расходовании ООО «4» 7197258 рублей на содержание и ремонт жилого фона, не влияют на выводы суда о виновности Миронова С.Н., поскольку его вина в злоупотреблении полномочиями подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по признаку использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда, что преступные действия Миронова С.Н. по эпизоду, связанному с привлечением к деятельности ООО «4» адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также по проведению экспертиз выразились не в хищении им имущества Общества, а в преступном злоупотреблении своими полномочиями, которые повлекли за собой необоснованные денежные выплаты и причинение материального ущерба.

В связи с чем оснований для квалификации вышеуказанных действий Миронова С.Н. в части направления 2 772 667 рублей на оплату фиктивных и заведомо невыгодных для ООО «4» услуг физических и юридических лиц, дополнительно по ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

В то же время приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что Миронов С.Н. злоупотребил полномочиями в ООО «4».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Мироновым С.Н. полномочиями директора ООО «УК «1» и председателя Совета директоров ООО «УК «11», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевших ООО «УК «11» и основного участника ООО «УК «1» - ЗАО «12».

Вывод суда о совершении Мироновым С.Н. преступления в отношении ООО «3» является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения ФИО35, ФИО24, ФИО17 ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также показаниями допрошенного по делу бывшего директора ООО «4» ФИО7, данными протоколов выемки и осмотра предметов (документов), приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО «3», ООО «4», ООО «13» (далее - «13») и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании установлено, что Миронов С.Н. в период с декабря 2010 года по 30 мая 2012 года, с целью приобретения права на чужое имущество, злоупотребляя доверительными и дружескими отношениями с одним из учредителей и директором ООО «3» (<адрес>) ФИО12, уговорил последнего под предлогом оказания услуг по взысканию долга и осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «3» передать Миронову С.Н. документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности данного Общества. Далее Миронов С.Н., достоверно зная, что Арбитражным судом Чувашской Республики 05.08.2010 года по делу № принято решение о взыскании с ООО «13» в пользу ООО «3» 4611169 рублей 63 копеек за тепловую энергию, полученную от теплоснабжающей организации ОАО «3», в то же время у ООО «13» имеется переплата в ООО «3» в размере 5267401 рубль 05 копеек за тепловую энергию, полученную от теплоснабжающей организации ОАО «20», составил с приобретения права на получение 4611169 рублей 63 копеек договор № 23 от 01.02.2011 года о переуступке Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «6» (учредителем и директором которого является Миронов С.Н.) права ООО «3» требовать вышеуказанную сумму долга с ООО «13». После чего Миронов С.Н., злоупотребляя доверием, подписал данный договор у ФИО12, и 7 февраля 2011 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о правопреемстве ООО «ЮФ «6» прав ООО «3» по взысканию долга с ООО «13». Однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 года производство по вышеуказанному заявлению о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №№ года, возбужденному по исковому заявлению ООО «13» от 24.02.2011 года о признании вышеуказанного договора № 23 от 01.02.2011 года о переуступке права требования недействительным.

При этом Миронов С.Н., продолжая свои преступные действия, 11 апреля 2011 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «13» банкротом, а 29.06.2011 года перерегистрировал ООО «3» в <адрес> и, злоупотребляя доверием ФИО12, подписал у последнего заявление о признании ООО «3» банкротом, подав его 8 ноября 2011 года в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от 30 мая 2012 года ООО «3» признано банкротом.

Не доверять показаниям ФИО12, прямо указавшего на Миронова С.Н. как на лицо, воспользовавшееся при совершении преступления сложившимися приятельскими отношениями, нет оснований, и они обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняются показаниями свидетелей обвинения. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Показания потерпевшего ФИО12 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями указанных выше свидетелей обвинения относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, наименования и суммы похищенного имущества.

При этом из показаний потерпевшего ФИО12 видно, что документация ООО «3» передана им Миронову С.Н. под влиянием имевшегося доверия и этим же доверием Миронов С.Н. злоупотребил, подписав в последующем у ФИО12 договор № 23 от 01.02.2011 года о переуступке права требования, а также заявления о перерегистрации и о признании банкротом ООО «3»,.

Действия Миронова С.Н. по инициированию обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии с договором № 23 от 01.02.2011 года правопреемства принадлежащей осужденному ООО «ЮФ «6» прав ООО «3» по взысканию долга с ООО «13», а также дальнейшие действия по инициированию обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «13» и ООО «3», также подтверждают выводы обвинения о наличии у осужденного умысла на приобретение права на чужое имущество путем мошенничества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Миронов С.Н. завладел правом требования долга ООО «3» с ООО «13» на сумму 4 611169 рублей 63 копеек, однако квалифицировал действия Миронова С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение денежных средств ООО «3» на сумму 4611159 рублей 63 копейки, совершенное с путем злоупотребления доверием и использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, сделав обоснованный вывод о виновности Миронова С.Н. в совершении преступления в отношении ООО «3», суд дал его преступным действиям неправильную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, замена стороны ее правопреемником осуществляется арбитражным судом с вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 года производство по заявлению Миронова С.Н. от имени ООО «ЮФ «6» о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №№ года, возбужденному по исковому заявлению ООО «13» от 24.02.2011 года о признании договора № 23 от 01.02.2011 года о переуступке права требования недействительным, то Миронов С.Н. не смог приобрести право на чужое имущество – право требования 4611159 рублей 63 копейки с ООО «13», то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При этом последующее прекращение производства о правопреемстве в связи с отзывом ООО «ЮФ «6» заявления (определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13.12.2011 года по делу №№) не свидетельствуют о добровольном отказе Миронова С.Н. от доведения до конца его корыстного умысла, поскольку Миронов С.Н. обратился с заявлением о прекращении производства еще до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 25.06.2012 по делу № об отказе в удовлетворении иска ООО «13» о признании недействительным договора № 23 от 01.02.2011 года о переуступке права требования.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо (и) злоупотребления доверием.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что Миронов С.Н. пытался приобрести право на требование 4611159 рублей 63 копейки с ООО «13», то есть приобрести право на чужое имущество.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ сумма права требования, на приобретение которой был направлен умысел Миронова С.Н. (4611159 рублей 63 копейки), является особо крупным размером.

При этом исследованными судом доказательствами, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не подтверждается использование Мироновым С.Н. при покушении на мошенничество в отношении ООО «3» своего служебного положения в ООО «ЮФ «6», поскольку для хищения он воспользовался доверительными отношениями с одним из учредителей и директором ООО «3» ФИО12

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Миронова С.Н. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий Миронова С.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Ссылки апелляционных жалоб на решения Арбитражных судов, в том числе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу №, как на доказательства невиновности Миронова С.Н., несостоятельны, поскольку собственно наличие гражданско-правового спора, а также решений суда по нему, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на совершение преступления и не препятствует квалификации его действий по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что действия Миронова С.Н. могут быть квалифицированы лишь по ст.159.4 УК РФ. То обстоятельство, что Миронов С.Н. для совершения хищения оформил договора уступки права требования между двумя юридическими лицами, не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на хищение путем мошенничества и наличии в данной ситуации лишь гражданско-правовых отношений. Напротив, судом первой инстанции правильно установлено, что Миронов С.Н. изначально имел умысел на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием и оформление осужденным договора явилось способом хищения и введения директора ООО «3» в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о невиновности Миронова С.Н., не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Миронова С.Н., а также доводы осужденного и его защитников о невиновности, неправильной квалификации его действий, необоснованном обвинении в совершении уголовно-наказуемого деяния, когда по делу имелись гражданско-правовые отношения, суд обоснованно оценил как несостоятельные, не нашедшими подтверждения материалами дела. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в установленном УПК РФ порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе ходатайства осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не имелось, выводы суда об этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы непосредственно в многочисленных постановлениях суда, отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

В соответствии с протоколом судебного заседания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не принимал решение о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО14

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного Миронова С.Н. и нарушению его права на защиту, судом не допущено.

Имеющиеся в материалах дела решения арбитражных судов, на которые ссылаются осужденный и его защитники в жалобах в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, судом были исследованы и оценены.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что указанные решения никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Миронова С.Н., поскольку Арбитражные суды не исследовали и не проверяли в рамках арбитражного процесса доказательства, представленные и исследованные при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (постановление от 31 июля 2013 года по факту хищения руководством ООО «4» имущества ООО «5» путем не исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии) возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии надлежащих основания и повода, о чем имеется вступившее в законную силу постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30.08.2013 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Действительно, в материалах уголовного дела имеются заявления учредителя ООО «5» ФИО10 от 31.07.2013 года и начальника отдела сбыта ООО «5» ФИО11 от 01.08.2013 года о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Приобщение данных заявлений к материалам уголовного дела без их регистрации в КУСП МО «1» МВД России по ЧР не влечет, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание данных заявлений недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении Миронова С.Н. по эпизоду мошенничества в отношении ООО «3» по ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ и вынесено при наличии надлежащих основания и повода. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное уголовное дело не относится в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ к категории дел частно-публичного обвинения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление Мироновым С.Н. совершено без использования своего служебного положения в какой-либо коммерческой организации.

Не допущено нарушений требований ст.42 УПК РФ в части признания участника (собственника) и директора ООО «3» ФИО12, доверием которого злоупотребил Мирнонов С.Н. при совершении преступления, потерпевшим по данному эпизоду, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Аналогично, уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Миронова С.Н. (постановление от 3 октября 2013 года по факту злоупотребления полномочиями в ООО «4», причинившее существенный вред ООО «5»), вопреки доводам апелляционных жалоб, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии надлежащих основания и повода.

Так, в соответствии с действовавшим на момент принятия вышеуказанного процессуального решения примечания 3 к статье 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное данной статьей причинило вред интересам других организаций, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Не допущено по делу нарушений требований УПК РФ и при предъявлении осужденному обвинения по ст.160 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 года по первоначальному заявлению ООО «13» о хищениях, отменено постановлением прокурора от 11.03.2013 года (т.15, л.д.158).

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем не имелось правовых оснований как для оценки показаний осужденного Миронова С.Н. в данной части, так и для рассмотрения данного уголовного дела Верховным Судом Чувашской Республики.

Аналогично, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, поскольку наибольшее количество преступлений из числа предъявленных органами предварительного расследования в обвинение Миронову С.Н., совершены на территории <адрес> в том числе и наиболее тяжкое из них, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства имущества у директора ООО «4» <адрес> ФИО7

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного о незаконном составе суда при рассмотрении по существу дела в отношении него.

Вопреки доводам осужденного о пропаже из материалов уголовного дела 3-х DVD-дисков с информационными базами бухгалтерского учета, последние упакованы в бумажные конверты, приобщены к делу и находятся в его материалах на л.д.79 в томе № (два DVD-диска с информацией бухгалтерской базы данных «1С версия 8», обнаруженной на переносном жестком диске 1 в ходе его осмотра 16.08.2013 года) и на л.д.33 в томе № (один DVD-диск с информацией бухгалтерской базы данных «1С версия 7.7», обнаруженной 03.08.2013 года в ходе осмотра жесткого диска ноутбука 2, изъятого с рабочего стола заместителя директора ООО «ЮФ «6»).

Доводы осужденного Миронова С.Н. о том, что в протоколе судебного заседания не изложена его позиция, приведенная в последнем слове, несостоятельны, поскольку к протоколу приложены письменные обоснования Миронова С.Н., названные как «Предложения-формулировки решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ», которые и являются последним словом, что следует из указанного текста, где Миронов С.Н. излагает доводы относительно только тех составов преступлений, в совершении которых его просил признать виновным в судебных прениях государственный обвинитель.

Поскольку наряду с преступлениями, предусмотренными ст.ст.159, 201 УК РФ, Миронов С.Н. осужден по ст.196 УК РФ, которая относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, то оглашение на основании мотивированного постановления суда вводной и резолютивной частей приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит ч.7 ст.241 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенных Мироновым С.Н. преступлений, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания по данным эпизодам в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания не усматривает. Подробные выводы об этом изложены в приговоре.

Наказание осужденному Миронову С.Н. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Суд при назначении наказания Миронову С.Н. учел все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств <данные изъяты>

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Миронову С.Н. категорию преступлений на менее тяжкую и в связи с этим снизить ему наказание.

В то же время, пПоскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости квалификации действий Миронова С.Н. по эпизоду в отношении ООО «Тепло-Сервис» как неоконченное преступление, то назначенные по данному эпизоду основное и дополнительное наказание подлежат снижению.

При таких обстоятельства, также подлежит снижению и окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Миронову С.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу: 1) бухгалтерской и иной документации ООО «ЮФ «6», а также системного блока из рабочего кабинета директора ООО «ЮФ 6»; жесткого диска ноутбука с рабочего стола бухгалтера ООО «ЮФ «6»; системного блока с рабочего стола юриста ООО «ЮФ «6», изъятых в ходе обыска в ООО «ЮФ «6», которые в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ необходимо вернуть по принадлежности в ООО «ЮФ «6»; 2) мобильного телефона марки «VERTY F-079103», изъятого 31.07.2013 года в ходе осмотра автомобиля «1» (т.2, л.д.104-107; т.20, л.д.171-180) и планшетного компьютера марки «iPad А1455», изъятого в ходе личного обыска у Миронова С.Н. (т.2, л.д.242; т.8, л.д.94), которые в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ необходимо вернуть его супруге ФИО12

Вопреки доводам жалобы о необходимости возврата Миронову С.Н. также и мобильного телефона марки «NOKIA «С2-01» », изъятого в ходе личного обыска, последний по просьбе Миронова С.Н. возвращен 23.06.2014 года юристу ООО «ЮФ «6» ФИО31, о чем составлена расписка (т.29, л.д.100).

В остальном приговор суда в отношении Миронова С.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 года в отношении Миронов С.Н. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступных действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «СК «2» и по эпизоду хищения имущества ООО «3») вывод суда о совершении ФИО1 преступлений с использованием служебного положения;

- при описании преступных действий, предусмотренных ст.196 УК РФ вывод суда о совершении ФИО1 действий, влекущих неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- при описании преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями в ООО «4») вывод суда о злоупотреблении ФИО1 своими служебными полномочиями директора ООО «УК «1»» и председателя Совета директоров ООО «УК «11».

Уточнить в описательно-мотивировочной части:

- по эпизоду мошенничества в отношении ООО «СК «2», что приведенные в абзаце 8 страницы 34 и в абзаце 1 страницы 35 приговора показания даны не свидетелем ФИО5, а представителем потерпевшего ФИО4

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «СК «2» квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «3» переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 600000 рублей, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.196 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В части вещественных доказательств:

1) Бухгалтерские и иные документы ООО «ЮФ «6», содержащиеся в папках:

- бумажная папка-скоросшиватель с документами наименованием «ООО
Юридическая фирма «6» счет 62 за 2013 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «ООО Юридическая фирма
«6» счет 60 2013 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «техпаспорта автомашин и
договора, инвентарные карточки основных средств ООО Юридическая фирма «6»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «Счет 70 2013 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «Договора с покупателями ООО «Юридическая фирма «6» - 2008г.»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «Договора с поставщиками ООО «Юридическая фирма «6»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «ООО «Юридическая фирма
«6» счет 50 2013 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «ООО Юридическая фирма
«6» 2011 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «I кв. 2013 г. сч. 71. 62 накл.»
ООО «Юридическая фирма «6»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «6» 2010»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «ООО «Юридическая фирма 6» Сч. 51. 2013 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «ООО «Юридическая фирма
6» Сч. 71. 2013 г.»;

- бумажная папка-скоросшиватель в обложке зеленого цвета с наименованием
папка «ООО «Юридическая фирма «6» - 2008 год»;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «ООО Юридическая фирма
«6» касса за 2010-2012 годы»;

- пластиковая папка-скоросшиватель серого цвета без наименования;

- бумажная папка-скоросшиватель с наименованием «Чудики»;

- системный блок, изъятый из рабочего кабинета директора ООО «ЮФ 6»;

- жесткий диск ноутбука, изъятый с рабочего стола бухгалтера ООО «ЮФ «6»;

- системный блок, изъятый с рабочего стола юриста ООО «ЮФ 6», - вернуть по принадлежности в ООО «ЮФ «6»;

2) мобильный телефон марки «VERTY F-079103», изъятый 31.07.2013 года в ходе осмотра автомобиля «1», и планшетный компьютер марки «iPad А1455», изъятый в ходе личного обыска у ФИО1, - вернуть его супруге ФИО12

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: