Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 в интересах осужденного Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым

Г., родившийся <Дата обезличена> в
<Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Г. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор в части указания места рождения осужденного изменить, мнение потерпевшей, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Миланович П.А. в интересах осужденного Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы обращает внимание, что действия Г. не образуют мошенничества из-за отсутствия умысла на хищение денежных средств, поскольку подзащитный намеревался возвратить их потерпевшей. Защитник указывает, что выводы о виновности Г. основаны на показаниях потерпевшей Потерпевшая и заинтересованных свидетелей, которые противоречивы и ничем не подтверждены; к показаниям осужденного суд необоснованно отнесся критически, а неустраненные сомнения подлежали истолкованию в его пользу. Защитник утверждает, что нет оснований считать, что у Г. в <Дата обезличена> году возник умысел на мошенничество, а также не учтено, что он самостоятельно вернулся в Россию, узнав о своем розыске. Полагает, что, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, у суда были основания для применения к Г. положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору от <Дата обезличена>Г. путём обмана Потерпевшая, злоупотребляя ее доверием, под предлогом займа денежных средств для развития своего бизнеса и на личные цели, не имея намерений и финансовой возможности возвратить денежные средства, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 866 419 руб., причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Г. вину в совершении мошенничества не признал, не оспаривая, что брал денежные средства у Потерпевшая в долг для организации бизнеса, а также в личных целях, в том числе на погашение уже имевшихся у него долговых обязательств перед иными лицами, при этом отрицал наличие умысла на мошенничество, так как он собирался при первой возможности вернуть Потерпевшая взятые в долг денежные средства. В <Дата обезличена> года им были предприняты попытки по организации процедуры банкротства Потерпевшая, с этой целью он оплатил работу юриста на сумму 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Несмотря на отрицание Г. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Г. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевшая, согласно которым в период с марта по май 2016 года она передавала в пользование Г., которому верила в силу сложившихся доверительных отношений, свои кредитные карты, с которых Г. снимал денежные средства и оставлял себе, переводила денежные средства со счетов своих банковских карт на счет банковской карты супруги Г., оформляла кредиты и микрозаймы на свое имя, а полученные кредитные денежные средства отдавала Г., приобретала в кредит сотовые телефоны и передавала их Г., который телефоны продавал, а вырученные денежные средства оставлял себе, разрешила получить Г. денежные средства от продажи ее автомашины «Шевроле Нива», при этом каждый раз Г. обещал возвратить взятые у нее денежные средства, однако до настоящего момента их не возвратил, несмотря на ее неоднократные напоминания об этом.

Показания потерпевшей Потерпевшая согласуются с показаниями свидетелей Ш., Б., Ю., В., В.Л.В., а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Ш. указал, что <Дата обезличена> он передал Г. 170 000 руб. в счет покупки автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего Потерпевшая, от которой получил соответствующую расписку.

Свидетель Б. показал, что в <Дата обезличена> года Ш. приобрел за 170 000 руб. автомашину «Шевроле Нива», принадлежащую девушке, однако, денежные средства Ш. передал Г..

Свидетель Ю. показала, что Потерпевшая неоднократно занимала денежные средства Г., в том числе от продажи автомашины «Шевроле Нива», вследствие чего оказалась в тяжелом материальном положении.

Из показаний свидетеля В. следует, что в <Дата обезличена> года Потерпевшая просила занять ей 50 000 руб., но В. ей отказал, через некоторое время узнал о продаже Потерпевшая своей автомашины и оформлении кредитов. В <Дата обезличена> года с ним встретился с Г., который сообщил о том, что Потерпевшая должна ему (Г.) 200 000 рублей, кроме того, Г. предложил обналичить материнский капитал Потерпевшая, но поскольку это займет время, предложил передать Г. 200000 рублей, а В. предложил самому заняться обналичиванием материнского капитала, но В. отказался. В мае 2016 года от Ю. узнал, что Г. занял у Потерпевшая крупную сумму денег, обещал отдать, но ничего не вернул. Потерпевшая в конце <Дата обезличена> года приезжала с Г. к его брату - В.Е.С. и его супруге и заняла у тех 50 000 рублей, кроме того, Потерпевшая заняла 20 000 рублей у племянника В.. В начале мая 2016 года Потерпевшая вновь обращалась, чтобы одолжить денег на оплату кредитов, поэтому он собрал имеющиеся золотые украшения, которые Потерпевшая сдала в ломбард за 17 000 руб., часть денег перевела на счет банковской карты супруги Г.. Также Потерпевшая брала микрозаймы в различных организациях, а денежные средства передавала Г..

Свидетель В.Л.В показала, что <Дата обезличена> года передала Потерпевшая по ее просьбе в долг 50 000 рублей. От своего сына - В.В.Е. знает, что тот в 2016 году также передал Потерпевшая 22 500 руб.

Свидетель Т. показала, что свою банковскую карту передала супругу Г., который и пользовался ей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным показаниям потерпевшей и свидетелям, правильно положил их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей Потерпевшая являются подробными и последовательными, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, оснований для сомнений в их достоверности и правдивости не имеется.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: заявлениями Потерпевшая о совершенном мошенничестве, банковскими картами, чеками и выписками по банковским счетам на имя Потерпевшая и Т., кредитными договорами, договорами займа, залоговыми билетами, информацией из банков и других финансовых организаций, иными письменными доказательствами подтверждается получение потерпевшей кредитов, займов, а также получение от продажи автомобиля «Шевроле Нива», продажи и залога ювелирных украшений денежных средств, которые передавались Г. в долг, который последний в период получения денежных средств от потерпевшей не собирался возвращать, не имея финансовой возможности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Г. и квалификации его действий.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждены письменными материалами дела.

Доводы защиты о гражданско-правовом характере действий Г. в отношении потерпевшей Потерпевшая были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были признаны несоответствующими действительным событиям, в связи с тем, что материалами дела полностью был подтвержден преступный умысел Г., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество у потерпевшей, а доводы защиты о том, что он рассчитывал вернуть потерпевшей полученные им денежные средства, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вопреки доводам жалобы и позиции осужденного его умысел на совершение мошенничества подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая в суде апелляционной инстанции указала, что, передавая денежные средства в качестве займа, не была осведомлена о финансовом и имущественном положении заемщика, а также истинных целях использования данных средств Г., который каждый раз ее заверял, что денежные средства в данный момент ему крайне необходимы, так как у него заблокирована банковская карта, на которой имеются денежные средства, деньги нужны для вложения в строительство дома на <Адрес обезличен>, развитие бизнеса по торговле ювелирными изделиями из Армении и другие нужды.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными показания Г. о том, что, получая денежные средства от Потерпевшая в качестве займа, он намеревался исполнить свои обязательства.

Так, из показаний Г. в суде апелляционной инстанции следует, что он уже имел задолженность перед иными лицами, а в суде первой инстанции он утверждал, что деньги ему были необходимы для развития бизнеса и другие цели.

В суде апелляционной инстанции осужденный дал показания о том, что, получая от потерпевшей денежные средства в качестве займа, он намеревался вернуть их после продажи квартиры. Однако, согласия других собственников данной квартиры он не получал и не собирался продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на нее. Кроме того, получая доход в виде заработной платы до выезда из России, а также находясь в Армении, Г. не предпринимал попыток для погашения задолженности по займу, что подтверждает выводы суда о том, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед Потерпевшая.

Каких-либо сроков возвращения займов между Г. и Потерпевшая не оговаривалось, при этом Г. убеждал потерпевшую, что исполнит свои обязательства, что не соответствовало действительности ввиду отсутствия у осужденного намерений погасить данную задолженность и прогнозируемого поступления денежных средств в необходимом для полного погашения займов объеме. Установлено, что Потерпевшая находилась под постоянным контролем Г. в период передачи в качестве займов денежных средств, Г. установил круг родственников и знакомых Потерпевшая для получения от них денежных средств в еще большем размере, в том числе через Потерпевшая, ввел в заблуждение В., сообщив о наличии задолженности Потерпевшая в сумме 200 000 руб. перед ним (Г.) и предложил В. организовать получение денежных средств за счет материнского капитала потерпевшей.

Учитывая, противоречивые показания осужденного во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что систематическое изъятие в течение продолжительного времени денежных средств у потерпевшей под надуманными предлогами прямо указывает на то, что полученные денежные средства предназначались именно для его личных нужд и погашения иной задолженности, возвращать денежные средства Потерпевшая осужденный не имел возможности и не намеревался исполнять перед ней свои обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду первой инстанции принять решение по существу дела, а стороне защиты возражать против предъявленного обвинения и предоставлять соответствующие доказательства, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Доводы осужденного со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что в предъявленном ему обвинении не указано место нахождения банка, в котором у Потерпевшая был открыт счет, что, по его мнению, является существенным нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, осужденным не учтено, что приговор был постановлен судом первой инстанции 19.03.2021, то есть до внесения изменений 29.06.2021 в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, в связи с чем указанные разъяснения Верховного Суда РФ не могли быть учтены при вынесении приговора. Кроме того, судом исследовалась выписка ПАО «Сбербанк России» по номеру счета <Номер обезличен>Потерпевшая, согласно которой указанный счет был открыт в Отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», находящимся в <Адрес обезличен> Республики Коми, в связи с чем право на защиту осужденного и территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела не нарушены.

Вопреки доводам осужденного обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы защиты о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия и вернулся из Армении при первой же возможности, что доказывает его невиновность, которые не были, по мнению осужденного, должным образом исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что возвращение Г. из-за границы не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, после возращения в Россию Г. действий по погашению задолженности перед потерпевшей не предпринимал, а лишь оплатил расходы на оплату юриста по организации банкротства Потерпевшая, что указывает на то, что он не имел намерений выплачивать денежные средства в счет погашения долга.

Вопреки доводам осужденного квалифицирующие признаки в виде совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что Г. первоначально получив доверие Потерпевшая, воспользовавшись им для совершения преступления, обманным путем завладел ее денежными средствами, которые не намерен был возвращать.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновного, оплату процедуры банкротства Потерпевшая и принесение ей извинений.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Г. судом назначено правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Из приговора следует, что местом рождения Г. суд указал <Адрес обезличен>, что, не соответствует действительности, так как осужденный родился в <Адрес обезличен>, поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в этой части.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену либо изменение по доводам жалобы судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Г. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Г. является уроженцем <Адрес обезличен>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова

Судьи В.Г. Бобров

А.В. Рябов