Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2015 года, которым ФИО1

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Марьяновского С.Я. и осужденной ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение путем обмана имущества, принадлежащего С., – денежных средств в сумме …рублей, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. в интересах осужденной ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. По мнению адвоката, Казак осуждена необоснованно, ее вина не доказана, суд не установил умысел и мотивы, которыми руководствовалась Казак. В ходе судебного следствия из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей было бесспорно установлено, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана, как и самого обмана, у Казак не было. В приговоре не приведено бесспорных доказательств того, что умыслом Казак охватывалось безвозмездное изъятие имущества С., и что при этом ею двигали корыстные мотивы. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении в апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. приводит следующие доводы. Казак инкриминированного ей преступления не совершала, не обманывала потерпевшую с целью хищения ее имущества. Она лишь предложила ей сделать добровольный благотворительный взнос на приобретение коврика на ступеньки в размере …рублей. 04.08.2014 года С. написала заявление о благотворительном взносе в размере.. . рублей и передала деньги Казак. На ее заявлении о внесении добровольного благотворительного взноса Казак своей рукой написала: «на коврик». И показав на стоявший в углу кабинета коврик, сказала: «...будем считать, что этот коврик купили вы». Деньги, принесенные С., она намеревалась оставить себе, в счет компенсации за личные деньги, потраченные ею на приобретение коврика. После передачи С. денег в кабинет вошли сотрудники полиции и сообщили, что она получила взятку.

Свидетели З., М., П., Г., К., К., А., С., Б.. пояснили суду, что на собрании родителей детского сада поднимался вопрос о необходимости замены коврового покрытия крыльца, которое в конце лета было заменено на новое. Новое ковровое покрытие было приобретено Казак за свои личные деньги. С. передала Казак деньги в сумме … рублей, которые та забрала себе в счет купленной на свои деньги ковровой дорожки. Из этих показаний следует, что инициатором замены коврика были родители, коврик был приобретен Казак за личные деньги и находился в помещение детского сада. Стоимость коврика «Ежик» составляет … рублей. С. передала Казак … рублей, т.е. Казак потратила своих денег больше, чем ей передала ФИО2, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива. Отсутствие корыстного мотива в действиях субъекта не образует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, равно как и какого-либо другого преступления.

Показания С. о том, что Казак ввела ее в заблуждение относительно ее решающей роли в принятии детей в детсад, ничем не подтверждены. Суд положил эти показания в основу обвинительного приговора без проверки вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ. Сама Казак на досудебной стадии производства и в суде показывала, что таких слов С. не говорила. С. прекрасно знала порядок приема детей в детский сад. Показания свидетеля З. подтверждают показания Казак и опровергают в этой части показания потерпевшей С..

Согласно показаниям свидетеля Б. ребенок С. 25.07.2014 года уже посещал детский сад. Данное обстоятельство делает несостоятельным заявление С. о том, что 01.08. 2014 года Казак с целью незаконного получения с нее денежных средств ввела ее в заблуждение, что она принимает решение о допуске ребенка в сад и что деньги Казак она передавала исключительно из-за того, что боялась, что ее дочь не будет допущена в детский сад. Показания Б. опровергают показания С. в той части, что ее дочь не была допущена заведующей Казак в детский сад до 04.08. 2014 года, то есть до дня, когда она передала Казак деньги.

Показания потерпевшей С. в этой части противоречат не только показаниям свидетеля Б., но и показаниям свидетеля Б., которая показала, что с родителями Н. она познакомилась 29.07.2014 года, когда Б. привела их в группу для ознакомления, но до 29 числа она неоднократно видела семью Н. гуляющих на территории детского сада, чтобы ребенок быстрее адаптировался, 30.07.2014 года к ней подошла Казак с требованием поставить ребенка на питание.

Мошенничество предполагает совершение хищение чужого имущества путем обмана. Показания Б., Б. и других свидетелей свидетельствуют, что Казак никого не обманывала, приобретенный ею 31.07.2014 года коврик до настоящего времени находится в детском саду.

Суд игнорировал показания свидетелей защиты К.., А., Б., К.. Недал суд надлежащей оценки доводам защиты части неправомерного вменения Казак квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием должностного положения. Из материалов уголовного дела следует, что с 04.08.2015 года Казак находилась в трудовом отпуске, ее обязанности заведующей детским садом № … были возложены на иного сотрудника. Адвокат просит приговор от 3 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Казак в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Осужденная Казак в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что виновна только в том, что денежные средства в сумме …рублей, переданные ей С. в качестве добровольного пожертвования, приняла лично, а не через расчетный счет. За 10 лет ее работы в должности руководителя детского сада не проводилось надлежащего финансирования, деньги выделялись только на питание детей, оплату коммунальных платежей и зарплату сотрудникам учреждения. Все остальные расходы оплачивались родителями на добровольной основе. В конце июля 2014 года к ней обратилась С. по поводу приема в детский сад ее дочери Н.. Она предложила С. оказать материальную помощь детскому саду в добровольном порядке, например в сумме …. рублей, необходимых для замены коврового покрытия на ступеньках. В конце июля 2014 года в г. … она за личные деньги уже приобрела новое ковровое покрытие для ступенек, и когда узнала, что С. принесла материальную помощь, решила этими деньгами возместить личные затраты на ковровое покрытие. 04.08.2014 года она показала С. это покрытие, сообщила, что купила его на свои деньги. На ее вопрос С. подтвердила свое желание оказать материальную помощь детскому саду, в подтверждение чего написала соответствующее заявление.

Несмотря на занятую Казак позицию, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Признав показания осужденной недостоверными, суд в приговоре указал, что вина Казак в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., Н., З. и других, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В частности, в обоснование виновности Казак в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшей С. о том, что получив 01.07.2014 года в администрации г…. путевку для устройства в детский сад дочери Н., она на следующий день передала путевку методисту детского сада «…», а 01.08.2014 года вместе с дочкой пришла в детский сад, где ее остановила ФИО1 и поинтересовалась куда идет. Она ответила, что у нее имеется путевка из отдела образования на зачисление дочери в детский сад «…». Казак сказала, что перед тем, как поставить свою дочь на учет в отдел образования, она должна была согласовать этот вопрос с ней, так как именно она принимает решение о зачислении ребенка в детский сад. На вопрос что необходимо сделать, чтобы ее дочь зачислили в детский сад, Казак пояснила, что необходимо передать ей деньги в сумме от …. до …рублей за оформление ребенка в детский сад, только после этого она даст указания о зачислении. При этом, оценив по документам материальное положение ее семьи, Казак сказала, что они могут позволить себе передать ей деньги в сумме около …рублей. Она - потерпевшая уточнила о возможности перевода денег в безналичной форме на счет, но Казак ответила, что предпочитает наличные денежные средства. Казак сообщила, что 04.08.2014 года уезжает в отпуск, в связи с чем деньги необходимо передать до ее отъезда. На вопрос, когда написать заявление о приеме ребенка в детский сад, Казак сказала, что все будет 04.08.2014 года, в связи с чем ей стало понятно, что пока она не передаст … рублей, ее ребенок не будет оформлен в детский сад. 04.08.2014 года она приехала в детский сад «….», где по указанию ФИО1 написала заявление, которое по неизвестной причине было датировано 31.07.2014 года. После этого она хотела передать в руки Казак деньги в сумме …рублей, но та взглядом указала ей на стол и она положила деньги на заявление. Далее заведующая указала на стоящую ковровую дорожку: «Видите рулон ковровой дорожки? Он стоит …рублей, будем считать, что Вы его нам купили». Потом, когда они вместе с ФИО1 выходили из кабинета, подсудимая крикнула делопроизводителю Б., чтобы он положил переданные деньги … рублей в ее кошелек, а то ей в отпуск ехать не с чем.

Данные показания потерпевшей получены следователем и исследованы судом в судебном заседании в установленном законом порядке, они не противоречивы, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, причин для оговора подсудимой у потерпевшей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С. без проверки и оценки, поскольку показания потерпевшей исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, они подробно изложены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Также судебная коллегия отвергает и доводы жалобы о том, что показания потерпевшей не подтверждены другими доказательствами.

Так, показания потерпевшей подтверждаются:

- показаниями свидетеля Н. о том, что при оформлении ребенка в детский сад № … «…» по путевке отдела образования администрации г.… заведующая детским садом Казак сообщила его жене С., что решение о зачислении их ребенка в детский сад принимается именно ею, при этом говорила про материальную помощь, которую необходимо предоставить в сумме от … до …рублей за оформление ребенка в детский сад. Ознакомившись по документам с материальным положением их семьи, Казак сказала, что они должны предоставить деньги в сумме …рублей. Он решил, что действия заведующей противозаконны, что она просто вымогает с них деньги за оформление ребенка в детский сад, поэтому заявил об этом в полицию. 04.08.2014 года, в ходе проведения по его обращению ОРМ, в служебном кабинете ФИО1 жена передала ей …рублей за то, чтобы их дочь приняли в детский сад.

- показаниями свидетеля Н. о том, что о факте вымогательства заведующей детского сада № … Казак ей стало известно со слов ее сына – Н., который рассказал, что когда его жена оформляла дочь в садик, заведующая ФИО1 потребовала от них деньги, в связи с чем сын и его супруга обратились в правоохранительные органы.

- показаниями свидетеля З. методиста МКУ Центра по обслуживанию МОУ администрации города … о том, что при проверке … «…№ …» было установлено, что Положение о благотворительной деятельности не соответствует требованиям законодательства о привлечении благотворительной деятельности, в частности отсутствовал пункт о порядке поступления денежных средств в Учреждение, в связи с чем заведующей детским садом Казак было предложено устранить допущенные нарушения.

- показаниями свидетелей П., С.. о том, что в августе 2014 года от других родителей детей детского сада № … стало известно, что одна из родительниц – С., передала заведующей ФИО1 денежные средства в сумме около …рублей за оформление ребенка в детский сад, после чего Казакбыла задержана сотрудниками правоохранительных органов.

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 04.08.2014 года им было проведено ОРМ «…» с целью документирования преступной деятельности заведующей … «…№.. «…» Казак по факту получения незаконного денежного вознаграждения в сумме … рублей от С. за устройство ребенка в детский сад.

- показаниями свидетелей Б. и О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 04.08.2014 года они в качестве представителей общественности принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по документированию преступной деятельности заведующей детским садом № … «…» ФИО1, которая вымогает у С. незаконное денежное вознаграждение в сумме … рублей за устройство ее ребенка в детский сад.

Согласно рапорту оперативного дежурного …, 01.08.2014 года в 13 часов 15 минут на телефон доверия… поступило сообщение Н. о том, что заведующая детским садом № … г. … просит у его супруги С… материальную помощь наличными в размере от … до … рублей. Деньги его супруга должна принести 04.08.2014 года, так как заведующая уходит в отпуск. Заявитель считает, что у них вымогают денежные средства (т. 1, л.д. 92).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014 года - кабинета заведующей … «…№ …«…» г. … следует, что в ходе осмотра из сумки ФИО1 изъяты деньги в сумме …рублей, а также заявления о принятии пожертвований С. от 04.08.2014 года.

Из протокола осмотра лазерного диска DVD-R следует, что данный диск содержит аудиовидеозапись разговора С. с заведующей детским садом ФИО1, состоявшегося 04.08.2014 года, из содержания которого следует, что Казак предоставляет С. образец заявления о предоставлении пожертвований для детского сада и просит ее написать аналогическое заявление. Из контекста разговора С. с Казак следует, что С. в день произведения записи в первый раз привела своего ребенка в детский сад, при этом, по указанию делопроизводителя К. составлены документы от 31.07.2014 года. Также из контекста разговора С. с ФИО1 и К. следует, что С. привела ребенка в детский сад и оставила в группе в первый раз. При этом С. удивлена и в первый раз слышит о ковровом покрытии для крыльца детского сада (т. 2, л.д. 15-19).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт опровергает версию стороны защиты о том, что С. добровольно пожертвовала детскому саду денежные средства в сумме ….рублей в счет компенсации расходов заведующей ФИО1 на покупку ковровой дорожки.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащей оценке доказательств и неправильной квалификации содеянного, опровергаются доказательствами, проверенными и оцененными судом надлежащим образом, с соблюдением ст.87 УПК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей Б. и Б. подтверждено, что ребенок С. с 25.07.2014 года уже посещал детский сад, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшей С. и другими доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей защиты К., А., Б., ФИО1, поскольку показания указанных свидетелей были проверены судом и получили оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Казак в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что Казак совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведено бесспорных доказательств того, что умыслом Казак охватывалось хищение путем обмана имущества С., поскольку она лишь предложила ей добровольно оказать благотворительную материальную помощь на нужды детского сада (оплатить стоимость уже приобретенного коврового покрытия на сумму ….рублей), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Казак по квалифицирующему признаку совершения мошенничества с использованием должностного положения ввиду нахождения ее с 4 августа 2015 года в трудовом отпуске, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство (нахождение в отпуске) не влияет на квалификацию совершенного Казак преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого учтено наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает самостоятельно.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание ФИО1 назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи