Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г., апелляционные жалобы осужденного Ширинского С.Н. и адвоката Черепко Н.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2020 года, по которому

Ширинский С. Н., <.......>

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц в установленную дату, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав помощника Волгоградского транспортного прокурора Рамазанова Е.Р., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное), просившего об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного Ширинского С.Н. и адвоката Черепко Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ширинский С.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Ширинский С.Н., занимающий должность начальника Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – начальник Сарептской дистанции пути), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, обязан в соответствии с пп. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14 должностной инструкции осуществлять контроль за безопасностью движения поездов согласно утвержденных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов; рассматривать и контролировать выполнение графика проведения ремонтных работ, инвестиционной программы, планов поставки материалов для обеспечения эксплуатации и ремонта объектов инфраструктуры с учетом влияния на достижение целевых показателей по обеспечению безопасности движения поездов; проводить проверки основных производственных процессов по вопросам обеспечения безопасности движения поездов; обеспечивать приемку отремонтированных километров пути в эксплуатацию после ремонта, имеющий право в соответствии с п. 3.3 указанной должностной инструкции на подписание финансовых и иных необходимых документов, связанных с деятельностью ОАО «РЖД», в рамках полномочий, предусмотренных положением о дистанции пути, а также в соответствии с приказом начальника Сарептской дистанции пути Ширинского С.Н. от 29 декабря 2017 года № 648 осуществлял общий контроль за осуществлением надзора и качественной приемки выполненных работ при капитальном ремонте объектов Сарептской дистанции пути в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 32 минут Ширинский С.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей подрядных организаций за свои действия в интересах последних, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО «Инвестспецстрой» ФИО5 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей не препятствовать в осуществлении проводимой ООО «Инвестспецстрой» деятельности по строительству, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово», оказания содействия и беспрепятственной выдачи им разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов»), подписания актов о принятии работ и согласования проектов производства работ и нарядов-допусков. ФИО5, осознавая, что Ширинский С.Н. является начальником Сарептской дистанции пути и в силу своего должностного положения может препятствовать производимым ООО «Инвестспецстрой» работам и выдаче необходимых документов, что повлечет простой работников и техники и, тем самым, имущественный ущерб организации, дал свое согласие на передачу Ширинскому С.Н. необходимой суммы денежных средств, пояснив последнему, что в наличии у него имеется денежная сумма в размере 30000 рублей, на что Ширинский С.Н., располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных ему средств, указал ФИО5 о необходимости перевода оставшейся суммы денежных средств в размере 20000 рублей путем безналичного перечисления их на банковскую карту Ширинского С.Н.№ <...> в ПАО Сбербанк «Visa Classic», находящуюся в его пользовании, расчетный счет на которую открыт в дополнительном офисе № <...>, расположенном по адресу: <адрес>

В тот же день не позднее 19 часов 32 минут ФИО5 передал лично Ширинскому С.Н. в качестве взятки за указанные выше действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу ФИО5 и ООО «Инвестспецстрой», денежные средства в размере 30000 рублей наличными и 20000 рублей путем безналичного перечисления их в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ширинского С.Н.

В суде осуждённый Ширинский С.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению.

Отмечает, что судом в приговоре указано, что поскольку преступление совершено в связи с замещением подсудимым должности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем назначения, в том числе, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, однако при вынесении приговора в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распределительных полномочий, сроком 2 года. Кроме того судом не конкретизировано назначенное дополнительное наказание, поскольку не указано, в какой сфере Ширинский С.Н. лишен права занимать должности.

Просит приговор изменить, назначить Ширинскому С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ширинский С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, при этом суд незаконно отказывал стороне защиты в приобщении и оглашении имеющихся в материалах дела доказательств. Утверждает, что суд в приговоре исказил его показания, проигнорировал его заявление, об оговоре со стороны свидетеля ФИО5 Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Черепко Н.В. в защиту интересов Ширинского С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом при вынесении приговора не были рассмотрены доводы стороны защиты, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия в действиях Ширинского С.Н. состава инкриминируемого ему преступления, многочисленным доводам и доказательствам защиты не была дана надлежащая оценка.

Указывает, что Ширинский С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, из его показаний следует, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, никакой корыстной цели либо иной заинтересованности не имел, умысла на получение взятки также не имел, никаких денежных средств в виде взяток за законные действия, входящие в его должностные полномочия, у ФИО5 не брал, однако суд к показаниям подсудимого отнесся с сомнением, расценил их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания уголовной ответственности. Отмечает, что из приговора не ясно, какие сомнения возникли у суда, и с чем они связаны, поскольку все доводы, изложенные подсудимым, защита подтвердила показаниями свидетелей защиты и письменными доказательствами по делу.

Полагает, что существенные признаки объективной стороны состава вменяемого ее подзащитному преступления: наличие полномочий и оснований у Ширинского С.Н. на совершение действий, описанных в фабуле обвинения; наличие прямого умысла и корыстной цели на получение взятки в указанном в обвинении размере, и осознание незаконности своих действий; факт получения им при указанных обстоятельствах 50 000 рублей в виде взятки – не доказаны стороной обвинения и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств отсутствует.

Утверждает, что Ширинский С.Н. не является субъектом вменяемого ему преступления. Считает, что сторона обвинения должна была представить суду доказательства наличия у подсудимого полномочий на беспрепятственную выдачу разрешений (предупреждений по форме № <...> «О приближении поездов») на производство работ, ускорение выдачи указанных документов, принятие выполненных работ; согласование необходимой служебной документации; создание препятствий в осуществлении проводимой ООО «Инвестспецстрой» деятельности; подписание актов о принятии работ; согласование проектов производства работ; согласование актов-допусков и наряд-допусков, однако сторона обвинения представила суду только должностную инструкцию начальника Сарептской дистанции пути от 16 декабря 2016 года, а именно: пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 3.3. и Приказ начальника Сарептской дистанции пути от 29 декабря 2017 года № 648. Обращает внимание на то, что дословное прочтение и анализ указанных пунктов Должностной инструкции начальника Сарептской дистанции пути (и иных пунктов) свидетельствует о том, что Ширинский С.Н. являлся руководителем, и его основной функцией, помимо руководства коллективом, являлась административно-хозяйственная деятельность. Вместе с тем, пункты, указанные стороной обвинения, умышленно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 мая 2019 года и в обвинительном заключении не в полном объеме, что искажает их суть, о чем защита указывала в письменном ходатайстве. Считает, что абсолютно все пункты должностной инструкции никоим образом не связаны с работами, проводимыми в 2018 году ООО «Инвестспецстрой», то есть с предъявленным подсудимому обвинением. Указывает, что из Приказа № 648 от 29 декабря 2017 года начальника Сарептской дистанции пути не усматриваются полномочия Ширинского С.Н. на те действия, которые он, по мнению стороны обвинения, должен был совершить для получения взятки, поскольку эти полномочия он своим приказом передал ФИО 8

Обращает внимание на то, что сторона защиты представила суду письменные доказательства, подтверждающие отсутствие у подсудимого указанных в обвинении полномочий, а именно: адвокатский запрос №110 от 21 февраля 2020 года в адрес Сарептской дистанции пути, ответ № 115 от 26 февраля 2020 года с приложением документов: «Положения о Сарептской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; «Положения о главном инженере Сарептской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; должностной инструкции главного инженера Сарептской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Отмечает, что указанные документы и их детальный анализ свидетельствует о том, что и Ширинский С.Н., и ФИО 8, являлись руководителями, их полномочия разделялись таким образом, что Ширинский С.Н.занимался административно-хозяйственной деятельностью, а ФИО 8 - производственными и технологическими процессами, связанными с капитальным ремонтом, с функциями контроля, надзора над строительством иремонтом, согласования проектно-сметной документации и проведения проверок, и приостановления работ, и в этой своей деятельности ФИО 8 подчинялся непосредственно главному инженеру службы пути. При этом Ширинский С.Н. не мог повлиять на ФИО 8, который по вопросам строительства ему не подчинялся, и не мог брать денежные средства в виде взятки за те действия, который не мог совершить и не мог способствовать их совершению. Однако суд не дал оценки указанным доводам защиты и представленным в их подтверждение письменным доказательствам.

Указывает, что суд исказил довод защиты, поскольку о несоответствии обвинения должностной инструкции защита не заявляла, а заявляла о том, что подсудимый не является субъектом вменяемого ему преступления, ссылаясь не только на должностную инструкцию и приказ, а на множество иных приобщенных в ходе судебного следствия локальных актов, свидетельствующих об отсутствии у Ширинского С.Н. тех полномочий, которые приписывает ему сторона обвинения, и которые увидел суд в должностной инструкции.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не основаны на материалах уголовного дела, суд не исследовал эти материалы в совокупности, а основывался лишь на материалах, представленных стороной обвинения, и доказательствам защиты не дал никакой оценки.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены документы, раскрывающие понятие, порядок получения, подписания и выдачи таких документов, как проект производства работ, акт-допуск и наряд-допуск. Отмечает, что на адвокатский запрос № 109 от 21 февраля 2020 года ею был получен ответ № 118 от 26 февраля 2020 года с приложением: «Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда»; «Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»; «Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», анализ которых свидетельствует о том, что Ширинский С.Н. не имеет никакого отношения к согласованию, подписанию и выдаче проекта производства работ, акта-допуска и наряда-допуска.

Обращает внимание на то, что в оглашенных материалах дела: проекте производства работ ООО «Инвестспецстрой», актах - допусках 052 от 19 марта 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года и № 36-ДИЗтер-2 от 20 сентября 2018 года, нарядах - допусках от 20 марта 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года и № 7 от 20 сентября 2018 года подпись Ширинского С.Н. отсутствует.

Утверждает, и это следует из указанных документов, что за полтора месяца до момента передачи взятки у ФИО5 уже были оформлены все документы для работы, и, следовательно, не было никакого повода обращаться к Ширинскому С.Н. для способствования в их оформлении, и подсудимый не мог брать денежные средства в виде взятки за те действия, которые изначально не мог совершить, и изначально не мог способствовать их совершению, кроме того, все действия уже были совершены за полтора месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО5 вводит суд в заблуждение относительно причин и мотивов перевода Ширинскому С.Н. денежных средств и дает ложные показания, однако суд посчитал эти доводы защиты надуманными.

Указывает, что сторона обвинения не представила суду документы, регламентирующие понятие, порядок получения, подписания и выдачи разрешения (предупреждений по форме № 7 «О приближении поездов»), при этом стороной защиты были представлены суду письменные доказательства - адвокатский запрос № 105 от 21 февраля 2020 года в адрес Сарептской дистанции пути и ответ на адвокатский запрос № 119 от 26 февраля 2020 года, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Приводя анализ локальных актов: распоряжения № 2540р от 24 декабря 2016 года; «Единого порядка выдачи предупреждений ОАО «РЖД» при различном техническом оснащении инфраструктуры и тягового подвижного состава», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2188р от 26 октября 2017 года; «Технологической инструкции по организации работы по выдаче и отмене предупреждений по инфраструктуре ОАО «РЖД» при использовании Типовой автоматизированной системы выдачи и отмены предупреждений (АСУВОП-2)», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 2188р от 26 октября 2017 года, указывает, что подсудимый при наличии у ООО «Инвестспецстрой» всех необходимых документов, не мог влиять на выдачу или не выдачу предупреждений по форме № 7, поскольку эти обстоятельства зависели от самого ФИО5

Указывает, что сторона обвинения не представила документы, подтверждающие факт отмены какого-либо предупреждения, отказа в его выдаче, приостановления его действия по заявкам ООО «Инвестспецстрой», а суд не истребовал дополнительную информацию, доверившись прокурору.

Считает, что суд взял за основу показания ФИО5, поскольку письменные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии мотивов и причин давать взятку, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ООО «Инвестспецстрой» каких-либо препятствий для работы.

Отмечает, что ссылка суда на показания подсудимого о его устных указаниях на приостановление и возобновление действия предупреждений по форме № 7, является несостоятельной, поскольку суд исказил эти показания.

Указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что указанные в обвинении действия Ширинского С.Н. противоречили интересам службы, напротив, скорейшее выполнение работ подрядными организациями способствовало интересам службы и нормальной деятельности ОАО «РЖД». Обращает внимание на то, что по данному вопросу не допрошен ни один представитель ОАО «РЖД», который бы подтвердил либо опровергнул данные обстоятельства, а также не допрошен непосредственный руководитель подсудимого.

Отмечает, что обвинение в нарушении права собственности директора ООО «Инвестспецстрой» ФИО5 не нашло никакой расшифровки ни в материалах уголовного дела, ни в речи государственного обвинителя. Указывает, что в действующем законодательстве нет понятия, как право собственности директора, кроме того, связь свидетеля обвинения ФИО5 с ООО «Инвестспецстрой» по материалам дела не прослеживается, стороной обвинения не был представлен суду протокол собрания учредителей, приказ по ООО «Инвестспецстрой» о назначении директора, другие документы и доказательства нарушения чьего-либо права собственности. Однако этот довод судом не был рассмотрен, и указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обвинительного приговора.

Приводя показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывает, что версия, которую сторона обвинения желает представить суду как мотив передачи взятки, опровергается письменными доказательствами по делу: копией Общего журнала «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута - Абганерово», ответа на адвокатский запрос № 117 от 26 февраля 2020 года. Считает, что указанные свидетели сознательно вводят суд в заблуждение относительно работы ООО «Инвестспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, а также работы ООО «Инвестспецстрой» в течение около двух недель после получения Ширинским С.Н.ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 50 000 рублей.

Обращает внимание на то, что суд исказил в приговоре факты, изложенные в письменных доказательствах, поскольку из выписки из Общего журнала работ не следует, что ООО «Инвестспецстрой» производило работы ДД.ММ.ГГГГ на объекте Тингута-Абганерово. Указывает, что суд ссылается на иной журнал по станции Татьянка, но данный документ в ходе судебного следствия не исследовался, и предъявленное обвинение со станцией Татьянка никак не связано; кроме того, Ширинский С.Н. не выдавал разрешений на работу ООО «Инвестспецстрой», и доказательств этому в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто. Считает показания ФИО5 о том, что журнал заполняется не ежедневно, несостоятельными, поскольку ФИО5 не является экспертом в области строительства, при этом порядок оформления и ведения Общего журнала работ регламентируется законодательными актами и строго контролируется инспектором Ростехнадзора, поскольку нельзя приступить к работе без записи в этом журнале.

Обращает внимание на то, что события ДД.ММ.ГГГГ - приостановление работ ООО «Инвестспецстрой» в связи с допущенным грубым нарушением при строительстве, являются прямо противоположными якобы данным Ширинским С.Н. обещаниям ФИО5 в оказании содействия и т.п., и свидетельствуют о надуманности предъявленного обвинения. Считает, что все активные действия Ширинского С.Н. по фиксации и пресечению нарушений со стороны ООО «Инвестспецстрой» при строительстве на участках Сарептской дистанции пути свидетельствуют об отсутствии какой-либо договоренности с ФИО5, и о надлежащем им исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с тем, суд не принял эти доводы защиты во внимание, поскольку нарушения выявлены на перегоне Шпалопропитка-Татьянка, не относящемся к предъявленному обвинению, однако свидетель ФИО5 в судебном заседании акцентировал внимание суда, что аналогичные проблемы с разрешением на работу были и на станции Татьянка, и что именно в связи этим он давал взятку. Считает, что суд проявил избирательное отношение к показаниям свидетеля обвинения ФИО5, что является недопустимым.

Указывает, что показания свидетеля ФИО5 опровергаются письменными доказательствами; все необходимые документы для производства работ у ООО «Инвестспецстрой» до ДД.ММ.ГГГГ уже были оформлены и получены в установленном порядке, никаких объективных причин встречаться с Ширинским С. Н.ДД.ММ.ГГГГ и передавать ему взятку за законные действия в апреле-мае 2018 года у ФИО5 не имелось; каких-либо препятствий для работы ООО «Инвестспецстрой» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку проблемы у этого Общества начались уже после ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными грубейшими нарушениями на станции Татьянка, что следует из документов, полученных по адвокатскому запросу № 118 от 10 марта 2020 года.

Считает, что мотив совершения преступления не установлен и не доказан стороной обвинения.

Приводя показания свидетеля ФИО5 и анализируя их, указывает, что они ложны, непоследовательны, противоречивы, нелогичны и полностью опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу; в связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что показания свидетеля ФИО5 опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что в 2018 году ООО «Инвестспецстрой» неоднократно нарушало требования действующего законодательства о безопасности проведения строительных работ, требования охраны труда, работало без проектов и иной документации по реконструкцию пути, с нарушением технологии производства работ, эти нарушения приводили к приостановлению работ, которое носило кратковременный характер, и работы продолжались в рабочем порядке. Отмечает, что из приложенных документов следует, что сотрудники ПЧ-17 несли дисциплинарную ответственность в виде лишения премий за многочисленные случаи выявленных нарушений на станции, поэтому ни у ФИО 8, ни у Ширинского С.Н. не было объективных причин выдумывать нарушения, они могли быть выявлены любым сотрудником, поэтому и скрывать их не было смысла, в связи с чем версия стороны обвинения о предвзятом отношении к ФИО5, что якобы и побудило его давать взятки, несостоятельна. Обращает внимание на то, что указанный свидетель ввел суд в заблуждение относительно сложности в подписании актов освидетельствования готовности земляного полотна, а его доводу о том, что постоянное приостановление работ со стороны ФИО 8 влекло для ООО «Ивестспецстрой» простои техники и убытки, в ходе рассмотрения дела доказательств добыто не было.

Указывает, что стороной обвинения не предъявлено суду доказательств принадлежности 20 000 рублей; ФИО5 являлся директором ООО «Ивестспецстрой», то есть обычным наемным работником, и мог получить деньги в кассе Общества в подотчет; владелец банковской карты - ФИО5 не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; какой-либо связи владельца банковской карты с ООО «Ивестспецстрой» не имеется, и доказательств этому не представлено.

Цитируя показания свидетеля ФИО5, изложенные в приговоре, указывает, что показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, суд изложил частично, не указав те ответы на вопросы, которые противоречат предъявленному обвинению. Кроме того, давая оценку показаниям данного свидетеля в части последовательности передачи и перевода денежных средств, суд показания ФИО5, данные им в судебном следствии, не принял за основу, не приводя мотивов этого непринятия, несмотря на то, что показания ФИО5 в ходе предварительного следствия крайне противоречивы, в том числе относительно обстоятельств передачи взятки даты, времени и
места. Отмечает, что о мотиве и причинах передачи взятки суд при анализе показаний свидетеля ФИО5 умолчал, при этом данный свидетель не смог пояснить, за что передавалась денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Приводит доводы, свидетельствующие, по мнению автора апелляционной жалобы, об оговоре Ширинского свидетелем ФИО5 Обращает внимание на то, что сторона защиты не приводила доводов о том, что ФИО5 оговаривает Ширинского С.Н. в связи с тем, что последний не принял в эксплуатацию объект, работы на котором осуществлялись ООО «Инвестспецстрой», о чем указано в приговоре суда. Считает, что основания для оговора не опровергнуты стороной обвинения и им не дана оценка при вынесении приговора.

Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО6о., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако вывода о том, какие из двух показаний суд взял за основу и анализа показаний данного свидетеля, приговор не содержит.

Указывает, что место и время получения Ширинским С.Н. взятки в размере 30 000 рублей наличными деньгами в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Вопреки показаниям свидетеля ФИО5 из ответа провайдера сотовых сетей о предоставлении билинга с делением азимута следует, что ни ФИО5, ни Ширинский С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не встречались и не находились в каком-либо одном месте одновременно, и, таким образом, ФИО5 не мог передавать Ширинскому С.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей в указанный период.

Отмечает, что согласно выписке о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во время перечисления 20 000 рублей - в 19 часов 32 минуты согласно билингу ФИО5 находился в районе <адрес>, а Ширинский С.Н. находился по дороге в <адрес>, на расстоянии примерно 40 километров.

Считает, что неустановление местонахождения указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что согласно ответу Волгоградского регионального центра связи № 206/РУС-2СРТ от 28 февраля 2020 года на адвокатский запрос № 106 от 21 февраля 2020 года Ширинский С.Н.ДД.ММ.ГГГГ находился сначала на своем рабочем месте в ПЧ-17, а затем на селекторном совещании в студии Волгоградского территориального управления по адресу: <адрес>, что, по сути, является алиби подсудимого.

Приводя показания свидетеля защиты ФИО7, указывает, что показания данного свидетеля подтверждают вышеуказанные обстоятельства, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что данный свидетель был подчиненным Ширинского С.Н., однако вопреки мнению прокурора не находился от подсудимого ни в какой зависимости, их отношения регламентируются нормами трудового законодательства и локальными актами РЖД; ФИО7 в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, каких-либо оснований и причин говорить в суде неправду в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, и стороной обвинения не представлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО7, подсудимого Ширинского С.Н., вышеуказанные письменные доказательства, подтверждающие алиби ее подзащитного на ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не опровергнуты.

Указывает, что ее подзащитный взяток у ФИО5 не брал, из его показаний следует, что он просил у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ деньги взаймы на ремонт машины, и вечером того же дня в 19 часов 32 минуты на банковскую карту Ширинского С.Н. поступила денежная сумма в размере 20 000 рублей; показания подсудимого в этой части в полном объеме подтверждаются и письменными доказательствами по делу: адвокатским запросом № 116 от 05 марта 2020 года в адрес Волгоградского регионального центра связи, справкой № 246/РЦС-2 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией вызовов клиента за ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО5 указанными доказательствами опровергаются, и доказательств, кроме показаний ФИО5 относительно его личной встречи с Ширинским С.Н.ДД.ММ.ГГГГ суду стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что в соответствии с детализацией вызовов ФИО5 и Ширинского С.Н., ФИО5 не звонил Ширинскому С.Н., в какой-либо одной точке они вместе не останавливались, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 не мог встречаться в машине у Ширинского С.Н., разговаривать с ним и передавать ему 30 000 рублей.

Указывает, что суд, приводя в приговоре сведения оператора связи о соединениях Ширинского С.Н. и ФИО5 в 9 часов 56 минут и 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что эти данные согласуются с показаниями Алескерова о том, что они созванивались и встречались с Ширинским С.Н. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, однако суд взял за основу показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в которых ФИО5 не называл время встречи, а говорил про «вечернее время»; о первой половине дня (с приставкой «возможно») свидетель сказал лишь при дополнительном допросе в суде, но данные показания суд не положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, в детализации отсутствует время первого звонка - 9 часов 56 минут, а указано другое время - 8 часов 37 минут, когда Ширинский С.Н. звонил ФИО5

Считает ссылку суда в приговоре на то, что Ширинский С.Н. в судебном заседании утверждал о его нахождении в указанный период времени в поликлинике ОАО «РЖД» по факту закрытия листа нетрудоспособности, несостоятельной, поскольку подсудимый наименование лечебного учреждения не называл, и откуда у суда появились сведения о закрытии листка нетрудоспособности в поликлинике ОАО «РЖД», неизвестно, поскольку суд запросов о листе нетрудоспособности и времени его закрытия не делал.

Обращает внимание на то, что нахождение Ширинского С.Н. на совещании защита подтвердила помимо показаний свидетеля ФИО7 письменными доказательствами, анализ которых судом в приговоре не приведен, при этом показания свидетеля ФИО7 сторона обвинения не оспаривала, и суд не признал их недопустимыми доказательствами при вынесении приговора.

Указывает, что показания Ширинского С.Н. относительно необходимости денежных средств для ремонта автомобиля, подтверждаются: адвокатским запросом № 120 от 10 марта 2020 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО, ответом ИП ФИО от 12 марта 2020 года, актом выполненных работ № 787 от 05 мая 2018 года, показаниями свидетеля ФИО1, однако суд посчитал надуманными доводы подсудимого о том, что поступившие от ФИО5 денежные средства он взял в долг на ремонт автомобиля. Считает, что подтверждением договора займа является банковский перевод, а цель займа - ремонт автомобиля - подтверждена документально.

Считает, что из письменных доказательств обвинения следует отсутствие умысла у подсудимого на получение взятки в размере 50 000 рублей за законные действия, поскольку действия Ширинского С.Н. являются последовательными, законными, направлены на выполнение своих непосредственных обязанностей, которые не связаны с теми действиями и полномочиями, за которые, по мнению стороны обвинения, давалась взятка, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на то, что защита заявляла об отсутствии умысла, и приводила множество доказательств в подтверждение этого довода, однако суд их проигнорировал, не дав им никакой оценки.

Считает ссылку суда в приговоре на сообщение Ширинского С.Н. от 23 апреля 2018 года о приостановлении работ, выполняемых ООО «Инвестспецстрой» на участке «Тингута-Абганерово» несостоятельной, поскольку такого документа в материалах уголовного дела не существует. Указывает, что 23 апреля 2018 года работы приостанавливались ввиду нахождения работника ООО «Инвестспецстрой» на объекте в расстегнутом сигнальном жилете, и после устранения этого нарушения работы продолжились.

Утверждает, что судом неоднократно был нарушен принцип состязательности сторон, непосредственности, а также и право подсудимого на защиту, поскольку ходатайства защиты, связанные с истребованием доказательств либо с приобщением к материалам уголовного дела письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и оформленных надлежащим образом, имеющих существенное значение для квалификации действий подсудимого, для доказывания либо оспаривания в действиях подсудимого признаков вменяемого ему состава преступления, оставались без удовлетворения.

Считает, что показания свидетеля ФИО2 не обладают признаком относимости к настоящему уголовному делу, на что защитой было обращено внимание суда с подробным обоснованием, однако суд в кратко описал показания этого свидетеля, но не дал им никакой оценки, также как и не дал оценки указанным доводам защиты.

Указывает о недопустимости следующих доказательств: протокола явки с повинной ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО5, изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО6о, изложенных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приводит доводы, свидетельствующие о недопустимости указанных доказательств. Указывает, что суд посчитал доводы защиты несостоятельными, формально сославшись на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок производства следственных действий и составления соответствующих протоколов.

Обращает внимание на то, что надлежащих, допустимых и достаточных доказательств передачи взятки наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей стороной обвинения не представлено, имеется лишь факт перечисления на банковскую карту подсудимого денежной суммы в размере 20 000 рублей. Полагает, что если суд сочтет данную сумму именно взяткой, то действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ, и поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, а с момента перечисления 20 000 рублей прошло более двух лет, Ширинского С.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ необходимо освободить от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора раскрыл содержание не всех исследованных по делу доказательств и показания не всех допрошенных свидетелей, а только перечислил их; кроме того, изложив в приговоре существо показаний допрошенных лиц, суд не сравнил их друг с другом, с письменными доказательствами, с показаниями тех свидетелей, которые, по мнению суда, не имеют доказательственного значения; сведения о детализации от операторов сотовой связи по четырем абонентским номерам также не описаны и не проанализированы в обжалуемом приговоре.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре также проигнорировал исследованные в судебном заседании письменные доказательства стороны защиты по делу, не дав им никакой оценки.

Считает, что не установлен и не доказан ни один признак объективной стороны вменяемого ее подзащитному преступления, а, следовательно, он незаконно привлекается к уголовной ответственности; предъявленное ее подзащитному обвинение является незаконным и необоснованным, произведено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре»,ч. 3 ст.49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает, что выявленные противоречия являются неустранимыми, грубо нарушающими права и свободы ее подзащитного.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре изложил версию обвинения, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести событие преступления, выводы о виновности подсудимого с указанием формы вины и мотива преступления; кроме того, суд, сославшись на доказательства вины Ширинского С.Н., не указал, какие обстоятельства подтверждают эти доказательства, и не раскрыл их содержания.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Ширинского С.Н. оправдать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приобщением к материалам уголовного дела письменных доказательств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ширинскому С.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого и защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Ширинского С.Н. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Ширинского С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6о. о факте передаче денежных средств Ширинскому С.Н. в размере 50000 рублей в качестве взятки, свидетеля ФИО2 о порядке выдачи предупреждений на определенный участок работы.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной ФИО5, выпиской движений денежных средств по счету Ширинского С.Н., табелем учета рабочего времени, электронной выгрузкой «Журнала действующих предупреждений», сведениями, полученными от операторов сотовой связи, из которых усматриваются наличие звонков в 09 часов 56 минут и в 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с мобильных телефонов ФИО5 и Ширинского С.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня соединения со всех абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО5 и Ширинского С.Н., производились через базовые станции, расположенные в <адрес>.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд дал не верную оценку показаниям подсудимого Ширинского С.Н., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО 8, ФИО7, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции правильно отнёсся с недоверием к показаниям Ширинского С.Н. о том, что взятки от ФИО5 он не получал, а деньги на его банковскую карту переводились последним в качестве займа, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

При этом суд учел, что ФИО5 отрицал, что занимал Ширинскому С.Н. денежные средства, а последний, заявляя о таковых, помимо голословных утверждений, каких-либо доказательств (в том числе договоров, расписок о получении денег), ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не представил.

Показания ФИО 8 о том, что ему неизвестно о том, что Ширинский С.Н. требовал у ФИО5 денежные средства, судом тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными. Аналогичные доводы, приводимые адвокатом Черепко Н.В. в апелляционной жалобе, также являются неубедительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Ширинского С.Н. по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поступившие от ФИО5 на принадлежащий Ширинскому С.Н. счет денежные средства он взял в долг на ремонт автомобиля, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестспецстрой» строительные работы не осуществляли; об оговоре ФИО5Ширинского С.Н.; о том, что подписание актов о принятии работ, согласование проектов производства работ и нарядов-допусков ООО «Инвестспецстрой» не входит в должностные обязанности Ширинского С.Н.; предупреждения по форме №7 в 2018 году ООО «Иивестспецстрой» выдавались своевременно согласно заявкам, отмены предупреждений и отказов в их выдаче не было; об отсутствии у Ширинского умысла на получение ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения; о недопустимости доказательств и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты о якобы неопровергнутом доводе осужденного Ширинского С.Н. о его нахождении в момент передачи ему ФИО5 денежных средств в другом месте, что, по мнению защиты, подтверждается детализацией телефонных переговоров, не могут быть признаны обоснованными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, о чем подробно, с приведением соответствующих выводов, изложено в приговоре.

При этом оснований сомневаться в выводах суда о том, что детализация телефонных переговоров Ширинского С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он находился не в месте передаче ему ФИО5 денежных средств в размере 30000 рублей, не имеется, поскольку суд пришел к такому выводу с учетом совокупности всех доказательств, обоснованно положенных в основу приговора. Факт регистрации входящих и исходящих телефонных звонков на мобильный Ширинского С.Н. в определенных местах, при наличии других доказательств, не является бесспорным доказательством нахождения именно осужденного в указанных в детализации местах.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширинскому С.Н., судом не установлено.

Назначенное Ширинскому С.Н. наказание в виде лишения свободы со штрафом, без применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Ширинского С.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ширинского С.Н., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд в резолютивной части обжалуемого приговора назначил Ширинскому С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распределительных полномочий, тогда как правильно организационно-распорядительных, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания» не указал в какой сфере Ширинский С.Н. лишен права занимать должности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В то же время вносимые в приговор изменения не влекут изменения размера назначенного Ширинскому С.Н. как основного так и дополнительного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года в отношенииШиринского С. Н.изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении Ширинскому С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи