Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гукасян К.А. и апелляционной жалобой с дополнениями защитника – адвоката Косцова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года, которым

Клименюк А. Ю., <данные изъяты>, не имеющий судимости,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Клименюка А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Клименюка А.Ю. под стражей с 23 июля 2018 года по 05 февраля 2020 года включительно и с 01 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Клименюка А.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Косцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение протерпевшего Потерпевший №2, оставившего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Клименюк А.Ю. признан виновным в том, что 22 июля 2018 года в г. Севастополе, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, умышленно, с целью причинения смерти Акопян И.В., нанес ей ножом непроникающие колото-резанные раны груди и проникающие колото-резанные ранения груди и живота, от которых потерпевшая скончалась.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Клименюка А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гукасян К.А., не оспаривая виновности Клименюка А.Ю. в убийстве, признанном коллегией присяжных заседателей доказанным, просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Клименюку А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественных доказательств. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственный обвинитель мотивирует тем, что при определении Клименюку А.Ю. размера наказания, который коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежат только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а назначенное Клименюку А.Ю. наказание следует усилить до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Клименюка А.Ю. – адвокат Косцов А.В. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, а именно: председательствующим отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнительном исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Также, по мнению адвоката, в напутственном слове, перечисляя исследованные доказательства, суд преподнес их присяжным заседателям с явным обвинительным уклоном, хотя те же доказательства содержали в себе и сведения, оправдывающие подсудимого.

Кроме того, защитник указывает на существенные процессуальные нарушения, которые заключаются в нарушении тайны совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей, так как 01 ноября 2021 года около 14 часов 20 минут присяжный заседатель № 4 Козловская М.В. находилась в коридоре 3 этажа здания суда. Данный факт видели лично он и его подзащитный.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Косцова А.В. государственный обвинитель Гукасян К.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе с дополнениями стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное Клименюком А.Ю. ходатайство об указанной форме судопроизводства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При этом ходатайство адвоката о дополнительном исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, разрешено судом и вынесен обоснованный и мотивированный отказ в его удовлетворении.

Само по себе несогласие защиты с принятым судом решением по заявленному ходатайству не является основанием для признания его незаконными.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, вопреки мнению стороны защиты, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил присяжным правила оценки доказательств и порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия Клименюка А.Ю. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что 22 июля 2018 года в период с 17 часов до 19 часов 20 минут Клименюк А.Ю. распивал спиртные напитки со своей сожительницей Акопян И.В. в <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ними возник конфликт, и Акопян И.В. ушла, после чего, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, у Клименюка А.Ю. возник умысел на причинение смерти Акопян И.В. После чего Клименюк А.Ю. в указанной квартире приискал кухонный нож, который стал хранить при себе, и с целью отыскания Акопян И.В. направился к лесопосадке, расположенной между проезжей частью пр. Генерала Острякова и домом № «Б», где в этот же день в период с 19 часов 20 минут до 23 часов 55 минут обнаружил Акопян И.В., и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Акопян И.В. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нанес последней не менее одного удара кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые относятся к непричинившим вред здоровью, а также имеющимся при нем кухонным ножом не менее четырех ударов в область груди и шести ударов в область живота, причинив Акопян И.В. телесные повреждения в виде: двух непроникающих колото-резаных ран груди, проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, проникающего в плевральную, брюшную полости колото-резаного ранения груди с повреждением печени, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением печени, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением стенки желудка, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением корня брыжейки тонкой кишки, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота, проникающего в полость малого таза колото-резаного ранения живота, осложнившихся развитием массивной кровопотери, которые относятся к тяжким, и от которых в указанный период наступила смерть Акопян И.В.

Виновность осужденного Клименюка А.Ю. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор – подлежащим изменению, по слежующим основаниям.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. Однако в таких случаях суд вправе применить правила назначения наказания, предусмотренного не только ст. 65 УК РФ, но и назначить более мягкое наказание.

Суд, указав в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, фактически их и применил. Однако, с учетом разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем назначенное Клименюку А.Ю. наказание подлежит усилению.

При определении Клименюку А.Ю., который признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре, и обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, поскольку Клименюк А.Ю. до своего задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении, несмотря на то, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтвердил сообщенные им сведения, а также наличие у него инвалидности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в данной части следует изменить.

Согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами признаны: кулон с изображением иконы на цепочке из металла желтого цвета; футболка-поло серого цвета с нагрудным карманом с левой стороны, шорты темно-зеленого цвета длиной ниже колена со шнурком на поясе; платье красного цвета с рисунком белого цвета на бретельках; трусы темно-синего цвета; срезы ногтевых пластин Клименюка А.Ю.; срезы с ногтевых пластин Акопян И.В.; образец крови Акопян И.В.; образец крови Клименюка А.Ю.; образец защечного буккального эпителия Клименюка А.Ю.; нож с белой пластиковой ручкой.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ указанные вещественные доказательства, кроме кулона с изображением иконы на цепочке из металла желтого цвета, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, а также пояснениям осужденного, кулон с изображением иконы на цепочке из металла желтого цвета принадлежал потерпевшей, в связи с чем данное вещественное доказательство в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить сестре потерпевшей – Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить.

Довод защитника о том, что было допущено нарушение тайны совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей, так как 01 ноября 2021 года около 14 часов 20 минут присяжный заседатель № 4 Козловская М.В. находилась в коридоре 3 этажа здания суда, данный факт видели лично он и его подзащитный, является несостоятельным, поскольку согласно заключению о служебной проверке от 16 декабря 2021 года, проведенной Ленинским районным судом г. Севастополя, были истребованы объяснения от секретаря судебного заседания Олиниченко Р.В., в соответствии с которыми 01 ноября 2021 года около 14 часов 20 минут присяжный заседатель Козловскя М.В. выходила из помещения № 23, для посещения туалетной комнаты, к которой была сопровождена судебным приставом Стрельниковым И.А. на второй этаж здания суда, и после посещения которой возвратилась обратно в помещение № 23. При этом указанный присяжный заседатель ни с кем не общалась, какими-либо техническими средствами связи не пользовалась.

Объяснения секретаря судебного заседания Олиниченко Р.В. в указанной части согласуются с объяснениями судебного пристава по ОУПДС Стрельникова И.А., согласно которым присяжный заседатель ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут покидала помещение № 23 для посещения туалетной комнаты, куда была им сопровождена на второй этаж здания суда.

Кроме того, согласно указанному заключению, совещательная комната присяжных заседателей (помещение № 23) расположена на третьем этаже Ленинского районного суда г. Севастополя, ввиду конструктивных особенностей здания, не оборудована санитарным узлом, ввиду чего в случае необходимости посещения санитарного узла, присяжный заседатель подлежит сопровождению судебным приставом. Произвести резервное копирование с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, не представляется возможным, поскольку время хранения видеоархива составляет 25 суток (т. 11, л.д. 189-190).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Косцова А.В., не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя с участием присяжных заседателей от 01 ноября 2021 года в отношении Клименюка А. Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Клименюку А. Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественных доказательств: футболки-поло серого цвета с нагрудным карманом с левой стороны, шорт темно-зеленого цвета длиной ниже колена со шнурком на поясе; платья красного цвета с рисунком белого цвета на бретельках; трусов темно-синего цвета; ножа с белой пластиковой ручкой; срезов ногтевых пластин Клименюка А.Ю.; срезов ногтевых пластин Акопян И.В.; образцов крови Акопян И.В.; образцов крови Клименюка А.Ю.; образцов защечного буккального эпителия Клименюка А.Ю.

Вещественное доказательство – кулон с изображением иконы на цепочке из металла желтого цвета возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гукасян К.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Косцова А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: