Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Васик А.Ю. на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2014 г., которым

Васик А.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 08.10.2013 Мирнинским районным судом PC (Я) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда PC (Я) от 08 октября 2013 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирнинского районного суда PC (Я) от 08 октября 2013 года, и окончательно назначено Васик А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В этой же апелляционной жалобе адвокат Березовский В.В. в интересах осужденного Васик А.Ю. обжалует постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого Васик А.Ю. от 01.11.2013 года (л.д.70-73);протокола проверки показаний на месте Васик А.Ю. от 01.11.2013 года (л.д.77-81) и протокола выемки от 01.11.2013 года у Васик А.Ю. пневматического пистолета .......... модели «№ ...» и трикотажной шапки черного цвета с прорезями для глаз (л.д. 75-76).

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей приговор отменить либо вынести новое решение с переквалификацией действий Васик А.Ю., выступление прокурора Балаева А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васик А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Так, 31 октября 2013 года примерно в 06 часов 00 минут Васик А.Ю. возвращался домой из бильярдного клуба «..........», расположенного по адресу: .........., где распивал спиртные напитки. В этот момент у Васик А.Ю. возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, на продавца магазина «..........», расположенного с торца дома № ... по ул. .......... г. .........., с целью открытого хищения выручки указанного магазина, то есть денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, Васик А.Ю. в период времени с 6 ч. 00 мин. по 06 ч. 57 мин., зашёл к себе домой по адресу: .........., где в принадлежащей ему трикотажной шапке проделал отверстия для глаз, для того, чтобы использовать её в качестве маски при нападении на продавца магазина «..........». Также Васик А.Ю., в целях устрашения продавца, взял хранившийся у него дома пневматический газобаллонный пистолет 4,5 мм калибра, модели «№ ...», не являющийся огнестрельным оружием, и находившийся заведомо для Васик А.Ю. в неисправном состоянии, намереваясь продемонстрировать его продавцу магазина «..........» как оружие, в целях её устрашения. После чего Васик А.Ю., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговому окну магазина «..........», попросил у продавца - А. продать ему пачку лапши быстрого приготовления. В тот момент, когда А. отвернулась за товаром, Васик А.Ю. надел на лицо указанную шапку, с прорезанными им заранее отверстиями для глаз, с целью скрыть лицо, и направил в сторону продавца указанный, заведомо для Васик А.Ю. неисправный, пневматический пистолет, тем самым продемонстрировав его А., с целью её устрашения, и стал требовать от А., угрожая ей убийством в словесной форме, чтобы она передала ему денежные средства, тем самым совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Опасаясь за свою жизнь, воспринимая направленный на неё пистолет как огнестрельное оружие, в случае применения которого её жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности, не зная того, что пистолет находится в неисправном состоянии, А., испугавшись, спряталась за холодильник, расположенный в магазине, и сообщила, что она вызвала охрану. После чего Васик А.Ю. скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Васик А.Ю., А., а также индивидуальному предпринимателю М. был причинен моральный вред.

В судебном заседании Васик А.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский В.В. в интересах осужденного Васик А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения с переквалификацией действий Васик А.Ю. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания, в пределах санкции данной статьи.

По мнению защиты, суд, признавая показания потерпевшей А. полностью достоверными, не надлежаще оценил имеющиеся в них ряд противоречий и не точностей, не привел каких либо неопровержимых доказательств, опровергающих доводы защиты и подсудимого, об имевшихся между потерпевшей и подсудимым конфликтов, и неприязненных отношений.

По мнению защиты, из изложенного следует, что показания потерпевшей А. касаемо событий произошедшего и в частности высказываемых требований Васик А.Ю. вызывают сомнения в достоверности. Информация об имевшихся между потерпевшей А. и Васик А.Ю. конфликтных ситуаций, и на их почве неприязненных отношений ничем судом не опровергнута.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считает, что судом дана неверная оценка показаниям самого Васик А.Ю., данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, тогда как указанные показания являются недостоверными и суд не привел в приговоре каких-либо прямых доказательств, подтверждающих правдивость показаний Васик А.Ю. от 01.11.2013 года в качестве подозреваемого, и опровергающих его показания, данные им в судебном заседании, обосновав свой вывод сугубо только показаниями потерпевшей.

Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и положил в основу обвинения ряд доказательств, которые являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, считает недопустимыми доказательствами протокол допроса в качестве подозреваемого Васик А.Ю. от 01.11.2013 года (л.д.70-73); протокол проверки показаний на месте Васик А.Ю. от 01.11.2013 года (л.д.77-81) и протокол выемки от 01.11.2013 года у Васик А.Ю. пневматического пистолета .......... модели «№ ...» и трикотажной шапки черного цвета с прорезями для глаз (л.д. 75-76).

Указывает, что Васик в момент проведения с его участием следственных действий, в форме допроса в качестве подозреваемого, выемки и проверки показаний на месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, допрос проводился в ночное время, что в свою очередь также указывает на незаконность проведения указанных следственных действий. В судебной практике, доказательства, полученные с нарушением установленных условий и порядка проведения следственных действий, также признаются недопустимыми доказательствами. Однако суд, доводы защиты об исключении доказательств из перечня доказательств, по основанию нахождения гр-на Васик А.Ю. в момент проведения следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемого, выемки и проверки показаний на месте, в нетрезвом состоянии, в своем постановлении от 15 января 2014 года вообще не рассмотрел и какого либо процессуального решения, при вынесении данного постановления не принял.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о фальсификации доказательств, необъективности расследования обстоятельств дела, обвинительном уклоне со стороны органов следствия.

Полагает, что вина Васик А.Ю. не доказана, его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку не доказано, что у Васик имелся умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, учитывая все выше изложенное, сторона защиты считает, что указанные выше доказательства в виде допроса в качестве подозреваемого, выемка и проверка показаний на месте, являются не допустимыми доказательствами, и подлежат исключению из перечня доказательств. С учетом показаний Васик А.Ю, данных им в ходе судебного разбирательства и отсутствия объективных и прямых доказательств, опровергающих его показания в качестве подсудимого, которые указывали бы на его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, Васик А.Ю. должен нести ответственность, с учетом наличия неприязненных отношений к продавцу магазина А., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масин А.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности Васик А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания самого подсудимого Васик А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевших А., В. и свидетелей С., Ю. И., Р., а также показания свидетелей Ш. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2013 года с фототаблицей, протокол выемки от 01 ноября 2013 года, протокол осмотра предметов от 03 ноября 2013 года с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 03 ноября 2013 года с фототаблицей, протокол очной ставки от 05.11.2013 между потерпевшей А. и подозреваемым Васик А.Ю., заключения баллистических экспертиз, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Васик А.Ю.

Так, из показаний Васик А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 31 октября 2013г. в 06 часов они с Б. пошли по домам по .........., он хотел еще выпить, но у него не было денег. Тогда он решил взять дома пистолет и, угрожая им, потребовать у продавщицы магазина «..........» пиво. Он прошёл домой и взял принадлежащий ему пневматический пистолет, изготовленный по типу ПМ. Также, он прорезал в своей вязаной шапке отверстия для глаз, чтобы во время нападения надеть её на лицо, чтобы продавщица в дальнейшем не опознала его. Взяв дома указанный пистолет и шапку с проделанными отверстиями, он прошёл к магазину «..........», расположенному по .........., во дворах. Он выбрал этот магазин, так как он был ближайшим работающим круглосуточно, где продавали пиво. Также он испытывал неприязнь к продавщице А., в связи с тем, что А. ему не продавала ранее пиво после 20 часов, поэтому он хотел заодно её проучить. Он подошёл к указанному магазину примерно в 6 часов 50 минут. Сначала он спокойно обратился к А. и попросил её продать пиво. Он не стал сразу надевать маску, так как А. испугалась бы ранее и не открыла бы ему торговое окно, стены магазина имеют большие окна, поэтому А. бы сразу заметила на его лице маску. Когда А. отвернулась за пивом, он надел на голову шапку, натянув её на лицо, достал пистолет и направил его в сторону А.. При этом он передернул затвор пистолета, чтобы привлечь внимание продавщицы. Когда А. обернулась, он стал громким голосом требовать у неё, чтобы она дала ему пиво. При этом он направлял в сторону А. пистолет, чтобы напугать её, также он угрожал ей словесно, что убьет её, если она не отдаст ему пиво. При этом он не собирался убивать продавщицу, так как не хотел этого, и пистолет находился в нерабочем состоянии. Он всего лишь хотел, чтобы А. выполнила его требования. С продавщицей магазина он знаком не был, иногда покупал в данном магазине пиво, продукты питания. Когда он стал угрожать А., то она спряталась за витриной. Он еще несколько раз потребовал у неё пиво, но А. в ответ только кричала, что вызвала охрану. Он не видел А. после того, как та спряталась, слышал только её голос. Он решил, что А. действительно вызвала охрану, поэтому решил уйти. Перед этим он ударил пару раз по стеклу окна магазина, в результате чего стекло разбилось. С продавщицей магазина он знаком не был, иногда покупал в данном магазине пиво, продукты питания.

Суд обоснованно признал показания подсудимого Васик А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными и положил их в основу приговора.

Протокол допроса Васик А.Ю. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением прав, в частности ст. 51 Конституции РФ, где подозреваемый мог не свидетельствовать против себя.

Допрос в ночное время, вопреки мнению защитника, нарушением закона не является.

Ч.3 ст.164 УПК РФ допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

После изложения текста допроса заявлений, замечаний со стороны защитника либо самого подозреваемого Васик А.Ю. о нарушении его прав, как подозреваемого не поступало.

Непризнание вины обвиняемым Васик А.Ю. и изменение им показаний в суде расцениваются как попытка уйти от наказания за данное тяжкое преступление.

Кроме того, вина осужденного Васик А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей А. в суде, которая показала, что работала продавцом в магазине «..........». Торговля в магазине осуществлялась через торговое окно. Примерно в 06 ч. сов 55 минут в окошко, через которое осуществляется торговля, постучал Васик А.Ю. (фамилия стала известна от следователя). Васик поздоровался и попросил продать ему лапшу «Доширак». Васик ранее она видела как покупателя. Ранее с Васик у неё конфликтов не было, она никогда с ним не ругалась. Она повернулась за «Дошираком» и в это время услышала щелчки, похожие на звук, когда передергивают затвор пистолета. В этот момент она повернулась и увидела направленное на неё дуло пистолета. Пистолет она приняла за настоящий. У Васик на лице была натянута вязаная шапка с прорезанными отверстиями для глаз. Когда она обернулась, то в этот момент Васик произнес: «Отдай все деньги, а то я тебя убью». Она очень напугалась и спряталась за холодильник. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, угрозы приняла реально. Васик продолжал кричать, чтобы она отдала деньги, при этом угрожал, что убьет её. Васик на половину залез в окошко и пытался дотянуться до кассы. Но не смог этого сделать и все поронял на пол, также он уронил кассовый аппарат. При этом он продолжал кричать, произносить угрозы, матерился и требовал деньги. Она также кричала, что вызвала охрану, но на тот момент не успела нажать на тревожную кнопку, которая находится под прилавком. После этого Васик разбил стекло витрины и убежал. Как только он ушёл, она нажала на тревожную кнопку. Примерно через 4-5 минут приехали сотрудники охраны. Также она позвонила директору магазина и сообщила о произошедшем. Она настаивает на том, что Васик А.Ю. во время нападения требовал от неё не пиво, а деньги.

Представитель потерпевшего В. в суде подтвердил показания потерпевшей А. и показал, что является коммерческим директором «ИП М.», в собственности которой имеется магазин «..........». Примерно в 7 часов утра в конце октября 2013 года ему позвонила А. и сообщила, что на магазин было совершено нападение молодым человеком, который ей угрожал пистолетом и требовал, чтобы она передала ему деньги. При этом она была в шоке. А. рассказала ему, что нападавшего она неоднократно видела в качестве покупателя в магазине, что она его хорошо помнит и сможет опознать. Также рассказала, что данный молодой человек надел на лицо шапку и угрожал пистолетом, угрожая убить, если она не выдаст ему деньги, а А. спряталась за холодильник и сказала, что вызвала охрану. Парень разбил стекло и убежал. Приехав в магазин, он увидел, что стекло, расположенное между тамбуром и помещением магазина, было разбито.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Васик А.Ю. и его защитника о том, что при проведении следственных действий Васик находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение достоверность и допустимость протоколов указанных следственных действий, положенных в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда в этой части.

Так, Васик А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого не сообщил, что находится в алкогольном опьянении.

Оценив показания свидетелей У., Ш., показавших о том, что Васик А.Ю. 31 октября 2013 года на дне рождении употреблял спиртные напитки, суд правильно указал, что данные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым Васик А.Ю. и их показания расцениваются, как способ оградить Васик А.Ю. от наказания, либо иным образом смягчить его вину. Кроме того, данные их показания опровергаются показаниями свидетелей О. и К., а также понятого Р., из которых следует, что Васик А.Ю. находился в адекватном состоянии.

Оснований для проведения в отношении Васик А.Ю. освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд опроверг версию стороны защиты о нахождении потерпевшей А. в неприязненных отношениях с осужденным Васик, возникших на почве конфликтов. Данные доводы суд, с приведением обоснованных мотивов, отклонил, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний потерпевшей А., указанных выше свидетелей, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Васик А.Ю., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Васик А.Ю., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений об оказании сотрудниками следственных органов давления на Васик А.Ю. в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции и судебной коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции проверил все версии осужденного Васик А.Ю. и его защиты о его невиновности и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины Васик являются несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Васик А.Ю. и правовой оценке его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Суд пришел к правильному выводу о том, что разбой был совершен Васик А.Ю. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку установлено, что Васик А.Ю. действовал с корыстной направленностью, характер его действий, направленный на достижение преступного результата свидетельствует о наличии угрозы применения насилия в отношении потерпевшей А., поскольку последняя, находившись одна в магазине против молодого мужчины, угрожающего ей убийством, физически превосходящим ее, направляющим в её сторону пистолет, который она восприняла как огнестрельное оружие, при отсутствии посторонних лиц, которые могли бы ей помочь, реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Как следует из её показаний, а также из показаний свидетелей Ю. И. и представителя потерпевшего В., после произошедшего, А. была взволнована, напугана и долго не могла прийти в себя.

Суд правильно установил и умысел Васик А.Ю. на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, как способ достижения желаемого им преступного результата, о чем также свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности место, время, способ совершения преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления. Все действия подсудимого сопровождались требованием денег.

Оснований для иной квалификации действий Васик А.Ю., как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Что касается постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Березовского В.В. о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательства протокола допроса в качестве подозреваемого Васик А.Ю. от 01.11.2013, протокола выемки от 01.11.2013, протокола проверки показаний на месте Васик А.Ю. от 01.11.2013, судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным.

Так, 01 ноября 2013г. Васик А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания о совершенном им преступлении. Протокол допроса составлен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, в частности ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, где подозреваемый мог не свидетельствовать против себя. После изложения текста допроса заявлений, замечаний со стороны защитника, подозреваемого Васик А.Ю. не поступало. 01.11.2013 у подозреваемого Васик А.Ю. изъяты пневматический пистолет и трикотажная шапка с прорезями для глаз, по результатам составлен протокол выемки.

Выемка проведена на основании постановления от 01 ноября 2013г. и в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. При этом, в указанных процессуальных документах имеются отметки о разъяснении участвующим лицам их прав. Замечания и заявления от участников следственного действия не поступали.

Рассматриваемое следственное действие проведено с участием защитника, и его проведение в ночное время обусловлено тем, что не терпело отлагательств и возникшей необходимостью решения вопроса о причастности Васик А.Ю. к совершению преступления.

Проверка показаний подозреваемого Васик А.Ю. на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Участвующим лицам разъяснены их права, ответственность. По результатам следственного действия замечания и заявления от участников не поступили.

Изменение времени в протоколе указанного следственного действия следователем произведено в качестве поправки для устранения допущенной технической ошибки и на законность проведения следственного действия не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Васик А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, целенаправленности преступных действий, степени выраженности объективной стороны преступления, тяжести совершенного деяния и отношения к содеянному, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Васик А.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом, суд правильно указал, что Васик А.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось для него недостаточным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Васик А.Ю. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Васик А.Ю. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2014 г. и постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2014 г. в отношении Васик А.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Васик А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи М.К. Матвеева

А.Ф. Стрекаловская