Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Худяковой О.В., Трусковой Е.Э., при секретаре Борейко М.К., прокурора Калининой Л.В., осужденной Инжелевской С.Л., ее защитника – адвоката Стельмаховича М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Инжелевской С.Л. на приговор (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята года, которым

Инжелевская С.Л., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимая:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 тысяч рублей.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательств по уголовному делу.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав осужденную Ижелевскую С.Л., его защитника адвоката Стельмаховича М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Инжелевская С.Л. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Инжелевская С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела занял позицию обвинения и судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном. Считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Обращает внимание, что приобретённая по муниципальному контракту Номер изъят от Дата изъята качалка-Лодочка и установленная на внутриквартальной территории многоквартирных домов Номер изъят,Номер изъят,Номер изъят,Номер изъят<адрес изъят> не соответствовала требованиям Национального стандарта (ГОСТов) на момент заключения контракта, на момент исполнения контракта качалка-лодочка не была проверена на соответствие требованиям ГОСТов, принята администрацией <адрес изъят> без какой-либо документации и допущена к эксплуатации, поставлена в Реестр муниципального имущества через 2 года после её приобретения без проверки на соответствие требованиям ГОСТов (то есть принята в первоначальном виде, не соответствующем требованиям ГОСТов); качалка-лодочка была установлена с нарушением требований ГОСТ на не оборудованной территории, предназначенной для отдыха и игры детей; ни администрация <адрес изъят>, ни органы прокуратуры ни разу с момента заключения контракта и до момента несчастного случая не проверяли муниципальное имущество на соответствие требованиям Национальных стандартов в том числе и качалки-лодочки; на момент заключения договора безвозмездного пользования между администрацией <адрес изъят> и УК от Дата изъята Номер изъят передаваемые малые детские формы не были проверены собственником, то есть муниципалитетом, на соответствие требованиям ГОСТов и были переданы управляющей компании в первоначальном состоянии. При этом никаких требований управляющей компании по проверке на соответствие ГОСТов не выдвигалось. Считает, что вывод суда о том, что она допустила качалку-лодочку в эксплуатацию, хотя это в ее полномочия и обязанности не входило, является не допустимым доказательством ее вины, так как качалка-лодочка была приобретена и введена в эксплуатацию администрацией <адрес изъят> как не соответствующая требованиям ГОСТов и требований к управляющей компании по вопросу проверки малых Форм на соответствие требованиям ГОСТов не выдвигалось. Так же суд первой инстанции и органы предварительного следствия не должным образом подошли к анализу пункта 3.3. договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между администрацией <адрес изъят> и УК, из которого следует, что Ссудодатель (администрация <адрес изъят> городского поселения) «отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя». Данный пункт договора прямо возлагает ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, на ссудодателя, так как собственником имущества, качалка-лодочка, является администрация <адрес изъят>. Земельный участок, на котором располагалась качалка-лодочка так же является муниципальной собственностью. Не согласна с выводом суда, что обстоятельства отсутствия документации на качалку-лодочку не препятствовали ей прекратить эксплуатацию качалки и принять меры в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 691 ГК РФ. Суд не учёл тот факт, что качалка-лодочка была передана в безвозмездное пользование УК по договору Номер изъят в первоначальном состоянии, то есть в состоянии не соответствующем требованиям ГОСТов и расположенной на территории не соответствующей требованиям Национальных стандартов. При этом договор Номер изъят не наделяет УК соответствующими полномочиями и ответственностью эксплуатанта, то есть «Ссудополучатель» не наделен обязанностью проверки переданного имущества на соответствие требованиям ГОСТ, а лишь обязан производить только их текущий и капитальный ремонт в соответствии с требованиями правил эксплуатации, то есть поддерживать и восстанавливать его работоспособное (первоначальное) состояние. К тому же Правила эксплуатации несут только информацию о весовой и возрастной группе лиц, которые могут пользоваться оборудованием, информацию-описание детского игрового оборудования и запрещающую часть. Отмечает, что претензий к исполнению обязательств по текущему и капитальному ремонту малых форм в соответствии с условиями договора в адрес управляющей компании не поступало. Данный факт так же был подтвержден начальником отдела ЖКХ О. в ходе судебных слушаний, в полномочия отдела которого входит и проверка надлежащего состояния малых форм, расположенных на территории города. К тому же, как видно из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, качалка-лодочка была в исправном состоянии, все элементы формы были на месте и дети могли ей пользоваться, то есть качалка была в том состоянии в каком её передали УК Считает ссылки суда на п. 2 ст. 691 ГК РФ ошибочным, поскольку переданное по договору Номер изъят не является ни жилым помещением, ни общим имуществом многоквартирных домов. Не согласна с выводами суда о том, что переданное в безвозмездное пользование имущество по договору Номер изъятУК является общим имуществом, поскольку договоры управления многоквартирных домов Номер изъят,Номер изъят,Номер изъят,Номер изъятНомер изъят микрорайона <адрес изъят> были заключены с управляющей компанией в Дата изъята году, а имущество, приобретённое и установленное по муниципальному контракту, было приобретено в 2010 году. При этом Администрацией <адрес изъят> установленные малые формы в общее имущество собственников помещений указанных домов не передавалось. Суд ошибочно полагает о том, что невозможно установить на основании данных кадастрового учета, входит ли территория, где расположена детская игровая площадка и сама площадка в общее имущество собственников помещений многоквартирных домов Номер изъят,Номер изъят,Номер изъят,Номер изъятНомер изъят микрорайона <адрес изъят>, поскольку по данным кадастровых паспортов на земельные участки под указанными домами видно, что рассматриваемый в уголовном деле земельный участок, на котором расположена детская игровая площадка между данными домами (в том числе и качалка-лодочка, которая была расположена в момент возникновения несчастного случая, то есть на момент Дата изъята ) не является общим имуществом многоквартирного дома и никогда таковым не являлся. В материалах уголовного дела отсутствуют копии договоров управления многоквартирными домами Номер изъят,Номер изъят,Номер изъят,Номер изъятНомер изъят микрорайона <адрес изъят>, заключенные между УК и собственниками помещений данных домов в Дата изъята году. Считает, что применение императивных норм права жилищного законодательства в отношении качалки-лодочки, являющейся муниципальной собственностью и установленной на муниципальном земельном не допустимо, так как ЖК РФ и другие нормативно-правовые акты жилищного законодательства, в том числе и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме» относятся только к общему имуществу многоквартирных домов. Суд посчитал, что в своей работе управляющая компания должна руководствоваться Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», но в соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (то есть ПП РФ №491) и являются приоритетным по отношению к данному нормативному акту. Выражает сомнения в объективности технических экспертиз, проводимых Э. от Дата изъята и дополнительной экспертизы от Дата изъята . При этом из показаний свидетеля В. , являющейся специалистом Э2. а так же и самой экспертизой видно, что в ГОСТ Номер изъят указан жёсткий перечень видов качалки, которые могут эксплуатироваться. Так рассматриваемая в уголовном деле качалка «Лодочка» в данном перечне отсутствует и при фактическом её производстве не прошла бы сертификацию, в связи с чем не могла быть в дальнейшем использована по своему назначению. Тем не менее Администрация <адрес изъят> допустила включение данной качалки-лодочки в муниципальный контракт, допустила ввод данной формы и передала по договору Номер изъят в первоначальном состоянии (то есть не соответствующей требованиям ГОСТов). Указывает, что стороной защиты неоднократно подавались ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее при рассмотрении уголовного дела в суде, но им было отказано в удовлетворении ходатайств. Просит отменить приговор (данные изъяты) городского суда от Дата изъята и вынести оправдательный приговор.

Возражая на доводы апелляционной жалобы осужденной Инжелевской С.Л., государственный обвинитель Ч. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Инжелевской С.Л. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Инжелевская С.Л. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Инжелевской С.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания несовершеннолетней потерпевшей П. , ее матери П1. , свидетелей М. , К. , Я. , С. , И. , Р. , Л. , Н. , о наличии во дворе домов №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в Номер изъят микрорайоне <адрес изъят> в том числе и в день произошедших событий Дата изъята детской площадки с различными качелями, в том числе качалки «Лодочка», качании на них детей, передвижении качалки «Лодочка» с одного места двора в другое, а также об обстоятельствах травматизации потерпевшей, переворачиванием качели, с последующим ударом по голове П. , получением последней телесных повреждений и ее госпитализации.

Свидетели Д. , Г. , З. , А. , Ф. , Ю. , Х. , И. , О. , Ц. , Е. , Т. , Я. , Ч. , Б. каждый в своей части указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о наличии муниципального контракта на поставку уличных детских форм, приобретении, приема-передачи, включении в реестр муниципальной собственности администрации <адрес изъят>, дальнейшей передаче данных сооружений, в их числе качалки «Лодочка» по договору о безвозмездном пользовании имуществом от Дата изъята Номер изъят для обеспечения досуга детей УК и установки данных форм на придомовой территории <адрес изъят>Номер изъят микрорайона <адрес изъят>, с обязанностью управляющей компании поддерживать малые формы в исправном состоянии и соблюдать правила их эксплуатации, проводившихся осмотров малых детских форм и качалки «Лодочка» УК2. и УК по договору с УК, нахождении в день произошедших событий в должности директора управляющей компании Инжелевской С.Л., владевшей в полном объеме информацией и всеми документами о работе компании, в том числе указанным договором.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Инжелевской С.Л. в совершенном преступлении, а именно на:

- протоколы осмотра места происшествия от Дата изъята и Дата изъята , в ходе которых осмотрено место расположения на момент произошедших событий качели лодочка, которое находится во дворе домов №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в Номер изъят микрорайоне <адрес изъят>, а также осмотрена качеля «Лодочка» в результате переворачивания которой были причинены телесные повреждения;

- заключения судебных медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята об обнаруженных телесных повреждениях у потерпевшей П. , тяжести, локализации и механизме образования, возможности их образования Дата изъята при падении качели «Лодочка» при переворачивании качели и ее падении на голову потерпевшей;

- заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята о том, что представленная на исследование качалка «Лодочка» не соответствует ни одному из 6 типов качалок представленных в классификации ГОСТ, и всем требованиям безопасности на качалки, предназначенных для установки на детские игровые площадки, поскольку не исключена возможность ее опрокидывания при катании посетителей, не обеспечена прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость, отсутствие демпфирования, ударопоглащающего покрытия, способ изготовления качели не установлен по причине отсутствия технической документации на нее и в соответствии с п.п.Номер изъят, Номер изъят ГОСТ Номер изъят она должна была быть выведена с эксплуатации или демонтирована. Причиной опрокидывания качели явилось несоответствие ее конструкции требованиям ГОСТ.

- Устав УК с положениями о цели ее создания, капитале общества, участников, органов управления и другими положениями;

- протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью УК от Дата изъята и приказ о вступлении в должность от Дата изъята , свидетельствующих о вступлении в должность директора указанной управляющей компании Инжелевской С.Л.;

- должностную инструкцию директора УК с резолюцией об ознакомлении с ней Инжелевской С.Л.;

- договор Номер изъят от Дата изъята между администрацией (данные изъяты) городского поселения как «Ссудодателя» и УК, как «Ссудополучатель» о безвозмездном пользовании имуществом, в число которого входила качалка «Лодочка», расположенная по адресу: <адрес изъят> (придомовая территория), для обеспечения досуга детей, согласно которому УК взяло на себя обязательство поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, с соблюдением правил его эксплуатации, осуществлять своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Их показания, в том числе о времени и месте совершенного преступления, обстоятельств постановки качалки «Лодочка» на территории двора дома №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в Номер изъят микрорайоне <адрес изъят>, передаче ее в безвозмездное пользование УК», с соответствующими обязанностями по соблюдению правил эксплуатации и обстоятельств получения потерпевшей П. телесных повреждений, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Инжелевской С.Л., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы со ссылками на правоустанавливающие документы управляющей компании и должности директора, нормы Жилищного кодекса РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, требованиями государственных стандартов ГОСТ Номер изъят по оборудованию и покрытию детских игровых площадок, безопасности при эксплуатации, ГОСТ Номер изъят безопасности конструкции и методы испытаний, а также на положения договора между администрацией и управляющей компанией. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Инжелевской С.Л. в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденной и ее защиты об отсутствии в действиях Инжелевской С.Л. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку она не является субъектом данного преступления и в ее полномочия не входила эксплуатация качалки «Лодочки», принадлежащая администрации <адрес изъят> и находившаяся на муниципальной территории, поскольку установленные малые детские формы, в том числе указанная качалка не проверялись администрацией <адрес изъят> и прокуратурой и на момент передачи качалка не соответствовала Национальным стандартам, поскольку заключенный договор Номер изъят, о существовании которого она не знала, не наделял управляющую компанию полномочиями и ответственностью эксплуатанта проверки переданного имущества на соответствие требованиям ГОСТов, поскольку переданная по договору качалка не является ни жилым, ни общим имуществом многоквартирного дома, так как не передавалась администрацией в общее имущества собственников, проверялись судом первой инстанции и с привидением надлежащих мотивов обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что качалка «Лодочка», установленная для проведения досуга детей, располагалась в границах земельных участков многоквартирных домов №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъятНомер изъят микрорайона <адрес изъят>, и подлежала содержанию со стороны управляющей компании в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, вместе с тем эксплуатироваться не могла, так как не соответствовала ГОСТам, а ее эксплуатация в нарушение требований законодательства на момент травматизации ребенка была допущена со стороны УК которой данная малая детская форма была передана в безвозмездное пользование по договору, и УК под руководством Инжелевской С.Л., являлась ее эксплуатантом, тем самым последняя осуществила предоставление услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а именно предоставила на безвозмездной основе неограниченному кругу лиц в отрытом доступе использование малой формы - качалки «Лодочка», расположенной на детской игровой площадке между домами №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъятНомер изъят микрорайона <адрес изъят>, управление которыми осуществляла указанная организация, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденной о ее нахождении в должности директора с Дата изъята года, а также о том, что договоры управления многоквартирными домами №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъятНомер изъят микрорайона <адрес изъят> были заключены в Дата изъята году и до момента произошедших событий от жильцов не поступало претензий к исполнению обязательств по текущему ремонту малых форм, не влияют на выводы суда о ее виновности, поскольку, содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании в период действия договоров управления. Отсутствие в материалах уголовного дела договоров управления многоквартирными домами не влечет признание обжалуемого решения незаконным, поскольку данные сведения подтверждаются иными материалами уголовного дела и не оспариваются самой осужденной.

Заключения технических экспертиз проведенных по делу, являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы в рамках компетенции экспертов их проводивших, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что Инжелевская С.Л. до произошедших событий обращалась в администрацию <адрес изъят> с информацией о том, что малые детские формы приобретены без соответствующих документов, а также высказывала требования о их предоставлении материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденной о фальсификации договора безвозмездного пользования имуществом в связи с коррупционной составляющей при его заключении необоснованны и объективно ничем не подтверждены.

Доводы Инжелевской С.Л. об обжаловании действий должностных лиц администрации и правоохранительных органов в связи с оказанным на нее давлением подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы осужденной и ее защиты об отсутствии в действиях Инжелевской С.Л. инкриминируемого состава преступления, допустимых доказательств их подтверждающих, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании необходимых материалов, допросов свидетелей, назначении и проведении экспертиз, о прекращении уголовного дела были разрешены судом в соответствии с установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Инжелевской С.Л. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

С учетом адекватного поведения Инжелевской С.Л. в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Инжелевской С.Л. и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Инжелевской С.Л. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновной, и учел данное обстоятельство при разрешении вопроса о назначении наказания.

Судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие места работы, положительные характеристики, отсутствие у П1. , являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей П. претензий к осужденной, в связи с взысканием с УК компенсация морального вреда за вред, причиненный ребенку.

Кроме того, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены обстоятельства, о том, что не соответствующая требованиям Национального стандарта РФ качалка «Лодочка» была включена в Муниципальный контракт, после изготовления на соответствие требованиям безопасности не проверялась, и в таком виде установлена для эксплуатации, длительное время не имела собственника, была поставлена на баланс Администрации (данные изъяты) городского поселения лишь по предписанию прокуратуры, а в дальнейшем допущена в эксплуатацию в небезопасном состоянии и без соответствующих документов, а также обстоятельства передачи качалки УК, в период, когда Инжелевская С.Л. не являлась директором УК и отсутствие в период эксплуатации качалки проверок с участием собственника на предмет ее соответствия Национальному стандарту РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Инжелевской С.Л. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Инжелевской С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: О.В. Худякова

Е.Э. Трускова