Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5 и жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО6

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО29<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства;

также признан виновным по ст. 289 УК РФ с назначением наказания в виде 06 месяцев лишения свободы и освобождением от этого наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора как незаконного и необоснованного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения - главы ... а также незаконное участие в предпринимательской деятельности, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании осужденным своей вины.

Государственным обвинителем ФИО5 в апелляционном представлении указано на неправильное, вопреки положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение по ст. 289 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в связи с чем стороной обвинения предлагается изменить приговор и назначить по ст. 289 УК РФ штраф в размере ... освободив осужденного от этого наказания на основании ч.8 ст. 302, п. 3 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6, не согласившись с приговором, в апелляционных жалобах с дополнениями просят отменить приговор, так как судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения; не дана оценка доводам стороны защиты по обстоятельствам заключения с директором ...» ФИО7 договора на зимнее содержание дорог, в результате чего дороги своевременно чистились от снега и жалоб от населения не было; заключить договор на использование автогрейдера напрямую с его владельцем-ООО «...», не представилось возможным из-за проблем с налоговой–у этой организации не было кода ... но соглашались на оплату наличными, причем директор ФИО30. отказался от получения денег через ФИО7, не доверяя ему; поэтому по окончании работ, получив СМС- сообщение от ФИО22 (представленное суду), ФИО1 дважды передавал тому денежные средства, полученные у ФИО7, тем самым распоряжался ими в интересах сельского поселения, а не по своему усмотрению в личных целях; ущерб администрации поселения не причинен, что подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО8; важен был результат, а не взаимоотношения ...», фермеров ФИО31. и ФИО9 как подрядчика и субподрядчика; оказание помощи ... по организации и контролю процесса, обусловлено расходованием средств, выделенных администрацией поселения; ущерб, вопреки выводу суда, не причинен, доказательств этому нет, а доводы о действиях в интересах поселения, а не в карман себе, проигнорированы; не принято внимание и утверждение, что как глава обязан был контролировать ситуацию по наличию на территории сельского поселения обслуживающей компании, при этом сам финансово-хозяйственную деятельность предприятия не вел, право на это не имел, а контролировал ход работ, качество и количество оказанных услуг, поскольку это напрямую влияло на стоимость и бюджет поселения. В связи с тем, что никто из существовавших на тот период организаций не хотели заниматься проблемами водоснабжения водоотведения из-за убыточности этой деятельности, был заключен договор с ИП ФИО7, в рамках закона оказал консультативную помощь по организации ...» с передачей имущества для водоснабжения во исполнение заключенного договора аренды сроком на 11 месяцев, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по водоснабжению переходили муниципальному району; отношения с ФИО7 были служебные, нередко помогали друг другу по иным вопросам, мог по его просьбе купить и привезти из города инвентарь, материалы для ремонта водопроводных сетей, для чего ФИО7 переводил на карту необходимую сумму; мог сам выполнить мелкие аварийные работы, оплаты не получал; вникал в эту работу, подписывая акты о ее выполнении, но в деятельность ...» не вмешивался; как житель поселения, напрямую был заинтересован в качестве получаемых услуг, в том числе по водоснабжению, уборке дорог от снега и т.д.; утверждает, что следователь ФИО10 оказал психологическое воздействие, написав без его ведома и согласия, заявление о сложении должностных полномочий; подписал это заявление под угрозой заключения под стражу; свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что его трижды вынуждали менять показания, чтобы подходили для возбуждения уголовного дела в целях снятия с должности главы поселения; большая часть допрошенных по делу лиц не являются прямыми свидетелями и «втянуты в дело лишь для массовки», не имеют к обвинению никакого отношения; большинство свидетелей суду дали другие показания, отличные от написанного и придуманного следователем, с чем им приходилось соглашаться, т.к. предупреждались об уголовной ответственности; при этом обращено внимание на показания свидетеля ФИО21, не смогшего назвать номер и дату ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», не мог понять, о чем его спрашивают в судебном заседании, а следователю, якобы, говорил; протоколы допросов свидетелей ФИО32. скопированы и не отличаются друг от друга; под сомнение поставлены показания свидетеля ФИО33 с утверждением, что в ДД.ММ.ГГГГ она физически не могла выполнять работы в ..., так как ООО «... зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Заявляют о нарушении всех норм как процессуального, так и материального права, просят разобраться и вынести справедливое решение.

В опровержение доводов апелляционных жалоб с дополнениями государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения с утверждением о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений со ссылкой на доказательства обвинения и их анализ, при этом выражена просьба оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1, являясь главой ..., т.е. высшим должностным лицом муниципального образования, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ... учрежденного ДД.ММ.ГГГГ по его предложению ФИО7 и вторым номинальным учредителем ФИО11 (сожительницей ФИО1), заключив с этим Обществом, для обеспечения его стабильного дохода и благоприятных условий деятельности, договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передав водопроводные сети и башни, а также скважины в селах поселения, при этом, вопреки возложенным на коммерческую организацию обязанностям по содержанию и текущему ремонту этого имуществ, а в случае необходимости, и капитальному, за счет собственных средств, подписал с ...ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда (№)- по замене шкафа управления насосом на скважине <адрес>, (№)- по устранению порыва сети на улице в том же селе; ДД.ММ.ГГГГ (№) -по ремонту водопроводных колодцев в с.с. ФИО29 и ФИО34ДД.ММ.ГГГГ (№)- по ремонту сетей на улице с. ФИО29; ДД.ММ.ГГГГ (... по аварийному ремонту системы водоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ (№)- по ремонту сетей на улице с. ФИО29, во исполнение чего производились выплаты из бюджета, тем самым указанному Обществу предоставил преимущества, выразившиеся в осуществлении ремонта арендованного имущества за счет средств администрации ... при этом оказал покровительство в иной форме, заключив, в нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения предписанных в этом случае процедур, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137904 руб., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке дорог от снега по фактической оплате на сумму ...., при этом ему достоверно было известно об отсутствии у Общества техники для выполнения работ по очистке внутрипоселенческих дорог от снега, и он лично, используя служебное положение, договорился с руководством ... о выполнении этих работ безвозмездно с использованием автогрейдера ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лично принял участие в управлении ... подменив руководителя ФИО7 во исполнение взятых на себя обязательств; с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем этого Общества стала номинально ФИО11 (выкуп доли ФИО7), фактически же им единолично управлял ФИО1 через подобранных им на должность директора –ФИО12 и ФИО13, содействуя и способствуя развитию этой коммерческой организации.

Действия в этой части квалифицированы по ст. 289 УК РФ как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества с использованием своего служебного положения им похищено .... из бюджета ...; при этом, реализуя умысел на хищение денежных средств из бюджета, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО14, оказывающую бухгалтерские услуги администрации поселения, относительно возмездного выполнения работ по очистке дорог от снега автогрейдером в описанные выше дни, указав подготовить финансовые документы и произвести перечисления из бюджета во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО36 что и осуществлено на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ», из которых ... поступили за работы, фактически выполненные безвозмездно с использованием автогрейдера ...» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и 16-ДД.ММ.ГГГГ; в последующем, ФИО1 ввел в заблуждение и директора ...» ФИО7, получив от него денежные средства в сумме ...., ссылаясь на необходимость лично оплатить услуги ...», после чего присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету <адрес>

Эти действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, пояснения свидетеля ФИО7 по обстоятельствам деятельности учрежденного им по предложению ФИО1...» и распоряжения доходами в полной мере свидетельствуют о незаконном участии в этом последнего; что по существу согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, как второго учредителя Общества, проживающей совместно с ФИО15 и занимающейся малолетним общим ребенком; свидетеля ФИО12 о формальном нахождении его в должности директора ...» по просьбе ФИО1 и после увольнения бывшего директора (ФИО7); свидетеля ФИО14, осуществлявшей по просьбе ФИО1 услуги бухгалтера в ...» с момента его образования, а затем и в администрации ...; другими доказательствами, в том числе данными изъятых в ходе осмотра места происшествии, обыска, выемки документов ...», договора подрядов, реестра закупки товаров, работ и услуг у ... за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., платежных поручений, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации ... за ДД.ММ.ГГГГ и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и пр.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства фактического участия ФИО1 в предпринимательской деятельности указанного Общества, обоснованно принял во внимание и пояснения допрошенных по делу в качестве свидетелей: генерального директора ООО УК «СпасскЖилСервис» ФИО16 и специалиста этой организации ФИО17, управляющего ...» ФИО18, а также ФИО19, занимавшей должность директора ... сделав вывод о создании им как главой поселения благоприятных условий для успешного существования ... предоставляя преимущественное право на заключение договоров с администрацией ... на выполнение различных видов работ, финансируемых за счет бюджета этого поселения; оказывал покровительство в иной форме в виде заключения договоров на сумму свыше ... без проведения установленных законом процедур. Причем денежные средства перечислялись на счет коммерческой организации за работы, которые, согласно договору подряда, должны были производиться за счет собственных средств этого Общества, что было очевидно для самого осужденного.

В показаниях других свидетелей также содержатся сведения об активности ФИО1 по исполнению взятых на себя ... обязательств по очистке дорог поселения от снега в установленный период, при этом часть работ по договоренности с ФИО1 на платной основе выполнили ФИО20, ФИО37 применением тракторов; а очистка автогрейдером произведена безвозмездно за счет владельца техники – ...», что подтвердили руководитель ФИО38. и сотрудники этой организации -ФИО21, ФИО22 и ФИО23, опровергнув утверждение осужденного в судебном заседании об оплате этих услуг, при том, что в ходе предварительного следствия вину по ч.3 ст. 159 УК РФ он признал полностью, заявив о готовности возместить ущерб, а представленное суду ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ) в виде снимка с телефона ФИО1 в виде СМС –сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по расценкам не является достаточным к выводу о передаче денежных средств в счет оплаты ...

Таким образом, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все значимое в полной мере учтено; неустранимых противоречий в доказательствах нет, а положенные в основу обвинения- отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с юридической оценкой действиям осужденного ФИО1 и приведенными к этому мотивами. Мнение администрации поселения относительно причиненного ущерба, как и отсутствие исковых требований, не свидетельствует о невиновности осужденного в мошенничестве.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора признаются несостоятельными, а утверждение о невиновности и недоказанности обвинения направлено по существу на переоценку доказательств, исследованных по делу, при том, что оснований для этого нет, а ссылки осужденного на оказание давления со стороны следователя ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание период инкриминируемых действий по ст. 289 УК РФ, судом обоснованно и правомерно принято решение об освобождении от наказания по данному преступлению за истечением сроков давности; при этом следует согласиться с доводами апелляционного представления о назначении лишения свободы за данное преступление без учета положений ч.1 ст. 56 УК РФ, однако положение осужденного этим не ухудшается, т.к. от этого наказания он освобожден, соответственно, с аннулированием всех правовых последствий, в связи с чем нет необходимости назначать другой вид наказания по ст. 289 УК РФ.

Назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года определено в рамках санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств – наличия малолетних детей, а также данных о личности виновного; при этом применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ в части дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ об условном назначении лишения свободы мотивировано и в своей обоснованности сомнений не вызывает, за исключением необходимости уточнить резолютивную часть приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворяется, принимая во внимание обоснованность заявляемых доводов, а апелляционные жалобы стороны защиты с дополнениями оставляются без изменения ввиду безосновательности доводов к отмене приговора и невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года исполняется самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

ФИО26

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО29, <адрес>.