Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района гор. Красноярска ФИО1, апелляционным жалобам представителя потерпевшего <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 4 октября 2013 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н а по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с установлением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему <данные изъяты> материального ущерба по настоящему уголовному делу;

О п р а в д а н а по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 - 30 – ч.2 ст.186 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 – ч.2 ст.186 УК РФ, в отношении покушения и приготовления к сбыту векселей ОАО «<данные изъяты>».

За осужденной ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствие с гл. 18 УПК РФ.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски о взыскании со ФИО3 денежных сумм в пользу:

- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей,

- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.,

- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав доводы адвоката Турыгина О.Б. в защиту интересов осужденной ФИО3, доводы потерпевшего <данные изъяты> об удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за хищение вверенного ей потерпевшим <данные изъяты> имущества – автомобиля «<данные изъяты>, в крупном размере. Данное преступление было совершено ФИО3 <данные изъяты>. в гор. Красноярске, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, вышеуказанным приговором ФИО3 оправдана в совершении:

- с <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в крупном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в крупном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты>. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в значительном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. хищения денежных средств путем мошенничества в крупном размере, причинившего потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. покушения на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт <данные изъяты> заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере;

- <данные изъяты>. приготовления к хранению, перевозке в целях сбыта и к сбыту заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ.

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района гор. Красноярска ФИО1, выражает несогласие с приговором суда; просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как указывает государственный обвинитель, материалами дела установлено, что ФИО3 не отказывалась от совершения сбыта трех векселей ОАО «<данные изъяты>» и соглашалась с предложением <данные изъяты> продать последнему указанные векселя на его <данные изъяты> условиях. В действиях ФИО3 усматривается состав преступления, как минимум, приготовление к сбыту заведомо поддельных ценных бумаг, то есть - ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

<данные изъяты>. ФИО3 предложила приобрести данные векселя <данные изъяты> на тот момент уже зная об их поддельности и не зная о том, что данные векселя погашены и изъяты из оборота. ФИО3 пыталась сбыть указанные векселя за 2 % от их номинальной стоимости, что свидетельствует о ее осведомленности в поддельности векселей и желании получить за них хоть какую-нибудь оплату. Действия ФИО3 правильно квалифицированы стороной государственного обвинения по ч. 3 ст. 30,- ч.2 ст. 186 УК РФ, как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт <данные изъяты> <данные изъяты>. заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия. ФИО3 не было известно об изъятии данных ценных бумаг из обращения, кроме того на векселях отсутствовали неотъемлемые атрибуты гашения (соответствующий вырез, либо печать погашено (оплачено) и т.п.), в связи с чем ФИО3 пыталась сбыть данные векселя как непогашенные и не изъятые из оборота.

Вывод суда о том, что со стороны сотрудников милиции <данные изъяты> имела место провокация - необоснован, поскольку инициатива в продаже заведомо поддельных векселей исходила от ФИО3, которая по собственной инициативе созванивалась как с <данные изъяты>., так и с <данные изъяты> и договаривалась с ними о встрече.

Кроме того, государственный обвинитель считает и несостоятельными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты>, поскольку они (выводы суда) основаны лишь на показаниях осужденной, которая поясняла, что умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана не имела, что между ними наличествуют гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие пояснили, что ФИО4 предлагала им для личного пользования приобретать автомобили по более низкой цене, нежели среднерыночная, получила от них необходимые денежные средства, а должного результата не предоставляла. Кроме того, в расписках, которые ФИО3 предоставляла потерпевшим, она указывала несоответствующую действительности фамилию (ФИО5), а также данные несуществующего паспорта гражданина РФ, и в случае не возвращения ФИО3 денежных средств добровольно, у потерпевших отсутствовала возможность обратиться в суд с иском, поскольку указанные расписки являлись ничтожными с точки зрения гражданского права. ФИО3 имела доход от неофициальной трудовой деятельности, но на момент завершения судебного следствия ущерб части потерпевших возмещен не был.

Вышеуказанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты, при этом приговор должен содержать анализ доказательств. Эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> приводит доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционное представление, потерпевший <данные изъяты> соглашаясь в целом с изложенными доводами, указывает, что показания ФИО3 о времени знакомства с ним, <данные изъяты> (1985 год) материалами уголовного дела не подтверждаются, и опровергаются его показаниями. Свидетели передачи <данные изъяты> рублей не могли достоверно знать, какие деньги и за что передавались ему - <данные изъяты> поскольку общий оборот денежных средств между ФИО3 и <данные изъяты> составлял около <данные изъяты> рублей. Наличие у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, по мнению потерпевшего, подтверждается распиской, в которой ФИО3 указывала вымышленную фамилию и данные несуществующего паспорта. Кроме того, ФИО3 не совершала никаких действий, обещанных потерпевшему <данные изъяты> и заведомо знала, что возвращать долг она не собирается.

Потерпевший просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения потерпевшего <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершенном ею при обстоятельствах, установленных судом, хищении вверенного ей потерпевшим <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, ФИО3 виновной себя в совершении данного преступления не признала, ее вина подтверждается как показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, а так же собранными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от <данные изъяты> года у потерпевшего <данные изъяты> связки ключей от дверей и замка зажигания автомобиля <данные изъяты> а также страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль ( л.д.60-65 т.6);

- протоколами выемки от <данные изъяты>. в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по гор. Красноярску документов: заявления от <данные изъяты>. в Госавтоинспекцию МОГ-ТО ГИБДД УВД по гор. Красноярску о постановке на учет с одновременным снятием с учета от <данные изъяты>.; договора <данные изъяты>. купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заявления ФИО6 о перерегистрации номеров <данные изъяты>.; договора <данные изъяты>. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; заявления от <данные изъяты>. в Госавтоинспекцию ГИБДД УВД по гор. Красноярску от ФИО6 о постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.99-110,112-117 т.6);

- заключением эксперта <данные изъяты>., которым установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре б/н купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в графе: «Продавец», а также в паспорте транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» в графе: «Подпись прежнего собственника», выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом (л.д. 131-140 т.6).

Правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении в части необоснованного оправдания ФИО3 по остальным предъявленным ей обвинениям, судебная коллегия считает несостоятельными, и оснований к отмене состоявшегося судебного решения не находит.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены в полном объеме.

Собранные и представленные следствием доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, мотивы и основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, государственный обвинитель полагает, что в действиях ФИО3, не отказавшейся от сбыта трех векселей ОАО «<данные изъяты>» и согласившейся с предложением <данные изъяты> продать ему эти векселя на его условиях, усматривается приготовление к сбыту заведомо поддельных ценных бумаг, то есть признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.2 ст.186 УК РФ.

Кроме того, поскольку <данные изъяты>. ФИО3 предложила приобрести данные векселя <данные изъяты> на тот момент уже зная об их поддельности и не зная о том, что данные векселя погашены и изъяты из оборота; пыталась сбыть указанные векселя за 2 % от их номинальной стоимости, государственный обвинитель полагает, что в действиях ФИО3, осведомленной в поддельности векселей и желающей получить за них хоть какую-нибудь оплату, имеются признаки состава преступления. Ее действия, по мнению стороны обвинения, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30,- ч.2 ст. 186 УК РФ, как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт <данные изъяты> <данные изъяты>. заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Но эти утверждения стороны обвинения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Как отражено судом в приговоре, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний сотрудников МРО ОРБ ГУ МВД РФ по СФО <данные изъяты> указанными сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в целях документирования деятельности преступной группы по сбыту поддельных ценных бумаг в особо крупном размере.

Согласно показаниям свидетелей, в адрес сотрудников полиции поступила оперативная информация, что ФИО3 предпринимает активные действия к поиску покупателя на не принадлежащие ей поддельные векселя ОАО «<данные изъяты>» (в количестве <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый) и векселя «<данные изъяты>» (в количестве <данные изъяты>, номинальной стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый), что ФИО3 вводит покупателей в заблуждение относительно подлинности векселей, достоверно зная о том, что они фальшивые.

По делу установлено, что <данные изъяты>. ФИО3 встретилась с <данные изъяты> в офисе последнего и предложила ему приобрести указанные векселя по цене 10-12 % от их номинальной стоимости. На это предложение <данные изъяты> ответил согласием, взял время подумать. После чего к <данные изъяты> в тот же день обратились сотрудники полиции <данные изъяты> при этом сообщили о поддельности этих векселей, и предложили ему принять участие в изъятии этих векселей у ФИО3, на что <данные изъяты> согласился.

Однако, из показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в судебном заседании, следует, что серии и номера векселей, предложенных ФИО3 <данные изъяты> для продажи, им стали известны от последнего, только после встречи <данные изъяты> со ФИО3 <данные изъяты>. И именно после этого, указанные свидетели - сотрудники полиции обратились в соответствующие банки за информацией по этим векселям; выяснили, что оригиналы этих векселей были изъяты банком <данные изъяты>. из оборота. Тогда же стало известно о возбуждении в <данные изъяты> в ОБЭП УВД по Центральному району гор. Красноярска уголовного дела по ч. 2 ст. 186 УК РФ по факту предъявления к оплате поддельных векселей с той же серией и номерами, которые предлагала ФИО3

Но достоверно установить, от кого именно ФИО3 получила три векселя ОАО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, следствию не представилось возможным. Поддельность этих векселей сотрудники полиции смогли определить только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, по результатам экспертиз <данные изъяты>. и № <данные изъяты>., и путем допросов сотрудников ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Кроме того, являлись ли поддельными, предлагаемые <данные изъяты>. ФИО3 три векселя ОАО «<данные изъяты>» для продажи <данные изъяты> не смогли определить в судебном заседании сотрудники этого банка <данные изъяты> при визуальном осмотре этих векселей.

Допрошенные в качестве свидетелей, <данные изъяты>. поясняли в судебном заседании, что эти векселя, в которых стоят их подписи, похожи на оригинальные, но отличаются наличием одинаковых подписей руководителей в каждом бланке, чего быть не должно.

Осужденная ФИО3 в своих показаниях утверждала, что ей не было известно о поддельности трех векселей ОАО «<данные изъяты>» и векселей ООО «<данные изъяты>». Подтвердила этот факт и допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Вместе с тем, предлагаемые ФИО3 к продаже <данные изъяты> в <данные изъяты> года векселя ОАО «<данные изъяты>» и векселя ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., изъятые сотрудниками милиции в офисе <данные изъяты> <данные изъяты>., не были признаны в ходе предварительного расследования поддельными и впоследствии, постановлением следователя от <данные изъяты>. (л.д.231 т.1) они были исключены из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Суд первой признал установленным материалами дела, что на момент <данные изъяты>. ФИО3 не было известно о поддельности предлагаемых ею к приобретению <данные изъяты> трех векселей ОАО «<данные изъяты>».

С учетом отсутствия на тот момент согласия <данные изъяты> на приобретение этих векселей у ФИО3, сотрудниками милиции <данные изъяты> был проинструктирован <данные изъяты> к которому после встречи с <данные изъяты> обратилась ФИО3 по поводу продажи указанных векселей.

При этом, <данные изъяты> в ходе контролируемой сотрудниками милиции встречи со ФИО3, состоявшейся <данные изъяты>., якобы узнав информацию из телефонного разговора с неустановленным по делу лицом, сообщил ФИО3, что эти векселя являются поддельными, сообщил о возбуждении уголовного дела по факту предъявления их ранее к оплате в гор. Красноярске. В ответ на это, ФИО3 предложила <данные изъяты> векселя «порвать», но <данные изъяты> сам предложил ФИО3 приобрести эти поддельные векселя и обсудить их стоимость, но отказался на следующий день <данные изъяты>. приобрести эти векселя у ФИО3

Эта встреча <данные изъяты>. <данные изъяты> со ФИО3, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и имеющимся в деле стенограмме и видеозаписи документировалась сотрудниками милиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с негласным использованием видеозаписывающей аппаратуры.

Поскольку по делу сотрудниками милиции задокументировано получение ФИО3 информации о поддельности предлагаемых ею в <данные изъяты>. к продаже трех векселей ОАО «<данные изъяты>» только <данные изъяты>. и устно от <данные изъяты> заранее проинструктированного сотрудниками милиции о своем поведении при встрече с ней, и именно <данные изъяты> после этого проявил инициативу в приобретении этих векселей у ФИО3; с учетом высокого качества изготовления типографским способом этих векселей, отличающихся от оригинальных векселей с такой же серией и номерами лишь отсутствием собственноручных подписей от имени руководителя ОАО «<данные изъяты>» и главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» при наличии не отличающихся от оригинальных печатей ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованному поставил под сомнение выводы стороны обвинения о совершении ФИО3 умышленного преступного действия по сбыту поддельных векселей <данные изъяты>

С этими доводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

К доводам свидетеля <данные изъяты> в части уговоров в приобретении этих трех векселей ОАО «<данные изъяты>» со стороны ФИО3 после сообщения им последней о поддельности этих векселей, суд первой инстанции отнесся критически, и не принял их во внимание.

Данные доводы свидетеля обвинения опровергается представленными в уголовном деле стенограммой разговора <данные изъяты> со ФИО3 <данные изъяты>. и видеозаписью этого разговора, из которых следует, что инициатива в приобретении векселей после озвучивания <данные изъяты> информации об их поддельности, исходила именно от <данные изъяты> после предложения ФИО3 «порвать» эти векселя.

Судом первой инстанции обоснованно расценены как провокация действия сотрудников милиции <данные изъяты> по подстрекательству ими ФИО3 к продаже этих векселей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается в т.ч. подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Из материалов уголовного дела следует, что контролируемая сотрудниками милиции встреча <данные изъяты> со ФИО3 <данные изъяты> г. была необходима сотрудниками милиции фактически лишь для документирования сообщения <данные изъяты> информации ФИО3 о поддельности предлагаемых ею к продаже трех векселей <данные изъяты>» с учетом продолжения проведения сотрудниками милиции оперативного мероприятия по приобретению <данные изъяты> у ФИО3 этих векселей.

По смыслу ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе с преступностью не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции (милиции).

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, в т.ч. в результате провокации правоохранительных органов, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами собранные доказательства в ходе проведения сотрудниками милиции оперативного мероприятия с участием <данные изъяты>

После отказа <данные изъяты>. <данные изъяты> от приобретения у ФИО3 трех векселей ОАО «<данные изъяты>» серии АД №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. каждый, сотрудниками милиции <данные изъяты> в рамках документирования деятельности ФИО3 по продаже векселей эта её деятельность не была пресечена, хотя сотрудникам милиции стало известно о возможной поддельности этих векселей.

В ходе проведения впоследствии оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 продолжилось документирование сотрудниками милиции <данные изъяты> деятельности ФИО3 в отношении продажи трех векселей ОАО «<данные изъяты>» с участием в этом оперативном мероприятии <данные изъяты> с согласия последнего, в связи с чем, в дневное время <данные изъяты>. состоялась вторая, контролируемая этими же сотрудниками милиции встреча ФИО3 с <данные изъяты> в офисе последнего, в ходе которой с согласия <данные изъяты> сотрудниками милиции производилась негласная видеозапись этой встречи с использованием видеозаписывающей аппаратуры.

Перед этой встречей со ФИО3 указанными сотрудниками милиции согласно их показаниям, <данные изъяты> был проинструктирован о том, как ему вести беседу со ФИО3, о необходимости вернуться в ходе этой встречи <данные изъяты>. к первоначальной договоренности со ФИО3, так как первая встреча <данные изъяты> <данные изъяты>. со ФИО3 сотрудниками милиции не документировалась.

В ходе контролируемой сотрудниками милиции встречи <данные изъяты>. между ФИО3 и <данные изъяты> в присутствии гражданина <данные изъяты> были обсуждены условия заключения сделки по приобретению <данные изъяты> двадцати векселей ООО КБ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. путем переуступки двух квартир на общую сумму <данные изъяты>. (что составило 10 % от номинальной стоимости этих векселей), и трех векселей ОАО «<данные изъяты>» серии АД №<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. за наличный расчет, в общей сумме <данные изъяты> рублей (что составило 2 % от номинальной стоимости этих векселей).

Согласно имеющихся в уголовном деле видеозаписи этого разговора от <данные изъяты>. и письменной стенограммы этого разговора, именно <данные изъяты> предложил ФИО3 в присутствии гражданина <данные изъяты> приобрести три векселя ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. за каждый, то есть намного меньше начальной цены за эти векселя в размере 10-12 % от их номинальной стоимости, поскольку со слов <данные изъяты> «все они левые, бумажки», а ФИО3 поясняла, что она «сразу обозначила, что это за векселя» и с её стороны «не было недоговоренностей».

При этом цена за приобретаемые <данные изъяты> у ФИО3 векселя ООО КБ «<данные изъяты>» в обмен на оформляемые на гражданина <данные изъяты> квартиры осталась прежней и составила 10% от номинальной стоимости этих векселей.

<данные изъяты>. ФИО3 в присутствии гражданина <данные изъяты> передала <данные изъяты> в офисе последнего, векселя ООО КБ «<данные изъяты>» в обмен на оформление <данные изъяты> на гр. <данные изъяты> двух квартир, а также передала <данные изъяты> два векселя ОАО «<данные изъяты>» серии АД №<данные изъяты> за полученные от <данные изъяты>. деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., после чего ФИО3 с гражданином <данные изъяты> были задержаны сотрудниками милиции, а все эти векселя изъяты.

Кроме того, <данные изъяты>. у знакомого ФИО3 - гражданина <данные изъяты> был изъят третий вексель ОАО «<данные изъяты>» серии АД <данные изъяты>, который она должна была передать <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из представленных в уголовном деле видеозаписей разговоров ФИО3 с <данные изъяты> <данные изъяты>., между ними не обсуждается продажа ФИО3 именно поддельных трех векселей ОАО «<данные изъяты>» серии АД <данные изъяты>, но при этом ФИО3 сообщает <данные изъяты> что с этими векселями нельзя идти в банк, предлагая их приобрести по заниженной цене, и это <данные изъяты> устраивает.

Из показаний сотрудников милиции <данные изъяты> следует, что все их действия, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 на основании постановления от <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» до её задержания <данные изъяты>. в офисе <данные изъяты> преследовали цель документирования её преступной деятельности, в т.ч. путем сообщения ФИО3 при её встрече <данные изъяты>. с <данные изъяты> сведений о поддельности предлагаемых ею к продаже трех векселей серии АД №<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

В связи с этим действия сотрудников милиции в отношении ФИО3, обоснованно признаны судом провокацией с использованием третьих лиц - <данные изъяты>

Поскольку предлагаемые ФИО3 к продаже <данные изъяты>. три векселя ОАО «<данные изъяты>» серии АД №<данные изъяты> имели высокое качество изготовления и визуально невозможно было отличить их от настоящих, то, несмотря на устное сообщение <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО3 о поддельности этих веселей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по делу достоверно не установлена известность ФИО3 о поддельности этих трех векселей при их продаже в <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ и судебной практикой при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Векселя в соответствии со статьями 142,143 ГК РФ относятся к ценным бумагам.

По настоящему уголовному делу согласно представленным документам судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. векселедателем ОАО «<данные изъяты>» двадцать простых векселей серии АД №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., были переданы векселедержателю ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, на основании договора новации <данные изъяты> от <данные изъяты>. по четырем простым векселям серии АД №<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. обязательства были досрочно прекращены со стороны ОАО «<данные изъяты>», путем изъятия <данные изъяты>. векселедателем этих векселей из оборота и выдачи вместо них восьми простых векселей серии АЕ №<данные изъяты> на ту же сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, остальные шестнадцать простых векселей серии АД №<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, выданные <данные изъяты> года векселедателем ОАО «<данные изъяты>», были также изъяты <данные изъяты>. векселедателем ОАО «<данные изъяты>» из оборота (погашены).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено по делу, что на момент предложения ФИО3 <данные изъяты> года <данные изъяты> В.И. трех простых векселей ОАО «<данные изъяты>» серии АД №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. каждый, выданных <данные изъяты>. от имени этого банка векселедержателю ООО «<данные изъяты>», в обороте не находились оригинальные ценные бумаги векселя, с которыми эти предлагаемые ФИО3 к продаже три векселя имели бы существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам, поскольку оригинальные три векселя с этой же серией и номерами серии АД №<данные изъяты> - были изъяты из оборота <данные изъяты>., путем их досрочного погашения, а остальные, выданные банком <данные изъяты>. оригинальные векселя этой серии №<данные изъяты> - были погашены <данные изъяты>.

Соответственно, <данные изъяты> года в обороте не находились ценные бумаги, подделкой которых могли бы являться эти предлагаемые к продаже ФИО3 векселя ОАО «<данные изъяты>» серии АД <данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО3 в отношении этих трех векселей серии АД №№ <данные изъяты>, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя в апелляционной жалобе о наличии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основанными на действительности судебная коллегия находит и доводы потерпевшего <данные изъяты> в его возражениях на апелляционное представление.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО3, она с целью завладения мошенническим путем денежных средств <данные изъяты> сообщила ему ложную информацию о приобретении земельного участка в <данные изъяты>, куда фактически не обращалась. Также ФИО3 сообщила ложную информацию о внесении денег <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет якобы принадлежащего ей предприятия ООО «<данные изъяты>» и об использовании денег <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на поездку в <данные изъяты> по поводу здания на ул. <данные изъяты> в гор. <данные изъяты>, куда ФИО3 фактически не ездила. Сторона обвинения считает, что указанный довод использовался ФИО3 с целью обмана <данные изъяты> и завладения его деньгами. ФИО3 собственноручно написала <данные изъяты>. долговую расписку <данные изъяты> о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. от имени «Сапуновой» с указанием данных подложного паспорта, что свидетельствовало об отсутствии намерений у ФИО3 возвращать <данные изъяты> полученные от него деньги.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения указанные потерпевшим обстоятельства передачи денег ФИО3 разными суммами в разное время, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно долговой расписке, написанной ФИО3 <данные изъяты> от имени «Сапуновой», что подтверждает сама ФИО3, она получила от <данные изъяты> единовременно деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца с возвратом всей этой суммы до <данные изъяты>.

Из утверждений ФИО3 следует, что она вернула <данные изъяты> эти деньги, в связи с чем, потерпевший по её просьбе возвратил ей эту расписку, но фактически передал ей лишь цветную ксерокопию этой расписки.

Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердила и свидетель защиты ФИО7

Сам потерпевший <данные изъяты> также подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.06.2010г.), что ФИО3 попросила вернуть ему долговую расписку от <данные изъяты>. с целью её показать кому-то. Но он, <данные изъяты>, передал ФИО3 лишь цветную ксерокопию этой расписки от <данные изъяты>., а оригинал расписки - оставил себе с целью подстраховаться, о чем ФИО3 не догадалась, и между ними продолжились взаимовыгодные финансовые отношения.

Данным показаниям потерпевшего <данные изъяты> судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и обоснованно вызвали сомнения его показания в части передачи им ФИО3 указанной расписки для того, чтобы показать кому-то эту расписку, поскольку ФИО3 могла с этой целью предъявить третьим лицам любую расписку, написанную ею, без обращения по этому поводу к <данные изъяты>

Кроме того, потерпевший <данные изъяты> в своих показаниях подтвердил наличие со ФИО3 взаимовыгодных финансовых отношений и после истечения срока исполнения обязательств по долговой расписке от <данные изъяты>., в том числе по совместному приобретению автомобилей и перечислению <данные изъяты>. денег между подконтрольным ФИО3 предприятием ООО «<данные изъяты>» и подконтрольным <данные изъяты> предприятием ООО «<данные изъяты>». Этот факт также подтверждается имеющимися в уголовном деле распечатками счетов ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший <данные изъяты> подтвердил в суде первой инстанции получение в <данные изъяты> от ФИО3, после её задержания <данные изъяты>., доверенности на получение у их общего знакомого денег в сумме <данные изъяты> руб. на погашение кредита за автомобиль, и получение им от общего знакомого по поручению ФИО3 денег в сумме <данные изъяты> руб. для передачи их другому общему знакомому.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается участие ФИО3 в приобретении здания гостиницы, расположенного по ул. <данные изъяты> в гор. <данные изъяты> и предприятия ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г.г., а также решение ею в <данные изъяты>. вопроса о получении кредита ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>» для последующего приобретения здания этой гостиницы с целью его перепродажи <данные изъяты>. Здание гостиницы впоследствии по независящим от ФИО3 обстоятельствам не было продано <данные изъяты> и вложенные, в т.ч. и ФИО3, деньги в приобретение здания этой гостиницы не были возвращены собственникам этих денег.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 от денежного займа у <данные изъяты> по долговой расписке от <данные изъяты>. никогда не отказывалась. В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела этот факт подтвердил в своих показаниях сам потерпевший <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание ФИО3 своего долга перед <данные изъяты> независимо от указания в долговой расписке фамилии «ФИО5» и не соответствующих действительности паспортных данных, не лишало <данные изъяты> возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскания суммы долга со ФИО3

Потерпевший <данные изъяты> в суде первой инстанции подтвердил факт длительного знакомства со ФИО3

<данные изъяты> признавал, что ФИО3 неоднократно занимала у него деньги без расписок в крупных суммах, возвращая ему эти деньги, что его устраивало и для него не имело значения указание в расписке от <данные изъяты>. фамилии «ФИО5» в случае возврата денег ФИО3 по этой расписке. Препятствий проверить настоящие паспортные данные ФИО3 при написании ею расписки, у <данные изъяты> также не имелось.

Кроме того, ФИО3 получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> согласно его показаниям до написания этой расписки <данные изъяты>., в связи с чем, ФИО3 могла расписку <данные изъяты> не писать, но сделала это по просьбе <данные изъяты> что его устраивало на тот момент. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено наличие между ФИО3 и <данные изъяты> по долговой расписке от <данные изъяты>. только гражданско-правовых отношений.

По мнению стороны обвинения вина ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего <данные изъяты> доказана показаниями <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о непричастности ФИО3 к реализации автомобилей в таможне гор. Томска; изъятыми в ходе расследования документами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО3 легального источника дохода и наличия при этом крупных сумм денежных средств, которыми она распоряжалась по своему усмотрению на личные нужды, переводя их в гор. Томск; информацией из таможни гор. Томска об отсутствии конфискованных автомобилей и отсутствии фактов их реализации; заключением почерковедческой экспертизы; протоколом выемки расписки у <данные изъяты>., выполненной ФИО3 от имени «Сапуновой», что свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО3 возвращать <данные изъяты> денежные средства, то есть о наличие у ФИО3 изначального умысла на хищение денежных средств потерпевшего <данные изъяты>

Судом первой инстанции по делу установлен факт получения ФИО3 по расписке от имени «Сапуновой» с указанием не соответствующих действительности паспортных данных, денежных средств у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3 частично исполнила свои обязательства перед <данные изъяты> по долговой расписке от <данные изъяты>. путем возврата ему денег в сумме <данные изъяты> руб. с включением остатка долга в размере <данные изъяты> руб. в другую расписку от <данные изъяты>. при получении ею от <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительно денег в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения в срок до <данные изъяты>. автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, или возврата ему в случае форс-мажора денег в сумме <данные изъяты> руб., что подтвердил допрошенный в судебном заседании сам потерпевший <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> подтверждал факт взаимовыгодного сотрудничества со ФИО3, и её предложение приобрести по расписке от <данные изъяты>. указанный автомобиль, либо вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается принятие со стороны ФИО3 мер по возвращению <данные изъяты> денег по долговой расписке от <данные изъяты>., написанной ею от имени «Сапуновой».

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт принятия со стороны ФИО3 мер к приобретению для <данные изъяты> в апреле <данные изъяты>. автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в том числе и перечисления через ОАО «<данные изъяты>» денег своему брату <данные изъяты> в гор. Томск <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб. и знакомому брата - гр-ну <данные изъяты> денег в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что по просьбе ФИО3 подыскивали в автосалоне «<данные изъяты>» гор. Томска, в апреле <данные изъяты>., автомобиль «<данные изъяты>» и направляли в гор. Красноярск ФИО3 фотографии этого автомобиля для <данные изъяты> а также подтвердили, что ФИО3 с целью приобретения автомобиля, оставляла залог хозяину этого автомобиля в гор. Томске.

Полученные <данные изъяты> от ФИО3 в апреле <данные изъяты>. фотографии автомобиля «<данные изъяты>» были им представлены и находятся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено в судебном заседании, что ФИО3, согласно расписке от <данные изъяты>. не предоставила в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска и не вернула ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако, несмотря на это, потерпевший <данные изъяты>. вновь передал ФИО3 по расписке от <данные изъяты>. деньги в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством ФИО3 вернуть ему эти деньги в течение одного месяца. Тем самым, срок исполнения обязательства ФИО3 перед <данные изъяты> согласно расписке от <данные изъяты>. был продлен по их обоюдному согласию, а впоследствии, <данные изъяты>. ФИО3 была задержана и помещена под стражу в связи с продажей ею векселей.

Однако ФИО3, уже находясь под стражей по другому уголовному делу, не отказалась от исполнения принятых на себя обязательств перед потерпевшим <данные изъяты> и осенью <данные изъяты>. возвратила ему часть долга в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи по договоренности для продажи <данные изъяты> оформленного на её брата <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями самого <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 исполнила свои обязательства перед потерпевшим <данные изъяты> по долговой расписке от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., оформленной от имени «Сапуновой», в которой были указаны не соответствующие действительности данные её паспорта. Исполнение обязательства проведено путем частичного возвращения долга <данные изъяты> по этой расписке в сумме <данные изъяты> руб., и включения оставшегося долга (в сумме <данные изъяты> руб.) в новую расписку от <данные изъяты>., написанную уже от имени ФИО3 По расписке, написанной ФИО3 от своего имени, <данные изъяты> был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для обеспечения принудительного исполнения обязательства ФИО3, но не сделал этого по своему усмотрению.

Потерпевший <данные изъяты> также не был лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании со ФИО3 денег по её расписке от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно предъявленному обвинению вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> путем мошенничества, доказана собранными по делу доказательствами: показаниями <данные изъяты> о злоупотреблении ФИО3 его доверием и хищении денежных средств, предназначенных для приобретения ему автомобиля; изъятыми в ходе расследования документами, свидетельствующим о перечислении <данные изъяты> денежных средств брату ФИО3 - свидетелю <данные изъяты> Д.Л.; справкой главного информационно-аналитического центра МВД России о том, что в период с <данные изъяты>. автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> не зарегистрирован.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по договоренности со ФИО3 с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. перечислил её брату <данные изъяты> в Томское отделение ОАО «<данные изъяты>», блиц -переводом сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> по просьбе ФИО3 приобрел для <данные изъяты>. в гор. Томске автомобиль «<данные изъяты>», с оформлением «генеральной доверенности» на имя <данные изъяты> Документы на этот автомобиль вместе с автомобилем и ключами <данные изъяты> передал <данные изъяты> в гор. Томске, через дочь ФИО3 - ФИО8

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. подтверждал, что забрал в гор. Томске у ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>», который по просьбе ФИО3 перегнал в гор. Красноярск, и передал ей для продажи, но деньги после продажи этого автомобиля ФИО3 не вернула, причинив ему ущерб.

Однако, согласно имеющимся в деле документам из ГИБДД (л.д.93-94,172-173, 193-196 т. 15), автомобиль «<данные изъяты>» был продан в гор. Красноярске самим <данные изъяты> по оформленной на него доверенности от имени бывшего собственника автомобиля - гражданке <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>., за сумму <данные изъяты> руб., и в последствие, зарегистрирован на ее имя в гор. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценив показания потерпевшего <данные изъяты>., пришел к выводу, что он сам продал автомобиль «<данные изъяты>», и не установил факта причинения действиями ФИО3 материального ущерба потерпевшему <данные изъяты>

По мнению стороны обвинения вина ФИО3 в мошенничестве в отношении потерпевшего <данные изъяты> нашла подтверждение как показаниями самого <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> сотрудника автосалона <данные изъяты> о введении ФИО3 в заблуждение <данные изъяты> относительно своих намерений приобрести для него автомобиль, а также документами о перечислении денежных средств <данные изъяты> на имя брата ФИО3 <данные изъяты> и получение им денежных средств; изъятыми документами, свидетельствующим об отсутствии у ФИО3 легального источника дохода и наличия при этом крупных сумм денежных средств, которыми она распоряжалась по своему усмотрению на личные нужды; отсутствием в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (ул. <данные изъяты>) денежных средств, принадлежащих ФИО3 или другим лицам; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО3 арендовала у неё квартиру по адресу: ул. <данные изъяты>

Однако судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты>. с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>» по договоренности со ФИО3 перечислил <данные изъяты> руб. в гор. Томск, её брату <данные изъяты> а ФИО3 представила <данные изъяты> по электронной почте <данные изъяты>. список предлагаемых к продаже автомобилей с указанием их стоимости.

В своих показаниях <данные изъяты> подтверждают факт подыскания в гор. Томске <данные изъяты>. по просьбе ФИО3 для <данные изъяты>. автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО3 был заключен договор купли-продажи (поставки) от <данные изъяты>. автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>» в интересах <данные изъяты>

В реквизитах покупателя в этом договоре указан сотовый телефон и имя ФИО3, именно ФИО3 согласно её показаниям, показаниям <данные изъяты> и сотрудника этого автосалона <данные изъяты> обязалась произвести оплату за этот автомобиль для <данные изъяты>

В связи с помещением ФИО3 под стражу <данные изъяты>. и невозможностью расчета ею за автомобиль для <данные изъяты> по дополнительному соглашению от <данные изъяты>. этот договор купли-продажи (поставки) автомобиля от <данные изъяты>. был расторгнут <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом первой инстанции по делу достоверно установлено принятие со стороны ФИО3 мер по исполнения взятых на себя перед потерпевшим <данные изъяты> обязательств по приобретению для него автомобиля.

Кроме того, в период с <данные изъяты>. <данные изъяты> по предложению ФИО3, вместе с ней принимал участие в качестве юриста в сделке по продаже ею векселей ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> с оформлением <данные изъяты> за эти векселя на имя <данные изъяты> двух квартир на общую сумму <данные изъяты> руб., что значительно превышает долг ФИО3 перед потерпевшим.

При этом по делу не установлено, что эти векселя ООО <данные изъяты> являются поддельными и что договоры переуступки <данные изъяты> права собственности на две квартиры, на имя <данные изъяты> были признаны судом недействительными.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 после продажи этих квартир собиралась рассчитаться с <данные изъяты> по имеющемуся у неё долгу в сумме <данные изъяты> руб. и оплатить приобретение автомобиля «<данные изъяты> по договору от <данные изъяты>. для <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», но не смогла этого сделать в связи с её задержанием <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 никогда не отказывалась от своего долга перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Этот факт не лишал потерпевшего возможности взыскать сумму долга со ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> подтвердил, что после своего освобождения из-под стражи при наличии возможности, ФИО3 обязалась полностью с ним рассчитаться.

Сторона обвинения считает вину ФИО3 в мошенничестве в отношении потерпевшего <данные изъяты> нашедшей свое подтверждение показаниями самого потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., документами об отсутствии у ФИО3 легального источника дохода; заключением почерковедческой судебной экспертизы, протоколом выемки расписки у <данные изъяты> выполненной ФИО3 от имени «Сапуновой».

Однако, судом было установлено, что <данные изъяты> ФИО3 взяла взаймы у <данные изъяты>. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть на следующий день <данные изъяты>. с процентами в сумме <данные изъяты> рублей (то есть 12% от суммы займа за один день пользования деньгами) по расписке от имени «Сапуновой».

Согласно показаниям <данные изъяты> в суде первой инстанции, он знал ФИО3 по этой фамилии «ФИО5» и для него не имела значения её настоящая фамилия в их совместных делах, а также по какой фамилии она вернет ему деньги<данные изъяты> подтвердил, что неоднократно давал взаймы ФИО3 деньги в крупных суммах, она рассчитывалась с ним с процентами, это было им выгодно. <данные изъяты> понял, что ФИО3 его обманула после не возврата денег в течение длительного времени, после задержания в <данные изъяты>., и обратился с заявлением в милицию в отношении ФИО3 только <данные изъяты> года.

Проанализировав показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии преступного умысла у ФИО3

Поскольку ФИО3 не исполнила свои обязательства перед <данные изъяты> в указанный в расписке от 28.08.2008г. срок (то есть на следующий день с большими процентами), то фактически, с их взаимного согласия, срок исполнения этого обязательства ФИО3 перед <данные изъяты> был продлен на неопределенный срок.

Свидетель защиты <данные изъяты>. также подтвердила отсутствие у <данные изъяты> накануне ареста ФИО3, т.е. <данные изъяты>., претензий к последней.

Кроме того, с учетом признания ФИО3 долговых обязательств перед <данные изъяты> по своей расписке от <данные изъяты>., несмотря на указание ею фамилии «ФИО5» в этой расписке, <данные изъяты> был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании со ФИО3 этой суммы.

Вопреки доводам стороны обвинения о доказанности вины ФИО3 в отношении потерпевших <данные изъяты> суд первой инстанции также не усмотрел в ее действиях умысла на хищение денежных средств указанных лиц.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ФИО3 получила по расписке от имени «Сапуновой» от <данные изъяты>. взаймы на покупку квартиры деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась ему вернуть через 10 дней (<данные изъяты>.) с процентной ставкой 1 % в день за пользование деньгами, и в случае не возврата денег в указанный срок, процентная ставка увеличивалась до 1,5 % в день до дня возвращения заемной суммы <данные изъяты>. То есть, согласно этой расписке между <данные изъяты>. и ФИО3 был заключен срочный договор займа, с оговоренной суммой процентной ставки за пользование деньгами и в случае неуплаты суммы займа в установленный в расписке срок.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО3 имела намерение вернуть эту денежную сумму с процентами <данные изъяты> после продажи <данные изъяты> гостиницы по ул. <данные изъяты>.

Однако на день возврата денежной суммы - <данные изъяты>. и в дальнейшем, эта гостиница не была продана, ФИО3 не имела возможности рассчитаться с <данные изъяты> <данные изъяты> о чем было известно <данные изъяты>., и это устраивало потерпевшего, поскольку в расписке от <данные изъяты>. оговаривалась процентная ставка за пользование ФИО3 его денежными средствами.

Отношения между <данные изъяты>. и ФИО3 строились на взаимовыгодных условиях, между ними сложились дружеские отношения и они занимали друг другу различные суммы: от небольших до крупных - в размере <данные изъяты> руб.

С учетом признания ФИО3 своего долга перед <данные изъяты> несмотря на указанную в расписке фамилию «ФИО5», <данные изъяты> мог обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскать в судебном порядке со ФИО3 денежную сумму по этой расписке.

В начале <данные изъяты>. <данные изъяты> вновь согласился на предложение ФИО3 заняться совместной продажей автомобилей. С целью получения совместной прибыли и возврата ему долга по расписке от <данные изъяты>., по просьбе ФИО3 <данные изъяты> вновь передал ей по расписке от <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для приобретения двух автомобилей, с целью их перепродажи и возврата ему денежных средств, оговорив срок до <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции по делу было установлено, что ФИО3 принимала меры к возврату <данные изъяты> заемных денежных средств.

Кроме того, ФИО3 принимала меры к возврату <данные изъяты> занятых у него денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно распискам от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>., предложив ему найти покупателей на имеющиеся у неё векселя, после продажи которых, она обязалась рассчитаться с <данные изъяты>

ФИО3 передала ему на хранение в <данные изъяты>. векселя ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», которые <данные изъяты> по просьбе осужденной, он привозил для продажи <данные изъяты> в офис последнего, в т.ч. <данные изъяты>., когда ФИО3 с этими векселями была задержана сотрудниками милиции.

При этом векселя ООО <данные изъяты> по делу не были признаны поддельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 по объективным причинам не смогла рассчитаться с <данные изъяты> в указанные в расписках от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. сроки; что принимала меры к частичному возвращению потерпевшему <данные изъяты> суммы своего долга.

После освобождения ФИО3 из-под стражи она рассчиталась с <данные изъяты> в полном объеме, что подтвердил в суде первой инстанции сам <данные изъяты>

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ФИО3 <данные изъяты>. взяла, согласно расписке от имени «Сапуновой», у племянника <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>. деньги в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть ему эти деньги в срок <данные изъяты> г., а фактически для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Сам <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил приятие со стороны ФИО3 мер к приобретению для него автомобиля, в т.ч. путем предоставления ему фотографии автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета, которая приобщена к материалам уголовного дела.

В срок возврата денег <данные изъяты> указанный в расписке от <данные изъяты>., ФИО3 свои обязательства не исполнила, но с согласия <данные изъяты> срок поставки автомобиля или возврата денег ФИО3 был продлен с учетом сложившихся доверительных отношений между ФИО3 и родственником <данные изъяты> - гражданином <данные изъяты>

Согласно показаниям <данные изъяты> в суде, для него не имела значения настоящая фамилия ФИО3 в их совместных взаимоотношениях. С заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности <данные изъяты> обратился только 04.09.2009г., когда ФИО3 уже длительное время находилась под стражей.

С учетом признания ФИО3 своего долга перед <данные изъяты> он, несмотря на указанную в расписке фамилию «ФИО5», мог обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга со ФИО3 по этой расписке.

Кроме того, после освобождения из-под стражи, ФИО3 рассчиталась с <данные изъяты> полном объеме, что подтвердил в суде первой инстанции сам потерпевший <данные изъяты>

Доводы обвинения в апелляционном представлении о том, что нашла свое подтверждение вина ФИО3 по факту хищения денежных средств потерпевшего <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом по делу, ФИО3 по расписке от <данные изъяты>. от имени «Сапуновой» взяла у <данные изъяты> взаймы деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до <данные изъяты>. с процентами за пользование деньгами, а всего в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен срочный договор займа, с оговоренной суммой возврата денег с учетом выгоды <данные изъяты>. за пользование ФИО3 этими его денежными средствами.

В суде первой инстанции потерпевший <данные изъяты> подтвердил наличие взаимовыгодных отношений со ФИО3 с <данные изъяты>, факты передачи ими взаймы друг другу крупных сумм денег (<данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> тысяч рублей) и возвращение этих денежных средств друг другу, в том числе и без каких-либо расписок.

При этом суд пришел к выводу, что указанная в расписке от <данные изъяты>. ФИО3 фамилия «ФИО5», не имела значения для <данные изъяты> поскольку согласно показаниям потерпевшего, <данные изъяты> за свои деньги не стал бы обращаться с заявлением в милицию в отношении ФИО3

Кроме того, <данные изъяты>. подтверждал в суде, что ФИО3 отдавала ему деньги по этой расписке от <данные изъяты>. частями и всего вернула ему по этой расписке до её задержания <данные изъяты>. деньги в общей сумме около <данные изъяты> руб., вернула бы долг полностью, если бы её не арестовали.

После освобождения из-под стражи, ФИО3 полностью рассчиталась с потерпевшим, что подтвердил в суде первой инстанции сам <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны обвинения в апелляционном представлении, вина ФИО3 в совершении двух преступлений – хищении денежных средств путем мошенничества потерпевшего <данные изъяты> не нашла своего полного подтверждения.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 согласно расписке от <данные изъяты>. получила от сына <данные изъяты>., свидетеля по настоящему уголовному делу, - <данные изъяты> деньги за автомобиль «<данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку договор займа был заключен без указания каких-либо обязательств со стороны заемщика в этой расписке, в т.ч. по поставке автомобиля и срока возврата этих денег, то эта расписка ФИО3 расценена судом первой инстанции, как получение денег в сумме <данные изъяты> рублей за уже исполненное ею обязательство по передаче <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> года выпуска.

Осужденная ФИО3 подтвердила в суде первой инстанции получение этих денег от <данные изъяты>. для приобретения ему автомобиля «<данные изъяты> года выпуска и никогда не отказывалась от своих обязательств в указанной сумме -<данные изъяты> руб.

С учетом признания этого долга ФИО3 и написания ею этой расписки от <данные изъяты>. от своего имени, суд пришел к обоснованному выводу, что у <данные изъяты> не имелось каких-либо препятствий для обращения о взыскании долга в порядке гражданского судопроизводства по расписке от <данные изъяты>., и для принуждения ФИО3 к исполнению своих обязательств.

Далее, как было установлено судом, с учетом неисполненного ФИО3 обязательства по расписке от <данные изъяты>. в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> передал ФИО3, согласно её расписке от <данные изъяты>. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения другого автомобиля, фактически передав ей намного большую сумму денег.

ФИО3 по расписке от <данные изъяты>. получила от потерпевшего <данные изъяты> деньги для приобретения автомобиля без указания его марки, года выпуска и стоимости, а также без указания срока приобретения этого автомобиля, без каких-либо обязательств со своей стороны в этой расписке по поставке <данные изъяты> автомобиля, и без указания срока возврата этих денег с прибылью от продажи машин, в связи с чем, эта расписка ФИО3 судом расценена, как получение ею денег в указанной сумме <данные изъяты> руб. взаймы у потерпевшего <данные изъяты> для приобретения ею автомобиля, его продажи и возврата затем денег потерпевшему <данные изъяты> с прибылью в неопределенный срок по договоренности сторон.

Вместе с тем, в суде первой инстанции осужденная ФИО3 подтверждала, что от своих обязательств перед <данные изъяты> по её расписке от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., полученных для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», никогда не отказывалась. Впоследствии ФИО3 предъявляла <данные изъяты> и его сыну <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» с неисправной коробкой передач, от получения которого они отказались, и ФИО3 решила продать этот автомобиль с возвратом им денег. Этот факт подтвердили в своих показаниях в суде первой инстанции и сами потерпевшие <данные изъяты>

Каких-либо препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по расписке от <данные изъяты>. для принуждения ФИО3 к исполнению взятых на себя обязательств, у <данные изъяты> не имелось, в т.ч. с учетом признания долга самой ФИО3 и написания ею расписки от своего имени.

Кроме того, судом верно отмечено, что срок исполнения обязательств ФИО3 перед <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты>. и перед <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты>., не был указан. ФИО3 была задержана сотрудниками милиции с векселями <данные изъяты>., помещена под стражу, в связи с чем объективно не могла исполнить свои обязательства по этим распискам.

Судебная коллегия считает, что ссылки апелляционного представления на то, что судом первой инстанции не надлежаще были оценены показания потерпевших по делу, что оправдательный приговор постановлен лишь на доводах осужденной ФИО3, противоречат материалам дела и приговору суда.

Как следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре, показания всех потерпевших по делу судом проверялись и оценивались в совокупности со всеми материалами дела и доказательствами, представленными, в том числе и стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания всех потерпевших, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, оснований сомневаться в правильности их изложения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для признания выводов суда в части оправдания ФИО3 незаконными и необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств по делу, как уже отмечала судебная коллегия, проведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив показания всех потерпевших и их представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших не подтверждают вину ФИО3 в предъявленном обвинении, поскольку носят предположительный характер и не содержат фактических данных о наличии в действиях ФИО3 состава хищения чужого имущества путем мошенничества

Вопреки доводам апелляционного представления стороны обвинения, приговор суда в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, достаточно мотивированным; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом рассмотрено полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших и их представителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2013 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района гор. Красноярска ФИО1, апелляционные жалобы представителя потерпевших <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года, со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: