Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гафуровой В.Г., апелляционной жалобой адвоката Керашвили Е.Г. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО6 обязана встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес>, после вступления приговора в законную силу, отменен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, обвиняемая органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, если оно совершено в крупном размере, приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Гафурова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащем отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с требованием при новом рассмотрении уголовного дела соразмерно усилить осужденной ФИО6 наказание.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд при назначении наказания должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначенное наказание осужденной ФИО6 является несоразмерно мягким.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба». Фактически ущерб ФИО7 осужденной возмещен не был. Отсутствие у ФИО3 имущественных претензий к ФИО6 не может свидетельствовать о возмещении ущерба.

Описательно-мотивировочная часть приговор не содержит в полном объеме описание преступного деяния. Судом не указано, каким образом ФИО6 распорядилась полученными от ФИО3 денежными средствами. В приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Керашвили Е.Г. также выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО6 приговором. Адвокат считает, что приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года подлежит отмене, уголовное преследование ФИО6 прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что в судебном заседании от 28 ноября 2022 года прокурор в прениях изменил обвинение ФИО6 в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявив обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при этом мотивы изменения обвинения государственный обвинитель не привел.

Суд нарушил право ФИО6 на защиту, не рассмотрел с участием сторон новое обвинение, не потребовал у государственного обвинителя изложить мотивы изменения обвинения, не выяснил у подсудимой и защитника об их отношении к новому обвинению, не объявил о возобновлении судебного следствия, а по своей инициативе объявил о необходимости вызова в суд свидетеля ФИО3 в связи с чем отложил судебное заседание на другую дату.

Адвокат указывает, что государственный обвинитель в соответствии с требованием закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

В очередном судебном заседании суд, также по своей инициативе, без обсуждения со сторонами по делу, постановил признать ФИО3. потерпевшим, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, после чего в качестве потерпевшего ФИО3 принял участие в судебном заседании, в том числе в прениях сторон.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование на основании примечания к ст.291 УК РФ, в том числе, по эпизоду перевода денежных средств ФИО6 в качестве взятки (том 1 л.д. 121-150).

Таким образом, постановление суда о признании ФИО3 потерпевшим является незаконным и подлежит отмене.

Предъявленное ФИО6 обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ существенно отличается по квалифицирующим признакам от обвинения по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, предъявленного в ходе предварительного следствия:

- ранее предъявленное обвинение было квалифицировано, как преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а новое – против собственности;

- по субъективной стороне вменен умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ранее – на получение взятки;

- по объекту посягательства хищение денежных средств у физического лица ФИО3., ранее – получение денежных средств от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в качестве взятки.

- по объективной стороне по новому обвинению ФИО6 ввела ФИО3 в заблуждение относительно своего должностного положения и возможности оказать содействие, ранее – используя имеющиеся у нее в силу занимаемой должности полномочия, свой авторитет, обусловленный занятием должности, осуществляла общее покровительство по службе.

В части доводов отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО6 адвокат указывает, что подзащитная не является и не являлась должностным лицом, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд в приговоре отметил, что ФИО6 выполняла административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>»), которое является коммерческой организацией, имеет право осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем указал о существующей правовой позиции понимать под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к статье 201 УК РФ.

Данный вывод суда противоречит материалам дела: более 50 % акций ПАО «<данные изъяты>» принадлежат РФ в лице <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-31, том 3 л.д. 1-171), в связи с чем, положения главы 23 УК РФ, в том числе и примечания к ст.201 УК РФ, не относятся к должностным лицам государственных предприятий.

В качестве доказательств наличия полномочий должностного лица у ФИО6 суд в приговоре привел ее должностные обязанности из должностной инструкции специалиста отдела материально-технического снабжения (том 1 л.д. 213-217) и Положения об отделе <данные изъяты> (том 1 л.д. 227-242, 243-255), в то время как перечисленные должностные обязанности свидетельствуют об отсутствии у осужденной полномочий должностного лица, что показали в качестве свидетелей руководители отдела <данные изъяты>ФИО4 и ФИО2

В действиях ФИО6 отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 умысла на хищение денежных средств у ФИО3

Когда и какие именно действия из предусмотренных объективной стороной преступления (ч.3 ст.159 УК РФ) выполнила ФИО6, какими доказательствами подтверждается наличие у нее умысла на хищение чужого имущества, каким образом она обманула (ввела в заблуждение) ФИО3 в приговоре не указано.

ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что видел и общался с ФИО6 один раз, когда она ему представилась как сотрудник отдела <данные изъяты> и предложила за денежное вознаграждение оказывать содействие ООО «<данные изъяты>» в направлении заявок на поставку продукции и своевременную оплату.

Из показаний ФИО6 следует, что она виделась с ФИО3 один раз, примерно в октябре – ноябре 2011 года, когда она действительно занималась в отделе <данные изъяты> закупкой резисторов, в том числе посредством направления заявок в ООО «<данные изъяты>» в рамках действовавшего с 2008 года договора поставки. То есть ввести в заблуждение ФИО3 относительно своих служебных функций при их единственной встречи она не могла.

Из показаний ФИО6 следует, что денежные средства поступали на банковскую карту, которой пользовались члены семьи ФИО6 для оплаты кредитов, услуг ЖКХ и пр. Пополняли счет на карте и осуществляли платежи с него она, ее муж и старший сын через банкомат (терминал). Услуги по смс-оповещению по данной банковской карте у нее не было, в связи с чем баланс можно было узнать лишь при использовании карты. О поступлении денежных средств от ФИО3 она не знала, узнала лишь в ходе следствия. Цели похитить денежные средства ФИО3 у нее не было, денег она у него не требовала, в заблуждение относительно своих полномочий не вводила.

Таким образом, по мнению адвоката, ввести в заблуждение потерпевшего ФИО3 относительно своих возможностей по службе, что повлияло на решение последнего о перечислении денежных средств на ее банковскую карту, как указано в приговоре, ФИО6 не могла.

Суд в основу приговора положил показания признанного судом потерпевшим ФИО3 указав, что у него отсутствуют видимые причины для оговора ФИО6, оценив их, как достоверные и непротиворечивые.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО3 являясь в инкриминируемый период генеральным директором ООО «<данные изъяты>», причастен к ряду аналогичных дел, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, что свидетельствует о его личной заинтересованности в осуждении ФИО6 и других лиц, которым он переводил денежные средства.

ФИО3 ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не смог указать место и время встречи с ФИО6, время и место заявленного ею требования о вознаграждении, размер установленного вознаграждения.

При этом допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 в судебном заседании от 20 января 2023 года показал, что от таких крупных контрагентов как ОАО «<данные изъяты>» заявки в ООО «<данные изъяты>» на поставку продукции рассматривал он лично, то есть было известно, что ФИО6 не направляла заявки с марта 2012 года в ООО «<данные изъяты>».

На основании всего вышеизложенного, с учетом показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5 следует вывод, что ФИО6 исполняла взятые на себя обязательства по закупкам в ООО «<данные изъяты>», то есть в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

В нарушение требований ст.8 УК РФ и ст.73 УПК РФ, в обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ прокурором не указано время и место совершения преступления – обязательные признаки объективной стороны преступления.

Суд в приговоре вышел за пределы обвинения и самостоятельно установил время преступления - с 13 ноября 2012 года по 23 января 2014 года, но не установил место совершения преступления.

Очередной довод апеллянта о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене, заключается в том, что инкриминируемые ФИО6 действия относятся к периоду 2012-2014 года; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению».

В судебном заседании адвокат Керашвили Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении апелляционного представления в части несправедливости назначенного осужденной наказания отказать.

Осужденная ФИО6, извещенная надлежащим образом (5 мая 2023 года), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры Дороднов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал апелляционное представление.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке, в отсутствие потерпевшего ФИО3., извещенного надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, описанного в приговоре, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

В ходе судебного следствия ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признала, пояснила, что не являлась должностным лицом, не имела возможности оказать содействие в закупке резисторов для ОАО «<данные изъяты>». На оплату поставленной продукции повлиять не могла. При этом обстоятельства знакомства с ФИО3 на выставке в <адрес> ФИО6 не отрицала. Узнала, что ФИО3 переводил на ее банковский счет денежные средства, лишь при допросе в ходе предварительного следствия. ФИО3 оговаривает ФИО6, по каким причинам, пояснить не может.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с 2012 года имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения. На выставке в <адрес> «<данные изъяты>» по электронным компонентам он посещал ряд предприятий с коммерческим предложением по поставкам продукции, в числе которых было ПАО «<данные изъяты>». В ходе проведения переговоров с работником отдела <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО3 прорекламировал ей возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» и поинтересовался у нее о возможных финансово-хозяйственных взаимоотношениях, то есть о возможности заключения договоров поставок <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>», на что ФИО6 сообщила, что может посодействовать в заключении договоров поставок <данные изъяты>, а также своевременной оплате по ним, то есть заключению договоров поставок между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», но только в том случае, если ФИО3 учтет ее личный материальный интерес. ФИО3 согласился с предложением ФИО6, последние определили порядок выплаты вознаграждения ФИО1 за оказываемое содействие в заключении договоров поставок. ФИО1 сообщила ФИО1 о том, что деньги нужно будет перечислять безналичным путем, сообщила номер банковской карты. Впоследствии ФИО3 в соответствии с достигнутой с ФИО6 договоренностью перечислял денежные средства за оказанное содействие. Переводы денежных средств за оказываемое ФИО6 содействие ФИО3 осуществлял на протяжении 2012-2014 годов. ФИО3 подтвердил перечисления в адрес ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Разница в финансово-хозяйственных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» до и после достижения договоренности с ФИО6 имелась.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых ФИО3 мог оговорить ФИО6, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.291 УК РФ, в том числе по эпизоду передачи денежных средств ФИО6 в указанный период.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 и ФИО6, в инкриминируемый период времени с банковской карты ФИО3 на счет ФИО6 многократно поступали денежные средства в различных суммах, в частности: 13 ноября 2012 года переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 5 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 22 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 30 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 23 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, 27 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; 23 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО6 пояснить основания, по которым ФИО1 в указанный период переводил на счет осужденной денежные средства, не смогла, голословно указав, что свидетель ее оговаривает.

Объективно причастность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5 (коллег по работе ФИО6), в соответствии с которыми ФИО6 проявляла заинтересованность в заключении сделок по поставке продукции именно с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3 несмотря на поступающие предложения по поставке аналогичной продукции от иных поставщиков, а также иными свидетельскими показаниями.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра оптического диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО6; регистрационные (уставные) документы ПАО «<данные изъяты>» (ранее до реорганизации ОАО «<данные изъяты>»); договор поставки продукции № от 14 марта 2008 года, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку резисторов и резистивных сборок, осуществляемую ООО «<данные изъяты>» по заявкам ОАО «<данные изъяты>»; положение об отделе материально-технического снабжения ОАО «<данные изъяты>»; должностная инструкция специалиста по материально-техническому снабжению отдела <данные изъяты> ФИО6, согласно которой в ее должностные обязанности входит, в частности, осуществление работы по обеспечению подразделений предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами и их рациональному использованию, составление заявок на приобретение материальных ресурсов с необходимыми обоснованиями и расчетами, участие в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, участие в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, подготовка проектов договоров с поставщиками, осуществление контроля над выполнением поставщиками договорных обязательств, участие в формировании цен на выпускаемую продукцию и оценка обоснованности цен поставщиков, получение по договорам материальных ценностей, и иные; копия трудовой книжки ФИО6 <данные изъяты>№; справка о проведении документального исследования по расчетному счету ФИО3

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных и иных доказательств фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, действия ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы, верно.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО6 по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанные версии в полном объеме проверены при рассмотрении дела по существу и отвергнуты, как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и адвоката.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель в рамках предоставленных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий, изменил обвинение в отношении ФИО6 в сторону смягчения, переквалифицировал ее действия с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ с фактическим предоставлением стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению. 28 ноября 2022 года после предъявления ФИО6 нового обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, без проведения судом каких-либо иных процессуальных действий, судебное заседание отложено на 19 декабря 2022 года. Далее, по причине неявки в судебное заседание ФИО6, рассмотрение уголовного дела судом отложено на 20 января 2023 года (том 5 л.д. 61-62).

После изменения обвинения, переквалификации действий ФИО6 государственным обвинителем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273, 275 УПК РФ выяснил ее отношение к новому обвинению; ФИО6 допрошена защитником (том 5 л.д.63). Тем самым, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что изменение обвинения не нарушает право ФИО6 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения и санкция ч.3 ст.159 УК РФ не устанавливает более строго наказания.

Указанная норма Закона действует во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами установлено, что ФИО6, используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий она не может осуществить каких-либо действий в пользу взяткодателя, обманывая ФИО3 введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий в ОАО «<данные изъяты>», предложила ФИО разрешить за вознаграждение имеющиеся у последнего вопросы с поставкой продукции по договору ОАО «<данные изъяты>».

Судом в приговоре в достаточной мере мотивировано наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака мошенничества с использованием своего служебного положения, а также приведены и правильно оценены доказательства, подтверждающие, что преступные действия осужденной являются оконченными, поскольку ФИО6 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами. При этом в данном случае не имеет юридического значения, каким именно способом и как осужденная распорядилась денежными средствами.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО6 при совершении преступления использовала свое служебное положение специалиста по <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными судом доказательствами. Осужденная, используя свое служебное положение в соответствии с должностной инструкцией, то есть являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в организации, более 50% акций которой принадлежат Российской Федерации, ввела ФИО3 в заблуждение относительно своих возможностей, что повлияло на решение последнего о перечислении денежных средств на банковский счет осужденной.

Однако, фактически ФИО6 повлиять на заключение договора поставки продукции не могла, поскольку правом подписи необходимого пакета документов (договора поставки) не обладала.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в соответствии с должностной инструкцией специалиста по материально-техническому снабжению отдела <данные изъяты> в бюро снабжения <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 обязана осуществлять функции, которые перечислены в этой должностной инструкции. Фактически ФИО6 осуществляла следующие функции: по заявке подразделений предприятия, утвержденной заместителем генерального директора – директора по производству ПАО «<данные изъяты>», осуществляла закупку необходимых материальных ресурсов для нужд предприятия. Закупка включает в себя следующие этапы: оформление договора с обязательным указанием сроков поставки и цены запрашиваемого товара, цена товара в обязательном порядке согласовывается с плановым отделом предприятия. Процедура согласования заключаемых договоров производится в установленном порядке, договор обязаны согласовать начальник <данные изъяты> начальник <данные изъяты>, начальник <данные изъяты>, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по экономике и финансам и в дальнейшем утвердить генеральный директор ПАО «<данные изъяты>». Процедура согласования производится в течение пяти рабочих дней.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы и дав действиям верную правовую квалификацию.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем с доводами стороны защиты судебная коллегия согласиться не может.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденной.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Обвинение, предъявленное ФИО6, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО6 направлено по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. Ссылка адвоката на нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела несостоятельна.

Стоит отметить, что соответствующих ходатайств об изменении территориальной подсудности от стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, после изменения государственным обвинителем обвинения, не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденной, допустимости доказательств, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденной ФИО6 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания осужденной с применением ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре, решение принято с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой ст.42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда в части признания ФИО3 потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции в установочной части приговора установил, что ФИО6 посредством безналичных переводов получила от ФИО3 денежные средства в период с 23 ноября 2012 года и не позднее 23 января 2014 года. Вместе с тем, первая транзакция денежных средств от ФИО3 ФИО6 произведена 13 ноября 2012 года.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод, что ФИО6, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в период с 13 ноября 2012 года по 23 января 2014 года похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда периода безналичных переводов денежных средств ФИО6 с 23 ноября 2012 года.

По смыслу закона, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Суд первой инстанции, мотивируя наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, сослался на отсутствие претензий материального характера со стороны ФИО3 что является необоснованным, с учетом приведенных обстоятельств, а также незаконного признания ФИО3 потерпевшим.

С учетом этого, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, из приговора подлежит исключению. Доводы апелляционного представления в указанной части следует признать обоснованными.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО6 наказания, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО6 наказание является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для снижения назначенного наказания, так и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО6 изменить.

Отменить решение суда в части признания ФИО3 потерпевшим по уголовному делу.

Исключить из приговора указание суда периода безналичных переводов денежных средств ФИО6 с 23 ноября 2012 года.

Исключить из приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Керашвили Е.Г., апелляционного представления государственного обвинителя Гафуровой В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин

Судьи: О.В. Епифанова

Т.М. Симонова