Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фарафоновой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2016 года, которым

Щерба Э.Ф., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На Щербу Э.Ф. возложены обязанности в период испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С Щербы Э.Ф. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования о возмещении материального вреда ТСЖ «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Сохранен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, на которые обратить взыскание в случае отсутствия у Щербы Э.Ф. достаточных средств для исполнения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазюты Т.Н., выступление защитника-адвоката Фарафонову Е.П., объяснение осужденной Щербы Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей потерпевшего Ковзона Б.В., Салтыкова В.Л., мнение прокурора Братухиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щерба Э.Ф. признана виновной в том, что, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», используя свое служенное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период с 28.02.2012 по 31.08.2014 в г.Кирове при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фарафонова Е.П. просила отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и вынести в отношении Щербы Э.Ф. оправдательный приговор.

В обоснование указала, что судом дана неверная оценка заключению эксперта №56эк, в связи с чем, неверно определена сумма похищенных денежных средств. Согласно заключению экспертизы, в спорный период на расчетный счет и кассу ТСЖ от жильцов поступило <данные изъяты> руб., из них на расчетный счет <данные изъяты> руб., а общие расходы ТСЖ за спорный период, рассчитанные Щербой Э.Ф., составляют <данные изъяты> руб., что исключает возможность хищения денежных средств в виду их отсутствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Щербой Э.Ф. было собрано с жителей дома <данные изъяты> руб. (стоимость оказанных услуг) для оплаты услуг ОАО «КТК». Напротив, по заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с 01.03.2012 по 31.12.2013 жильцам было начислено для оплаты услуг по отоплению <данные изъяты> руб., что меньше стоимости оказанных услуг. Доказательства, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о наличии хищения со стороны Щербы Э.Ф.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы в приговоре приведено неполно и неверно. Так, опровергая доводы Щербы Э.Ф. о том, что общие расходы ТСЖ, рассчитанные Щербой Э.Ф. исходя из максимальных значений и собственных данных, составляют <данные изъяты> руб., суд указал, что по заключению экспертизы только на расчетный счет ТСЖ в банк от жильцов за спорный период поступила сумма не менее <данные изъяты> руб. В то же время по заключению эксперта данная сумма поступила и в кассу, и на расчетный счет. Представленными Щербой Э.Ф. документами, показаниями свидетелей подтверждается, что через расчетный счет велись расчеты с ресурсоснабжающими организациями, расчеты с работниками и оплата иных услуг производилась оплатой наличными денежными средствами через кассу ТСЖ. Согласно заключению, на расчетный счет ТСЖ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Исходя из общей суммы поступивших в кассу и на расчетный счет денежных средств, установленных экспертным путем, наличными денежными средствами в кассе могло быть <данные изъяты> руб. Представленные Щербой Э.Ф. доказательства по произведенным ею затратам по содержанию ТСЖ подтверждают отсутствие причинения ею ущерба ТСЖ.

Приводит довод о том, что суд, опровергая доводы Щербы Э.Ф., сослался на сравнительное исследование, проведенное потерпевшей стороной, которое не приведено в приговоре. При описании обстоятельств совершенного Щербой Э.Ф. преступления вывод о причинении существенного ущерба ОАО «КТК», которое не было признано потерпевшим по делу.

В возражениях государственный обвинитель У. указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Судом эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Из приговора следует, что Щерба Э.Ф. признана виновной в том, что, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в период с 28.02.2012 по 31.08.2014 совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что является крупным размером. Данная сумма составляет разницу между полученной Щербой Э.Ф. с собственников (жильцов) жилых помещений многоквартирного дома суммы <данные изъяты> руб. для оплаты услуг ОАО «КТК» и внесенной ею на расчетный счет ТСЖ суммы в размере <данные изъяты> руб.

Действия Щербы Э.Ф. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ.

Щерба Э.Ф. в суде первой инстанции вину не признала, поясняла, что долг ТСЖ перед ОАО «КТК» сложился в период предыдущего председателя ТСЖ, который увеличивался, в том числе по причине расхождения сведений по горячей воде с общедомовым прибором учета, несоответствия теплового узла действующим требованиям. Сумма выставленных счетов жильцам в квитанциях была меньше выставленных счетов ОАО «КТК». Из собранных с жильцов дома денежных средств она оплачивала услуги ОАО «КТК» в первую очередь, остальные денежные средства шли исключительно на нужды ТСЖ, на внесение различных сумм по исполнительным производствам. По ее расчетам за спорный период общая сумма подтвержденных расходов ТСЖ, кроме оплаты тепловой энергии ОАО «КТК», составила не менее <данные изъяты> руб.

К выводам о виновности Щербы Э.Ф. в инкриминируемом ей преступлении суд пришел на основании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе

-показаний представителей потерпевшего Ковзова Б.В., Салтыкова В.Л., свидетеля ФИО10, подтвердивших факт увеличения задолженности ТСЖ перед ОАО «КТК» в период, когда Щерба Э.Ф. являлась председателем ТСЖ.

-Показаний свидетеля ФИО11 о наличии задолженности у жильцов дома в сумме <данные изъяты> руб. на январь 2014 года, долга ТСЖ перед ОАО «КТК в размере <данные изъяты> руб., об отсутствии на счете ТСЖ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., собранных с жильцов дома.

-Показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым они работали в ТСЖ, получали заработную плату наличными.

-Показаний свидетеля ФИО14, которая, являлась бухгалтером ТСЖ с мая 2012 года, совместно со Щербой Э.Ф. формировала счета-квитанции, в присутствии Щербы Э.Ф. принимала наличными деньгами платежи по январь 2014 года включительно. Во всех случаях собранные денежные средства передавались Щербе Э.Ф.

-Показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, членов ТСЖ, согласно которым прием платы наличными денежными средствами по выставленным им квитанциям осуществлялся Щербой Э.Ф., ФИО14, в ряде случаев - на расчетный счет ТСЖ. О наличии задолженности ТСЖ узнали только после проведенной ревизии.

Показаний свидетеля ФИО60 о наличии задолженности ТСЖ перед ОАО «КТК» на 14.12.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

Показаний свидетеля ФИО61, директора ООО «Квартал 43», о том, что по просьбе Щербы Э.Ф. с января 2014 года по август 2014 года Обществом производился прием денежных средств (долгов) по оплате коммунальных услуг от жителей многоквартирного дома, собранная сумма около <данные изъяты> рублей была передана Щербе Э.Ф.

Показаний специалиста ФИО62 об исправной работе теплового узла в многоквартирном доме, приборов учета.

Письменными доказательствами: заявлением правления ТСЖ о проведении проверки деятельности председателя ТСЖ Щербы Э.Ф.; заявлением ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о проведении проверки в отношении Щербы Э.Ф., которая являясь председателем ТСЖ, не вносила оплату за потребленную тепловую энергию; протоколами выемки счетов - квитанций по начислению коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту собственникам жилья ТСЖ, копий приходных кассовых ордеров об оплате данных услуг за период с 2012-2014г.г., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением бухгалтерской судебной экспертизы №56эк от 16.12.2015, заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, которыми подтверждается неоплата в полном объеме оказанных ОАО «КТК» ТСЖ услуг за период с 01.03.2012 по 31.08.2014, наличием как задолженности, так и переплаты у членов ТСЖ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В то же время, как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №56эк от 16.12.2015, в период с 01.03.2012 по 31.08.2014 на расчетный счет ТСЖ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. внесено на расчетный счет через кассу банка; <данные изъяты> руб. от жителей многоквартирного дома ФИО59, ФИО11 (оплата коммунальных услуг, согласно показаниям свидетелей); <данные изъяты> поступило от ООО «СТЦ». Из них <данные изъяты> руб. перечислено ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»; <данные изъяты> руб. перечислено в Управление федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам; <данные изъяты> руб. перечислено в бюджет и внебюджетные фонды; <данные изъяты> руб. перечислено ОАО «Кировские коммунальные системы»; <данные изъяты> руб. - оплата услуг банка. За период с 01.03.2012 по 03.12.2014 от жильцов многоквартирного дома в качестве оплаты за коммунальные услуги в кассу и на расчетный счет ТСЖ поступили денежные средства в общей сумме не менее <данные изъяты> руб.

Приведя в качестве доказательства дополнительное заключение судебной бухгалтерской экспертизы №7эк от 16.03.2016, суд оставил без внимания установленную экспертом сумму начисленной для оплаты оказанных услуг по отоплению за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, которая составляет не менее <данные изъяты> руб.

Опровергая рассчитанные Щербой Э.Ф. расходы ТСЖ в спорный период в размере <данные изъяты> руб., исходя из максимальных значений и собственных данных, которые не были учтены при проведении состоявшихся по делу экспертиз, суд сослался на заключение экспертизы №56эк, указав, что только на расчетный счет ТСЖ за указанный период поступило <данные изъяты> руб., что не соответствует вышеприведенному заключению.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности ТСЖ перед ОАО «КТК» на дату избрания Щербы Э.Ф. председателем ТСЖ, наличие исполнительных производств в отношении ТСЖ, в том числе за период исполнения Щербой Э.Ф. своих обязанностей, по которым поступали денежные средства от ТСЖ, документы, подтверждающие расходы ТСЖ.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение в отношении Щербы Э.Ф. по хищению вверенных ей денежных средств сформулировано без учета всех данных по поступлению от членов ТСЖ денежных средств по оплате коммунальных услуг, их расходования (в том числе уплата долгов ТСЖ, штрафных санкций по исполнительным производствам, иных выплат).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Щербы Э.Ф. не может быть признан законным.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия принимает решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2016 года в отношении Щербы Э.Ф. отменить, уголовное дело в отношении неё в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г.Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Щербы Э.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: