Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волковой Л.В., действующей в интересах осужденного Винокурова М.В., и осужденного Винокурова М.В. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020, которым

Винокуров М.В., _______ г.р., ур. .......... гражданина .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

13.09.2019 Верхнеколымским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы 2 года, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 28.02.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца возложением дополнительных обязанностей: 2 раза в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в УИИ, не употреблять алкогольные напитки на протяжении всего испытательного срока,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 13.09.2019. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 13.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

Курятников И.В., _______ г.р. ур. ..........,

в отношении которого приговор не обжалован.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Винокурова М.В., выступление адвоката Волковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворив апелляционные жалобы частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Винокуров М.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены им в период времени с 20 часов 20.01.2020 до 14 часов 21.01.2020, а также в период времени с 23 часов 45 минут 20.02.2020 по 02 часа 21.02.2020 в пос........... Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Винокуров М.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров М.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что балкон не застеклен, он имеет свободный доступ, дверь в квартиру была заперта изнутри. При назначении наказания судом учтен приговор за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Также указывает, что в приговоре неверно сделана ссылка на приговор от 13.09.2020. Он ранее осужден по приговору от 13.09.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.В., действующая в интересах осужденного Винокурова М.В., просит изменить приговор и назначить условное наказание. Указывает, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф., Винокурову М.В. незаконно вменен п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку балкон, с которого было совершено хищение, не является жилищем. При квалификации действий Винокурова М.В. судом не учтены нормы жилищного законодательства, согласно которым балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Считает, что указанное деяние должно квалифицироваться как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. В приговоре неверно сделана ссылка на приговор от 13.09.2020, в то время как Винокуров М.В. ранее осужден по приговору от 13.09.2019 за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, данный факт не был учтен судом. Считает, что назначенное Винокурову М.В. наказание является чрезмерно суровым. С самого начала следствия Винокуров М.В. признал свою вину в совершении краж, в судебном заседании полностью подтвердил свою признательную позицию, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный им ущерб с компенсацией морального вреда. У осужденного было трудное детство, с 14 лет начал работать. Он снял жилье и трудоустроился на постоянную работу, встал на путь исправления.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем заместителем прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Костиным Е.М поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности Винокурова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.

Так, виновность Винокурова М.В. в совершении кражи денежных средств М. подтверждается признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании и в период предварительного следствия, показаниями потерпевшей М. о хищении у нее денежных средств с банковского счета на сумму .......... руб.; показаниями свидетеля Т., подтвердившего факт кражи денежных средств потерпевшей; показаниями свидетелей А., К.; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Винокурова М.В. изъяты истории операций по банковской карте и реквизиты счета принадлежащей ему банковской карты, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки у потерпевшей М., согласно которому изъяты реквизиты счета банковской карты и выписка о состоянии вклада за период с 17.01.2020 по 31.01.2020, сим-карта «********» с абонентским номером № ..., принадлежащие М., протоколами осмотра предметов, сведениями, предоставленными ПАО «********», копией чека, предоставленной М., согласно которой с ее банковской карты 20.01.2020 в 16:50:50 произведен перевод денежных средств в сумме .......... руб. на имя М.В.; копией чека, предоставленной М., с ее банковской карты пополнен счет абонентского номера № ... на сумму .......... руб. 21.01.2020 в 04:45:50, и другими, исследованными судом доказательствами. Виновность и квалификация действий Винокурова М.В. по данному преступлению сторонами не обжалуется.

Виновность Винокурова М.В. в совершении кражи имущества с балкона квартиры потерпевшей Ф. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Ф. о хищении с балкона ее квартиры продуктов питания; показаниями свидетелей Е., В.; протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, согласно которому осмотрен балкон кв.№ ... д.№ ... по ул. .......... п. .........., с которого было совершено хищение продуктов питания, принадлежащих Ф.; протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020, согласно которому в ходе осмотра кв.№ ... д.№ ... по ул........... пос..........., обнаружены белый мешок, два карася, кусочки сливочного масла, которые со слов Курятникова И.В. были похищены им и Винокуровым М.В. с балкона Ф.; а также признательными показаниями самих осужденных Винокурова М.В. и Курятникова И.С. в судебном заседании и период предварительного следствия, в которых они подробно сообщали о краже с балкона квартиры потерпевшей Ф. продуктов питания; иными доказательствами, исследованными в суде.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Винокурова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Действия осужденного Винокурова М.В. по факту хищения имущества М. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения имущества Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Юридическую квалификацию действий осужденного по обоим фактам преступлений суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Винокурова М.В. по факту хищения имущества Ф., поскольку, по мнению защитника и осужденного, указанный балкон не является жилищем, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что хищение продуктов питания, принадлежащих Ф., совершено Винокуровым М.В. с балкона кв.№ ..., расположенной по адресу: ........... В указанной квартире проживала потерпевшая Ф., а на балконе данной квартиры хранились похищенные продукты питания.

Решение суда о том, что указанный балкон является частью жилого помещения, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и положениям, содержащимся в примечании к ст.139 УК РФ, в соответствии с которыми жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса РФ к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», согласно которой под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», а также для переквалификации действий Винокурова М.В. по факту хищения имущества Ф. на ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Винокурову М.В. наказания также не являются обоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Винокуров М.В. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, с места работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы по поводу его поведения в быту, по характеру конфликтный, неуравновешенный, скрытный, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, в течение календарного года к административной ответственности привлекался 3 раза, ранее судим, новые тяжкие преступления совершены им в период отбывания условного наказания, со стороны инспектора УИИ также характеризуется с отрицательной стороны как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания условного осуждения, испытательный срок условного осуждения постановлением суда был продлен, а также возложены дополнительные обязанности, на проведенные с ним профилактические меры не поддается, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Винокурову М.В. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Винокурову М.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение преступлений аналогичной направленности – против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, данные преступления совершены в период испытательного срока условного осуждения, являются убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2019.

Доводы апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно учел сведения о прошлой судимости Винокурова М.В., которая в соответствии с требованиями уголовного закона учитываться не может, поскольку он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, высказаны вопреки материалам дела. Отмена условного осуждения в связи с совершением виновного лица тяжкого преступления в течение испытательного срока, не стоит в зависимости от возраста осужденного.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с требованием п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное Винокурову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Вместе с тем, назначая наказание с применением ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал о присоединении к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.09.2020, тогда как в отношении Винокурова М.В. имеется приговор от 13.09.2019.

Таким образом, следует признать, что судом при указании даты приговора, по которому неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, допущена техническая ошибка, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также суд первой инстанции оставил без внимания положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания Винокурова М.В. под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы адвоката Волковой Л.В. и осужденного Винокурова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020 в отношении Винокурова М.В. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что к назначенному приговором от 25.11.2020 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.09.2019, вместо ошибочно указанной даты 13.09.2020;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Винокурова М.В. под стражей с 25.11.2020 по 01.03.2021 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья:Судьи:

И.Е. МунтянуА.Ф. СтрекаловскаяВ.К. Окороков