Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 г. апелляционные жалобы осужденных Мурзиной О.П., Мурзиной Т.П, Мурзина М.П., апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Канского межрайонного прокурора Рима И.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым

МУРЗИНА <данные изъяты>, родившаяся № г. в <адрес>, судимая :

1) 13.03.2003 г. по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет

2) 31.05.2004 г. по п.»а» ч.3 ст.228, 74, 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобождена 10.08.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней, -

осуждена за 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МУРЗИНА <данные изъяты>, родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МУРЗИН <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>,судимый:

21.09.2004 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158 УК РФ на 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

11.01.2005 г. с учетом внесенных изменений по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

16.11.2005 г. с учетом внесенных изменений за 3 преступления, предусмотренные п.»б» ч.2 ст.158 изменений за 3 преступления, предусмотренные п.»а» ч.2 ст.158, по п.»а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 15.11.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней;

10.09.2007 г. с учетом внесенных изменений за 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч.2 ст.69. ст.70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;

5.10.2007 г. с учетом внесенных изменений по п.»б,в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы;

25.10.2007 г. с учетом внесенных изменений по п.»б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы

22.11.2007 г. с учетом внесенных изменений по п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

26.12.2007 г. с учетом внесенных изменений по п.»б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 15.08.20011 г. по отбытии срока ;

24.09.2012 г. по п.»в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

24.12.2012 г. по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы

осужден за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы строгого режима;

МАТВЕЕВА <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес> края, судимая:

16.03.2003 г. с учетом внесенных изменений по п.»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы;

20.06.2003 г. с учетом внесенных изменений по п.» б,г» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, освобождена условно-досрочно 16 марта 2005 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

16.02.2006 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

30.07.2006 г. с учетом внесенных изменений по п.»в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы. 16.02.2007 г. исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, 23.10.2007 г. отсрочка исполнения наказания отменена;

17.12.2007 г. с учетом внесенных изменений по п.»г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

22.02. 2008 г. с учетом внесенных изменений по п.»б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобождена 02.09.2010 г. с учетом постановления суда от 17.04.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 19 дней,-

осуждена по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ на 6 лет лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб и представления, осужденного Мурзина М.П., защитников адвокатов Боярчук Н.П., Камышниковой С.А., Гальянова В.А., Ромашовой П.В., прокурора Дятлову Т.М. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина О.П. осуждена за совершение 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, за одно покушение на незаконный сбыт н.с. организованной группой в особо крупном размере.

Мурзин М.П. осужден за совершение 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Мурзина Т.П. осуждена за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Матвеева О.В. осуждена за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Канске Красноярского края в марте, апреле, мае, июне 2012 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзина О.П., Мурзина Т.П., Матвеева О.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Мурзин М.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что наркотические средства в организованной группе не сбывал, приобретал наркотические средства для личного употребления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора в связи с тем, что судом неверно квалифицированы действия осужденных и допущены существенные нарушения УПК при назначении им наказания.

Первоначально органами следствия действия Мурзиной О.П., Мурзина М.П. по преступлению совершенному в составе организованной группы не позднее 23.05.2012 г. по факту сбыта героина массой 0.26 гр. ФИО37 были верно квалифицированы по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Первоначальная квалификация была обусловлена следующим.

23.05.2012 г. в период времени с 19.33 до 20.04 Мурзина О.П., Мурзин М.П. в г.Канске <адрес> а незаконно сбыл путем продажи ФИО37 героин массой не менее 0.26 гр. Преступление не было доведено до конца по независящим от указанных участников организованной группы обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате проведенной у ФИО36 проверочной закупки сотрудниками наркоконтроля. Факт сбыта Мурзиной О.П., Мурзиным М.П. героина ФИО36 не контролировался, не документировался, изъятие наркотического средства произошло в связи с проведением ОРМ в отношении ФИО36

Об обстоятельствах сбыта героина ФИО36 Мурзиной О.П. и Мурзиным М.П. участниками организованной группы органам предварительного следствия стало известно из показаний ФИО36, ФИО37 допрошенных в качестве свидетелей.

Суд неправильно переквалифицировал действия осужденных Мурзиной О.П.и Мурзина М.П. с оконченного состава на покушение при этом мотивировал свое решение тем, что наркотическое средство при определенной очередности его приобретения было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ.

Поскольку передача наркотического средства Мурзиным М.П. ФИО36 состоялась не по инициативе и не под контролем органов осуществляющих ОРД действия Мурзиной О.П. и Мурзина М.П. по эпизоду от 23.05.2012 г. являются оконченным преступлением.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств отягчающих наказание Мурзиной Т.П. не установлено. Вместе с тем согласно материалам уголовного дела Мурзина Т.П. осуждена 16.01.2004 г. по ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 08.06.2006 г. на не отбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней. Срок погашения судимости по данному приговору истекает 08.06.2012 г. Однако одно из преступлений по факту покушения на сбыт героина 03.06.2012 г. совершено до погашения судимости, что образует в ее действиях опасный рецидив преступлений. Однако судимость по данному преступлению не отражена во вводной части приговора, рецидив не учтен при назначении наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мурзиной Т.П. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Мурзина Т,П. вину в инкриминируемом преступлении не признавала, отказывалась давать показания.

В судебном заседании Мурзина Т.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, но от дачи показаний отказалась. Вывод суда,что Мурзина Т.П. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мурзина М.П. учтен рецидив преступлений. Вместе с тем он ранее был осужден 11.10.2007 г. в том числе по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ за тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив, что не учтено при назначении ему наказания.

Согласно резолютивной части приговора при назначении наказания Матвеевой О.В. судом применены положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.228.1 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление составляет 20 лет лишения свободы, минимальное наказание 8 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ максимально возможное наказание Матвеевой составляет 15 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ наказание Матвеевой должно быть назначено не менее 5 лет лишения свободы.

Поскольку наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ меньше минимального размера установленного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ применение ч.3 ст.68 УК невозможно, поскольку в ином случае положения ч.3 ст.68 УК РФ создают более благоприятные последствия чем положения ст.64 УК РФ, что противоречит требованиям Общей части УК РФ. Однако судом назначено Матвеевой наказание в виде 5 лет 6 месяцев по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в виде 6 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что свидетельствует о явном неприменении ч.3 ст.68 УК РФ и она подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Мурзина О.П. указывает, что суд в обоснование квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой указал на наличие конспирации, смену телефонов участников организованной группы, сбыт героина исключительно знакомым лицам и в подтверждение своих доводов ссылается на фонограммы и расшифровки телефонных переговоров. Однако указанные факты говорят о простом сговоре группы лиц. В судебном заседании не нашли отражения такие признаки как сплоченность, планирование, длительность, умысел на совершение преступлений в составе организованной группы. Проходящие по данному делу лица в большинстве случаев не были знакомы. Необходимо чтобы участники сознавали, что они совершают преступления в составе организованной группы. Непонятно неприменение к ней ст.64 УК РФ Просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Мурзина О.П. указывает, что она вину признала в результате юридической неграмотности. Следственными органами ей было обещано применение ст.64 УК РФ и более мягкое наказание. Многоэпизодность преступлений ничем не обоснованна, и противоречит законодательству. Все обвинение составлено со слов заинтересованных лиц Матвеевой О.В., ФИО31., ФИО36, ФИО37, так как они были заинтересованы, чтобы избежать более строгого наказания. Имеет место быть сговор и фальсификация. Просит проверить законность квалифицирующего признака преступлений « организованная группа» Доводы описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствуют о тщательном планировании, о распределении ролей. Отсутствуют сведения, что был план преступной деятельности и какая роль была отведена каждому участнику группы. Не установлено где когда и при каких обстоятельств обвиняемые вступили в преступный сговор. Считает, что 14 лет это чрезмерно суровое наказание. ФИО36 является заинтересованным лицом, так как находилась под уголовным преследованием. Просит переквалифицировать ее действия на продолжаемое преступление, применить ст.64 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденная Мурзина Т.П. указывает, что ее действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.30. Из признательных показаний ее и Мурзиной <данные изъяты> следует, что принесеный ею в ее дом героин они совместно фасовали, и она хранила его у себя. Свидетель ФИО19 ее гражданский муж говорит о том, что <данные изъяты> приносила наркотик для хранения, ей за хранение платила 3-4 тысячи в месяц. Показания свидетеля ФИО27 о том, что она передавала героин для продажи сестре и какой-то женщине русской национальности не подтверждаются другими доказательствами, так как личность женщины не установлена, ее показаний в деле нет. То, что она передавала принадлежащий сестре героин нельзя расценивать как попытку совершить сбыт, так как за сбыт деньги не получала. Договоренности с сестрой у нее не было, вознаграждение она получала только за хранение. Ее действия подпадают под ч.1 ст.30 УК РФ, так как расфасовка и хранение в своем жилище наркотиков и есть приспособление средств и создание условий для совершения преступлений, а не покушение на сбыт как вменяет суд. <данные изъяты> могла забрать героин без ее участия, так как имела доступ в ее дом. Она это и делала, не объясняя ей кому, она передает и для чего забирает наркотик. Суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Наследников В.Н. в интересах осужденного Мурзина М.П. просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Мурзин в судебном заседании пояснил, что он никогда не участвовал в сбыте наркотических средств. Выводы суда в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере сделаны лишь на показаниях осужденных Матвеевой О.В., ФИО31 и свидетеля ФИО37 Мурзин в судебном заседании показал, что супруги ФИО31 его оговаривают, чтобы суд смягчил им наказание. ФИО31 сбывал ему наркотические средства. Мурзин М.П. страдает наркотической зависимостью и он приобретал наркотические средства для употребления. Контрольные закупки в отношении него не проводились, что подтверждает его непричастность к сбыту наркотических средств. Факт приобретения героина ФИО37 у Мурзина незадокументирован. Мурзин показал, что ФИО37 его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзин М.П. просит приговор отменить считает его незаконным не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, необоснованным, так как постановлен на догадках и противоречивых показаниях. Считает показания Матвеевой О.В. недопустимыми доказательствами, так как ее показания и показания оперативных работников и других свидетелей расходятся между собой. Она меняла показания в ходе следствия. Матвеева О.В. сама употребляла наркотики и распространяла их. Она оговорила его, так как ей вменили ст.64 УК РФ. Наркотические средства он не сбывал. Он страдает опиоидной зависимостью, употреблял наркотические средства и приобретал их для себя, а не для продажи. По делу следователем допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на исход уголовного дела. Выемка, осмотр, детализация и т.д. поведены в отношении других лиц, а не его. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности за наркотические средства. Суд исследовал доказательства только стороны обвинения, затем перешел к прениям нарушил его к права.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мурзин М.П. указывает, что признавая его виновным суд в основу решения положил показания заинтересованного лица ФИО37 ( ФИО36) Его допрос в суде произведен не был так как суд решил, что он отказался от дачи показаний, а он пояснил, что он готов дать показания после дополнительного ознакомления с материалами дела. Суд не учел, что письменные доказательства подтверждают виновность ФИО34 ФИО35 ФИО36 в незаконном обороте наркотических средств. В документах нет упоминания о Мурзине М.П.. Протокол опознания ФИО37 Мурзина М.П. ничего не доказывает, так как является производным действием от показаний ФИО37 и не исключает с ее стороны оговора Мурзина М.П. Ни одно ОРМ не было проведено в отношении Мурзина М.П. Кроме показаний ФИО37 других доказательств в приговоре не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений Главы 39 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Приговор постановляется именем Российской Федерации, провозглашается публично. Копия приговора вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению и направляется в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Учитывая изложенное в приговоре недопустимо использование слов и речевых оборотов, не приемлемых в официальных документах, тем более нецензурных слов.

В нарушение этих положений в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит заключения фоноскопических экспертиз и текст разговора свидетеля ФИО31., в котором содержатся нецензурные слова. ( т.3 л.д.105-106)

Постановленный приговор не соответствует требованиям Главы 39 УПК РФ и не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора являются существенными и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влекут его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, описание совершенного 23.05.2012 г. Мурзиной О.П. и Мурзиным М.П. преступного деяния- незаконного сбыта героина массой 0, 26 гр. ФИО37 противоречит выводам суда о квалификации этого деяния.

Из описания указанного деяния следует, что Мурзин О.П. и Мурзин М.П. совершили оконченный незаконный сбыт наркотического средства героина ( т.3 л.д.95), а из выводов суда о квалификации данного деяния следует, что осужденные совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина. ( т.3 л.д137)

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.389.16 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Рима И.В. о неправильной квалификации судом действий осужденных по преступлению от 23.05.2012 г., о наличии в действиях осужденной Мурзиной Т.П. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о неправильном назначении осужденной Матвеевой О.В. наказания, доводы апелляционных жалоб осужденных Мурзиной О.П., Мурзиной Т.П., Мурзина М.П., защитника адвоката Наследникова В.Н.о неправильной квалификации их действий, о невиновности Мурзина М.П. и другие подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года в отношении Мурзиной <данные изъяты>, Мурзина <данные изъяты>, Мурзиной <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий :

Судьи :