Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Набиева Ф.А.на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2018 г., в соответствии с которым

Набиев Ф.А., <.......>,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Потерпевший №1 к Набиеву Ф.А. и ФИО 1 удовлетворён частично, с Набиева Ф.А. и ФИО 1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 500000 рублейсолидарно.

С Набиева Ф.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Набиеву Ф.А. и ФИО 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления <.......> на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> 34 регион, № <...>, переданный на хранение Набиеву Ф.А. – сохранён до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Набиева Ф.А., принимавшего участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ермакова К.А., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, прокурораБанарь А.А., утверждавшую, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набиев Ф.А. осуждён за мошенничество,то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое при следующих обстоятельствах.

В конце июня - начале июля 2014 годаПотерпевший №1 с целью разрешения земельного спора, возникшего между ней и ее братом Свидетель №1, по совету своей знакомой обратилась за юридической помощью к ФИО 1, имевшему в то время статус адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области, при личной встрече с ним изложила суть спора.ФИО 1 согласился оказать Потерпевший №1платную юридическую помощь и представлять её интересы в Советском районном суде г.Волгограда по гражданскому делу о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной встречи с Потерпевший №1 у ФИО 1 возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана под предлогом оказания юридической помощи в рамках заключенного между ними соглашения, и он заверил Потерпевший №1, что может в судебном порядке решить вопрос о признании за ней права собственности на указанный выше участок.

Потерпевший №1, доверяя ФИО 1, как действующему адвокату, передала последнему денежные средства в размере 38000 рублей в качестве платы за его юридические услуги.

В дальнейшем в период времени с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО 1, реализуя задуманное хищение, предложил своему знакомому – Набиеву Ф.А. совместно похитить денежные средства Потерпевший №1 под предлогом оплаты юридических услуг и иныхрасходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, которые они якобы понесут.

Набиев Ф.А. согласился и вступил тем самым в предварительный преступный сговор со ФИО 1 на хищение денежных средств Потерпевший №1 При этом ФИО 1 и Набиев Ф.А. решили, что ФИО 1 представит Набиева Ф.А. как лицо, имеющее обширные связи и способное оказать помощь в решении её юридической проблемы. Набиев Ф.А. должен будет подтвердить это и убедить Потерпевший №1 в способности оказать ей помощь.

После этого ФИО 1 и Набиев Ф.А., действуя совместно и согласованно, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе нескольких встреч сообщили последней о необходимости передать им денежные средства в размере 100000 рублей и 400000 рублей в качестве оплаты юридических услуг и иных расходов, которые они якобы понесут в ходе их оказания.

Потерпевший №1, доверяя ФИО 1 как адвокату, будучи обманутой последним и Набиевым Ф.А., согласилась передать им денежные средства и в период времени с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе, лично передала ФИО 1100000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ лично передала ФИО 1 и Набиеву Ф.А. денежные средства в размере 400000 рублей в качестве платы за якобы предоставляемые ими юридические услуги.

Однако, в действительности ФИО 1 и Набиев Ф.А. каких-либо действий, связанных с оказанием юридической помощи Потерпевший №1 не совершали и совершать не собирались, с исковым заявлением в интересах последней в суд не обращались,полученные от Потерпевший №1 денежные средстваприсвоили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым совместными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 500000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Набиев Ф.А. причастность к хищению денежных средств потерпевшей отрицал, утверждая, что познакомился с Потерпевший №1 случайно, интереса в решении её гражданского спора не имел, ФИО 1 его оговорил с целью смягчения своей ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Набиев Ф.А. настаивает на том, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона, а также является несправедливым.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предоставленных потерпевшей аудиозаписях переговоров с ним. Вместе с тем, аудиозапись его разговоров в установленном законом порядке санкционирована не была, аудиозаписи содержат лишь фрагменты разговоров, вырваны из общего контекста, поэтому не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Обращает внимание на то, что из представленных Потерпевший №1 записей телефонных переговоров видно, что для признания за ней права собственности на земельный участокв споре с братом она сама просила его и ФИО 1 оказать физическое воздействие на брата либо дать взятку в Советский районный суд г.Волгограда для решения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, то есть сама являлась инициатором незаконных действий и имела преступные цели. Денежные средства в сумме 100000 и 400000 рублей передавались Потерпевший №1ФИО 1 в качестве взятки в Советский районный суд г.Волгограда, потерпевшая не предпринимала попыток в законном судебном порядке вернуть переданные ФИО 1 денежные средства, то есть Потерпевший №1 понимала незаконность данной сделки.

Утверждает, что он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 случайно, так как находился в одном автомобиле со ФИО 1, у которого с потерпевшей была назначена встреча, а номер своего телефона он сообщил Потерпевший №1 только для обращения к услугам его знакомого юриста.

Обращает внимание на то, что ФИО 1 сам озвучил Потерпевший №1, что стоимость решения вопроса по спору о земельном участке в Советском районном суде г.Волгограда будет составлять 400000-500000 рублей, и при передаче Потерпевший №1ФИО 1 этой суммы он не присутствовал, о передаче этих денежных средств узнал в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 К разрешению спора потерпевшей в судебном порядке он отношения не имеет, ФИО 1 говорил ему, что этот вопрос в суде разрешит самостоятельно.

Указывает, что когда ФИО 1 перестал отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1, потерпевшая стала звонить ему и просила поинтересоваться, как идут дела с гражданским спором в суде. Он сообщил о звонках потерпевшей ФИО 1, и тот просил передать Потерпевший №1, что её вопрос решается. Позже потерпевшая стала предъявлять ему претензии по поводу игнорирования ФИО 1 её звонков и отсутствия действий по защите её интересов в суде, при этом угрожала поджогом автомобиля ФИО 1 и другими проблемами им обоим. Из показаний Потерпевший №1 следует, что все звонки ему осуществляла она и её дочери, сам он им не звонил, инициативы и интереса к этому делу никогда не проявлял.

Сообщает, что ФИО 1 имеет перед ним долг в сумме 800000 рублей, и после его требования о возврате долга ФИО 1 обратился в ФСБ с заявлением в отношении него о вымогательстве. Только после задержания в ходе проведения следственный действий ему стало известно, что ФИО 1 представил его Потерпевший №1 и её дочерям, как Вячеслава.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства зять Потерпевший №1 – ФИО 2 показал, что кредит в размере 673000 рублей он брал не для решения вопросов Потерпевший №1, как заявлял раньше, а на строительство дома; брат Потерпевший №1 – Свидетель №1 показал, что продал свой бизнес потерпевшей вынужденно, под угрозами физической расправы, за сумму многократно дешевле его реальной стоимости. Эти обстоятельства судом были проигнорированы, также как и изменение показаний свидетелями ФИО 3 и ФИО 4

Полагает, что доказательства по уголовному делу судом оценены однобоко, на аудиодисках, содержащих записи телефонных переговоров его и Потерпевший №1 имеются следы вскрытия, необоснованно не приняты во внимание показания ФИО 1 о том, что деньги Потерпевший №1 присвоил только он и о случайности встречи Набиева Ф.А. с Потерпевший №1

Указывает, что следственным органом первоначально в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому событию было отказано. Потерпевшая вновь обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1 только после того, как узнала о его задержании по другому аналогичному делу.

Утверждает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку ФИО 1 за совершение данного преступления Дзержинском районным судом г.Волгограда было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а по совокупности с иным аналогичным преступлением –2 года лишения свободы. Ему же за то же преступление суд назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что, отказав в предоставлении ему копий протоколов судебного заседания, Советский районный суд г.Волгограда нарушил его процессуальные права.

Просит приговор отменить, его в совершении преступления оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Набиева Ф.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Набиева Ф.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что летом 2014 года у неё возник земельный спор с её родным братом Свидетель №1 по поводу принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим по совету своей знакомой она обратилась к адвокату ФИО 1, изложила ему суть спора. В ходе личных встреч она передала ему денежные средства в размере 38000 рублей в качестве оплаты его юридических услуг, он убеждал её, что она с его помощью выиграет спор в суде. На очередную встречу с ней в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО 1 пришел с ранее незнакомым ей Набиевым Ф.А., при этом представил ей его как Вячеслава, в ходе этой встречи обсуждались способы решения её спора с братом о земельном участке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась со ФИО 1 в указанном кафе, ФИО 1 сообщил, что ему потребуются денежные средства в размере 100000 рублей на расходы, якобы связанные с командировкой в г.Москву, необходимой для решения её вопроса. Доверяя ФИО 1, она согласилась и передала ФИО 1 денежные средства в указанной сумме в кафе по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней она вновь встретилась со ФИО 1 и Набиевым Ф.А. в вышеуказанном кафе и передала им пакет документов, подтверждающих, что участок и здание на нем были приобретены на её денежные средства. На данной встрече ФИО 1 и Набиев Ф.А. сообщили ей, что потребуются ещё 400000 рублей в качестве дополнительной платы за оказание ей юридических услуг в рамках заключенного между ними соглашения. Указанные денежные средства она передала ФИО 1 и Набиеву Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе. Заняла их у своего зятя ФИО 2 Позже в Советском районном суде г. Волгограда она узнала, что в её интересах с исковым заявлением в суд никто не обращался и поняла, что ФИО 1 и Набиев Ф.А. её обманули, деньги присвоили. Она потребовала от ФИО 1 вернуть её денежные средства, на это тот сказал, что все деньги находятся у Набиева Ф.А. В обоих случаях денежные средства передавалисьдля ФИО 1 и Набиева Ф.А.

Эти же показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Набиевым Ф.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, они согласуются иными исследованными судом доказательствами.

Так, ФИО 1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, расследовавшемуся в отношении него, показал, что летом 2014 года через его знакомую к нему, как к адвокату, обратилась Потерпевший №1, у которой имелся спор с братом относительно принадлежности земельного участка. При личной встрече он договорился с Потерпевший №1 об оказании ей юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, заключил с ней соответствующее соглашение и получил от потерпевшей 38000 рублей за свои юридические услуги, при этом пообещал, что сумеет обеспечить удовлетворение её исковых требований. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Набиеву Ф.А. путём обмана получить от Потерпевший №1 денежные средства под предлогом расходов на оказание юридической помощи, Набиев Ф.А. согласился. Тогда он познакомил Потерпевший №1 с Набиевым Ф.А. в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, при этой встрече обсуждались детали спора Потерпевший №1 с братом. Затем он при личной встрече с потерпевшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что ему и Набиеву Ф.А. потребуются денежные средства в размере 100000 рублей для разрешения её вопроса и получил от неё денежные средства в том же кафе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В начале августа 2014 г. он и Набиев Ф.А. вновь встретились с Потерпевший №1 в указанном кафе, и последняя передала им документы в подтверждение своих исковых требований к брату по спору о земельном участке. Он же и Набиев Ф.А. по предварительной договоренности сообщили Потерпевший №1, что потребуются ещё 400000 рублей в качестве дополнительной платы за оказание ими юридических услуг, Потерпевший №1 с этим требованием согласилась и ДД.ММ.ГГГГ он и Набиев Ф.А. в ходе личной встречи с Потерпевший №1 в кафе получили от последней 400000 рублей в наличной форме.С иском в суд ни он, ни Набиев Ф.А. в интересах Потерпевший №1 не обращались, деньги потерпевшей присвоили и потратили на собственные нужды.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 – дочерей Потерпевший №1 - также следует, что для разрешения спора с Свидетель №1 о праве собственности на земельный участок их мать обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО 1, заключила с ним соответствующее соглашение, при этом он убедил Потерпевший №1, что обеспечит принятие судом решения в её пользу. На очередной встрече ФИО 1 познакомил Потерпевший №1 с Набиевым Ф.А., и они вместе стали обсуждать различные вопросы, связанные с оказанием ими юридической помощи, убедили Потерпевший №1 в необходимости передать им для обеспечения принятия нужного судебного решения сначала 100000 рублей, а затем еще 400000 рублей. И эти денежные средства Потерпевший №1ФИО 1 и Набиеву Ф.А. передала в два приёма. Позже выяснилось, что иск в интересах Потерпевший №1 в Советский районный суд г.Волгограда не подавался, обещанная юридическая помощь Потерпевший №1 фактически ФИО 1 и Набиевым Ф.А. оказана не была, денежные средства последними потерпевшей возвращены не были.

Из показаний свидетеля Киселёва А.С. также следует, что летом 2014г. он по просьбе своей тещи – Потерпевший №1, пояснившей, что она должна передать ФИО 1 и Набиеву Ф.А. денежные средства в сумме 100000 рублей за оказание юридических услуг по решению земельного спора, принёс ей указанную сумму денег в кафе по адресу: <адрес>. Затемчерез окно кухни оннаблюдал встречу Потерпевший №1 со ФИО 1 и видел, какФИО 1 пересчитывал денежные средства, которые он передал Потерпевший №1В начале августа 2014 года Потерпевший №1 вновь обратилась к нему за денежными средствами и сказала,что ФИО 1 и Набиев Ф.А. просят еще 400000 рублей за юридические услуги. Он согласовал в банке кредит на 673300 рублей, из которых 400000 рублей отдал Потерпевший №1Затем Потерпевший №1 встретилась со ФИО 1 и Набиевым Ф.А. и отдала им денежные средства. Он согласился оформить кредит, так как боялся, что из-за земельного спора перестанет функционировать их семейный бизнес.

Исследованные судом протоколы осмотра оптических дисков, представленных ПАО «<.......>», ООО «<.......>» и ПАО «<.......>» достоверно подтверждают, что в период июнь – август 2014 г. ФИО 1 и Набиев Ф.А. неоднократно общались по телефону с Потерпевший №1, при этом ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в местах, на которые указывает потерпевшая: на <адрес> и в районе ТЦ «<.......>».

Протоколосмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. – аудиозаписей разговоров Потерпевший №1, ФИО 1 и Набиева Ф.А. достоверно подтверждает, что названные потерпевшей встречи со ФИО 1 и Набиевым Ф.А. в июле и августе 2014 г. состоялись, ФИО 1 и Набиев Ф.А. в ходе этих встреч обещали оказать юридические услуги и обеспечить принятие судом решения в пользу потерпевшей. Из этих записей видно, что Набиев Ф.А. и СтремиловС.В. получили от Потерпевший №1 500000 рублей, при этом Набиев Ф.А. принимал активное участие в обсуждении проблемы Потерпевший №1, объяснял ей последовательность совершения необходимых действий, возможность подтверждения определёнными доказательствами принадлежность ей спорного земельного участка и строения, подтверждал, что переданные первоначально 100000 рублей пошли на решение её вопроса и являлись «затратной частью», после передачи 400000 рублей также убеждал потерпевшую, что её вопрос в суде решается, указывал на необходимость передачи дополнительных денежных средств. Также Набиев В.Г. уверял Потерпевший №1, что возможен возврат её денежных средств в случае недоверия им. В последнем разговоре Набиев Ф.А. пояснял, что деньги переданы за решение вопроса Потерпевший №1, их возврат уже затруднителен, поскольку работа по вопросу Потерпевший №1 выполнена на 70-80%.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Набиева Ф.А. в инкриминируемом преступлении.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Набиева Ф.А. в апелляционной жалобе о том, что предоставленные потерпевшей аудиозаписи разговоров с ним являются недопустимым доказательством ввиду того, что исследованные судом фрагменты разговоров вырваны из общего контекста, разрешение на аудиозапись в установленном законом порядке получено не было, являются несостоятельными, поскольку данные записи получены не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которые требуется разрешение суда, они представлены потерпевшей, последняя и ФИО 1 подтвердили,что эти разговоры с Набиевым Ф.А. действительно состоялись. То обстоятельство, что в протоколе отражены только фрагменты разговоров, основанием для исключения этого доказательства не является.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он познакомился с Потерпевший №1 случайно, и интереса к её гражданскому спору не предъявлял, достоверно опровергается исследованными и приведёнными выше доказательствами, а также показаниями самого Набиева Ф.А. о том, что на встречах ФИО 1 с Потерпевший №1 по поводу гражданского спора он присутствовал неоднократно, при этом участвовал вобсуждении способов разрешения вопроса Потерпевший №1, отвечал на её вопросы о судьбе переданных денежных средств.

С учётом изложенных выше и приведённых в приговоре доказательств то обстоятельство, что денежные средства были переданы потерпевшей в руки ФИО 1, а не Набиеву Ф.А., выводов о виновности последнего не опровергает, также как и то, что инициатором телефонных разговоров с ним была Потерпевший №1 и её дочери.

Иные обстоятельства, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, как то, что потерпевшая не предпринимала попыток законным способом в судебном порядке гражданского судопроизводства вернуть переданные денежные средства, что Свидетель №1 продал потерпевшей бизнес вынужденно и по заведомо заниженной цене, пытаясь разрешить спор с братом, Потерпевший №1высказывала намерения применить незаконные способы, о том, что ФИО 1 имеет перед ним задолженность на большую сумму, и о том, что уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено после того, как ФИО 1 был уличён в совершении иного аналогичного преступления, также выводов суда о доказанности вины Набиева Ф.А. не опровергает.

Действия Набиева Ф.А. судом первой инстанции квалифицированы верно - по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественнойопасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Набиеву Ф.А.наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является тяжким, личность виновного, который не судим, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Набиеву Ф.А., суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учёл наличие малолетнего ребенка.

С учётом всего изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ и невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.Данные выводы суда мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку при назначении наказания судом учтены все подлежащие учёту обстоятельства, при назначении наказания соблюдены требования уголовного закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает осуждённый в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Набиеву Ф.А.судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общегорежима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. С протоколами судебного заседания Набиев Ф.А. ознакомлен в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2018 г. в отношении Набиева Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Набиева Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:подпись.

Судьи:подписи.

Справка: осужденный Набиев Ф.А. содержится под стражей в <.......>.

<.......>