Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8, адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденного Исаева С.И. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020г., которым

Исаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) на 2 года.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Исаева С.И., адвоката Лосеву Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Раковскую М.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Исаев С.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 06.07.2017 по апрель 2018 г. в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Исаев С.И. использовал автомобиль в служебных целях, так как его работа имела разъездной характер, как в дневное, так и в ночное время, в рабочие и выходные дни, Исаев С.И. ранее не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лосева Е.А. в интересах осужденного Исаева С.И. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Исаева С.И. не нашла своего подтверждения, ущерб <данные изъяты>», муниципальному образованию <данные изъяты> не причинен, поскольку Исаев С.И. использовал свой автомобиль в служебных целях из-за того, что его работа имела разъездной характер.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебных прениях сослался на показания потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, однако показания данных свидетелей на предварительном следствии не оглашались. Государственный обвинитель не сослался на показания указанных свидетелей в суде, однако суд положил в основу приговора показания указанных свидетелей в суде.

Отмечает, что в прениях государственный обвинитель не конкретизировал и не раскрыл квалификацию действий подсудимого, указав, что считает верной квалификацию действий Исаева С.И., данную органами предварительного следствия.

Считает, что указав квалификацию, суд принял сторону обвинения.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые защита просила исключить из числа доказательств: приказ №45/а от 06.07.2017 «О использовании личного транспорта», расчет стоимости затрат по использованию легкового автомобиля Форд «Мондео» рег.номер М646КМ30 на сумму 9958 рублей, дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №51/17 от 06.07.2017.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует приказ №45а от 06.07.2017 «О использовании личного транспорта», имеется лишь перечеркнутая светокопия, изъятый на предприятии приказ является лишь перечеркнутой по всему листу светокопией, то есть приказ не издавался. Лист с расчетом стоимости затрат по использованию легкового автомобиля Форд «Мондео» на сумму 9958 рублей является светокопией документа, которая перечеркнута, то есть не является подлинным документом. Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №51/17 от 06.07.2017 не подписано работодателем – главой администрации муниципального образования «<адрес>» (далее МО «<адрес>») и не имеет печати, отсутствуют данные о регистрации документа, соответственно не соответствует ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 и не имеет юридической силы, а светокопии документов не являются документами.

Ссылается на ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.2.1.3, 2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п.3.18 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52069.0-2003 «Защита информации. Система стандартов. Основные положения» и указывает, что документ должен содержать реквизиты, позволяющие определить информацию, изложенную в нем.

Отмечает, что заверение копий регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 №9779-Х «О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», копии названных документов не имеют необходимых реквизитов.

Ссылается на судебную практику, на надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2006 №20-Д05-9к, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 №5-О04-148.

Отмечает, что в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства и суд удостоверился, что это светокопии, перечеркнутые по всему листу, а дополнение к договору не имеет подписи работодателя, печати администрации, регистрации, подписи о том, что Исаев С.И. получил данный документ.

Считает, что судом не конкретизировано, в какой форме должно быть получено согласие работодателя (в письменной или устной) и почему должно быть заключено именно дополнительное соглашение к трудовому договору, а не договор аренды, при этом суд указывает, что Исаев С.И. использовал свой личный автомобиль в производственных целях, тем самым опровергает свои доводы о безвозмездности обращения денежных средств.

Ссылается на показания главы администрации ФИО19 о том, что ему было известно о том, что Исаев С.И. использует свой личный автотранспорт в личных целях и предприятие оплачивает эту услугу, если бы ФИО1 обратился к нему с данной просьбой в письменном виде, то он бы обязательно дал согласие, поскольку этого требовала производственная необходимость, ущерб не причинен, так как все издержки на служебный транспорт включаются в тарифы, нарушений, связанных с выплатой Исаеву С.И. <данные изъяты><данные изъяты> не находила. Предприятию выгодно заключать такой договор, так как собственник сам обслуживает автомобиль, ремонтирует его, оплачивает страховку, предприятие не платит налоги, что экономически выгодно предприятию.

Отмечает, что свидетель ФИО14, заместитель главы администрации по финансовым вопросам, сообщила, что руководство администрации знало, что Исаев С.И. использует личный автотранспорт в служебных целях, на что было согласие в устной форме.

Приводит показания свидетеля ФИО12, который считает, что ущерб предприятию не причинен, поскольку ущерб наступает при незаконном безвозмездном изъятии денежных средств, Исаев С.И. получал плату по возмездному договору.

Ссылается также на показания свидетеля ФИО25, раскрывая их содержание.

Считает, что показания указанных свидетелей в приговоре искажены и не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что все свидетели сообщали, что администрация МО «<адрес>» была извещена в устной форме о заключении Исаевым С.И. договора аренды и не возражали против этого.

Указывает, что Исаев С.И. не безвозмездно получил денежные средства, а передал в пользование предприятия свой собственный автомобиль, который использовал в служебных целях и за эту услугу получал денежные средства.

Обращает внимание, что факт передачи в пользование в МУП «Ахтубинск-Водоканал» своего автомобиля подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО25, денежные средства получал на законных основаниях, из денежных средств вычитывался налог 2 НДФЛ, свидетель ФИО16 подтвердила, что она делала расчет, а не ФИО13

Отмечает, что Исаев С.И. получал не 17023 рубля, а 14810 рублей, что подтверждается справкой.

Указывает, что на предприятии аналогичные договоры заключены еще с 8-10 работниками.

Не соглашается с выводами суда о том, что Исаев С.И. дал указание бухгалтеру ФИО13 сделать расчет, поскольку расчет делала не ФИО13, а ФИО16, заявив, что верным является расчет на сумму 17023 руб., а не на 9958 руб.

Обращает внимание, что готовились приказ, дополнение к трудовому договору и договор аренды транспортного средства без экипажа, однако не знали, как правильно оформить использование автомобиля в служебных целях, поэтому готовили проекты в двух вариантах, но когда пришли к решению, что правильнее будет составить договор аренды без экипажа, то приказ №45а и дополнительное соглашение к договору оформлять не стали, черновики остались в кабинете Исаева С.И.

Ссылается на показания ФИО13 о том, что начисления были произведены по договору аренды, но по первому расчету, который ошибочно сделала ФИО16, в дальнейшем был произведен перерасчет.

Отмечает, что главный бухгалтер ФИО13, экономист ФИО16, юрист ФИО17 пояснили, что приказ №45/а от 06.07.2017 они не видели.

В приговоре не указано, в чем существенность нарушения прав и интересов МУП «Ахтубинск-Водоканал», поскольку на момент заключения договора не было долгов и задолженности по выплатам заработной платы. Оборот организации 365 млн рублей и сумма 150775,14 рублей не может являться существенной для предприятия.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о причинении материального ущерба бюджету <данные изъяты> а потерпевшим признан МО «<данные изъяты>

Отмечает, что Исаев С.И. 31.03.2018 расторг договор аренды на использование личного транспорта, поскольку отпала служебная необходимость.

Указывает, что судом не исследовались документы, связанные с автомобилем ИЖ-2717, не выяснялись цели, для которых он нужен, данный автомобиль закреплен за структурным подразделением гараж, на нем работал водитель ФИО18, поэтому Исаев С.И. не мог его использовать в служебных целях, зарегистрирован как грузовой фургон.

Ссылается на п.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.3.4. трудового договора и отмечает, что протяженность <адрес> составляет более 200 км и он должен был ездить по различным районам по служебной необходимости, Исаев С.И. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа в связи с производственной необходимостью и он фактически каждый день использовал свой автомобиль в служебных целях, что подтверждается сотрудниками организации.

Отмечает, что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в соответствии со ст.642-646 ГК РФ, для заключения договора Исаев С.И. как работник, сдающий в аренду автомобиль, представил документы, подтверждающие его право владения на автомобиль, до настоящего времени договор никем не оспорен и не отменен, из выплачиваемых сумм арендной платы Исаеву С.И. удерживался НДФЛ, суду не представлены сведения о фактически полученных суммах по данному договору после вычета налогов и уплаты алиментов в размере 33 %.

Указывает, что Исаев С.И. подписал договор исходя из своих полномочий директора <данные изъяты> его полномочия на подписание договора подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО14, исходя из производственной необходимости была установлена компенсация нескольким работникам предприятия за использование личного транспорта в служебных целях, а не только руководителю, по сложившейся практике на личных автомобилях по договору аренды ездили только собственники автомобилей, иным лицам данные автомобили не передавались, о чем сообщили свидетели ФИО13, ФИО16

Отмечает, что Исаев С.И. в письменной форме поставил в известность главу МО <данные изъяты> о том, что договор аренды будет заключать на свой личный транспорт, что на законодательном уровне приняты «Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта в служебных целях и возмещении расходов, связанных с его использованием», иные организации самостоятельно решают вопрос о размерах и порядке компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возмещении расходов.

Не соглашается с доводами обвинения о необходимости согласования заключения договора с собственником имущества, поскольку согласно п.3.12 Устава <данные изъяты> предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет МО «<данные изъяты> части прибыли от использования имущества предприятия.

Обращает внимание, что денежные средства выплачивались предприятием Исаеву С.И. из прибыли предприятия, которой предприятие распоряжается самостоятельно, а поэтому Исаев С.И. имел полное право как единоличный руководитель данного предприятия заключать гражданско-правовой договор аренды транспортного средства без экипажа на использование Исаевым С.И. своего автомобиля.

Указывает, что Уставом <данные изъяты> не установлен размер и порядок выплат, свидетель ФИО14 пояснила, что в администрации МО «<данные изъяты>» не разработаны и не утверждены правила о порядке, размере и сроках перечисления МУПами части прибыли, поскольку администрация не оказывала материальную поддержку МУПам денежными средствами и оставляла всю прибыль в их ведении и пользовании, а администрация МО «<данные изъяты>» в силу п.1.5 Устава предприятия осуществляет распорядительные и контролирующие функции только в отношении имущества МО «<данные изъяты>», закрепленного в хозяйственном ведении предприятия.

Обращает внимание, что в силу п.4.1 Устава <данные изъяты> ежеквартально предоставлял бухгалтерскую отчетность в администрацию МО «<данные изъяты>», которую она утверждала, согласившись с данной отчетностью и в части расходов возражений со стороны администрации не было, хотя из представленной отчетности следовало, что выплачивается компенсация за использование транспорта по договорам аренды.

Полагает, что сдача ежеквартальной бухгалтерской отчетности является доказательством того, что собственник был извещен о наличии такой сделки, то есть договора аренды транспортного средства, но возражений не высказывал. Об отсутствии возражений со стороны администрации МО <данные изъяты>» против заключения договора сообщил и глава МО <данные изъяты>» ФИО19

Обращает внимание на ответ директора МУП «Ахтубинск-Водоканал» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаев С.И. использовал свой автомобиль в служебных целях, поэтому ущерб предприятию не нанесен, при этом в подтверждение указанной информации к ответу приложено аудиторское заключение проверки деятельности предприятия за 2018 год и акт проведения смешанного мероприятия МУП «Ахтубинск-Водоканал» за период 2017-2018 год, в которых отсутствуют сведения о наличии ущерба предприятию.

Ссылается на ст. 18, ч.3 ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и полагает, что само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным основанием для объявления сделки недействительной (ничтожной) в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что имеют место гражданско-правовые отношения, а наличие оспоримой сделки, которую никто не оспорил в судебном порядке, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что Исаев С.И. ранее не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, родители имеют инвалидность, он осуществляет уход за ними, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем в сентябре 2020 г. и в ноябре 2020 г. находился на стационарном лечении, после выписки рекомендовано медикаментозное лечение, а при отсутствии эффекта плановое оперативное лечение.

Считает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Сардаровым Ф.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Представителем потерпевшего – <данные изъяты>» ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу адвоката, в которой указывает, что администрация <данные изъяты><данные изъяты>» считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что Исаев С.И. использовал свой автомобиль в служебных целях ввиду разъездного характера работы, ущерб администрации <данные изъяты><данные изъяты>» не причинен, если бы поступил проект договора аренды транспортного средства, то он был бы согласован, и считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности осужденного, который не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем просит вынести новый судебный акт и назначить Исаеву С.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя и в отзыве представителя потерпевшего ФИО8 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Исаева С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Исаева С.И. в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Как следует из приказа <данные изъяты>н от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу работника», Исаев С.И. с 06.07.2017 принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>».

Согласно трудовому договору № 51/17 от 06.07.2017, между администрацией <данные изъяты><данные изъяты>», в лице главы администрации ФИО19 и гражданином Исаевым С.И. заключен трудовой договор и Исаев С.И. принят на работу на должность директора МУП «<данные изъяты>». Директор МУП «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основании единоначалия, являясь материально ответственным лицом, имеет право распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и уставом предприятия; имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, утверждать положения о представительствах и филиалах предприятия; обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал, или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом по согласованию с работодателем. Каждая из сторон трудового договора вправе сдавить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Уставом муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>») предусмотрено, что администрация МО <данные изъяты>» осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении имущества МО «<данные изъяты>», закрепленного в хозяйственном ведении предприятия; имущество предприятия находится в собственности муниципального образования <данные изъяты>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; источником формирования имущества предприятия, в том числе, являются прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; администрация МО «<данные изъяты>» в рамках её полномочий в отношении предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом предприятия, на совершение иных сделок; права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором, заключаемым с директором главой администрации.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27 следует, что в нарушение ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Исаев С.И. не уведомил о договоре транспортного средства собственника МО <данные изъяты> не согласовал данный договор с главой администрации, тогда как Исаев С.И, как руководитель, являлся заинтересованным лицом. Письменный ответ на обращение Исаева С.И. в МО <данные изъяты>» об использовании личного транспортного средства в служебных целях администрацией не давался. Ему неизвестно о том, что Исаев С.И. использовал личное транспортное средство в служебных целях. Причинен ущерб на сумму 150775, 14 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21, причиненный Исаевым С.И. ущерб является существенным, никто из сотрудников администрации не знал, что Исаевым С.И. был заключен договор аренды на использование своего личного транспортного средства в служебных целях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, договор от 06.07.2017 аренды личного транспортного средства «<данные изъяты>» он передал Исаеву С.И. в сентябре 2017 г., сумма по договору была более <данные изъяты> рублей, расчет по использованию транспортных средств готовила ФИО37. Договор не содержал сведений о согласовании с МО <данные изъяты> хотя такие данные в нем должны были быть. Договор был заключен по указанию Исаева С.И. между ним как руководителем предприятия и Исаевым С.И. как собственником транспортного средства, Исаев С.И. пояснил, что вопрос согласования данного договора с главой МО <данные изъяты>» он решит самостоятельно, однако договор не был согласован. Исаев С.И. использовал автомобиль «<данные изъяты>» в личных и служебных целях, а также использовал служебный автомобиль «<данные изъяты>», а в командировки в г.Астрахань Исаев С.И. ездил на транспортных средствах по найму, с которыми заключались договоры.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии следует, что на основании приказа № 45/а от 6.07.2017 «О использовании личного транспорта» Исаеву С.И. выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях в размере <данные изъяты> рублей. Исаев С.И. дал ей и ФИО17 указание подготовить проект договора аренды личного транспортного средства, который необходимо было заключить между Исаевым С.И. и директором предприятия Исаевым С.И. Экономист ФИО16 произвела расчет стоимости затрат по использованию легкового автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля. На предприятии также был автомобиль марки «<данные изъяты>», который всеми работниками предприятия использовался в служебных целях. Ей неизвестно, согласовывался ли вопрос о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 с собственником имущества МУП «<данные изъяты>» - администраций МО «<данные изъяты> но данный договор должен был согласовываться, поскольку в данной сделке Исаев С.И. являлся заинтересованным лицом и не мог сам с собой заключать подобные сделки.. После подписания договора для дальнейшего начисления денежных средств по данному договору ФИО1 как арендодателю автомобиля, а приказ № 45/а от 6.07.2017 был отменен. Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 51/17 от 06.07.2017 в бухгалтерию предприятия не поступало. Указанный договор был расторгнут 31.03.2018 в связи с проведением проверки контрольно-счетной палатой МО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной МУП «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, договор аренды транспортного средства без экипажа с директором МУП «<данные изъяты>» он не заключал, такие договоры должны согласовываться с собственником предприятия – администрацией МО <данные изъяты>». Исаев С.И. как директор МУП «<данные изъяты>» являлся заинтересованным лицом при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с Исаевым С.И.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 на следствии и в судебном заседании, по указанию Исаева С.И. в 2017 году делала два расчета по использованию личного транспортного средства Исаевым С.И. в связи с ошибкой при первом расчете. Ей неизвестно, использовал ли Исаев С.И. свой личный транспорт в служебных целях.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору <данные изъяты> от 6ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «<данные изъяты>» не подготавливалось, в администрации МО <данные изъяты> имеются утвержденные проекты дополнительных соглашений к трудовым договорам такого рода. Сведений о заключении дополнительного соглашения между администрацией МО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» в лице директора МУП Исаева С.И., не имеется, при этом Исаев С.И. с письменным уведомлением о заключении договора аренды своего личного транспортного средства для использования при выполнении своих должностных обязанностей, в администрацию МО «<данные изъяты>», не обращался. По общему правилу, дополнительные соглашения к трудовому договору между администрацией МО «<данные изъяты>» и директорами муниципальных унитарных предприятий заключаются на основании заявления директора муниципального унитарного предприятия или служебной записки работника администрации. ЕК заявлению директора муниципального унитарного предприятия должен быть приложен проект договора о компенсации за использование личного транспортного средства между администрацией МО «<данные изъяты>» и директором муниципального унитарного предприятия, документы подлежат обязательной регистрации в отделе кадров, контроля и обработки информации администрации МО <данные изъяты>», после чего поступают главе администрации МО «<данные изъяты>», который после ознакомления с ними проставляет свою резолюцию.

Свидетель ФИО19 пояснил, что все поступающие в администрацию документы проходят через его резолюцию и юридический отдел. Собственником МУП «<данные изъяты>» являлось МО «<данные изъяты>». Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору <данные изъяты> и приказ <данные изъяты> в администрацию МО «<данные изъяты>» не поступали, а о договоре аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, ему ничего не известно.

Как следует из протокола выемки, в помещении МУП «<данные изъяты>» изъяты оригинал дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №51/17 от 06.07.2017, копия приказа №45/а, копия расчета стоимости затрат по использованию автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно Акту № 01-09/13 проведения смешанного контрольного мероприятия (финансовый аудит, аудит эффективности) МУП «<данные изъяты>» от 15.10.2019, установлены факты необоснованного начисления и выплаты компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях.

Из справки председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования «<данные изъяты>» от 07.10.2019 следует, что проверкой установлены факты начисления и выплаты компенсационных выплат директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И. в размере 150 775 рублей 14 копеек за использование личного транспорта в служебных целях.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Исаева С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы жалоб о неустановлении всех обстоятельств совершения преступления, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств положениям ст. 73 УПК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Исаева С.И. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Показания представителей потерпевшего ФИО27, ФИО21, свидетелей ФИО17, ФИО13., ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО19 в части, признанной достоверными, верно положены в основу приговора и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на исследованных судом доказательствах, нарушений ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Оценивая показания Исаева С.И. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденным права на защиту. При этом суд справедливо отметил, что указанные доводы Исаева С.И. опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа, о надлежащем выполнении им условий договора аренды и получении им денежных средств за использование личного транспортного средства в служебных целях согласно договору аренды не безвозмездно, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Исаев С.И., являясь директором МУП «<данные изъяты>», используя служебное положение, в нарушение ч.1 ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, ст. 188 Трудового кодекса РФ, дал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру ФИО13 подготовить расчет стоимости затрат по использованию находящегося в его собственности легкового автомобиля «<данные изъяты>», на основании которого было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаеву С.И. выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях, за амортизацию, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, которое на согласование и подписание работодателю- главе администрации МО «<данные изъяты>» ФИО19 представлено не было. Исаевым С.И. был издан приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О использовании личного транспорта», на основании которого ему были незаконно начислены и выплачены денежные средства за июль 2017 г. в сумме <данные изъяты>, за август 2017 г. – <данные изъяты> рублей.

В августе 2017 г. в нарушение п.2.3, 2.4.2, 2.4.4, 3.1.3, 3.1.9, 5.1, 5.3, 6.1 трудового договора №51/17, вопреки положениям п.1.5, 3.1, 3.2, 4.1, 6.1, 6.2 Устава предприятия, в нарушение ч.1 ст.21, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Исаев С.И., являясь заинтересованным лицом, дал указание главному бухгалтеру ФИО13 и начальнику юридического отдела ФИО17 подготовить проект договора аренды транспортного средства без экипажа на его личный автомобиль «Форд Мондео». Главный бухгалтер ФИО13, начальник юридического отдела ФИО17 подготовили проект договора. Исаев С.И., преднамеренно не согласовывая договор аренды транспортного средства без экипажа с собственником имущества – администрацией МО «<данные изъяты>» в период август-сентябрь 2017 г. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, сторонами по которому являлись Исаев С.И. как директор предприятия и гражданин Исаев С.И., датировав договор ДД.ММ.ГГГГ. После чего Исаев С.И. отменил приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ и обязал главного бухгалтера ФИО13 произвести перерасчет с 06.07.2017. На основании договора аренды Исаеву С.И. были начислены и выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО19, письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 188 Трудового Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что размер возмещения расходов, при использовании работником личного имущества определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности Исаева С.И. как работника и работодателя – муниципального образования «<данные изъяты>», при этом не предусмотрена компенсация работника за использование им личного транспортного средства в служебных целях.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № к трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия Исаеву С.И. выплачивается ежемесячная компенсация за амортизацию, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 9958 рублей. Однако данное дополнительное соглашение не подписано и не согласовано в письменном виде с работодателем – главой муниципального образования «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции верно установил, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № на согласование и подписание работодателю – администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» представлено не было, что подтверждается ответом и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному с директором МУП «<данные изъяты>», отсутствует (том 1 л.д. 29); ответом ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений о заключении дополнительного соглашения между администрацией МО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» не имеется; показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, что Исаев С.И. не мог сам подписать такое дополнительное соглашение, поскольку дополнительные соглашения к трудовым договорам заключаются в администрации МО «<данные изъяты>».

Таким образом, дополнительное соглашение № к трудовому договору в нарушение требований закона не было согласовано с работодателем, однако на основании указанного дополнительного соглашения и расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля Исаевым С.И. в нарушение действующего законодательства был издан приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаев С.И. установил себе как работнику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию за использование личного автотранспорта в производственных целях в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о недопустимости приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости затрат, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были проверены и верно отвергнуты.

Документ в уголовном процессе - это материальный носитель записи (объект), на котором официальное лицо или гражданин общепринятым, общепонятным или принятым для специального документа способом зафиксировали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

Принимая во внимание, что приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости затрат, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержат юридически важную информацию, касающуюся обстоятельств дела, суд первой инстанции верно признал указанные документы доказательствами по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в том числе являются относимыми, допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, для признания документов в качестве доказательств не требуется их соответствие требованиям ГОСТа.

Доводы о том, что приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости затрат на использование личного транспортного средства представлены в копиях, не являются основанием для отмены приговора или для признания указанных доказательств не допустимыми.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру было получено ежемесячно начислять компенсационные выплаты за использование личного транспорта директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И., приказ №/а был передан расчетчику для начисления компенсации, в бухгалтерию предоставлялся оригинал приказа, за июль и август 2017 г. согласно приказу были начислены денежные средства.

Согласно анализу зарплаты по сотруднику Исаеву С.И. за использование транспортного средства в служебных целях, подготовленному главным бухгалтером ФИО13, в июле 2017 г. Исаевым С.И. получено <данные изъяты> рубля, в августе 2017 г. – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 14-16).

Как следует из справки главного бухгалтера ФИО13, с 06.07.2017 Исаеву С.И. начислялась и выплачивалась компенсация за использование личного транспорта в производственных целях в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 31).

Таким образом, из анализа указанных доказательств следует, что именно на основании приказа №/а Исаевым С.И. были незаконно получены денежные средства за июль 2017 г. <данные изъяты> рубля, за август 2017 г. – <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы жалоб, что данный приказ являлся лишь проектом, не основаны на материалах дела, согласно которым приказ №/а был исполнен сотрудниками бухгалтерии.

Доводы о том, что Исаев С.И. получал компенсацию за использование личного транспорта на законных основаниях, судом первой инстанции проверены и верно отвергнуты.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 следует, что сторонами договора являются Исаев С.И. как арендодатель, и Исаев С.И. – директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» как арендатор.

Согласно ст. 22 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия должен довести до собственника имущества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным лицом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он или перечисленные в законе лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Исходя из указанной нормы закона Исаев С.И. при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 являлся заинтересованным лицом и данная сделка требовала согласования с собственником имущества муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» - муниципальным образованием «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с собственником имущества.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО27 в судебном заседании следует, что Исаев С.И., будучи в должности директора МУП «<данные изъяты>» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа между ним как директором предприятия и им как гражданином в нарушение ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В данном случае администрация Муниципального образования «<данные изъяты>» о данной сделке не была уведомлена. Директор должен был запросить разрешение собственника имущества, а именно подать письменное обращение и получить на него письменный ответ. Согласовывать данное разрешение должен глава администрации. В муниципальном образовании «<данные изъяты><данные изъяты>» не имеется данных, что такое разрешение Исаеву С.И. давалось. Юридическим отделом администрации МО «<данные изъяты>» письменный ответ Исаеву С.И. об использовании личного транспорта не давался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в конце августа 2017 г. Исаев С.И. попросил его найти форму договора, которая предусматривает возможность повысить компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях. В начале сентября Исаев С.И, пояснил, что главный бухгалтер нашла форму договора. Он изучил данный договор. Договор должен был подписать работодатель – глава администрации МО «<данные изъяты>», на что Исаев С.И. пояснил, что решит этот вопрос. Договор был датирован 06.07.2017, но думает, что в действительности он не был заключен в эту дату. Договор аренды транспортного средства он визировал, договор не содержит согласования с представителем администрации МО «<данные изъяты>». С правовой точки зрения договор не соответствует законодательству.

Согласно ответу и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования «<данные изъяты>» согласие на заключение договоров аренды транспортного средств директором МУП «<данные изъяты>» Исаевым С.И. с 2017 по настоящее время не предоставляла (том 1 л.д.29).

Как следует из ответа заместителя главы администрации ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО «<данные изъяты>» отсутствует информация о согласовании сделки – заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.И. и МУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д.47).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Исаев С.И. преднамеренно не согласовывая договор аренды транспортного средства без экипажа с собственником имущества – администрацией муниципального образования «<данные изъяты>», заключил договор аренды транспортного средства без экипажа его личного автомобиля и незаконно получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имея законных оснований для получения таких выплат.

Доводы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа был согласован с работодателем в устной форме, не основаны на материалах дела и опровергаются как содержанием ранее приведенных ответов главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО27 о том, что в администрации муниципального образования отсутствуют данные, что Исаеву С.И. давалось разрешение на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, юридическим отделом администрации МО «<данные изъяты>» также не давался письменный ответ Исаеву С.И. относительно использования личного транспорта, отсутствие письменного согласия на заключение сделки влечет причинение ущерба.

Доводы о том, что ежеквартальная сдача бухгалтерской отчетности является доказательством того, что собственник был извещен о наличии расходов, но возражений не имел, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что в бухгалтерских отчетах, представляемых в администрацию МО «<данные изъяты>» не имеется сведений об аренде транспортного средства.

Кроме того, по смыслу закона, доведение до сведения собственника имущества информации о заинтересованности в сделке предполагает предоставление собственнику соответствующей информации в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии унитарного предприятия в предполагаемых сделках.

Таким образом, информация должна предоставляться заблаговременно, а не после совершения сделки, так как собственник, исходя из данной информации, должен в перспективе представлять реальную обстановку, с тем, чтобы оценить, как конкретные сведения о заинтересованности руководителя предприятия могут отразиться на хозяйственном положении унитарного предприятия и в целом результаты хозяйственной деятельности предприятия. Анализ норм законодательства об обеспечении заинтересованных лиц информацией свидетельствует о том, что руководитель унитарного предприятия должен представить такую информацию в письменном виде. Об этом же сообщила суду первой инстанции свидетель <данные изъяты>, пояснившая порядок рассмотрения соответствующих заявлений, поданных директорами муниципальных унитарных предприятий.

Как следует из материалов дела, компенсация Исаеву С.И, за использование личного автотранспорта выплачивалась за период с июля 2017 по апрель 2018 г.

Из имеющихся в материалах дела сведений о финансовом состоянии МУП «<данные изъяты>», акта проведения смешанного контрольного мероприятия МУП «<данные изъяты>» за 2017-2018 г. следует, что в 2018 г. предприятием получен убыток в размере 244982 тыс руб. (том 1 л.д. 6).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО27, МУП «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Таким образом, Исаев С.И., являясь директором МУП «Ахтубинск-Водоканал», располагал информацией о финансовом состоянии возглавляемого им предприятия, и, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами предприятия, преднамеренно не согласовал договор аренды транспортного средства без экипажа с собственником имущества, на основании которого впоследствии незаконно получил впоследствии денежные средства.

О том, что Исаев С.И. знал о необходимости согласования договора аренды транспортного средства с собственником имущества, следует из его фактических действий, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, подготовившего проект договора аренды транспортного средства без экипажа, и сообщившего Исаеву С.И. о необходимости его согласования с администрацией муниципального образования «<данные изъяты>», но пояснившего о том, что он сам решит этот вопрос.

То обстоятельство, что на данном предприятии договоры аренды транспортных средств были заключены и с другими работниками, не свидетельствует о невиновности Исаева С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пределы рассмотрения дела, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело рассматривается лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб адвоката и представителя потерпевшего о том, что автомобиль «Форд Мондео» фактически использовался Исаевым С.И. в служебных целях, что выплаты получены им не безвозмездно, а, следовательно, отсутствует состав преступления, опровергаются материалами дела.

В обоснование своих доводов сторона защиты в суде первой инстанции указывала, что факт использования Исаевым С.И. личного транспортного средства в служебных целях подтвержден показаниями сотрудников МУП «Ахтубинск-Водоканал», в том числе ФИО13, ФИО17,. ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО25

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что замечал, что Исаев С.И. ездил на личном транспорте «Нива» и на служебном транспорте «УАЗ», автомобиль «<данные изъяты>» первое время стоял около предприятия МУП «<данные изъяты>». Свидетель ФИО13 показала, что Исаев С.И. использовал автомобиль в служебных целях, совершал поездки на аварии, в командировки. Свидетель ФИО16 указала, что предполагает, что ФИО1 использовал личный автомобиль в служебных целях. Свидетель ФИО14 пояснила, что Исаеву С.И. необходимо было присутствовать на всех авариях, Исаев С.И. хранил автомобиль у себя дома. Свидетели ФИО24, ФИО12, ФИО25 пояснили, что Исаев С.И. использовал свой личный автомобиль «<данные изъяты>».

Из показаний указанных свидетелей следует, что в данной части показания содержат лишь общие суждения об использовании Исаевым С.И. автомобиля в служебных целях, однако конкретных фактов такового не приведено.

Согласно ответу директора МУП «<данные изъяты>» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным предоставить отчетные документы: путевые листы, квитанции на приобретение горюче-смазочных материалов, так как выплата осуществлялась по договору аренды и не являлась компенсацией.

Как следует из акта проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, для начисления работнику компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и возмещения расходов, связанных с таким использованием, необходимы локальный нормативный акт организации, которым работодатель устанавливает разъездной характер работы для определенных должностей, критерии разъездного характера работы сотрудников, общие условия начисления компенсаций возмещения расходов, указание на разъездной характер работы обязательно должно содержаться в трудовом договоре с работником; в должностной инструкции должны быть четко прописаны трудовые обязанности, предполагающие регулярные поездки; в соглашении об использовании личного автомобиля в служебных целях должна быть зафиксированы характеристика транспортного средства, размер компенсации, расходы, которые подлежат возмещению, их размер и порядок подтверждения, порядок и сроки выплаты компенсации и сумм в возмещение расходов; также должен быть приказ руководителя об установлении компенсации за использование личного транспорта и порядке возмещения расходов, связанных с его использованием; документы, подтверждающие фактическое использование работником личного транспорта в служебных целях и величину расходов, понесенных в процессе такого использования. В МУП «<данные изъяты>» отсутствует локальный правовой акт, устанавливающий единую методику и единые критерии начисления компенсации за использование личного транспорта, а также документы, подтверждающие фактическое использование работником личного транспорта в служебных целях и величину расходов, понесенных в процессе такого использования. Согласно позиции, изложенной УФНС по <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику следует вести учет служебных поездок в путевых листах, которые являются подтверждением фактического использования автомобиля в служебных целях и обоснованности расходов сотрудника, такая же информация имеется в Письме Министерства финансов РФ от 13.04.2007. Наличие указанных документов является необходимым и достаточным основанием для начисления и выплаты работнику компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Отсутствие вышеуказанных документов делает получение компенсации необоснованным (том 1 л.д. 146-183).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в их совокупности следует, что как приказ №/а с расчетом стоимости, так и договор аренды транспортного средства без экипажа являлись способом для фактического изъятия, то есть обращения в пользу осужденного денежных средств, находящихся в ведении и распоряжении предприятия, без принятия указанных документов совершение хищения было бы невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Исаев С.И. похитил путем присвоения денежные средства с июля 2017 по апрель 2018 г. размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного доводы жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа и получении Исаевым С.И. денежных средств по данному договору не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что указанные денежные средства выплачивались за счет прибыли предприятия, которой директор вправе распоряжаться по своему усмотрению, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями, изложенными в справке контрольно-счетной палаты муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2017 г. чистая прибыль предприятия фактически отсутствовала, при фактическом отсутствии прибыли в период с 2017 по 2018 г. в МУП «<данные изъяты>» распределение прибыли проводилось на: регулярное премирование сотрудников, привлечение сторонних сотрудников по договорам гражданско-правового характера, ремонт коридоров и кабинетов административного здания, ремонт здания РКУ, ремонт производственной базы (том 2 л.д. 2-8), то есть при проведении проверки не было выявлено расходование предприятием прибыли на выплату Исаеву С.И, денежных средств за использование личного транспортного средства.

Довод об отсутствии служебного транспортного средства были тщательно проверены судом первой инстанции и верно установлено, что имелся автомобиль «<данные изъяты>», что также следует из справки председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики автомобиля «Иж-2717», свидетельство регистрации данного автомобиля, приказ о приеме на работу водителя и о его переводе, свод по штатному расписанию не свидетельствуют о невиновности Исаева С.И. и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы об отсутствии ущерба в результате хищения не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Так, из ранее приведенных акта и справки контрольно-счетной палаты муниципального образования «<данные изъяты>» следует, что чистой прибыли в 2017-2018 г. МУП «<данные изъяты>» не имело, в 2018 г. установлен убыток в размере 244982 тыс рублей.

Причинение ущерба в результате хищения подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО27, указавший о причинении ущерба муниципальному образованию «<данные изъяты>».

Что касается доводов о незначительности выплаченных Исаеву С.И. денежных средств в сравнении с показателями оборота предприятия, то судом верно установлен факт хищения имущества при указанных судом обстоятельствах, при этом признак причинения значительного ущерба относится лишь к имуществу гражданина и Исаеву С.И. не вменялся.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Исаевым С.И. деяния, выразившегося в присвоении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом финансового положения предприятия, отсутствия в 2017-2018 г. чистой прибыли и наличия убытков в 2018 г. с признанием впоследствии предприятия несостоятельным, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное Исаевым С.И. является малозначительным, поскольку деяние обладает признаками общественной опасности, которая позволяет признать содеянное им преступлением, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, что также не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Доводы о том, что размер ущерба определен неверно, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно анализу зарплаты по сотруднику Исаеву С.И. по использованию транспортного средства в служебных целях, подготовленному главным бухгалтером ФИО13, в июле 2017 г. Исаевым С.И. получено <данные изъяты> рубля, в августе 2017 г. – <данные изъяты> рублей, за период сентябрь 2017 г.- февраль, апрель 2018 г. ежемесячно <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 30)

Как следует из справки главного бухгалтера ФИО13, Исаеву С.И. производились выплаты за использование личного транспорта в производственных целях в сумме 9958 рублей. В сентябре 2017 г. был предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 на сумму <данные изъяты> рубля, на основании этого договора был сделан перерасчет выплаты за июль и август 2017 г. и в сентябре 2017 г. произведена доплата. С сентября 2017 г. до окончания срока действия договора оплата производилась в размере <данные изъяты> рубля. Выплаты за использование личного транспорта в производственных целях в размере <данные изъяты> рубля выдавались по ведомостям и по расходным кассовым ордерам через кассу предприятия. На основании окончания срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа выплаты прекращены (т.1 л.д.31).

Из справки контрольно-счетной палаты муниципального образования «<данные изъяты>» от 07.10.2019 следует, что установлен факт использования личного транспорта в период с 2017 по 2018 г. Исаевым С.И. в служебных целях без документов, подтверждающих разъездной характер работы, сумма выплаты <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 2-8).

Оснований не доверять указанным доказательствам, содержащим полную информацию о размере хищения, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, размер хищения судом определен верно.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка главного бухгалтера ФИО13 от 18.11.2020, о выплате Исаеву С.И. <данные изъяты> рублей, то есть выданная после постановления приговора, противоречит указанным выше доказательствам, в том числе и ответам ФИО13 на запрос следователя по данному вопросу. Кроме того, справка от 18.11.2020 выдана для предоставления по месту требования, каких-либо запросов в адрес главного бухгалтера после постановления приговора от суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о ненадлежащем потерпевшем по делу.

Согласно Уставу предприятия, администрация муниципального образования «<данные изъяты>» осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении имущества муниципального образования «<данные изъяты>», закрепленного в хозяйственном ведении предприятия; имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27 следует, что администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обладает полномочиями собственника имущества муниципального образования, а имущество МУП «<данные изъяты>» является собственностью МО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что потерпевшим является муниципальное образование «<данные изъяты>», представитель которого по доверенности был допущен к участию в уголовном деле.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом верно установлены на основании анализа и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Действия Исаева С.И. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, его оправдания либо прекращения уголовного дела, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного Исаева С.И. с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО27 на предварительном следствии, которые не исследовались в судебном заседании, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Исаева С.И. в содеянном, так как в речи прокурора содержатся выводы о виновности Исаева С.И., квалификации его действий и просьба о назначении ему наказания.

Доводы жалоб о том, что государственным обвинителем в прениях не дана квалификация содеянному, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель просил признать Исаева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на 3 года. Кроме того, государственный обвинитель указал, что органами предварительного следствия квалификация действий Исаева С.И, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием служебного положения, дана верно, оснований ее оспаривать не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания Исаеву С.И. указал на учет направленного умысла, способа совершения преступления, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, поведения в быту, что не основано на положениях ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

В силу п. 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №8 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о назначении Исаеву С.И. наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку при назначении подсудимому наказания не принял во внимание состояние его здоровья и положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Исаева С.И., состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Исаева С.И., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Исаева С.И. возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, Исаеву С.И. назначено дополнительное наказание на основании ч.1 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) на 2 года.

Таким образом, за одно и то же преступление судом назначено одновременно и лишение права занимать определенные должности, и лишение права заниматься определенной деятельностью, что не основано на требованиях уголовного закона.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Исаев С.И., являясь директором муниципального унитарного предприятия, признан виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении Исаеву С.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, запрет на занятие должностей в коммерческих организациях нормы уголовного закона не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о назначении Исаеву С.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и осуществлением деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий, и необходимо считать, что Исаев С.И. лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

Также приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании года начисления и выдачи денежных средств Исаеву С.И., в связи с чем необходимо считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на начисление и выдачу Исаеву С.И. денежных средств за январь 2018 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г., исключив указание на январь 2017 г., февраль 2017 г., апрель 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.10.2020 в отношении Исаева С.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете направленного умысла, способа совершения преступления, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, поведения в быту,

- считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на начисление и выдачу Исаеву С.И. денежных средств за январь 2018 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г., исключив указание на январь 2017 г., февраль 2017 г., апрель 2017 г.,

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Исаева С.И., состояние здоровья, положительные характеристики,

- смягчить назначенное Исаеву С.И. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года лишения свободы,

- исключить указание о назначении Исаеву С.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и осуществлением деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий,

- считать, что Исаев С.И. лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО36

Судьи ФИО4

ФИО29