Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Гусевой М.В. и адвоката Титовой Д.Н. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года, которым

Гусева М.В., ранее не судимая:

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственных предприятиях, в государственных учреждениях и организациях в области лесного хозяйства сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную Гусеву М.В. и адвоката Резанову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года Гусева М.В. осуждена за то что, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в размере 36 000 рублей, что является значительным размером, от ФИО1 за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу последнего.

Преступление совершено в период с 06 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в г. Вяземском Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусева М.В. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гусева М.В. указывает, что показания ФИО1 о передаче ей денежных средств для ускорения процесса заключения договоров купли-продажи являются ложными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, документы от имени своих доверителей ФИО1 представил в лесничество в октябре-ноябре 2018 года, договоры купли-продажи лесных насаждений заключены в феврале-марте 2019 года. При этом, предусмотренный законом максимальный срок заключения таких договоров не должен превышать 15 дней. Показания данного свидетеля также опровергаются письменными материалам дела, а именно копиями доверенностей граждан на имя последнего, копиями справок о печном отоплении, полученных гражданами в декабре 2018 года. В связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность подать в лесничество документы для заключения договоров в октябре-ноябре 2018 года. Денежные средства, перечисленные ей ФИО1 в размере 25 000 рублей, являлись заемными, в связи с необходимостью оплаты приобретенной ею в рассрочку квартиры и низким размером ее заработной платы. Передача ей ФИО1 денежных средств в размере 11 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждена. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о ложности показаний свидетеля ФИО1 Просит приговор суда отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно дал «критическую оценку» показаниям Гусевой М.В. о том, что в период с 2017 года по 2019 год она получала от ФИО1 в заем денежные средства путем их перевода на ее счет в ПАО «Сбербанк», дважды по 10 000 рублей и 5 000 рублей, которые она не вернула. Показания свидетеля ФИО1 считает надуманными, в то время как показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения были истолкованы против интересов Гусевой М.В. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, посчитав их достаточными для вывода о виновности Гусевой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вина Гусевой М.В. установлена судом по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- показаний свидетеля ФИО3 о том, что она передавала Гусевой М.В. поступившие от граждан документы на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Гусева М.В. занималась регистрацией указанных документов и в последующем подготовкой и оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений. Для заключения договоров в лесничество приходил ФИО1;

- показаний свидетеля ФИО4, который пояснил о порядке заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений, а также то, что с 2018 года регистрацией документов, их проверкой и подготовкой договоров купли-продажи наряду с другими сотрудниками занималась Гусева М.В. ФИО1 просил предоставить лесосеки для местного населения;

- показаний свидетеля ФИО1 о том, что с 2018 года он оказывал услуги населению по вывозке, заготовке, распиловке и хранению древесины. По роду своей деятельности он познакомился с Гусевой М.В., которой в октябре – ноябре 2018 года передал документы для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, которая приняла их без регистрации. Гусева М.В. сообщила ему, что в установленный срок не сможет подготовить документы ввиду большого количества поданных заявлений, и что ему необходимо предоставить ей денежные средства, чтобы оформить договоры, обозначив конкретную сумму – 1 000 рублей за подготовку, регистрацию и подписание договора купли-продажи лесных насаждений под отопительные нужды и 5 000 рублей за аналогичные действия по договорам купли-продажи лесных насаждений для реконструкции домов, строительства надворных построек и жилых домов. Он согласился на требование Гусевой М.В. Общая сумма, которую он ей передал, составила 36 000 рублей, из которых 25 000 рублей он перечислил несколькими частями со своего банковского счета на банковский счет Гусевой М.В. и 11 000 рублей наличными денежными средствами он передал лично Гусевой М.В. примерно в январе 2019 года. Денежные средства он ей никогда не занимал, она его об этом не просила, он с ней состоял только в рабочих отношениях. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с Гусевой М.В. 29.06.2021, 06.12.2021.

- протокола осмотра предметов от 10.07.2021, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо о предоставлении информации, представленное ПАО «Сбербанк» и приложенный к нему оптический диск, на котором содержится информация о переводах ФИО1 денежных средств Гусевой М.В.;

- протокола выемки от 13.12.2021, согласно которому у ФИО4 изъято 24 договора купли-продажи лесных насаждений по лесосекам, отведенным в выделах 1,2 квартала 106 Вяземского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество»;

- протокола осмотра предметов от 13.12.2021, согласно которому осмотрены изъятые 13.12.2021 договоры купли-продажи лесных насаждений;

- постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.09.2021, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки Гусевой М.В. прекращено на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

- должностной инструкции Гусевой М.В. - инженера по лесопользованию, утв. 30.05.2012 лесничим КГКУ «Аванское лесничество»;

- приказа КГКУ «Аванское лесничество» от 10.09.2018 № 69-к, согласно которому Гусева М.В. переведена на должность инженера по лесопользованию 1 категории.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Гусевой М.В. инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждающие вину Гусевой М.В., и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Гусевой М.В., данных ею в судебном заседании, в том числе версии о том, что денежные средства, полученные ею от ФИО1, являлись заемными. Данные показания обоснованно отвергнуты судом как недостоверные.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку данная версия осужденной опровергается совокупностью иных доказательств исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной, судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив протокол судебного заседания, судебная коллегия находит, что указанная в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства явка с повинной ФИО1 от 29.03.2020 в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора и подлежит исключению.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства совершенного деяния, суд правильно квалифицировал действия Гусевой М.В. по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, установлен на основании примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Объем и содержание должностных полномочий Гусевой М.В. определены положениями, закрепленными в должностной инструкции инженера по лесопользованию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гусева М.В., занимая должность инженера по лесопользованию КГКУ «Аванское лесничество» являлась должностным лицом, была наделена функциями представителя власти, обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

При назначении Гусевой М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал возможность назначения Гусевой М.В. основного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденной при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Гусевой М.В. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а также соответствует целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения Гусевой М.В. дополнительного наказания на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.398.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, к которым относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (например: педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Из формулировки назначенного Гусевой М.В. дополнительного наказания не ясно, какой вид наказания ей назначен - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении данного дополнительного наказания из приговора суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года в отношении Гусевой М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Гусевой М.В. явку с повинной ФИО1 от 29.03.2020.

Исключить назначение Гусевой М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственных предприятиях, в государственных учреждениях и организациях в области лесного хозяйства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гусевой М.В. и адвоката Титовой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: