Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2014 года, и апелляционным жалобам защитника Родненко О.И., действующего в интересах осужденного Логачева (ФИО)15 на постановление Пыть-Яхского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2014 года, которым

Логачев (ФИО)16, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий осмотрщиком<данные изъяты> военнообязанный, проживающий по месту регистрации: (адрес), ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 20000 рублей, без ограничения свободы, по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 60000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 13.05.2013г.,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционные жалобы о незаконности приговора и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, допросив свидетеля,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Логачев (ФИО)17. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных

п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сбыт наркотического средства в крупном размере, по факту сбыта им гражданину (ФИО)11 (дата) 56,736 граммов наркотического средства - смеси, содержащей 3-(адамантан-1-илкарбомоил)-1-(5-фторпентил)индол, являющийся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид,

ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия у него (дата) при личном досмотре и в результате обыска по месту проживания 114,44 граммов наркотического средства - смесь, содержащую ((1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и

ч.3 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по факту обнаружения в его гараже (дата) 1230,764 граммов наркотического средства - смесь, содержащую ((1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], то есть в особо крупном размере.

Судом первой инстанции действия Логачева (ФИО)18 были переквалифицированы и он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту передачи наркотических средств (ФИО)19 и обнаружения наркотических средств при личном досмотре Логачева и обыске по месту его проживания) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и ч.3 ст.228 УК РФ (по факту обнаружения (дата) наркотических средств в его гараже) - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, с исключением признака «незаконное приобретение».

Согласно приговору Логачев (ФИО)20 в марте 2013 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, а также по просьбе (ФИО)11, приобрел в (адрес) наркотическое средство-смесь, содержащую ((1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 114,44 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащую 3-(адамантан-1-илкарбомоил)-1-(5-фторпентил)индол, являющийся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой 56,736 грамма и хранил их у себя дома по адресу: (адрес) (адрес).

После чего, примерно в 21 час. 25 мин. (дата) на лестничной площадке пятого этажа в последнем подъезде (адрес), (адрес) (адрес), выполняя просьбу (ФИО)21 об оказании помощи в приобретении наркотических средств, он передал последнему находившееся у него в незаконном обороте наркотическое средство, являющееся, согласно заключению эксперта №73 от 16 апреля 2013 года, наркотическим средством - смесью, содержащей 3-(адамантан-1-илкарбомоил)-1-(5-фторпентил)индол - производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой 56,736 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. В этот же день около 21 часа 33 минут (ФИО)11 был задержан возле третьего подъезда (адрес), (адрес) (адрес) сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре и в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 01 мин. (дата) в здании 3-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, расположенном по адресу (адрес) (адрес), указанное наркотическое средство, приобретенное им у Логачева (ФИО)22., было изъято.

Логачев (ФИО)23., продолжил хранить оставшееся наркотическое средство при себе, у себя дома, до момента его задержания сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, (дата) около 07 часов 25 минут между домами (адрес) В ходе личного его досмотра, произведенного в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 27 мин. (дата) в здании 3-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, расположенном по адресу (адрес) (адрес), были изъяты: закрытая крышкой стеклянная банка, с находящимся в ней порошкообразным веществом светлого цвета, обнаруженная в правом внутреннем кармане куртки Логачева (ФИО)24 закрытая крышкой стеклянная банка, с находящимся в ней веществом коричневого цвета, обнаруженная в левом наружном кармане куртки Логачева (ФИО)25 сверток из бумаги с находящимся в нем веществом коричневого цвета, обнаруженный в левом заднем кармане брюк. Согласно заключению эксперта №96 от 29 мая 2013 года вещество в двух стеклянных банках и свертке из бумаги, изъятых в ходе личного досмотра у Логачева (ФИО)26 является наркотическим средством - смесью, содержащей ((1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3 -Бутаноил-1 -метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 18,599 грамма (с учетом массы наркотического средства, израсходованного при проведении исследования).

В ходе обыска, произведенного в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 05 мин. (дата) в жилище Логачева (ФИО)27 по адресу (адрес) были изъяты: полимерная емкость с восемью шарообразными фрагментами вещества темного цвета, являющегося, согласно заключению эксперта №88 от 16 мая 2013 года, наркотическим средством - смесью, содержащей ((1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 21,283 грамма; - сверток из полимерной пленки с веществом темного цвета, являющимся, согласно заключению эксперта №94 от 17 мая 2013 года, наркотическим средством-смесью, содержащей ((1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 67,026 грамма; - стеклянная рюмка с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся, согласно заключению эксперта №92 произведенной 17 мая 2013 года химической судебной экспертизы, наркотическим средством-смесью, содержащей ((1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 7,532 грамма.

Общая масса данного наркотического средства, которое Логачев (ФИО)28. незаконно приобрел и хранил, на момент проведения химического исследования составила 114,44 грамма, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (ред. от 23.11.2012), является крупным размером.

Кроме того, он же, незаконно без цели сбыта, хранил наркотическое средство в особо крупном размере у себя в гараже (адрес) (адрес), до момента изъятия сотрудниками полиции.

В ходе обыска, произведенного в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. (дата) в гараже Логачева (ФИО)29 (адрес) (адрес)-Ях был изъят обнаруженный в духовом шкафу находящейся в гараже электроплиты пакет из полимерной пленки с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта №83 от 10 мая 2013 года, наркотическим средством-смесью, содержащей ((1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон)), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1230,764 грамма, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (ред. от 23.11.2012), является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает верной квалификацию действий Логачева, данную следствием и необоснованными выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств умысла на приготовление к сбыту наркотического вещества Логачевым, необоснованными выводы суда об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение» поскольку под приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а так же в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, и т.д.

Адвокат Родненко О.И., действующий в интересах осужденного Логачева (ФИО)30., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- доказательства того, что Логачев активно продавал наркотическое средство, изъятое у него дома и в гараже в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не нашли своего подтверждения; непричастность его подзащитного к хранению наркотического средства подтверждается результатами дактилоскопической экспертизы поверхности пакета, обнаруженного в гараже, судом не приняты во внимание обстоятельства, что к гаражу имели доступ его дочь и зять, однако их на причастность к данному преступлению не проверяли; при обыске в гараже было исследовано то место, где находилась трава, сотрудники заведомо знали, где искать, следователь в момент обыска в гараже не находился, а заполнял протокол в служебном автомобиле и зашел когда его пригласили для оформления найденного пакета с травой; к показаниям оперативных сотрудников УФСКН следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, к тому же в них имеются недостоверные сведения; к показаниям свидетелей (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35 так же следует отнестись критически, поскольку их утверждения о том, что Логачев их угощал наркотическим средством и они приобретали у него не наркотическую курительную смесь, являются основанными на догадках и предположениях, так как те курительные смеси органами следствия не изымались и химическая экспертиза не производилась; в материалах дела отсутствует фоноскопическая экспертиза, подтверждающая, что зафиксированный в аудио-файлах голос принадлежит Логачеву и иным лицам, фамилии которых отражены в протоколе.

К нарушениям уголовно-процессуального закона относит то, что во время задержания Логачев не был предупрежден перед опросом о производимой видеозаписи, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были; оперативными сотрудниками не были приняты надлежащие меры по сохранности и целостности результатов ОРД, так как к следователю Николаеву они поступили в не опечатанном и не упакованном виде; санкция суда на прослушивание телефонных переговоров была дана только на номера, используемые Логачевым (ФИО)38 и (ФИО)12, однако материалы дела содержат сведения о прослушивании номера гр. (ФИО)13, санкции на прослушивание данного номера не давалось, чем были нарушены ее права; протоколы досмотра были составлены оперуполномоченным Кузьминым, который руководствовался законом «Об ОРД», однако перечень оперативно-розыскных мероприятий не включает личный досмотр, досмотр автомобиля, следовательно протоколы досмотра (ФИО)39, его автомобиля и досмотра Логачева должны быть признаны не имеющими юридической силы; рапорта старшего следователя Каняшина от 22.04.2013г. и старшего оперуполномоченного Адильханова не могут признаваться доказательствами, так как закон такого рода документам придает лишь значение повода к возбуждению уголовного дела; осмотр и прослушивание телефонограмм произведены без участия лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, в этих протоколах неполно отражены сведения, имеющие значение для дела, либо неверно зафиксирована речь; в постановлениях о приобщении вещественных доказательств неверно указаны дата, например, постановление датировано одним числом, а осмотры произведены позже; изъятые в гараже фрагменты растения, следователем с понятыми не осматривались, так как пакет не вскрывался, а бирки с подписями понятых и следователя, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств находились на прежнем месте; в качестве понятых при проведении ряда следственных действий следователем Каняшиным привлекались заинтересованные люди, Гиниятуллина на момент их проведения являлась действующим работником Нефтеюганского МРО, а Зуева – капитан полиции ФСКН в отставке и ранее работала в этом же Нефтеюганском МРО, соответственно, указанные лица привлекаться не должны были, кроме того, Гиниятуллина изначально поясняла, что в качестве понятой нигде не привлекалась, в ее показаниях имеются противоречия относительно количества участия ее в следственных действиях; в качестве понятых так же привлекались неоднократно (ФИО)40 и (ФИО)41, которые не случайно оказались на месте проведения мероприятий, а их заранее для этих целей приглашали, что так же указывает на предвзятость и отсутствие объективности; протокол досмотра Логачева, а так же производные от него доказательства являются недопустимыми и не могут служить доказательствами обвинения подзащитного, так как следователь не может участвовать по уголовному делу, если он является свидетелем по этому же уголовному делу; задержание Логачева является незаконным, так как оперативными сотрудниками он изначально был задержан без юридического оформления указанного действия, протокол досмотра был составлен в помещении отделения УФСКН, задержание его производилось не на основании данных протокола досмотра, а в рамках уже существующего уголовного дела; кроме того, изъяв у незаконно задержанного Логачева курительной смеси, сотрудники полиции своими действиями нарушили требования УПК РФ, регламентирующие порядок проведения личного обыска граждан.

В жалобе так же утверждается, что заключения эксперта не соответствуют нормам УПК РФ в силу того, что не приложены результаты хроматографических исследований, массспектров объектов экспертиз, результаты их сравнений, не было указано время проведения исследований; у защитника вызывает сомнение компетентность (ФИО)42 как специалиста в своей области, так как он не мог в судебном следствии ответить на вопросы, касающиеся его исследований по данному уголовному делу, кроме того не провел все необходимые исследования по определению наличия или отсутствия каннабиоидов и опиатов в изъятых средствах, не установлено откуда и при каких обстоятельствах синтетическое вещество попало на растительную смесь, не определялась влажность представленных на экспертизу веществ; экспертом в заключениях не указано, каким образом отбирались пробы, какие действия производились и какие приспособления использовались, так же отсутствуют сведения о дате поверки и иного используемого прибора-хроматографа «Agillent…»; экспертные заключения не могут считаться законными и обоснованными, так как они не содержат полный и правдивый ответ на поставленные для разрешения вопросы, не сделав в полном объеме химическое исследование, он ввел суд в заблуждение; неправильно определен размер наркотика, содержащегося в растительных остатках, изъятых в гараже частей растений;

Кроме того, защитник указывает на то, что при назначении (ФИО)43 наказания имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, адвокат Родненко О.И. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, от адвоката Родненко О.И. поступила апелляционная жалоба на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2014 года, постановленного в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной, комплексной биолого (ботанико) – химико-токсилогической экспертизы. Утверждает, что эксперт неверно провел исследование представленных наркотических средств, заключение его не отвечает соответствующим требованиям. Все заключения эксперта не соответствуют нормам УПК РФ в силу того, что не приложены результаты хроматографических исследований, массспектров объектов экспертиз, результаты их сравнений, не было указано время проведения исследований. Вызывает у него сомнения компетентность Егорова как специалиста в своей области, так как он не мог в судебном следствии ответить на вопросы, касающиеся его деятельности.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, возражает против ее удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к убеждению о незаконности приговора в силу существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Судебным следствием бесспорно установлено, что (дата) Логачев передал гражданину (ФИО)45 56,736 граммов наркотического средства - смеси, содержащей 3-(адамантан-1-илкарбомоил)-1-(5-фторпентил)индол, являющийся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, то есть в крупном размере. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, свидетеля (ФИО)46, протоколом его задержания, обнаружения и изъятия у него указанных выше наркотических средств, заключением эксперта, протоколом явки Логачева с повинной, в которой он также утверждает, что он незаконно сбыл указанное выше количество наркотического средства (ФИО)47.

Несмотря на наличие указанных доказательств, представленных суду обвинением, судом принято решение о том, что наркотические средства, переданные (ФИО)48, Логачевым были приобретены в марте месяце 2013 года по просьбе первого из них.

При этом, убедительных доказательств указанной версии осужденного материалы уголовного дела не содержат. Напротив, будучи допрошенным судом, свидетель (ФИО)49 показывал, что предварительно созвонившись по телефону с Логачевым с целью приобретения у него наркотических средств он приехал к нему домой и получил от него целлофановый пакет с наркотическим средством. В тот же день он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля и приобретенное у Логачева наркотическое средство было обнаружено и изъято. Утверждения Логачева о том, что курительную смесь, которую он передал (дата) (ФИО)50, приобрел ранее на его же деньги в сумме 20000 рублей, свидетель (ФИО)51 опровергает.

Между тем, противоречия в показаниях (ФИО)52 и Логачева, относительно обстоятельств сбыта последним наркотических средств первому из них, судом первой инстанции не устранены, не указано, какие показания приняты за основу и являются объективными, что является обязательным условием правил ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указав, что наркотические средства, которые Логачев передал (ФИО)53 и хранил при себе и по месту жительства, он приобретал в марте месяце 2013 года в (адрес), суд не привел тому никаких доказательств. Согласно предъявленному обвинению, указанные наркотические средства он приобрел в неустановленном месте, в первом случае не позднее (дата), а во втором случае до (дата). Судебный приговор не содержит никаких суждений и выводов относительно даты и места приобретения наркотических средств, которые из незаконного оборота были изъяты (дата) и (дата).

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года №799-ОО и от 17 июня 2008 года №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Логачева (ФИО)54. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Логачев (ФИО)55 обвинялся органами предварительного следствия в незаконном сбыте (дата) в (адрес) наркотических средств гражданину (ФИО)11, а судом он был признан виновным судом в том, что незаконно хранил без цели быта наркотические средства, приобретенные по просьбе (ФИО)56 и (дата) в (адрес)-Ях передал их ему.

Уголовное дело в отношении (ФИО)57 было выделено в отдельное производство и он осужден приговором Пыть-Яхского городского суда от 19 июня 2013 года по ч.2 т.228 УК РФ. Дело рассмотрено судьей Новокрещеновым Д.В. Впоследствии, 28 ноября 2014 года под председательством того же судьи было рассмотрено и уголовное дело о преступлениях Логачева (ФИО)58 который обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств (ФИО)59, при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении последнего из них от (дата). При этом в приговоре от (дата) судья прямо указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый (ФИО)60, обоснованно и оно подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Логачева (ФИО)61, уже подверг оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Логачева (ФИО)62 судья Новокрещенов Д.В. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении Логачева (ФИО)63. является объективным и непредвзятым.

Между тем, в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

По этим же основаниям следует признать незаконным постановление суда от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной биолого (ботанико)-химико-токсикологической экспертизы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные выше процессуальные нарушения, дать должную оценку доводам апелляционных представления и жалобы, принять законное решение.

Поскольку Логачев (ФИО)64 обвиняется в совершении особо тяжких преступления, полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлить дополнительного на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2014 года в отношении Логачева (ФИО)65 и постановление этого же суда от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной биолого (ботанико)-химико-токсикологической экспертизы, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, то есть по 25 мая 2015 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: