Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамутовский-Санин Д.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 25 ноября 2015 года, поданную одновременно с апелляционной жалобой на приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20 ноября 2015 года,

которым замечания осужденного Хамутовский-Санин Д.А., (дата) года рождения, на протоколы судебных заседаний от 10 июня, 30 июня, 10 июля, 20 августа, 31 августа, 17 сентября, 30 сентября 2015 года – оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Чернышова М.В., мнение прокурора Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2015 года приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры Хамутовский-Санин Д.А.. осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.5 л.д.6-36).

20 ноября 2015 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания по указанному уголовному делу (т.5 л.д.1-5).

23.11.2015 года, через ИВС-1 по г.Сургуту, осужденным Хамутовский-Санин Д.А. поданы письменные замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в Сургутский городской суд ХМАО – Югры 24.11.2015 года (т.5 л.д.42-43).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 ноября 2015 года указанные письменные замечания осужденного оставлены без рассмотрения (т.5 л.д.44-45).

В апелляционной жалобе осужденный Хамутовский-Санин Д.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что он, являясь юридически не подкованным человеком, не мог знать о подобных нюансах, надеялся что суд объективно и детально разберётся, кроме того он не был уведомлён о необходимости подавать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование протокола судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чернышова М.В. и прокурора Ростовщикова А.А., которые доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, постановление суда просили отменить, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Принимая решение об оставлении письменных замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в адрес Хамутовский-Санин Д.А. для подготовки к судебным прениям были направлены копии протоколов судебных заседаний от 10 июня, 30 июня, 10 июля, 20 августа, 31 августа, 17 сентября, 30 сентября 2015 года, которые были получены подсудимым 05 ноября 2015 года, и после получения копий протоколов судебных заседаний при продолжении судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе при выступлениях в прениях сторон, последнем слове, подсудимый не делал каких-либо ходатайств, замечаний, заявлений о несогласии с протоколами судебных заседаний, то, следовательно, подача Хамутовский-Санин Д.А.(дата) замечаний на вышеуказанные протоколы судебных заседаний, свидетельствует о пропуске им срока, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неверным.

Исходя из положений ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) протокол судебного заседания представляет собой единый документ, отражающий ход всего судебного разбирательства.

Так согласно ч.6 ст. 259 УПК РФ « Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления »

Из чего следует, что указанная правовая норма касается только стадии изготовления протокола и ознакомления с ним, при этом допустимое право на изготовление протокола судебного заседания по частям, и представление его в указанном виде для ознакомление сторонам не является основанием для изменения либо отмены действия норм, предусмотренных п.15 ч.2 ст.259, ч.7 ст. 259 УПК РФ и ст.260 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении Хамутовский-Санин Д.А. завершено 20 ноября 2015 года, где после провозглашения приговора, судом впервые были разъяснены осужденному положения ст. 260 УПК РФ (т. 5 л.д. 5), т.е. непосредственно за трое суток, до подачи последним замечаний на изготовленные по частям, протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании от 05 ноября 2015 года, суд удовлетворяя ходатайство подсудимого об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 10 июня, 30 июня, 10 июля, 20 августа, 31 августа, 17 сентября, 30 сентября 2015 года, а так же при направлении их сопроводительным письмом права предусмотренные ст. 260 УПК РФ Хамутовский-Санин Д.А., не разъяснял. (т.4 л.д.200,204).

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а поэтому постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения замечаний осужденного Хамутовский-Санин Д.А. на протокол судебного заседания подлежит отмене.

Учитывая, что письменные замечания осужденного Хамутовский-Санин Д.А. на протокол судебного заседания судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия при отмене данного постановления суда возвращает уголовное дело в суд, постановивший приговор, для рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания и устранения препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела

в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2015 года, об оставлении без рассмотрения замечаний осужденного Хамутовский-Санин Д.А. на протоколы судебных заседаний от 10 июня, 30 июня, 10 июля, 20 августа, 31 августа, 17 сентября, 30 сентября 2015 года – отменить.

Уголовное дело в отношении Хамутовский-Санин Д.А. возвратить в Сургутский городской суд (адрес) – Югры для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 259-260 УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда (адрес) – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:		Ямгурзин Г.А.
судьи		Ушакова Т. А.
		Жукова О.Ю.