Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката ФИО6, возражениями на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу с дополнениями и.о. прокурора района ФИО8, на приговор Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> удовлетворен.

Взыскан с Толченкова Г.П. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 179471 рубля.

Арест, наложенный на автомобиль марки-модели №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Толченкову Г.П. сохранен до исполнения гражданского иска в полном объеме.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение осужденного Толченкова Г.П., адвоката Киреева А.А., прокурора Дороднова А.Г., представителя потерпевшего Жамалетдинову С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толченков Г.П. признан виновным и осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Толченков Г.П. виновным себя не признал, показал, что с разрешения Свидетель №8 вывозил из леса валежник.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киреев А.А., в защиту Толченкова Г.П., просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуального права несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ставит под сомнение выводы суда о способе совершения преступления. Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, а также сотрудников <данные изъяты>Свидетель №8 и Свидетель №7, следует, что деревья были спилены, что не исключает выводы многочисленных экспертиз. Толченков Г.П. указывал, что повалить деревья с помощью трактора невозможно, это подтвердили свидетели. Сторона защиты настаивала на проведении следственного эксперимента, однако в этом было безосновательно отказано.

Отсутствуют доказательства умышленного, незаконного повреждения до степени прекращения роста 13 деревьев породы «Сосна» Толченковым Г.П., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Исходя из описания преступления в приговоре и обвинительном заключении, необходимо было квалифицировать по двум статьям УК РФ, с учетом разрыва во времени и описания умысла.

Считает, протоколы осмотра места происшествия № являются недопустимыми доказательствами, поскольку указано, что в осмотре принимали участие специалисты Свидетель №9 и Свидетель №10, которым права и обязанности ст. 58 УПК РФ не разъяснялись, в дальнейшем допрошены в качестве свидетелей, полагает, что они не могли выступать одновременно в двух статусах.

Также указывает на допущенные нарушения, оспаривая протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем был проведен обыск в надворных постройках, гараже, бане, а также на территории, прилегающей к жилищу Толченкова Г.П., о чем ему вручена копия. Обжалуя действия следователя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом было установлено, что проводился обыск.

Указывает, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения, имеются два постановления о возбуждении уголовного дела, отличающиеся в части описания преступления. Считает, что приобщенного государственным обвинителем постановление об отмене одного из постановлений было вынесено позже указанной в нем даты.

Считает, что приговор не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями и.о. прокурора района ФИО8 и возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО5, просят оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывая на законность и обоснованность вынесенного приговора, полагают, что каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Толченков Г.П., его защитник адвокат Киреев А.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения;

представитель потерпевшего Жамалетдинова С.Г. также просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина Толченкова Г.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного Толченковым Г.П. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, иных письменных материалов дела.

Виновность Толченкова Г.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которых, было выявлено лесонарушение, что было изъято 7 куб.метров сырорастущей древесины. Все деревья были механическим способом уничтожены. Свидетель №7 было определено, что указанные деревья не упали, а повреждены до степени прекращения роста, так как на корнях не было кома земли. Свидетель №8 разъяснял Толченкову правила заготовки валежника. О том, что валежник подлежит распиловке на длину от 1 до 2,5 метра. В лесу запрещена его трелевка, нельзя использовать трактор, валка его запрещена;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых он разъяснял Толченкову правила сбора валежника. Толченков Г.П. самовольно, незаконно, не имея права на повреждение деревьев до степени прекращения роста и вывоз деревьев породы «Сосна» выкорчевал сырорастущие деревья из земли при помощи навесного оборудования, навесного ковша, на своем трактора марки №, затем отпилил стволы 13 деревьев породы «Сосна», и вывез их из лесного массива, они не относятся к «Валежнику», а являлись непосредственно сырорастущими деревьями;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им при патрулировании была обнаружена незаконная рубка-хищение в квартале 163 выдел 3 (6 деревьев) и квартале 156 выдел 23 (7 деревьев), которые были сырорастущими. Были обнаружены следы заездов трактора, спилы деревьев. Деревья, которые взяли к валежнику не относятся. На месте происшествия часть пней были оттрелеваны на край леса на тракторе. Часть деревьев были спилены, так как пни остались в земле, часть пней были уронены, так как корни были вырваны. Толченков Г.П. не приобретал, и какого – либо разрешения на рубку и вывоз данных деревьев ему не выдавалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых при осмотре в лесных массивах установлено, что по отдельным деревьям пни выкорчеваны и находятся отдельно от места произрастания дерева. Так же в данных лесных массивах были обнаружены отдельные ветровальные деревья, которые имеют признаки механического повреждения корневой системы, из чего следует что вывал данных деревьев мог произойти не по естественным причинам. Также осматривал изъятую древесину в ангаре, там в основном была деловая и дровяная древесина;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он участвовал в осмотре двух мест происшествия. На месте происшествия были выкорчеванные пни, а также были пни на поляне перед лесным массивом. Такие же следы имелись на других сырорастущих деревьях. В ангаре имелись деревья сосна. Часть деревьев были дровяной древесиной, часть деловой. Валежником указанные деревья не являлись;

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ№ и отчетом о результатах патрулирования лесов, выявлена в квартале <данные изъяты> незаконная рубка 6 деревьев породы «сосна», а так же <адрес> выявлена незаконная рубка 7 деревьев породы «сосна» №

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес> выявлена незаконная рубка 6 деревьев породы «сосна» объемом 4,415 кбм., <адрес> выявлена незаконная рубка 7 деревьев породы «сосна» объемом 2,799 кбм №

- расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста в <адрес>

- чертежом лесного участка, из которого следует, что <адрес> осуществилась незаконная рубка деревьев породы «сосна», где обозначено место незаконной рубки №

- расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста в <адрес>

- чертежом лесного участка, составленного ведущим специалистом <данные изъяты>Свидетель №7, из которого следует, что <адрес> осуществилась незаконная рубка деревьев породы «сосна», где обозначено место незаконной рубки №

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все леса <адрес> на площади 10407 га, в том числе квартала 163 выделах 3,4, квартала 156 выдела 23 в рамках ст.111 ЛК РФ отнесены к защитным лесам и входят в состав земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности согласно ст.8 ЛК РФ. А так же согласно ст.119 ЛК РФ и материалов лесоустройства 2012-2013 года квартал 163 выдела 3,4 отнесены к особо защитным участкам леса: участки лесов до 100 га, расположенные среди безлесного пространства №

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой из визуального натурального осмотра видно, что на пнях и стволах деревьев сосны, выкапанных, уничтоженных до степени прекращения роста <адрес> имеются характерные повреждения, выполненные не под воздействием воздушного потока, а вследствии механического воздействия на данное дерево. При этом возле выкопанных, уничтоженных деревьев до степени прекращения роста сосны имеются отпечатки от протекторов шин механизированной техники. Кроме того, ветровалу подвержены деревья, произрастающие на краю лесных насаждений и спелые и перестойные деревья, выросшие в лесном насаждении, но затем после рубки, оказавшиеся на открытом месте. Если бы действительно по данной лесной площади прошел ветровал, ураган деревья были бы выворочены и лежали одной большой куртиной, а не выборочно по площади внутри лесного насаждения. Таким образом, из всех вышеуказанных фактов свидетельствует, что <адрес> совершено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки, выкапывания, уничтожения деревьев до степени прекращения роста №

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в <адрес> метеостанции не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. По оперативным данным ближайшей метеостанции <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ опасных гидрометеорологичских явлений не наблюдалось №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном за домом № по <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: трактор марки № государственный регистрационный знак № с металлическим прицепом на одной оси, металлический трос, так же в гараже, находившемся на данном участке местности были изъяты бензопила марки <данные изъяты> серо-оранжевого цвета, и три металлические цепи к данной пиле №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за приусадебным участком <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены на данном участке местности 55 стволов деревьев породы сосна, 11 стволов деревьев породы ель, и 93 ствола деревьев породы дуб, таким образом общее количество стволов деревьев составило 159 штук, которые были изъяты и транспортированы в помещение № ангара, расположенного по адресу: <адрес>№

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на спиле с дерева породы сосна с пояснительной табличкой №, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и представленного на исследование по уголовному делу № по факту незаконной рубки лесных насаждений, имеется след механического воздействия. На спиле с дерева породы сосна с пояснительной табличкой №, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и представленного на исследование по уголовному делу № по факту незаконной рубки лесных насаждений, имеется след механического воздействия. Следы механического воздействия, обнаруженные на спилах, представленных на исследование, пригодны для установления размера и формы контактной поверхности следообразующего объекта. Следы механического воздействия, обнаруженные на спилах, представленных на исследование, могли быть оставлены как зацепами ковша трактора, представленного на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики следообразующего предмета №

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на изображении № фототаблицы представленной на исследование имеется 1 фрагмент следа протектора колеса транспортного средства. Данный фрагмент следа протектора шины колеса пригоден для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен задним колесом трактора № государственный регистрационный знак №№

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на изображениях № фототаблицы представленной на исследование имеется по 1 фрагменту следа протектора колеса транспортного средства пригодные для групповой идентификации. След транспортного средства на изображении № мог быть оставлен передним колесом трактора № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Толченкову Г.П.. След транспортного средства на изображении № мог быть оставлен левым колесом металлического прицепа, принадлежащим Толченкову Г.П. №

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спилы с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляли ранее единое целое со спилами с фрагментов деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от дома Толченкова Г.П. №

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спилы с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> составляли ранее единое целое со спилами с фрагментов деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от дома Толченкова Г.П. №

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на 6 спилах с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имеются механические повреждения пригодные для групповой идентификации. Данные следы могли быть оставлены цепью бензопилы <данные изъяты> или тремя металлическим цепями для бензопилы, изъятыми в гараже Толченкова Г.П. На 8 спилах с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от дома Толченкова Г.П. имеются механические повреждения пригодные для групповой идентификации. Данные следы могли быть оставлены цепью бензопилы <данные изъяты> или тремя металлическим цепями для бензопилы, изъятыми в гараже Толченкова Г.П. (№

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на 7 спилах с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 156 выделе 23 Гагинского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества имеются механические повреждения пригодные для групповой идентификации. Данные следы могли быть оставлены цепью бензопилы «Штиль», или тремя металлическим цепями для бензопилы, изъятыми в гараже Толченкова Г.П. На 8 спилах с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от дома ФИО1 имеются механические повреждения пригодные для групповой идентификации. Данные следы могли быть оставлены цепью бензопилы «Штиль», или тремя металлическим цепями для бензопилы, изъятыми в гараже ФИО1 (т.3 л.д.23-33);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на стволах деревьев породы сосна, имеющих совпадение как единое целое со спилами с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> со спилами с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от дома Толченкова Г.П. имеются механические повреждения (т.3 л.д.41-51);

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Подвергнув обоснованной критике показания Толченкова Г.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это его способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защиты осужденному свидетель Свидетель №8 разъяснял правила сбора валежника, при этом Толченкову Г.П. не выдавалось никакого разрешения на заготовку деревьев породы «Сосна» <адрес>. Толченков Г.П. не имел договора аренды лесных участков в соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также других документов, разрешающих ему освоение и использование лесов и заготовку древесины в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов, лесной декларацией и иными правовыми актами.

Толченков Г.П. совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста 13 сырорастущих деревьев породы «сосна».

Вопреки доводам защиты следствием и судом установлен способ совершения Толченковым Г.П. преступления, который управляя трактором, двигаясь задним ходом, произвел наезд навесным оборудованием в виде погрузочного ковша, прикрепленного сзади трактора, поочередно на сырорастущие деревья породы «сосна», наклонил их на 90 градусов относительно первоначального вертикального положения и тем самым выкорчевал их, повалив на поверхность земли и повредив до степени прекращения роста.

На месте происшествия были обнаружены следы заездов трактора, поврежденные деревья, которые к валежнику не относятся.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что на месте происшествия имелись пни, корни были вырваны, то есть имеют признаки механического повреждения корневой системы. На стволах деревьев, имеются предположительно следы от ковша трактора. Заключениями экспертов также подтверждается, что следы механического воздействия, обнаруженные на спилах, могли быть оставлены зацепами ковша трактора. Следы, изъятые с места происшествия могли быть оставлены колесами трактора № государственный регистрационный знак № принадлежащим Толченкову Г.П. Спилы с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия составляли ранее единое целое со спилами с фрагментов деревьев породы сосна, изъятых от дома Толченкова Г.П. На спилах с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия и спилах с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дома Толченкова Г.П. имеются механические повреждения, могли быть оставлены цепью бензопилы <данные изъяты> или тремя металлическим цепями для бензопилы, изъятыми в гараже Толченкова Г.П. На стволах деревьев породы сосна, имеющих совпадение как единое целое со спилами с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия со спилами с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дома Толченкова Г.П. имеются механические повреждения.

В связи с чем суд обоснованно подверг критике показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, о том, что трактором № нельзя повредить деревья до прекращения роста, которые носят предположительный характер, не являются специалистами и не были очевидцами совершенного Толченковым Г.П. преступления.

Оснований для проведения следственного эксперимента для установления мог ли осужденный свалить деревья трактором, у суда не имелось, по тем основаниям, что получение иных доказательств, в данном случае нет необходимости, так как имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты суду представлена совокупность доказательств подтверждающих виновность Толченкова Г.П. в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений 13 деревьев породы «сосна» на общую сумму 179471 рубль, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, признается особо крупным размером, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия № не имелось у суда первой инстанции, как и не находит таковых судебная коллегия, поскольку Свидетель №9 и Свидетель №10, а также Свидетель №8, Свидетель №7, не являлись специалистами в рамках проведения указанных следственных действий, а являлись участвующими лицами, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ имеются отметки в протоколах осмотра места происшествия, а также их подписи, как участвующих лиц. Допрос указанных лиц в качестве свидетелей не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 56 УПК РФ, которые пояснили суду об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты на участке местности, расположенном за домом № по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка, в ходе которой, было добровольно выдано и изъято: трактор марки № государственный регистрационный знак № с металлическим прицепом на одной оси, металлический трос, бензопила марки <данные изъяты> серо-оранжевого цвета, и три металлические цепи к данной пиле, что следует из протокола выемки № на что не требуется решение суда в порядке ст. 165 УПК РФ. Принятое судом решение ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что были допущены нарушения в ходе предварительного расследования и протокол выемки является недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что следователем нарушены процессуальные нормы в связи с наличием у Толченкова Г.П. двух постановлений о возбуждении уголовного дела, был тщательно проверен судом и опровергнут, что подтверждается материалом проверки по факту обращения Толченкова Г.П., заключением служебной проверки, проведенной в отношении следователя ФИО10, а также постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты>ФИО11, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом не установлено, а следовательно все доказательства стороны обвинения, собранные по делу являются допустимыми.

В данном случае доводы защитника, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Толченкова Г.П.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для квалификации действий ФИО2 как два преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 действовал с единым умыслом, о чем свидетельствуют действия осужденного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направленные на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в <адрес> в количестве 6 деревьев и в лесном массиве выдела <адрес> в количестве 7 деревьев. При этом описание преступления, как в обвинительном заключении, так и в приговоре не содержит сведений о том, что ФИО2 действовал с разрывов во времени и каждый раз с самостоятельным умыслом.

Оснований для отмены приговора, переквалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

Из текста приговора усматривается, что суд учел, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ установил испытательный срок и возложил на осужденного обязанности, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ; мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также суд мотивировал и привел основания назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2 Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, размер штрафа исчислен судом в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, так как в соответствии с санкцией статьи, назначение данного вида наказания не является обязательным.

Назначенное ФИО2 наказание, в полной мере судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа следует указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Судом нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку такие сведения в приговоре не указаны.

Судебная коллегия приходит к выводу в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор изменить, указав в резолютивной части приговора соответствующие сведения.

Гражданский иск прокурора в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в размере 179471 рубль 00 копеек, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части приговора реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Киреева А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи О.В. Епифанова

ФИО3