Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в ... уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Миронова В.В. на приговор ...... от ( / / ), которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Миронова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить - без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено в ... в период ( / / ), при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия, либо отменить приговор, так как его вина в совершении преступления не доказана. Автор жалобы указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего, не имеющего источника дохода, и свидетелей, являющихся его родственниками. Отмечает, что на фрагментах палки отсутствуют отпечатки его пальцев и следы крови потерпевшего, денежных средств при задержании у него не обнаружено.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 330 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не нашли подтверждения требования выплаты денежных средств и их получения осужденным у Ю. Кроме того, обращает внимание, что при задержании у ФИО1 не обнаружены, якобы, переданные ему денежные средства в сумме ... рублей. Указывает, что согласно показаниям свидетелей денежные средства в сумме ... могли быть платой за покупку автомобиля Ю. у ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалобы защитника и осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину не признал, пояснил, что Ю., с которым они находились в дружеских отношениях, попросил оказать ему помощь в получении задолженности по заработной плате.

В заявлении Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ( / / ) под угрозой применения насилия требовал от него денежные средства в сумме ...

Потерпевший Ю. суду подтвердил, что ФИО1 ( / / ) угрожая и применяя насилие требовал у него денежные средства в сумме ... за пользование бензопилой. Опасаясь угроз и применения насилия со стороны ФИО1, он передал ему деньги в общей сумме ..., а также без оплаты его труда делал ремонт в квартире ФИО1. Перед задержанием ФИО1 он передал ему ... под контролем сотрудников полиции.

Свидетели А. и Г. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в их присутствии неоднократно избивал потерпевшего, требовал от него денежные средства под предлогом погашения долга за пилу, принадлежавшую Б.. Они отдали Б. деньги за пилу, но ФИО1 продолжал угрожать потерпевшему и избивать его. Ю. боялся ФИО1. Они видели у потерпевшего ссадины, разбитую голову, а также следы побоев на спине.

Свидетель Б. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что он обратился за помощью к ФИО1 в истребовании долга за пользование Ю. бензиновой пилы. Отец потерпевшего – Г. расчитался с ним за пилу, но ФИО1 по своей инициативе продолжил требовать денежные средства за аренду пилы и проценты за просроченные платежи на общую сумму 80 000 рублей, периодически избивал Ю. и заставлял его работать, а заработанные деньги отдавать ему.

Свидетель М. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что пила Б. длительное время находилась у него, затем он ее продал.

Свидетель П. подтвердила, что Ю. делал ремонт в их со ФИО1 квартире.

Свидетель С. на предварительном следствии пояснял, что осенью 2015 года ночью он слышал крики Ю., который просил перестать его бить и обещал отдать деньги позже. Со слов потерпевшего ему известно, что мужчина его бьет и вымогает деньги.

В ходе предварительного следствия свидетель З. пояснял, что ФИО1 работал у него на пилораме ( / / ) Ему стало известно, что ФИО2 требует от Ю. несоразмерную плату за пользование бензиновой пилой. Более того, ФИО1 стал требовать, что бы он отдавал ему заработную плату Ю.

Свидетели В. и О. – сотрудники полиции - пояснили, что в июне 2016 года А. сообщила об угрозах ее сыну Ю., поступающих от ФИО1, после чего Ю. дал подробные объяснения о фактах вымогательства и причинения ему телесных повреждений ФИО1. В ходе оперативно-розыскного мероприятия они слышали, как ФИО1 требовал от Ю. денежные средства, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердил свое участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении осужденного ФИО1 в качестве понятого. Находясь с сотрудниками полиции в доме Ю., он слышал разговор потерпевшего со ФИО1, было заметно, что Ю. опасается. Потерпевшему выдавалось записывающее устройство.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что он продал ФИО1 свой автомобиль в неисправном состоянии и музыкальное оборудование на общую сумму .... ФИО1 обещал передать деньги после того, как истребует долг от другого лица. В ( / / ) ФИО1 позвонил ему и попросил съездить вместе с ним к его должнику. О том, что ФИО1 вымогал денежные средства у Ю., он не знал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается постановлением от ( / / ) о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, протоколом осмотра и прослушивании фонограммы, осмотра детализации телефонных переговоров.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

При таких обстоятельствах судом обоснованно оценены как недостоверные показания свидетелей защиты П. и Ш. о намерении Ю. приобрести машину.

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устраненных противоречий в показаниях свидетелей нет.

Отсутствие у ФИО1 при задержании переданных ему денежных средств в сумме ..., не опровергает обоснованность осуждения ФИО1

Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с законом.

Суд установил, что ФИО1 под угрозой применения насилия, которая сопровождала его требования при вымогательстве и воспринималась потерпевшим реально, который опасался осуществления этой угрозы, применял насилие в отношении потерпевшего Ю., причиняя ему физическую боль, в результате чего потерпевший передал ФИО1 денежные средства и осуществил действия имущественного характера - произвел ремонт в квартире осужденного.

Судебная коллегия находит правильным квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действия осужденного нет. У осужденного отсутствовало какое-либо право требовать денежные средства и действия имущественного характера у потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы суд и правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного об изменении приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...... от ( / / ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Миронова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: