Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мункуева О.Р. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с изданием акта амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и с него снята судимость.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> материальный ущерб в размере 349960 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав адвоката Лопсонову Р.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Садовникову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут, не имея соответствующих документов на право заготовки древесины в виде договора о выполнении работ по уходу за лесами, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29 и 30 Лесного кодекса РФ, совершилнезаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 13 штук общим объемом ... до степени прекращения их роста, причинив государственному лесному фонду <...> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, незаконную рубку он не совершал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем. В основу приговора положены свидетельские показания и письменные доказательства с недостоверными данными, основанными на предположениях, полученные с нарушением УПК РФ, с применением угроз и избиений в отношении свидетелей в ходе предварительного следствия. Ни одно вещественное доказательство в суде представлено не было. Приговор вынесен при отсутствии вещественных доказательств – хлыстов, чурок, пней. Допрос свидетелей с использованием видеоконференц-связи проходил с нарушением УПК РФ. Суд в приговоре положил в основу обвинения документ, который не исследовался в ходе судебного разбирательства, это распоряжение Правительства РФ от 31.12.2008г. №2055-р, чем нарушил ч.3 ст.240 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суд не в полном объеме разъяснил ему положения ст. 47, 54 УПК РФ, а также положения ст. 81.2 УПК РФ, как того требует ст. 267 УПК РФ. При оглашении обвинительного заключения ... прокурор Дашеев Г.И. огласил обвинительное заключение не в полном объеме.

В приговоре искажены его показания, данные при допросе в суде.

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении следователя о назначении ему защитника от ... указано, что он (ФИО1) обвиняется в совершении преступления, хотя на тот момент обвинение ему предъявлено не было. Ему не было вручено письменное уведомление о признании подозреваемым в нарушение ст. 223.1 УПК РФ, не разъяснены права подозреваемого по ст. 46 УПК РФ, не составлен протокол с отметкой о вручении копии уведомления, не выдано постановление о возбуждении уголовного дела.

С 13.02.2013г. он был незаконно ограничен в правах на передвижение, так как ему ... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

И только ... в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого <...>. Вторая подписка о невыезде от 18.03.2013г. тоже незаконна. Нарушена ст. 100 УПК РФ.с ... до ... проводились следственные действия в отношении него без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Он не знал в чем он подозревается. Считает, что все следственные действия с его участием проведены с нарушением закона. Обвинительное заключение датировано ..., то есть с нарушением 3 суточного срока для предъявления обвинения.

В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела указано об ознакомлении с томом 2 на 123 листах, однако в указанном томе 138 листов, в связи с чем его ознакомили с делом не в полном объеме.

В материалах дела имеется постановление следователя от ... о признании потерпевшим лесной фонд РФ в лице <...> в лице представителя Г., которое должно быть вынесено незамедлительно после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, Г. была допущена для участия в деле представителем потерпевшего на основании постановления от ..., а ... уведомлена об окончании следствия, а только 13.05.2013г. на основании постановления следователя признана потерпевшим. Доверенности на представление интересов потерпевшего в материалах дела нет.

В ходе предварительного следствия П. и Ч. были допрошены в качестве свидетелей, однако принимали участие при осмотре мест происшествия, при проверке показаний на месте свидетелей А.В. и Т.В. При этом П. привлек в качестве понятых своих соседей и родственников Б. и У.. Таким образом, показания свидетелей П. и Ч. получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от ..., которое было ему объявлено ..., впоследствии были внесены исправления, никем не оговоренные. Права гражданского ответчика в ходе предварительного следствия ему в полном объеме не были разъяснены.

Во всех протоколах осмотра, в нарушение ст. 176 УПК РФ, не указаны основания их проведения. Во всех протоколах не указано, что обнаружены следы преступления, что они признаны вещественными доказательствами. В ходе предварительного следствия не признаны вещественными доказательствами пни, обнаруженные на месте осмотра места происшествия, не была проведена дендрохронологическая экспертиза. Ни в одном протоколе осмотра предметов (места происшествия) не указано, чем производилось измерение, способ, сертификация измерительных инструментов, методики, не привлекались специалисты и эксперты, что ставит под сомнение достоверность данных по количеству и объему древесины. В протоколах следственных действий и исковом заявлении указаны разные породы сосна и лиственница, что указывает на недостоверность указанной породы древесины в протоколах следственных действий.

В ходе осмотра места происшествия и обыска дознавателем и следователем ему было отказано в участии защитника, чем нарушено его право на защиту.

В протоколы следственных действий внесены изменения, дополнительные записи выполненные карандашом и неизвестным лицом, что является нарушением УПК РФ.

Суд не вручал и не направлял ему постановление о принятом решении по поступившему уголовному делу, он не получал повестку, нарушен срок его извещения при назначении первого судебного заседания – менее 5 суток. Судом не разрешен вопрос по отмене, изменению меры пресечения при поступлении уголовного дела. ... он заявил письменное ходатайство возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не рассмотрено, решение судом не вынесено. Он не был надлежаще извещен, ему не вручались повестки на другие судебные заседания. Суд отказал в осмотре и предъявлении вещественных доказательств, чем нарушил УПК РФ.

Представитель потерпевшего Т. участвовал в судебном заседании незаконно, без доверенности.

Суд по окончании судебного следствия не огласил материалы дела до прений сторон.

В основу приговора суд положил противоречивые показания П., Ч.. В материалах дела отсутствует приказ о закреплении участка за П., паспорт участка, не указан номер обхода. Последний не был уполномочен составлять протокол о лесонарушении и приложений к нему. Показания Ч. не соответствуют действительности и противоречат показаниям П..

Судом не дана оценка исследованного в судебном заседании приказа Росприроднадзора от 30.07.2007г. «О введении форменного обмундирования» и приказа от 14.06.2007г., согласно которого П. не имел право составлять протокол о лесонарушении и приложений к нему.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия в результате давления, угроз и избиений оперативными работниками от которых А.В. отказался в суде, а показания, данные им в его пользу в судебном заседании, суд отклонил необоснованно. Суд, отклонив в одной части показания А.В., не дал оценку в другой части, следовательно, не отверг их и они должны трактоваться в его пользу. Судом необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля С. С.В., вызове свидетеля в суд и его допросе, тем самым было нарушено его право на защиту и равноправие сторон.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля А., который пояснял, что их допрашивали в кабинете оперативников сразу несколько человек. Не дана оценка и оглашенным показаниям дознавателя <...>, которые являются противоречивыми.

В основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от ..., однако не дана оценка заверенной копии данного протокола ..., на котором отсутствует его подпись и подпись эксперта <...>. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Л., который показал, что на него оказывалось давление; показания Е., показавшего, что во время допроса он был пьяным.

В основу приговора суд положил тот факт, что он своевременно не предоставил договор купли-продажи на дрова и горбыль, считает это необоснованным. Договор он представил 04.02.2013г. в присутствии защитника, он не боялся, что договор может быть уничтожен. Утверждения суда о том, что договор был выписан позже, это предположение суда,а приговор не может быть основан на предположениях.

В основу приговора положено в качестве вещественного доказательства пустая коробка от бензопилы Штиль, которая изъята с нарушением закона, в суде не осматривалась. Судом не дана оценка оглашенной копии протокола обыска на л.д. <...>, которая существенно отличается от протокола обыска л.д. <...>, не дана оценка просмотренной видеозаписи обыска. Не дана оценка видеозаписям автомобиля Урал, по которым видно, что автомашина находится в разных местах. Установлен факт разукомплектования автомашины и хищения груза, дело выделено в отдельное производство. Судом проигнорирована аудиозапись очной ставки между ним и А.В.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Также отказано в оглашении приговора следователю <...> от ..., которая осуждена за фальсификацию доказательств. Отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении протокола судебного заседания в части показаний свидетеля С. от ..., о вызове С. в суд и его допросе. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не указал причину принятия решения по каждому из них. В суд не представлены учредительные документы юридического лица <...> - положение о парке и устав парка, определенные ГК РФ ст.52, подтверждающие правомочия представителя потерпевшего и гражданского истца.

Считает, что в приговоре указано противоречивое время совершения преступления. В ходе следствия не установлен и не доказан корыстный мотив совершения преступления. Место преступления обозначено <...>, однако свидетель П. в суде назвал <...>. Не была сделана точная привязка на местности к квартальному столбу.

Судом не дана оценка исследованному в суде свидетельству о регистрации права собственности на землю на <...> где указана категория земель – земли населенных пунктов, что влияет на квалификацию преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от ... не указано и не установлено, что деревья срублены им, то есть ФИО1, не указано, что срублены именно ..., не указано точное место осмотра, квартал, выдел. Диаметр чурок не совпадает с диаметром, указанным в протоколе о лесонарушении от 18.01.2013г. При определении объема древесины П. не были определены три модельных дерева на месте лесонарушения для использования при расчетах объема древесины и ущерба.

В приговоре не указана причастность каждого изъятого вещественного доказательства к вменяемому ему преступлению. Не приведены доводы причастности вещественных доказательств к совершенному по версии следствия преступлению, однако суд принял по ним решение в виде конфискации и уничтожения.

На необъективность рассмотрения дела повлияло, то, что у оперативного работника <...> жена работает в Тункинском районном суде и в этом же суде работает жена прокурора Д.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, вернуть ему вещественные доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ... он подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, об ознакомлении с протоколом судебного заседании и выдаче его копии. Его ходатайства удовлетворили только ..., спустя 2 месяца. Представленный 9 том оказался не опечатанный и не заверенный судьей и секретарем. Указывает, что тем самым судом нарушены ст.121, 122 УПК РФ. Он не был своевременно извещен о назначении судебного заседания на .... В материалах уголовного дела нет постановления суда по поступившему уголовному делу и о назначении судебного заседания, с указанием лиц, подлежащих вызову в суд. В материалах уголовного дела отсутствуют повестки о вызове в суд всем участникам на ..., но есть постановление суда о принудительном приводе обвиняемого и свидетелей, что даёт основание полагать о психологическом давлении судом на свидетелей обвинения и обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании принимал участие адвокат Мункуев О.Р. приглашенный судом и указан ордер ... от ... и удостоверение ... однако адвокат Мункуев О.Р. был ему назначен только .... В протоколе судебного заседания от ... не отражено о назначении судом адвоката Мункуева О.Р. в качестве его защитника по назначению или соглашению.

В подписках свидетелей не указано когда и по какому уголовному делу допрошены свидетели обвинения, подпискисущественно отличаются по своему содержаниюв части разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетелей.

Доверенность на имя Т. л.д. 92. т.9., выдана ... директором <...> в судебном заседании не оглашалась и не предъявлялась на обозрение участникам процесса. Считает участие в деле Т. незаконным.

ФИО2 по видеоконференц-связи проходил с нарушением требований УПК РФ.

Доверенность представителя потерпевшего Т. Р.Ж. <...> выдана с нарушениями УПК РФ и ГК РФ. То есть, в доверенности не указано основание права выдачи доверенности директором Г., чем нарушена ст. 185 ч.5 ГК РФ. В связи с этим участие Т. Р.Ж. в данном уголовном деле незаконно. Более того ранее Т. Р.Ж. принимал участие в качестве представителя истца и потерпевшего в данном уголовном деле вообще без предоставления доверенности. Приподачи доверенности судья спросила у Т., нужно ли ему разъяснять права, на что Т. ответил, что нет, фактически суд не разъяснял права Т. Р.Ж., что является грубым нарушением требований норм УПК РФ.

В деле имеется расписка Л. что он ознакомился с уголовным делом .... Согласно протоколу судебного заседания, заседание началось в 16 часов и закончилось в 18 часов в связи с окончанием рабочего времени. Считает, что Л. не мог ознакомиться с материалами дела.

Во внутренней описи том 9 не указана дата поступления документов на л.д. <...>. В описи не указано итоговое количество документов и нет подписи ответственного лица, записи не читаемы, что является нарушением ст. 217 УПК РФ, так как он не может в полном объеме ознакомиться и изучить том 9.

Суд отказал ему в заявлении о заверении копий документов из материалов дела, отксерокопированных им во время ознакомления.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мункуев О.Р. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. В ходе судебного заседания ФИО1 сказал, что он заблудился в районе квартала <...>. В это время подошли два гражданских лица и представились инспекторами <...> без форменной одежды и опознавательных знаков на автомашине. ФИО1 попросил П. предъявить удостоверение, у последнего документов с собой не было. Свидетель П. в ходе следствия и суда показал, что удостоверения и форменной одежды у него не было, т.е указанный свидетель на месте лесонарушения не смог подтвердить, что он является государственным инспектором национального парка <...>. Защита считает, что ФИО1 беспрепятственно уехал из лесного массива от двух гражданских лиц, пытавшихся его задержать.

Считает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия <...>, протокол о лесонарушении <...>, протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.В.<...>, протокол осмотра предметов <...>, план-схема <...>, материально-оценочная справка к акту проверки <...>, перечетная ведомость лесосеки <...>.

На первом судебном заседании ... защитой и ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Суд не принял никакого решения по данному ходатайству. Суд не удовлетворил ходатайство об осмотре вещественных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Нет ни одного документа, доказательства, дающего основания для уголовного преследования ФИО1

Просит прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого ФИО1 к совершению преступления по ст.260 ч.3 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются: показания представителя потерпевшего Т., согласно которым ей стало известно, что в 2013 году на выделе <...> была обнаружена незаконная рубка государственными инспекторами П. и Ч.. Объем вырубленной древесины составил .... Количество вырубленных деревьев составило 13 штук породы лиственница. <...> причинен ущерб в сумме ... рублей;

показания свидетеля Ч. B.C. в суде, показания в ходе предварительного следствия свидетеля П. Б.С, подтвержденные им в суде, согласующиеся между собой, согласно которым ... они, увидев следы от автомашины «Урал», поехали по следам, в местности <...> инспекторского участка, увидели как ФИО1 распиливал бензопилой марки «Штиль» свежерастущие деревья породы лиственница, указав, что лесобилета у него нет, А.В. и Т.В. раскряжевывали древесину, складывали чурки в кучу, в кузове «Урала» также лежали чурки. Древесина была свежеспиленная породы лиственница, на снегу они видели чурки, хлысты. Когда они подошли к ФИО1, тот перестал распиливать, они представились, попросили его показать им документы, лесобилет, на что он ответил, что у него их нет. Он сказал, что будут составлять протокол о лесонарушении, вызовут сотрудников ОВД, ФИО1 начал им грубить, затем сел в машину «Урал», забрав с собой бензопилу, сказал двоим тоже сесть в машину, затем они уехали. Они говорили ему, чтобы он оставался на месте лесонарушения, и присутствовал при составлении протокола, но он не стал их слушать, вел себя грубо, агрессивно, они не стали ему препятствовать, пытались его преследовать, но не смогли, т.к. он выехал на дорогу прямо по лесу, а они были на автомашине «УАЗ» и не смогли догнать «Урал», т.к. мешали пни. После чего они вернулись и составили протокол о лесонарушении, были обнаружены 13 свежеспиленных пней деревьев порода лиственница. Рядом с 4 пнями лежали 4 дерева в хлыстах, еще рядом с 3 пнями три хлыста распиленные на чурки. Возле остальных свежеспиленных пней ни хлыстов, ни чурок не было, были свежие подъездные следы от автомашины «Урал». Других следов рядом не было. Общий объем спиленных деревьев порода лиственница составила ..., общий ущерб в результате лесонарушения составил ... рублей. Из показаний свидетеля Ч. также следует, что у него с собой было удостоверение, лежало в машине, если бы ФИО1 попросил, то показал бы. ФИО1 сам работал в национальном парке, прекрасно знал, что П. работник <...> и его тоже знал. Опознавательные знаки на машине были, имелась наклейка Национального парка.

Свидетель П. Б.С. подтвердил свои показания о том, что он лично видел, как ФИО1 чурковал свежеспиленную древесину породы лиственница, что было показано им также и в ходе очной ставки с ФИО1

Показания свидетелей П. и Ч., в данной части, также подтверждаются показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 предложил ему и Т.В. съездить за дровами в лес, чтобы продать, на что они согласились, после чего ... они втроем поехали в местность <...>, где ФИО1 бензопилой марки «Штиль» стал пилить растущие деревья породы лиственница.

Из показаний свидетеля Е. А.О., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде также следует, что в середине января 2013 г. на пилораму Л. А.В. заехал «Урал», в него погрузили горбыль и автомобиль уехал, кроме горбыля они ничего не грузили, ни дров, ни чурок. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, указанные показания, в том числе свидетелей П. и Ч., обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены на основе закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении с приложенной план-схемой, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом обыска.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в лесном массиве <...> обнаружены 13 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, 4 дерева породы лиственница в хлыстах, 3 распиленных на чурки дерева лиственница, следы от автомашины «Урал» в виде ёлочки. Согласно заключению эксперта ... от ... происхождение следа протектора шин, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <...>..., от автомашины «Урал» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащей ФИО1, не исключается.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что древесину он не рубил, приобрел ее на законных основаниях по договору купли-продажи у Л. А.В., проверялись судом первой инстанции, суд обоснованно отверг их, указав, что эти доводы опровергаются, как показаниями свидетелей П., Ч., застигнувших ФИО1 в момент распиловки им деревьев, и показаниями свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия, так и совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, суд обоснованно указал, что ФИО1 при изъятии у него автомашины «Урал» с древесиной в кузове, договор купли-продажи горбыля и чурок не предоставил, о его наличии не говорил, представил договор купли-продажи органам следствия только ..., что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <...> иоглашенными и подтвержденными им в ходе судебного следствия. Кроме того, суд критически оценил показания свидетелей Л. А.В. и Л. Т.В., данных в ходе судебного следствия, поскольку, договор купли-продажи от ..., заключенный между Л. и ФИО1, не был предоставлен последним при проведении первоначальных следственных действий, т.е. ..., несмотря на тот факт, что, как показали указанные свидетели, договор был заключен в тот же день.Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд обоснованно пришел к убеждению, что указанный документ, был составлен позже, т.е. после даты преступления.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. от ..., протокол о лесонарушении составлялся им там же в лесу при обнаружении незаконной порубки, в ходе составления им допущены помарки, он ошибочно в первом столбце написал породу древесины – лиственница, которую надо было написать во втором столбце и в третьем столбце, он сразу же указал общее количество вырубленной древесины, тогда как надо было расписать по количеству и диаметру, что он и сделал. Другого протокола с собой не было, чтобы написать на чистовик. На момент составления протокола нарушитель скрылся. В плане-схеме им не указаны стороны света, т.к. это копия с карты планшета, где верхняя часть всегда указывает направление север, нижняя – юг, левая сторона – запад, правая – восток, дата не указана, т.к. схема прилагается к протоколу о лесонарушении, где уже указана дата. Ими сразу же были вызваны сотрудники полиции, которым он передал данные документы без сопроводительного письма, нарочным для приобщения к материалам незаконной порубки.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Мункуева О.Р. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, фабрикации уголовного дела следователем, незаконных методах ведения следствия, нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными,мотивы принятого решения приведены в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления установлено - <...>, расположенный в местности <...>, на основаниипоказаний П., Ч., согласуется с протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, план-схемой.

Время совершения преступления в суде также установлено – ... в период времени с 12 час до 14.30 час., на основании показаний свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, свидетеля Ч., а также письменных доказательств – рапорта.

Объем, количество, порода древесины и размер причиненного ущерба подтвержден, как показаниями представителя потерпевшего, свидетеля П., так и изложенными в приговоре письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом о лесонарушении от ..., перечетной ведомостью. Вопреки доводам апелляционных жалоб диаметр свежеспиленных пней в количестве 13 штук, установленный дознавателем М.Е. в ходе осмотра места происшествия в местности <...> полностью соответствует количеству и диаметру деревьев, определенных государственным инспектором национального парка <...>П. Б.С. при составлении протокола о лесонарушении от ..., о чем мотивировано указано в приговоре.

Корыстный мотив совершения преступления, вопреки доводам жалобы ФИО1, установлен, на основаниипоказаний свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 предложил ему съездить в лес с целью заготовки дров для последующей продажи.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и места совершения преступления, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение доказательствами, полученными в установленном законе порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб ФИО1 и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного, в связи с чем считает, что оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Все ходатайства сторон, в том числе ФИО1 и его защитника о признании доказательств недопустимыми, истребовании вещественных доказательств, их осмотре, возращении уголовного дела прокурору, вызове свидетеля С., разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств ФИО1 и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном (необъективном), в частности о том, что жены оперативных работников и прокурора работают в Тункинском районном суде РБ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приговор вынесен при отсутствии вещественных доказательств, что все вещественные доказательства необходимо вернуть ему, являются необоснованными, поскольку вещественные доказательства приобщены к материалам дела и разрешена их судьба в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 допрос свидетелей под средством видеоконференц-связи проведен с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не в полном объеме разъяснил ему его права, предусмотренные УПК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимому ФИО1 права были разъяснены должным образом, о чем указано в протоколесудебного заседания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 государственный обвинитель огласил обвинительное заключение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в приговоре искажены его показания, которые он давал в суде,являются несостоятельными, поскольку его показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, было возбуждено в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, ФИО1 в ходе предварительного следствия были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и то, в чем он подозревается, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого, составленного с участием защитника-адвоката.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в отношении него в ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен не со всеми материалами дела, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела совместно с защитником-адвокатом от ... ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его же собственноручной записью в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 представители потерпевшего, как в сходе предварительного следствия, так и в суде действовали на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом, судом представителям потерпевшего разъяснялись процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика вынесено ... и в этот же день объявлено ФИО1 с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика <...>

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившемся в том, что ему было отказано в участии защитника при проведении обыска и осмотра места происшествия, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, суд отверг указанные доводы с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката уголовно-процессуальный закон не содержит.

Оснований для вынесения постановления о назначении судебного заседания, решение вопроса по мере пресечения по поступившему уголовному делу после рассмотрения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имелось, поскольку согласно апелляционному определению от 26.04.2016г. приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушен срок его извещения на первое судебное заседание 01.06.2016г., что он не получал судебные повестки на судебные заседания, противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 на первое судебное заседание 01.06.2016г. не явился, судебное разбирательство по существу было начато с участием ФИО1 16.06.2016г., при участии по назначению защитника-адвокатаМункуева О.Р., представившего ордер от 01.06.2016г., то есть от даты первого судебного заседания, что ни как не нарушает прав ФИО1, о чем он указывает в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе судебного следствия до прений сторон были оглашены материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что П. не имел права составлять протокол о лесонарушении и приложений к нему, являются несостоятельными, судом первой инстанции указанные доводы тщательно проверены и отвергнуты, поскольку П. являлся государственным лесным инспектором и исполнял свои должностные обязанности, в которые входит составление протоколов о лесонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.В., которые он давал в результате оказания на него физического давления сотрудниками полиции, а показания данные им в суде, суд также необоснованно отклонил, не дав им надлежащей оценки, судебная коллегия признает необоснованными. Так, указанные доводы ФИО1 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд мотивировал свои выводы, и отверг показания свидетеля А.В., данные им в суде, в том числе об оказании физического давления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., М., Л., Е..

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка заверенной копии протокола осмотра места происшествия от ..., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от ..., данное доказательство обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом в приговоре дана оценка свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, где совершено лесонарушение, суд обоснованно не принял данное доказательство, указав, что Национальный Парк <...> включен в перечень особо охраняемых природных территорий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы ФИО1 об оказании психологического давления судом на него, как обвиняемого и свидетелей обвинения, путем вынесения судом постановлений о принудительном приводе, суд признает несостоятельными, поскольку постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения вынесены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы ФИО1, что подписки свидетелей, имеющиеся в материалах дела, существенно отличаются по содержанию друг от друга, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку все допрошенные по делу свидетели надлежащим образом предупреждены от уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, с разъяснением процессуальных прав, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующими подписками свидетелей.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что представитель потерпевшего Л. не знакомился с материалами дела, поскольку в деле имеется расписка последнего об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может полностью ознакомиться с материалами, находящимися в томе 9, из-за того, что в описи не указана дата поступления документов, не указано итоговое количество документов, нет подписи ответственного лица, что записи не читаемы, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиком его ознакомления <...>, опись в томе 9 составлена.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны - наличие положительных характеристик, наличие на иждивении 2 детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, счемсоглашаетсясуд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Судобоснованно и правильно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с изданием акта амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и с него снята судимость.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с ФИО1 в пользу <...> взыскан материальный ущерб в размере ... рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, законных оснований для возращения всех вещественных доказательств ФИО1 не имеется, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника-адвоката Мункуева О.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мункуева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья________________________________

Судьи_____________________________________________________