Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2016 года, которым

Гомонов (ФИО)10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Нефтеюганского района ХМАО-Югры по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 350 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 09 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района ХМАО-Югры наказание в виде обязательных работ по приговору от 28 апреля 2016 года заменено на лишение свободы сроком на 43 дня в колонии поселении, освобожден по отбытию срока наказания 24 ноября 2016 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района ХМАО-Югры от 28.04.2016г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника – адвоката Дорониной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бондаренко А.А., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гомонов (ФИО)11 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Указанное преступление он совершил (дата) в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 00 минут, находясь возле (адрес) обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрёл и в дальнейшем незаконно хранил в бумажном свёртке наркотическое средство до (дата) около 09 часов 00 минут, до момента изъятия его сотрудниками ОМВД России по (адрес) у автомобиля <данные изъяты>», припаркованного на участке местности примерно в 300 метрах от здания (адрес). В ходе личного досмотра (дата) в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 50 минут у ФИО1 (ФИО)12. обнаружен и изъят фрагмент бумаги с веществом внутри, которое содержит в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, ММВ(N)-BZ-F), который относится к производному наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид[синонимы:АDВ-FUBINАСА; ММВА(N)-ВZ-F], который относится к производному наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,982 грамма, а согласно списку №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам, и в силу Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Адвокат Доронина М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 (ФИО)13, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить более мягкое наказание. Полагает, что с учетом признания вины и раскаяния в содеянном ФИО1, данных о его личности, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора в части квалификации действий осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 (ФИО)14 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дорониной М.А. о суровости приговора, наказание ее подзащитному по ч.2 ст.228 УК РФ назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, судом нарушен уголовный закон, регламентирующий правила назначения наказания по совокупности приговоров, что влечет за собой изменение приговора.

Как установлено и это следует из вводной части приговора, Гомонов (ФИО)15 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района ХМАО-Югры от 28 апреля 2016 года по ст.ст.264.1 и 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 350 часов исправительных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 11 мая 2016 года.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания. В соответствии с правилами п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О судебном приговоре» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Указанное выше Постановление Пленума ВС №58, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязывают суды указанные сведения отражать в вводной части приговора.

В силу ст.36 УИК РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ (в редакции от 3 мая 2012 г.) исчисление срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

К моменту постановления обжалуемого приговора, то есть до 15 декабря 2016 года ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами отбыто в количестве 7 месяцев 5 дней, не отбыто 2 года 4 месяца 25 дней.

У счетом указанных обстоятельств, назначение ФИО1 (ФИО)16. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 3 года не основано на положениях уголовного закона. Дополнительное наказание ему следовало назначить сроком на 2 года 4 месяца 26 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 (ФИО)17 изменить.

Указать в водной части приговора о том, что по приговору от 28 апреля 2016 года дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами не отбыто 2 года 4 месяца 25 дней.

Считать дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами назначенным на 2 года 4 месяца 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорониной М.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - А.С. Тюльканов

Т.А. Ушакова