Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Феодосии Томашовой Ю.Г., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Горностаевка Ленинского района АР Крым, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Феодосии, гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста, отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО2 250000 рублей в возмещение морального и материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО13 60000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО8 50000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступление прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шульгу М.К., осужденных ФИО2 и ФИО1 их защитников - адвокатов Святошнюк Г.Н., Кирюхина С.А., Савенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступления совершены 27 июля 2015 года в пгт.Коктебель г.Феодосия Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томашова Ю.Г., принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, предлагает приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и постановить новый приговор, которым признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и назначить ФИО1 наказание по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом прокурор ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд указал о необходимости назначения окончательного наказания осужденному ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, однако применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

По мнению государственного обвинителя, назначение условного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 не отвечает степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, характеру и степени общественной опасности, личности осужденных.

Прокурор также предлагает учесть, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признавали, ФИО2 отказался от дачи показаний в суде, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, возместил частично. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически не раскаялся в содеянном.

Суд указал в приговоре, но не учел при определении меры наказания, что осужденные в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, явились инициаторами драки, приведшей к тяжким последствиям, именно они нанесли удары первыми. Поэтому прокурор полагает, что наказание осужденным необходимо назначить в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В поданных возражениях представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Шульга М.К. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО13 – адвокат Большакова А.А. в поданных возражениях, просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Святошнюк Г.Н. в поданных возражениях, поддерживая доводы апелляционного представления прокурора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, предлагает приговор в части назначения условного наказания оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО13 помирился с осужденным ФИО1, который принес свои извинения и загладил причиненный ему вред.

Статья 389.21 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, выполнены – потерпевший ФИО13 обратился в суд с соответствующие заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, который загладил причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено законодателем в категории преступлений средней тяжести.

Поэтому на основании ст.25 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.389.21 УПК РФ, приговор в части осуждения ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, квалификация их действий и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Суд пришел к правильному выводу о доказанности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор в этой части подлежащим изменению.

Так, одним из оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления о необоснованности условного осуждения ФИО1 и ФИО2, по мнению коллегии судей, заслуживают внимания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд признал обстоятельствами, смягчающими их наказание, признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также судом было учтено, что оба осужденных ранее не судимы и, учитывая указанные обстоятельства и сведения о личности осужденных, суд нашел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что посягательства на здоровье человека по своему значению примыкает к преступлениям против жизни и объединены с ними в одной главе 16 УК РФ. Действиями осужденных потерпевшему ФИО8 причинен вред, вызвавший развитие угрожающего его жизни состояния. Благоприятный исход полученных потерпевшим ФИО8 повреждений был обусловлен своевременным оказанием медицинской помощи.

Поэтому, несмотря на признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики, по мнению коллегии судей, назначение условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначение условного наказания, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению обоих осужденных.

Конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а именно то, что они без какого-либо значительного повода, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с ранее им незнакомым потерпевшим ФИО8, причинили последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, дают основания для отмены судебного решения об условном осуждении виновных.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, совершение ими преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Так, ч.1.1 ст.63 УК РФ предусматривает, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Поскольку суд первой инстанции не мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия полагает необходимым данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора исключить и, соответственно, смягчить размер назначенного в виде лишения свободы наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учесть, что ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признавали, ФИО2 в суде отказался от дачи показаний в суде, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ и ст.47, 267 УПК РФ, дача показаний – право, а не обязанность обвиняемых (подсудимых) и отказ от дачи показаний, как и позиция, выразившаяся в непризнании своей вины, не могут влиять на назначение наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года в части осуждения ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывается отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложение на них обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента их задержания.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 13 мая 2016 года по 18 августа 2016 года.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 13 мая 2016 года по 18 августа 2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

СУДЬИ

______________ ________________ ______________

Федорова Т.П. Капустина Л.П. Хиневич А.Н.