Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Гудкова Д.Г. и апелляционную жалобу адвокатов Дергачева Д.А. и Тарасова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2014 года, которым

Церенов Ц.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

о с у ж д е н

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения Церенову Ц.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Церенова Ц.В., адвокатов Дергачева Д.А. и Тарасова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Церенов Ц.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в декабре 2010 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков Д.Г., находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Церенову Ц.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года. В обоснование указывает, что применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Цереновым Ц.В. преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на обсуждение судом альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, несмотря на то, что последняя не содержит каких-либо альтернативных наказаний помимо лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Дергачев Д.А. и Тарасов С.В. ставят вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Церенова Ц.В. оправдательного приговора. В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, выводы суда о том, что Церенов Ц.В. не имел оснований для подписания актов выполненных работ к государственному контракту и счетов на оплату, а совершив указанные действия, превысил свои полномочия. Действиями Церенова Ц.В. не был причинен материальный ущерб. Кроме того, Департамент транспорта и связи не мог отказаться от выплаты денежной суммы, установленной государственным контрактом. Работы по контракту ООО «<данные изъяты>» выполнены надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями ряда свидетелей; выявленные в последующем комиссией недостатки устранены. При этом Церенову не вменяется принятие неоформленных в установленном порядке работ, выполненных с изменением либо отклонением от требований, изложенных в документации об открытом аукционе. Считают, что при указанных обстоятельствах, вина Церенова Ц.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена. В подтверждение своей позиции приводят подробный анализ показаний самого Церенова Ц.В., свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменных доказательств.

Квалификацию действий Церенова Ц.В. по ст. 286 УК РФ находят необоснованной и незаконной, поскольку осужденный никаких активных действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, не совершал. Полагают, что в этой части позиция защиты согласуется со сложившейся судебной практикой и выработанным ей подходом к определению состава преступления по указанной статье УК РФ.

Также судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения норм УПК РФ. Необоснованно отказано в назначении судебных финансово-экономической и инженерно-технической экспертиз, что было необходимо для установления факта выполнения условий государственного контракта, а также выяснения вопроса о наличии либо отсутствии вреда, причиненного действиями Церенова Ц.В., и определения его размера. Довод обвинения о том, что размер материального ущерба можно установить математическим способом, несостоятелен, поскольку при использовании этого метода сумма контрольных и приемо-сдаточных испытаний по всем точкам установками составляет 7826577,66 руб., а не 16008174,52 руб., как вменяется государственным обвинением. В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения, свидетельствующего о том, что акт проверки исполнения департаментом транспорта и связи Тверской области государственного контракта от 13 декабря 2010 года № 29 не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, также необоснованно отказано, а сам акт проверки, который является недопустимым доказательством, положен в основу приговора.

Кроме того, назначенное Церенову Ц.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При определении вида и размера наказания суд в полной мере не учел личность осужденного, его возраст, образование, семейное положение и иные сведения, а также не мотивировал свой вывод о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственным обвинителем Гудковым Д.Г. представлены возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвокатов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Церенова Ц.В. в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 01 сентября 2008года постановлением Администрации Тверской области № 292-па утверждена долгосрочная целевая программа Тверской области «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций на территории Тверской области на 2009-2011 годы». Администратором программы в части развертывания в муниципальных образованиях Тверской области пунктов управления единых дежурно-диспетчерских служб является департамент транспорта и связи Тверской области.

13 декабря 2010 года между департаментом транспорта и связи Тверской области в лице начальника Церенова Ц.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 заключен государственный контракт № 29, стоимостью 56829400 рублей, по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению средствами автоматизации единых дежурно-диспетчерских служб (далее ЕДДС) муниципальных образований в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). В соответствии с техническим заданием Генеральный подрядчик должен провести монтаж и настройку оборудования ЕДДС и ДДС, а также поставить программно-технические средства корневых узлов для подключения муниципальных образований Тверской области к Единой информационно-коммуникационной сети органов государственной власти Тверской области, провести монтаж, пуско-наладку поставленных программно-технических средств.

Проведение контрольных и приемо-сдаточных испытаний на Генерального подрядчика не возлагалось.

Срок исполнения контракта был установлен до 25 декабря 2010 года, сдача Генеральным подрядчиком и прием Заказчиком работ должна была осуществляться государственной комиссией, создаваемой Администрацией Тверской области.

К 25 декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>» работы по государственному контракту выполнило не в полном объеме.

22 декабря 2010 года Церенов Ц.В. единолично издал приказ № 101, согласно которому комиссия в составе сотрудников департамента транспорта и связи Тверской области в период с 23 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года должна была провести приемо-сдаточные испытания результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта № 29.

Несмотря на это, 25 декабря 2010 года Церенов Ц.В., подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 41 (унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100) на сумму 56829400 рублей, а также 39 актов о приемке работ (унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100), выполненных ООО «<данные изъяты>» в 39 муниципальных образованиях Тверской области, содержащих сведения о выполнении Генеральным подрядчиком контрольных и приемо-сдаточных испытаний на 171 площадке монтажа и настройки оборудования на общую сумму 16008174 рубля 52 копейки.

В этот же день ООО «<данные изъяты>» предоставило в департамент транспорта и связи Тверской области рабочий проект с включенной в него программой и методикой испытаний, который только 27 декабря 2010 года утвержден Цереновым Ц.В.

27 декабря 2010 года по итогам исполнения приказа № 101 от 22 декабря 2010 года состоялось заседание комиссии департамента транспорта и связи Тверской области по приемке работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом № 29, о результатах которой сообщено Церенову Ц.В.

Не позднее 27 декабря 2010 года Церенов Ц.В. подписал счет № ORDL020999 от 27 декабря 2010 года на сумму 56829400 рублей, акт № 440 сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2010 года на сумму 56829400 рублей, а также платежное поручение № 1067 от 27 декабря 2010 года на сумму 56829400 рублей.

30 декабря 2010 года на основании платежного поручения № 1067 от 27 декабря 2010 года денежные средства в сумме 56829400 рублей перечислены с банковского счета департамента транспорта и связи Тверской области на банковский счет ООО «<данные изъяты>».

20 сентября 2011 года в ходе проверки КРУ исполнения департаментом транспорта и связи Тверской области государственного контракта от 13 декабря 2010 года № 29 выявлено незаконное использование департаментом транспорта и связи средств областного бюджета в сумме 16008174,52 рублей при оплате стоимости контрольных и приемо-сдаточных испытаний ООО «<данные изъяты>», не предусмотренных контрактом и не подтвержденных оправдательными документами.

Согласно показаниям самого Церенова Ц.В., для запуска системы ЕДДС необходимы были каналы связи, однако «Ростелеком» потребовал несоразмерную сумму с той, которая согласована бюджетной комиссией области. Контракт разделили на два этапа. В рамках первого контркта оставили закупку, доставку и монтаж оборудования. Выделение каналов связи планировалось в 2011 году. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно была закупить необходимое оборудование, предусмотренное контрактом, и доставить его во все районы Тверской области. Программа методики испытаний готовилась с участием подрядчика, последний обязан был предоставить заказчику методику, по которой можно проверить, что оборудование работает. Претензий со стороны получателей оборудования не имелось, а то, что контракт выполнен не полностью, он считал несущественной проблемой, поскольку процесс настройки не занимает много времени.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается, что недостатки, выявленные комиссией департамента транспорта и связи Тверской области от 27 декабря 2010 года, устранялись до марта 2011 года.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО10 следует, что согласно контракту сотрудники ООО «<данные изъяты>» должны были привезти необходимое оборудование в муниципальные образования Тверской области, установить его, провести пуско-наладку, то есть включить его и проверить функционирование. В конце декабря 2010 года приказом Церенова Ц.В. была создана комиссия департамента по проведению приемо-сдаточных испытаний, членами которой они являлись. Представители генподрядчика и субподрядчика в состав комиссии при приемке работ не включались. При выезде на точки установок ЕДДС обнаружено, что на многих объектах оборудование было не смонтировано, находилось в коробках, а в Калининском районе вообще отсутствовало. ФИО6 представил в департамент транспорта и связи Тверской области диск, свидетельствующий о выполнении работ с фотографиями точек установки оборудования ЕДДС, только в феврале 2011 года.

Свидетель ФИО1, возглавлявший комиссию по проверке выполнения условий государственного контракта, созданной по приказу Церенова Ц.В. от 22 декабря 2010 года по инициативе самого ФИО1 и ФИО10, пояснил, что 27 декабря 2010 года он лично доложил Церенову Ц.В. о том, что работы по госконтракту не завершены. На многих объектах оборудование находилось в заводской упаковке, на каждом отсутствовало правильно организованное подключение к электросети, а также отсутствовала кабельная система для организации локальной вычислительной сети. То, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» контрольные и приемо-сдаточные испытания не проводились, Церенову Ц.В. также было известно, поскольку он сам создал комиссию из числа сотрудников департамента по приемке работ и проведению испытаний. Каким образом Церенов Ц.В. принимал работу по устранению выявленных комиссией недостатков ему неизвестно.

Согласно показаниям генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, данные о проведении контрольных и приемо-сдаточных испытаний были выключены ООО «<данные изъяты>» в акты выполненных работ форм КС-2 и представлены для оплаты в департамент транспорта и связи Тверской области, поскольку сведения о проведении этих работ были представлены ООО «<данные изъяты>» в рамках их двусторонних правоотношений.

Однако из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что подписи монтажников в актах сдачи-приемки работ, связанных с исполнением государственного контракта № 29 от 13 декабря 2010 года, были подделаны. Кроме того, с программой и методикой испытаний их не знакомили. Приемочная комиссия, которая бы обеспечивала проведение испытания оборудования ЕДДС, не формировалась. Рабочий и свободные протоколы при проведении испытаний оборудования не оформлялись. В обязанность монтажников входило сдать оборудование получателям, сверить серийные номера устройства, подписать переданные ФИО6 акты приемки - передачи оборудования, собрать монтажную стойку, при этом подключать оборудование в электросеть и проверять его работоспособность не требовалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ему, как менеджеру группы компаний «<данные изъяты>», контролировавшему процесс реализации контракта по доставке оборудования ЕДДС в муниципальные образования Тверской области, неизвестно почему при подписании актов в них указывался термин «контрольные и приемо-сдаточные испытания», так как суть работы монтажников сводилась к проверке работоспособности оборудования, но не проведению испытаний. О проведении испытаний в течение 10 дней ему ничего не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что Церенову Ц.В. было достоверно известно о том, что приемо-сдаточные испытания поставляемого оборудования без выделенных каналов связи провести было невозможно.

Таким образом, Церенов Ц.В., располагая информацией о том, что проведение контрольных и приемо-сдаточных испытаний ООО «<данные изъяты>» государственным контрактом № 29 от 13 декабря 2010 года не предусмотрено, что такие работы подрядчиком не проводились, подписал финансовые документы на оплату ООО «<данные изъяты>» контрольных и приемосдаточных испытаний на 16008174, 52 рублей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В результате указанных действий существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Выбытие из бюджета Тверской области 16008174, 52 рублей повлекло невозможность использования указанных денежных средств для реализации общественно-значимых целей, предусмотренных ст. 43 Устава Тверской области, и причинило тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба.

В условиях недостаточности бюджетных средств, использующихся в основном на реализацию публичных целей и задач, в рамках указанной суммы возможно осуществление финансирования мероприятий одной из социальных программ, реализуемых в области.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Церенова Ц.В. квалифицированы верно, и оснований к изменению правовой оценки содеянного им не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласно с оценкой, представленных в суд доказательств и выводами суда, не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного Церенову Ц.В. обвинения.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Обоснованно суд не нашел и оснований подвергать сомнению акт от 20 сентября 2011 года проверки исполнения департаментом транспорта и связи Тверской области государственного контракта от 13 декабря 2010 года № 29. Данный документ составлен начальником контрольно-ревизионного управления департамента финансов Тверской области, обладающим соответствующими познаниями в этой области, с приведением конкретных положений ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушенных при оплате работ, и расчетом ущерба, подтвержденного документально. О методичке расчета подробно изложено в показаниях свидетеля ФИО16

Отказ в удовлетворении ходатайства защитников о назначении судебных финансово-экономической и инженерно-технической экспертиз, и приобщении заключения специалиста ФИО17, не повлиял на выводы суда о достаточности доказательств для признания Церенова Ц.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 259-260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Наказание Церенову Ц.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

С доводами апелляционного представления о назначении Церенову Ц.В. чрезмерно мягкого наказания и апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Церенова Ц.В., учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, но и смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признал наличие на иждивении у осужденного <данные изъяты>, сведения о его социальной занятости, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, мотивируя назначение осужденному за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно учел причинение преступными действиями Церенова Ц.В. тяжких последствий.

Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем вносимое изменение не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Церенову Ц.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований как для отмены, так и для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2014 года в отношении Церенова Ц.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на причинение тяжких последствий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Гудкова Д.Г. и апелляционную жалобу адвокатов Дергачева Д.А. и Тарасова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи