Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Стукалина И.М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 23 июня 2022 года, которым

Стукалин ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий оператором котельной <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 22 ноября 2011 года Саратовским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2004 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года и 02 сентября 2016 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 декабря 2016 года по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены Стукалину И.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня за исключением случаев необходимости исполнения трудовых обязанностей по месту работы,

Возложена на Стукалина И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Стукалину И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Стукалину И.М. наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 13.10.2021 г., до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Стукалина И.М., Элифханова И.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Стукалин И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, совершенном 13 октября 2021 года года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Стукалин И.М. оправдан в угрозе убийством потерпевшего Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Стукалин И.М. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости и необъективности. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что предварительное следствие по делу было произведено необъективно, вследствие чего его действия были квалифицированы по более тяжкой статье, ч. 1 ст. 119 УК РФ вменена необоснованно, время совершения преступления отражено неверно. Указывает на факт изменения показаний потерпевшим Потерпевший №2 в части угроз с его (Стукалина И.М.) стороны и причин получения травмы потерпевшим ФИО7, а также наличие у Потерпевший №2 причин для его оговора ввиду неприязненных отношений. Считает, что искажение фактов относительно произошедших событий со стороны обвинения повлияло на коллегию присяжных заседателей и на срок назначенного наказания. Просит смягчить срок назначенного наказания, исключить из приговора указание на состояние алкогольного опьянения, установить действительное время совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Стукалина И.М.

Нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого Стукалина И.М. рассмотрено по его ходатайству судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Стукалину И.М. разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Стукалина И.М. сформирована в соответствии с требованиями ст.326-328 УПК РФ, старшина присяжных заседателей избран в соответствии со ст. 331 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, в том числе в вызове и допросе свидетелей, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведения о нарушении права на защиту Стукалина И.М. в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, и судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 15 часов 32 минуты 25 мая 2022 года. В 17 часов 21 минуту 25 мая 2022 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом, который был провозглашен в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступное деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено Стукалиным И.М. и последний виновен в содеянном и не заслуживает снисхождения, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Стукалин И.М. подлежит оправданию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении Стукалина И.М. основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 13 октября 2021 года в период времени с 13 до 16 часов во дворе <адрес> Стукалин И.М. в состоянии алкогольного опьянения нанес 4 удара руками в голову, неустановленными предметами 1 удар в область правого предплечья руки, 1 удар в область спины, 2 удара в теменную и затылочную область головы ФИО7, в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал суда не было сделано сторонами каких-либо заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре приступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Стукалина И.М. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Стукалина И.М.

Приговор в отношении Стукалина И.М. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

Оснований для оговора Стукалина И.М. со стороны потерпевшего Потерпевший №2 не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание Стукалину И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни семьи, осужденного, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной и состояния здоровья Стукалина И.М., а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим Стукалина И.М. заслуживающим снисхождения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено Стукалину И.М. верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года в отношении Стукалина ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии