Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова Ваулина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов Скиба А.А., Карповича В.К., осужденных ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Осужденные ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, 28 декабря 2012 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, обращает внимание, что его жена не работает, он фактически является единственным кормильцем в семье, полностью загладил материальный и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что судом незаконно признано в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления группой лиц". Ссылается на то, что потерпевшие не настаивали на лишении его свободы, а также просили прекратить уголовное дело. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает на неверное указание во вводной части приговора места его рождения и проживания, а также указание противоречивых данных о его трудоустройстве. Ссылается на то, что в приговоре при изложении его показаний допущены опечатки. Обращает внимание, что деньгами он распорядился самостоятельно, без согласования с ФИО5, его действия не носили совместный характер с действиями ФИО5. Указывает, что потерпевший А. деньги и телефон передал ему сам, телефон потерпевшего он выбросил, так как тот не представлял ценности. Ссылается на то, что возместил потерпевшим материальный и моральный вред в полном объеме, они просили строго его не наказывать и прекратить дело. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц», назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Саратова Ваулин А.В. считает приговор подлежащим изменению. В доводах указывает, что во вводной части приговора указаны неверные сведения о личности осужденного ФИО4 в части места его рождения, проживания, данные о его занятости и наличии у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора недостоверные сведения о личности ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал и показал, что 28 декабря находился в кафе с ФИО4 Он перепутал потерпевших с парнями, у которых выиграл 2 кружки пива, и стал требовать от них деньги. Парни отказали, между ними началась ссора. Он вышел с потерпевшими на улицу, где нанес А. удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал. Л. побежал, он догнал его, сделал ему подножку, и когда тот упал, ударил его несколько раз ногами по телу, затем вернулся и нанес несколько ударов ногами по телу А.. После этого вернулся в бар, где ФИО4 сказал ему, что забрал деньги у потерпевших.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину признал и показал, что 28 декабря 2012 года ФИО5 нанес А. удар рукой в лицо, и побежал за Л., а он стал требовать у А. деньги и телефон, ударив его 2-3 раза рукой по лицу. А. отдал ему деньги и телефон, который он выкинул, как не представляющий ценности. Затем вернулся ФИО5 и нанес лежащему на земле А. несколько ударов ногами в область ягодиц. Похищенными деньгами они расплатились в кафе за заказ.

Потерпевший А. пояснил, что 28.12.2012 года к нему и Л. в кафе «<данные изъяты>» подошел ФИО5 и стал требовать 200 рублей, на что он ему отказал. Выйдя из кафе, ФИО5 вновь стал требовать деньги и нанес ему удар рукой в область лица, отчего он упал. Затем ФИО4 нанес ему несколько ударов руками по лицу, требуя деньги. Он передал ему деньги в размере 4500 рублей, после чего ФИО4 забрал у него сотовый телефон.

Потерпевший Л. показал, что в кафе "<данные изъяты>" к ним с А. подошел ФИО5 и стал требовать 200 рублей. А. отказался. На улице ФИО5 нанес А. удар рукой в область лица, отчего тот упал. Затем ФИО5 сбил его (Л.) с ног, стал наносить удары ногами в область лица и туловища. Затем ФИО4 ударил его кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО1, работающего в службе внутреннего контроля в кафе «<данные изъяты>», оглашенных с судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 27 на 28 декабря 2012 года между четырьмя молодыми людьми, находящимися в кафе, произошел словесный конфликт, у входа двое молодых людей (ФИО5 и ФИО4) стали требовать у других парней (Л. и А.) деньги в размере 200 рублей. Он зашел обратно в кафе, позже узнал, что на проспекте Кирова произошла драка. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он опознал молодых людей, между которыми происходил конфликт.

Свидетель ФИО2 показал, что находился на дежурстве, когда в ДЧ ОП № 6 с заявлением обратились Л. и А., пояснившие, что в кафе «<данные изъяты>» двое молодых людей избили их и похитили деньги и телефон. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были просмотрены видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, отобраны объяснения от сотрудников кафе. Вечером того же дня ФИО5 и ФИО4 были задержаны в том же кафе.

Согласно заключениям эксперта № 195 и 196 от 15 января 2013 года у А. имелась ссадина и отек мягких тканей на спинке носа, ссадины на подбородке, верхней губе, нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой верхней губы, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно 28 декабря 2013 года, у Л. имелись ссадины и отек мягких тканей на верхней губе, ссадина на нижней губе, ушиб мягких тканей головы с отеком мягких тканей в области носа и волосистой части головы, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно 28 декабря 2013 года. Повреждения у обоих потерпевших расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили им побои и отобрали деньги и телефон, протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 76 УПК РФ и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что в его действиях не было предварительного сговора с ФИО5, деньгами он распорядился без согласования с последним, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по ходатайству государственного обвинителя исключен из объема обвинения, и ФИО4 и ФИО5 не осуждены за совершение преступления по указанному квалифицирующему признаку.

Ссылка осужденного ФИО4 на то, что он выбросил телефон, похищенный у А., не влияет на квалификацию его действий.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Опечатки в изложенных в приговоре показаниях ФИО4, являются технической ошибкой и не влекут отмену приговора.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц. При этом судом учтено мнение потерпевших, которые заявили ходатайство о прекращении дела и просили строго не наказывать осужденных.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Так как преступление совершено осужденными в составе группы лиц, то суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в вводной части приговора указаны неверные сведения о личности осужденного ФИО4 и считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года в отношении ФИО5 и ФИО4 изменить.

В вводной части приговора считать ФИО4, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживавшим по адресу: <адрес>, работающим менеджером по реализации зеленых насаждений у индивидуального предпринимателя ФИО3

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи