Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчуковой Е.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым

Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (эпизод от 13 апреля 2018 г.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за Е. признано право на реабилитацию,

он же осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 3.000.000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей, осуждённый освобожден от исполнения наказания,

П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> зарегистрированный по адресу: <Адрес...> фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (эпизод от 13 апреля 2018 г.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за П. признано право на реабилитацию,

он же осужден по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Конфискована в доход государства квартира, принадлежащая осуждённому, общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0404010:1635, расположенная по адресу: <Адрес...>, как предмет коммерческого подкупа.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., доложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденных и их защитников, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором Е. оправдан в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконные действия, в особо крупном размере (эпизод от 13 апреля 2018 г.).

П. оправдан в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере (эпизод от 13 апреля 2018 г.).

Е. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

П. признан виновным в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и ином способствовании этому лицу в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

В судебном заседании в отношении предъявленного обвинения в передачи квартиры в качестве коммерческого подкупа П. вину признавал полностью, в другом обвинении, по которому он оправдан, частично признал свою вину, поясняя, что он действительно получал денежные средства от Ж. и передавал их Е., но не знал, что они являются предметом коммерческого подкупа. Е. вину полностью не признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марчукова Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённых в части их осуждения за действия, связанные с передачей квартиры в качестве предмета коммерческого подкупа, и относительно назначенного за это наказания, выражает несогласие с решением суда об оправдании П. и Е. в части обвинения по передаче денежных средств, как предмета коммерческого подкупа, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку. В обжалуемом приговоре суда приведен выборочный анализ доказательств стороны обвинения по эпизоду совершения преступления от 13 апреля 2018 г., не приведены основания, по которым были отвергнуты иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Суд первой инстанции сделал вывод о якобы нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий – осмотре предметов от 29 мая 2020 г. и от 13 июля 2020 г., при этом недопустимыми, неотносимыми либо недостоверными доказательствами данные протоколы следственных действий не признавал, что не соответствует требованиям норм УПК РФ о правилах оценки доказательств. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Е. и П., не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела. Приводит содержание показаний свидетеля Ж., из которых следует, что при установленных в досудебном производстве обстоятельствах он по требованию Е. передал ему через П. денежные средства в сумме 5.210.000 рублей, что является коммерческим подкупом, для выдачи Е. при отсутствии законных оснований ООО «Арсенал» технических условий на подключение многоквартирного дома к сети газораспределения. Передача денежных средств запечатлена на видеозаписи, изъятой следователем. В ходе проверки показаний на месте Ж. подтвердил их. Полагает, что П. также изобличил Е., поскольку дал показания об обстоятельствах получения денежных средств по указанию Е. от Ж. в размере более 5 миллионов рублей и о передаче их Е.. Впоследствии от Е. ему стало известно, что денежные средства предназначались за получение технических условий на газификацию одного из возводимых ООО «Арсенал» жилых домов. В ходе предварительного следствия П. демонстрировалась видеозапись, изъятая у Ж., и он подтвердил, что на ней воспроизведён момент передачи Ж. денежных средств, предназначенных для Е.. Показания Ж. и П. не содержат противоречий, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 г., в ходе которого осмотрена видеозапись встречи П. с Ж., и подтверждена передача денежных средств. В приговоре не дана оценка показаниям Ж. и П., суд ограничился только указанием на показания Ж., как на представленное стороной обвинения доказательство, при этом существо показаний Ж. в приговоре не приведено, не приведён и анализ этих доказательств в совокупности с другими доказательствами обвинения по данному эпизоду. Из приговора неясно, на каком основании показания Ж. судом были отвергнуты. Суд указывает, что показания П., данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не оглашались, и одновременно приводит в приговоре эти не представленные стороной обвинения доказательства. Показания П., данные в ходе судебного следствия по этому поводу, в приговоре не изложены, суд ограничился только указанием на отсутствие подтверждения показаний подсудимого, что ему были переданы Ж. денежные средства. Вопреки выводам суда, уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не содержат требований о необходимости установления органами предварительного следствия имущественного положения лица, передающего предмет коммерческого подкупа. Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции о том, что следователь не указал, в связи с чем им сделан вывод, что видеозапись, изъятая у Ж., отражает события, имевшие место 13 апреля 2018 г., не подтверждена дата создания файла, а при производстве осмотра мобильного телефона соответствующий специалист в установленном УПК РФ порядке к участию в процессуальных действиях не привлекался. Вопреки выводам суда, ч. 1 ст. 168 УПК РФ носит диспозитивный характер, и решение об участии специалиста в следственном действии в каждом конкретном случае принимает следователь. Для установления даты создания файла в телефоне модели «IPhone 6S» не требуются специальные познания в области цифровой техники, данная модель телефона не предусматривает возможности редактирования даты создания видеозаписи, дата и время создания файла является неотделимой частью видеозаписи. Кроме того, установленная дата создания файла согласуется с материалами уголовного дела, в частности с показаниями Ж. и П.. Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2020 г. следует, что объектом осмотра являлись детализации соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Е., П. и Ж.. В ходе осмотра установлено, что в период времени, когда Е. и П. инкриминируется совершение преступлений, абонентские номера указанных лиц находились вблизи базовой станции, расположенной в районе дома 38 по <Адрес...>, то есть ближайшей базовой станции относительно месторасположения офиса Ж.. Указанные сведения также подтверждают правильность установления органами предварительного следствия даты совершения преступления и согласуются с иными, приведенными ранее доказательствами. Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитники Гомзяк А.А., Горюнов В.Н. и Королихин А.Е. выражают несогласие с приведенными доводами о необоснованном оправдании Е. и П. и о необходимости отмены приговора, который сторона защиты просит оставить без изменения.

Также на указанный приговор Ж. (свидетель по уголовному делу) подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с оправданием Е. и П.. В обоснование своего права обжалования приговора указывает, что он должен быть признан потерпевшим, поскольку действиями Е. ему причинен имущественный ущерб, что проигнорировано судом, нарушены его права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки позиции Ж., он не является лицом, имеющим в силу закона право обжалования данного приговора, поскольку установлено, что Ж. – свидетель по уголовному делу, согласно предъявленному обвинению, он выполнял требования Е., направленные на получение им материальной выгоды, непосредственно передавал деньги, иное имущество за совершение действий в его интересах. В установленном законом порядке Ж. не признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 постановления от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления, и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При таких обстоятельствах, Ж. был не вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор в отношении Е. и П., его жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для отмены приговора в части оправдания Е. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, П. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора, определена обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В нарушение данных требований закона, в обжалуемом приговоре не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам в части обвинения Е. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, П. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (эпизод коммерческого подкупа с предметом в виде денежных средств), не раскрыто их содержание, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на правильность применения уголовного закона.

Е. и П. оправданы судом в части предъявленного обвинения (эпизод от 13 апреля 2018 г.), согласно которому Е. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, П. – совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) заместителя генерального директора по персоналу и административной работе АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 30 марта 2018 г. Е. назначен на должность генерального директора филиала № 10 АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Е., являясь директором филиала, был наделен в организационно-распорядительными функциями, в том числе должен обеспечивать реализацию мероприятий при подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, объектов сети газораспределения или реконструкции сетей газораспределения/газопотребления; определять техническую возможность подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, то есть Е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В связи с возведением ООО «Арсенал» жилого многоквартирного дома в г. Геленджике генеральный директор указанного общества Ж. в начале апреля 2018 г. прибыл в рабочий кабинет Е. и обратился к нему с вопросом о возможности подачи заявки ООО «Арсенал» о заключении договора и подключении указанного дома к сети газораспределения.

У Е., которому достоверно было известно о том, что резерв технической возможности пропускной способности газораспределительной станции г. Геленджик отсутствовал, и при поступлении заявки ООО «Арсенал» он был обязан выдать мотивированный отказ в выдаче технических условий, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение предмета коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах генерального директора ООО «Арсенал» Ж. и представляемого им юридического лица в виде выдачи без наличия законных оснований ООО «Арсенал» технических условий на подключение возводимого жилого многоквартирного дома к сетям газораспределения.

В начале апреля 2018 г. Е. выдвинул Ж. незаконное требование о передаче ему денег в сумме 5.210.000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий в виде выдачи ООО «Арсенал» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения в отсутствие технической возможности подключения.

В случае неисполнения Ж. выдвинутых Е. незаконных требований последний сообщил Ж. о том, что по результатам рассмотрения заявки ООО «Арсенал» и определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, ему будет отказано в выдаче технических условий.

Е., опасаясь изобличения в совершении преступления, в период с начала апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. привлек в качестве посредника своего знакомого П., сообщив ему о своих преступных намерениях.

П. из корыстной заинтересованности, в целях получения имущественной выгоды для Е., согласился на его предложение, и у него возник преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, с целью реализации которого 13 апреля 2018 г. он прибыл в офис ООО «Арсенал» и лично получил от Ж. предмет коммерческого подкупа в виде денег в размере 5.210.000 рублей, которые в дальнейшем П. передал лично Е.

16 мая 2018 г. Ж., выполнив незаконное требование Е. о передаче ему коммерческого подкупа, обратился в филиал № 10 «Газпром газораспределение Краснодар», и 28 мая 2018 г. Е. при отсутствии законных оснований ООО «Арсенал» выданы технические условия на подключение многоквартирного дома к сети газораспределения.

Решение суда об оправдании Е. и П. мотивировано в приговоре следующими сомнительными выводами.

В материалах уголовного дела якобы нет объективных подтверждений показаниям свидетеля Ж. о том, что 13 апреля 2018 г. у него имелись в наличии деньги в сумме 5.210.000 рублей, которые он передал П., данное обстоятельство не устанавливалось в ходе предварительного следствия.

Нет объективных подтверждений и показаниям подсудимого П., данных в судебном заседании о том, что ему были переданы Ж. деньги в сумме более 5 млн. рублей, которые он затем передал Е.

В ходе следствия денежные средства в сумме 5.210.000 рублей не были обнаружены.

Данное обвинение якобы также не подтверждается представленным государственным обвинителем доказательством – протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск, содержащий файл с видеозаписью «VIDEO-2020-05-21-13-26-55», длительностью 46 секунд. Участвующий в осмотре Ж. сообщил, что на видеозаписи запечатлена его встреча с П. 13 апреля 2018 г. в 11 часов 50 минут в момент передачи ему требуемой Е. суммы незаконного вознаграждения в размере 5.210.000 рублей.

В судебном заседании исследовался данный протокол, из которого, по мнению суда, не следует, что П. получает от Ж. именно деньги в сумме 5.210.000 рублей.

Также, по мнению суда, в протоколе осмотра предметов от 13 июля 2020 г. (осмотрен мобильный телефон, изъятый у Ж., содержащий видеозапись «VIDEO-2020-05-21-13-26-55»), не отражено, по каким именно признакам и на каком основании следователь пришёл к выводу о том, что видеофайл был создан именно 13 апреля 2018 г., при производстве осмотра мобильного телефона в нарушение требований закона не участвовал специалист.

Судом сделан вывод, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Е. и П. в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, Е. по обвинению по ч. 8 ст. 204 УК РФ, П. по обвинению по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Не предрешая вопроса о виновности или невиновности Е. и П., судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в данной части обвинения не выполнены в полной мере требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не все доказательства, представленные стороной обвинения, получили надлежащую оценку, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Судебной коллегией установлено, что в приговоре не приведены показания допрошенных подсудимых Е. и П. в этой части, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимые в ходе судебного следствия были допрошены, их показания изложены в протоколе (л.д. 180-185 т. 13), при этом их показания имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Отсутствуют выводы суда относительно полученных от подсудимых показаний, им не дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре (стр. 5) указано, что в судебном заседании в отношении предъявленного обвинения Е. вину не признал, а П. признал свою вину.

При этом согласно показаниям П., он признает свою вину в посредничестве в коммерческом подкупе (предмет подкупа – квартира), но не согласен с обвинением, где предметом подкупа являлись денежные средства, при этом дал показания, что он брал для Е. у Ж. денежные средства в размере более 5 млн. рублей, которые затем передал Е., но не знал, что они являются предметом подкупа. Таким образом, судом осталось невыясненным, для чего им были получены денежные средства. Учитывая, что обвиняемые в качестве предмета подкупа получили квартиру, что суд достоверно установил, утверждения обвинения о том, что они не могли получить с той же целью денежные средства, в приговоре суда фактически не опровергнуты.

Свидетель Ж., непосредственный участник инкриминируемых Е. и П. деяний, не допрошен в связи с его неявкой в судебное заседание, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 171). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вызове судом свидетеля Ж. в судебное заседание (почтовые уведомления, телеграммы, СМС-уведомления). Его показания имеют существенное значение для установления значимых для дела обстоятельств.

В приговоре приведены пояснения свидетеля Ж. в досудебном производстве только в части эпизода обвинения с квартирой, в части передачи денежных средств его показания не изложены, отсутствуют выводы суда относительно данных показаний, не дана им оценка в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, о передаче Е. денежных средств, их сумме поясняют свидетель Ж. и осужденный П., показания которых в этой части полностью отсутствуют в приговоре, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, оценка судом этим показаниям фактически не дана.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы, как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия – осмотре предметов от 13 июля 2020 г., при этом недопустимым доказательством данный протокол следственного действия не признал.

Фактический отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ указанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами расценивается судебной коллегией как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств уголовного дела в состязательном процессе.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Е. и П. приговор в части их оправдания законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость его отмены в части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении Е. и П. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив все ходатайства сторон, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст.87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, дать им правильную оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Установленные судом обстоятельства совершения Е. преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, П. – преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (эпизод коммерческого подкупа с предметом в виде квартиры) не обжалуются сторонами в апелляционном порядке, как и не принесено государственным обвинителем апелляционного представления в части мягкости назначенного осуждённым наказания за совершение этих деяний. Обвинительный приговор в этой части судебная коллегия считает полностью обоснованным и законным и при отсутствии апелляционных оснований об оценке мягкости назначенных осуждённым наказаний также справедливым.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив изложенные в приговоре выводы суда о виновности Е. и П., судебная коллегия соглашается с ними, находит постановленный приговор в этой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а назначенное осужденным наказание – изменению, поскольку справедливость приговора в этой части не обжалуется стороной обвинения.

В то же время судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует принять во внимание, что осуждение П. к условной мере наказания с применением ст. 73 УК РФ с учётом всех изложенных судом смягчающих наказание обстоятельств дела, положительных данных о его личности, его позиции на предварительном следствии и в судебном заседании, фактически содержащейся в полном признании вины, и его пояснений, изобличающих другого соучастника преступления, даже в случае признания его виновным по эпизоду обвинения, связанном с передачей денежных средств Е., не следует признавать чрезмерно мягким.

Относительно меры наказания в отношении Е., если он будет признан виновным по эпизоду обвинения, связанному с передачей ему денежных средств, суду следует руководствоваться общими началами назначения наказания, положениями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд не связан мотивами, по которым ему по эпизоду обвинения, по которому он признан виновным обжалуемым приговором, назначен штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года в части оправдания Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (эпизод обвинения от 13 апреля 2018 г.), и оправдания П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (эпизод обвинения от 13 апреля 2018 г.), отменить.

Уголовное дело в отношении Е. и П. в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Геленджикский городской суд Краснодарского края) со стадии подготовки судебного разбирательства и в ином составе суда.

В остальном этот приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года в отношении обоих осуждённых оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: