Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войлошникова В.А. в интересах осужденного Манукяна С.Ж. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

Манукян С.Ж., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом. Этим же приговором Манукян С.Ж. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Манукяна С.Ж., адвоката Войлошникова В.А. в интересах Манукяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> Манукян С.Ж. осужден за незаконную рубку лесных насаждений: 56 деревьев породы сосна, диаметром у пня от 16 см. до 100 см. общим объемом 193,53 куб.м. на территории земельного участка, категория которого не определена, расположенном в кадастровом квартале № на расстоянии 1 метра с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № урочище «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в 6500 м. в западном направлении от указателя населенного пункта «<адрес>», с причинением администрации <адрес> ущерба в виде экологического вреда на сумму 542009,16 рублей, в особо крупном размере – по ч.3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Войлошников В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено место совершение преступления, объем вреда, причиненного преступлением.

Судом не приняты во внимание противоречия в протоколах места происшествия, заключениях экологических экспертиз относительно места совершения преступления и площади, на которой согласно обвинительного заключению, были срублены лесные насаждения. Место нахождения участков с незаконной рубкой согласно заключениям экспертиз от <дата> и от <дата> не соответствует месту, определенному согласно заключению экспертизы от <дата>, в то время как эксперты Р.А.Ю. и Г.В.И. суду поясняли, что лично, вместе со следователем, выезжали на место преступления.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Суд не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста от <дата> ООО «<данные изъяты>» о невозможности определить место совершения преступления.

Необоснованно отклонено судом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью установления места совершения преступления. В обвинительном заключении место совершения преступления было определено как географическими координатами, так и привязкой к местности, суд же, постановив приговор, изменил объем обвинения, исключив из обвинения географические координаты места преступления, в то время как определить место совершения преступления только привязкой к местности невозможно. Вывод суда об определенности места совершения преступления не верен. Так, свидетель В.С.И., П.О.Н. поясняли об определении места незаконной рубки относительно места расположения вагончика, в котором находилась бригада Манукяна С.Ж., в то же время место нахождение этого вагончика не было с достоверностью установлено.

Суд при определении размера ущерба необоснованно применил методики и таксы определения материального ущерба, подлежащей применению в соответствие с ФЗ №267-ФЗ от 13.07.2015 года, в то время как Манукяну С.Ж. инкриминировано совершение преступления с <дата> по <дата>, когда подлежал применению порядок определения ущерба лесным насаждениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, при котором учитывались дополнительные параметры, снижающих сумму причиненного ущерба, которые не применимы по новой методике определения размера ущерба. Также судом не учтена сортность заготовленной древесины, степень зараженности деревьев, месторасположение рубки относительно места погрузки железнодорожным транспортом.

При определении количества срубленных деревьев, суд исходил из того, что все они были сырорастущие, при этом не учел оглашенные в суде показания свидетеля П.О.Н., из которых следует, что было повалено более 50 стволов, валил он сухую сосну и не до конца поваленные деревья. Эксперт Р.А.Ю. также частично подтвердил показания этого свидетеля, указав, что обнаружил как минимум 2 срубленных сухостойных дерева.

Суд учел доказательствами виновности Манукяна С.Ж. показания эксперта К.М.С., который производил измерения 56 обнаруженных им пней, подсчет объема срубленной древесины, составлял перечетную ведомость, определив, что было срублено 195,53 куб.м. В то же время, по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист О.С.А., пояснивший, что примененная К.М.С. методика проведения экспертизы ненаучна и не могла применяться. Несмотря на представление всех документов, подтверждающих квалификацию специалиста О.С.А., суд отверг его показания по надуманным основаниям, указав, что специалист привлекается к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, в то время как такая информация отсутствовал в материалах уголовного дела.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу лесоустроительной экспертизы.

Заключение специалиста <данные изъяты> от <дата>, которое согласуется с показаниями специалиста О.С.А., подтверждает, что заключения экспертиз, принятые во внимание судом, не достоверны и содержат существенные неточности.

Количество пней, подсчет и замер которых неоднократно производился по делу, различны в разных документах: в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, справке-расчете к заявлению В.А.В., осмотрах места происшествия от <дата>, от <дата>.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты: о признании недопустимыми заключения судебных экспертиз от <дата> и от <дата>, которые различны по своему содержанию, так как следователем не были разъяснены права, и они не были предупреждены об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о фальсификации следователем подписки экспертов от имени Г.В.И., Р.А.Ю., К.М.С. оставлены судом первой инстанции без внимания. Также незаконно повторная экспертиза была назначена тем же экспертам, которые проводили первоначальную экспертизу.

Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от <дата>, в то время как следователем не внесены в протокол осмотра указание об участии в нем В.С.И., изъявшего в ходе данного следственного действия документы у Манукяна. Из показаний В.С.И. следует, что он участвовал в осмотре, помогал производить подсчет и замер пней, получал объяснения от участников незаконной рубки. В.С.И. же не были разъяснены его прав и обязанности, право на ознакомление и подписание протокола этого следственного действия. В этот же протокол были необоснованно включены З.А.В. и К.И.Ю., которые в момент осмотра исполняли обязанности по выполнению оперативно-розыскных мероприятий, о чем они поясняли суду. Следователем не внесены в протокол осмотра полные и достоверные сведения, не изготовлена надлежащим образом фототаблица 31 обнаруженного пня, к протоколу осмотра не приобщался цифровой носитель со снимками, в то время как в отсутствии понятых должна производиться фотофиксация хода следственного действия, результаты которой оформляются в виде фототаблицы, с приобщением цифрового носителя. Согласно же ответа СО МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отсутствуют фотографии к протоколам осмотров от <дата> и от <дата>.

Стороной защиты также поставлены под сомнения фототаблицы к протоколам смотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата> к протоколу проверки показаний свидетеля П.О.Н. на месте.

Противоречивы выводы суда об отказе признать доказательством схему к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в то время как схема содержит графическое изображение участка и его географические координаты, которые также содержатся в экспертных заключениях от <дата>, от <дата> При этом участок местности, отраженный в протоколе и прилагаемой схеме, как пояснил суду свидетель В.А.В., не является местом совершения незаконной рубки Манукяна.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <данные изъяты>П.А.М. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как виновность Манукяна С.Ж. доказана, все обстоятельства дела верно установлены судом, в том числе – размер причиненного ущерба, место совершения преступления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Манукяна С.Ж. в совершении им преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, были известны суду первой инстанции и последовательно и убедительно, с учетом оценки представленных суду доказательств, опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Осуществление рубки деревьев сосны в указанное в приговоре время объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Манукяна С.Ж., подтвердившего, что он в <дата> незаконно осуществлял заготовку древесины на земельном участке за <адрес>, привлек для этого П.О.Н. и Б.Э.К., показаниями свидетелей П.О.Н., подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, о том, что он выполнял заготовку леса – деревьев сосны по указанию Манукяна С.Ж.. Показаниями свидетеля В.А.С., подтвердившего, что Манукян С.Ж. вырубал и вывозил лес с участка, расположенного недалеко от участка свидетеля в районе <адрес>; показаниями свидетелей С.Г.И. и Г.О.С., подтвердившие показания В.А.С., показаниями свидетелей З.А.В., К.И.Ю., В.С.И., обнаружившим место незаконной рубки и находящихся там П.О.Н. и Б.Э.К. с пилами и трактором, а также показавших о том, что Манукян С.Ж. предоставлял документы, якобы, дающие ему право на вырубку леса; показаниями свидетеля Б.Е.А., подтвердившего обстоятельства выемки пил; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружены пни срубленных деревьев, несколько стволов деревьев, срубленные деревья, строения, трактор, принадлежащий Манукяну С.Ж., а также изъятыми у Манукяна С.Ж. документами, представленными им в обоснование права на вырубку лесных насаждений; показаниями свидетелей Ш.С.Г., Е.Т.Ю., согласно которых документы, изъятые у Манукяна С.Ж. никогда не оформлялись от имени указанных в них юридических лиц.

Рубка Манукяном С.Ж. лесных насаждений, находящихся на территории земельного участка, категория которого не определена, расположенного в кадастровом квартале № на расстоянии 1 метра с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № урочище «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в 6500 м в западном направлении от указателя населенного пункта «<адрес>» подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, заключениями экологических экспертиз: комиссионной экологической экспертизы от <дата>, комплексной экологической экспертизы от <дата>, повторной комплексной экологической экспертизы от <дата>. Идентичность места незаконной рубки, которое было предметом исследования при проведении указанных экспертиз, подтвердили также эксперты Р.А.Ю., Г.В.И., К.М.С., осматривавшие место незаконной рубки, а также свидетель З.А.В., который пояснил, что он, выехав для проверки информации о незаконной рубке леса, обнаружил место незаконной рубки, после чего он еще несколько раз выезжал для осмотра места происшествия на то же самое место, в том числе – вместе со специалистом, которым производился замер пней, оставленных в результате незаконной рубки. Выезд на место рубки и составление на ней перечетной ведомости подтвердил допрошенный в судебном заседании В.А.В., а также эксперт К.М.С.

Осуществление незаконной рубки Манукяном С.Ж. в установленном судом месте подтверждается также и показаниями свидетеля В.А.С., из которых следует, что Манукян С.Ж. осуществлял рубку деревьев в лесном массиве за его полем, расположенном на расстоянии примерно 6,5 км от сворота в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, и в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и в заключение повторной комплексной экологической экспертизы от <дата>, словесное описание места незаконной рубки соответствует описанию места нахождения участка незаконной рубки, приведенному в обвинительном заключении и приговоре суда. Подобное описание места совершения преступления в приговоре суда, в условиях отсутствия землеустроительной информации и кадастрового учета земель, на которых осуществлена незаконная рубка, достаточно для определения места совершения преступления.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности протоколов осмотров места происшествия были оценены судом и подробно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом первой инстанции. Указание в жалобе об отсутствии материалов фототаблиц в электронном варианте не влечет недостоверность или недопустимость исследованных судом протоколов, поскольку, как об этом верно указал суд первой инстанции, они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по делу.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что неверная расшифровка следователем в обвинительном заключении координат местоположения земельного участка, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, не свидетельствует о неверном указании или не установлении места преступления, так как место совершения преступления установлено судом на основании достаточной совокупности допустимых доказательства, согласующихся между собой.

При этом неверное отражение координат участка незаконной рубки в обвинительном заключении не нарушает право Манукяна С.Ж. на защиту, поскольку описание места расположения данного участка относительно другого земельного участка и населенного пункта <адрес>, указанное в обвинительном заключении, соответствует месту незаконной рубки, установленному судом первой инстанции в приговоре.

Представленное стороной защиты заключение ООО «<данные изъяты>» и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста Б.М.В. схемы расположения земельного участка на <данные изъяты>, схема, составленная кадастровым инженером О.Е.В., заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» О.Е.В., были исследованы и оценены судом и, как об этом мотивированно заключил суд, не способны опровергнуть выводы суда относительно места совершения преступления. Каких-либо оснований для иной оценки указанных материалов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Манукян С.Ж. осуществлял рубку сухостойных деревьев, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой. Так, из показаний экспертов Р.А.Ю., К.М.С., заключений комиссионной экологической экспертизы от <дата>, комплексной экологической экспертизы от <дата> следует, что, с учетом внешнего вида пней, порубочных остатков, деревья породы сосна были жизнеспособны на момент их рубки. О том, что незаконно были вырублены только деревья породы сосна, указывали также свидетели З.А.В., обнаруживший место незаконной рубки, часть стволов деревьев и порубочные остатки. Из показаний эксперта Р.А.Ю., данных им в суде, вопреки доводам жалобы, не следует, что 2 сухостойных дерева, имевшихся на месте незаконной рубки, включались в перечетную ведомость, по которой в дальнейшем определялся размер ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Количество и характеристики незаконно срубленных 56 деревьев породы сосна подтверждается в совокупности протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей и перечетной ведомостью к нему, заключениями судебных экспертиз, а также сведениями, сообщенными самим Манукяном С.Ж. в явке с повинной, которая судом принята в качестве допустимого доказательства, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, признавшего допустимыми и достоверными доказательствами заключений: комиссионной экологической экспертизы от <дата>, комплексной экологической экспертизы от <дата>, повторной комплексной экологической экспертизы от <дата>, подробно и убедительно мотивированы в приговоре. При этом вопреки доводам жалобы, отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что эксперты, проводившие указанные экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку это обстоятельство объективно подтверждено распиской экспертов, содержание которой соответствует показаниям самих экспертов в судебном заседании подтвердивших соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона до проведения экспертиз. Участие экспертов в осмотре места совершения преступления, как верно указал суд первой инстанции, с учетом требований п.1 ч.2 ст. 70 УПК РФ, также не влечет признания недопустимыми доказательствами судебных экспертиз, проведенных этими же лицами.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста <данные изъяты> от <дата>, а также показания специалиста Д.И.М., допрошенного при апелляционном рассмотрении дела, не способны опровергнуть выводы судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности Манукяна С.Ж.

Так, представленное заключение специалиста не содержит конкретного объема представленных для проведения исследования материалов. При этом, как следует из описания представленных специалистам материалов, протокол судебного заседания по делу, содержащий, в том числе, показания экспертов относительно проведенных ими по уголовному делу экспертиз, специалистам не предъявлялся вовсе. Указание в описании материалов, представленных на исследование, о том, что они предоставлены в виде файлов на электронном носителе не позволяет достоверно определить наименование и количество материалов дела, фактически представленных для проведения исследования, равно как и соответствие предоставленных электронных файлов действительному содержанию документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Неполнота и необъективность представленного суду заключения очевидна из текста самого заключения, согласно которого специалистами исследовался исключительно текст экспертиз, в то время как другие материалы вовсе оставлены без внимания и оценки. Какие–либо данные о том, что специалисты выезжали на место совершения преступления в заключении также отсутствуют. Тем не менее, подобное избирательное исследование представленных материалов привело к ничем не подтвержденному выводу о недостоверности выводов экспертиз, проведенных по делу относительно времени, места, площади рубок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает неубедительными и необоснованными выводы специалистов по заключению об использовании экспертами неверных методик при проведении экспертных исследований по данному уголовному делу. С учетом изложенного, показания специалиста Д.И.М., о наличии иных методик определения объема срубленной древесины на основании обмера и исследования срубленных деревьев, приведенный в заключение специалиста расчет объема срубленной древесины, не опровергает выводы экспертов по заключениям экспертиз, исследованных судом первой инстанции. В то же время, даже специалист Д.И.М. при его допросе в суде апелляционной инстанции не отрицал возможность определения объема заготовленной древесины и в отсутствии срубленных деревьев на месте незаконной рубки. Показания данного специалиста носят в большей мере теоретический характер, даны без учета всех установленных судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела, а также в отсутствие достаточного объема материалов, подвергнутых экспертному исследованию.

Так, специалистом не принимались во внимание данные протоколов осмотра места происшествия и показания свидетеля В.А.С., из которых следует, что большая часть срубленных деревьев была вывезена Манукяном С.Ж. с места незаконной рубки, участок, на котором проводилась рубка, расположен на землях <адрес>, при этом лесоустроительные, таксационные мероприятия на данном участке не проводились, но, как было объективно установлено экспертами в процессе осмотра лесных насаждений в месте совершения преступления, деревья были срублены в едином массиве аналогичных насаждений, которые также были исследованы экспертами непосредственно.

Выводы судебных экспертиз, приведенных судом в приговоре в подтверждение виновности Манукяна С.Ж., последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а сами экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточную профессиональную подготовку и непосредственно осматривавшими место незаконной рубки. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к признанию недостоверными выводов суда первой инстанции относительно объема незаконно срубленной Манукяном С.Ж. древесины по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Суд первой инстанции, учтя всю совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность Манукяна С.Ж., заключения судебных экспертиз и показания экспертов, допрошенных судом первой инстанции, признав их допустимыми и достоверными, обоснованно отверг показания допрошенного в качестве специалиста О.С.А. о том, что определить размер ущерба на лесных участках, не поставленных на учет, а также на которых не проведена таксация лесов, невозможно. Показания указанного специалиста опровергаются, в том числе, и показаниями специалиста Д.И.М., не отрицавшего возможность установление объёма срубленной древесины даже в отсутствии таксации и лесоустроительных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением, верно рассчитан исходя из методики и такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, каких-либо нарушений при расчете ущерба судом не установлено. Также суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из ставок платы, установленных Постановлением администрации <данные изъяты> от <дата>№. Указанные выводы суда согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом: совершением рубки лесных насаждений, не входящих в лесной фонд и произраставших на землях <адрес> и в полной мере соответствуют нормам действующего федерального законодательства, приведенным в приговоре суда. Суд также верно учел, что примененные им ставки существенно ниже ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310. Требования ст. 9 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Доводы стороны защиты об оспаривании Манукяном С.Ж. нормативного акта, примененного судом первой инстанции, не указывают на необходимость отмены или изменения приговора суда, поскольку само по себе оспаривание нормативного акта не влечет его недействительность.

Суд, с учетом верно установленных обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицировал содеянное Манукяном С.Ж. по ч.3 ст. 260 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре суда.

Наказание, назначенное Манукяну С.Ж.. судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как обстоятельства совершения и степени тяжести совершенного преступления, так и данным, характеризующим личность осужденного.

Ввиду отсутствия надлежащего апелляционного повода, судебная коллегия, в соответствие со ст. 389.9 УПК РФ, не проверяет приговор в части освобождения Манукяна С.Ж. от отбывания назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Манукяна С.Ж. оставить без изменения, жалобу адвоката Войлошникова В.А. в интересах осужденного Манукяна С.Ж. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: