Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.Р.А. и адвоката Пронькина А.Н., действующего в интересах осужденного, и апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Пинчук О.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Б.Р.А., ….,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением запретов и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ….. года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с …… года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Б.Р.А. признан виновным в совершении убийства Б.Л.З. в период времени с … минут ….. года до …. минут …. года в п…..

В апелляционной жалобе осужденный Б.Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение на основании ч.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин А.Н., действующий в интересах осужденного Б.Р.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительный вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, вынесен при отсутствии доказательств участия Б.Р.А. в совершении преступления, а соответственно председательствующий должен был принять решение о роспуске коллегии и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. При тех доказательствах, которые были представлены стороной обвинения, однозначный вывод о виновности Б.Р.А. сделать было нельзя, так как версия Б.Р.А. о его непричастности к совершению преступления в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не опровергнута. Полагает, что причастность его подзащитного к совершению преступления подтверждена только противоречивыми показаниями одного свидетеля обвинения К.С.З., которая была очевидцем убийства. При этом судом не учтено, что между Б.Р.А. и свидетелем имеются неприязненные отношения, в связи с чем не исключена версия оговора. Остальные свидетели обвинения знают о событиях только со слов К.С.З. Обращает внимание, что на ноже, которым была убита Б.Л.З., следов его подзащитного не найдено, как не найдено и следов крови погибшей на его одежде. Кроме этого указывает, что существенным нарушением права Б.Р.А. на защиту явилось то обстоятельство, что его подзащитному не было предоставлено время для подготовки выступления в прениях, о чем он заявлял в судебном заседании после выступления прокурора. Нарушение процессуальных прав Б.Р.А. были допущены судом также и при отказе Б.Р.А. с ознакомлением с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства. Кроме этого, Б.Р.А. заявлял суду, что недостаточно владеет русским языком и заявлял ходатайство об участии в деле переводчика, однако суд ему отказал. Признав наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд не учел, что указанные обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ в своей совокупности являются исключительными, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Б.Р.А., является несправедливым вследствие его суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Ставропольского края Пинчук О.С., не оспаривая выводы суда о виновности Б.Р.А. в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что во вводной части приговора вопреки требованиям ст.304 УПК РФ не указана фамилия и инициалы государственных обвинителей Пинчук О.С. и Леонова А.А., включенных в состав группы государственных обвинителей распоряжением заместителя прокурора края и принимавших участие в судебных заседаниях. Кроме того, признав обстоятельством смягчающим наказание, явку с повинной, суд в приговоре, фактически применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, не сослался на часть ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора фамилию и инициалы государственных обвинителей Пинчук О.С. и Леонова А.А.; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.325 УПК РФ, в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее четырнадцати в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и не менее двенадцати в районном суде, гарнизонном военном суде, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление от … года о назначении уголовного дела к слушанию в открытом судебном заседании с участием присяжных заседателей без указания количества кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, что является нарушением требований ч.4 ст.325 УПК РФ.

В соответствии со ст.332 УПК РФ после избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает ее текст. Огласив текст присяги, председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь». Присягу принимают также запасные присяжные заседатели.

Из протокола судебного заседания от … года усматривается, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины присягу приняли только присяжные заседатели, входящие в состав коллегии. В то время, как запасные присяжные заседатели присягу не принимали, однако в дальнейшем вошли в состав коллегии при вынесении вердикта.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, показания участников судебного разбирательства являются неполными, поскольку имеют место быть неоконченные фразы с указанием на многоточие.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что участниками судебного разбирательства заявлялись ходатайства, которые разрешались судом первой инстанции по существу. Однако, определить существо некоторых ходатайств, их содержание и мотивировку не представляется возможным, поскольку в протоколах не отражено существо заявленных ходатайств, а письменные тексты заявленных ходатайств в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность принятого судом первой инстанции решения по заявленным ходатайствам.

Также следует обратить внимание, что в т… на л.д.51, 52 содержится два аналогичных листа протокола судебного заседания, имеющих расхождение в моменте удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В соответствии с п.7.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ).

В силу ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При изучении аудиозаписи протокола судебного заседания, судебной коллегией было выявлено, что на диске, приложенном к протоколу судебного заседания на бумажном носителе, аудиозапись судебного процесса отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения Б.Р.А., судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную Б.Р.А. ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года в отношении Б.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Б.Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи: