Гражданский кодекс часть 1

осужденного Копытова Л.А. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и его защитника в лице адвоката Шараповой М.М., представившей ордер № 33563 и удостоверение № 706,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Копытова Л.А., адвоката Шараповой М.М., поданной в интересах осужденного Копытова Л.А., потерпевших ПОД и ПМВ, возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Кулишевой И.В., возражениями осужденного Копытова Л.А. на апелляционную жалобу потерпевших ПОД и ПМВ на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2014 года, которым

Копытов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, пенсионер МВД, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2014 года.

Зачтено в срок наказания Копытову Л.А. время его задержания, содержания под стражей и домашним арестом в период с 1 марта 2013 года по 25 декабря 2014 года, включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Копытов Л.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором Копытов Л.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Нижнем Новгороде. Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Копытов Л.А. виновным себя в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Копытов Л.А. и его защитник -адвокат Шарапова М.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При этом полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что между семьей Копытовых и потерпевших П сложились доверительные, дружеские отношения, которые привели к устойчивым гражданско-правовым отношениям, связанным с осуществлением бизнеса Копытовой Т.А. и потерпевшими. Анализируя исследованные судом доказательства, считают, что суд, приняв в основу обвинения показания потерпевшего П, свидетелей О,М.,К,, не учел, что потерпевший является заинтересованным лицом, а указанные свидетели находятся в служебной зависимости от потерпевших. И в то же время суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М,Д.,К, О, Д., Ж, В,, указав, что они заинтересованы в исходе дела как знакомые семьи Копытовых. Между тем, данные свидетели в большинстве своем также знакомы и имели дружеские отношения с семьей П, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали правдивые показания, поэтому судом допущена неправильная оценка их показаний, что повлекло вынесение ошибочного судебного решения.

Сторона защиты полагает, что основания возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении, отличны от заявления Полушкина о возбуждении уголовного дела. Кроме того, исключив из его обвинения признак «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием» суд в приговоре не указал, какие доказательства в части «злоупотребления доверием» должны быть исключены. Обращают внимание, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий указывалось на совершение Копытовым преступления в виде взятки, поэтому считают невозможным использование доказательств, полученных при их проведении, в качестве доказательств обвинения в мошенничестве, и при таких обстоятельствах для устранения ошибок в обвинении дело должно было быть возвращено судом первой инстанции прокурору.

Авторы жалоб указывают также, что судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Копытова, в частности постановлениям о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него с правом на реабилитацию и о прекращении уголовного преследования в отношении его супруги Копытовой Т.А. с правом на реабилитацию.

Считают, что суд дал неверную оценку разговорам Копытова с П, которые воспроизводились в суде в ходе прослушивания аудио-, видеозаписей, а кроме того, не принял во внимание их заявления о нарушении целостности записей, не назначил соответствующие экспертизы. Суд также необоснованно принял во внимание ошибочное заключение экспертов о стоимости активов ООО «<данные изъяты>».

Полагают, что суд необоснованно не принял позицию государственного обвинителя относительно предложенного наказания и назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Копытова и состоянии его здоровья.

Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевших ПОД и ПМВ содержится просьба об усилении назначенного Копытову Л.А. наказания, поскольку, по их мнению, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности Копытова и тяжести содеянного им. Только исходя из должности осужденного и его поведения потерпевшие полагали, что он может повлиять на их бизнес вплоть до его полного прекращения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших П осужденный Копытов Л.А. просит оставить её без удовлетворения как незаконную и необоснованную.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Копытова Л.А. и адвоката Шараповой М.М., потерпевших П, государственный обвинитель Кулишева И.В. считает назначенное осужденному Копытову наказание справедливым, а доводы, приведенные в жалобах - несостоятельными. Указывает, что виновность Копытова установлена доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежащим образом исследованы и оценены; версия защиты о наличии между потерпевшими и семьей Копытова гражданско-правовых отношений своего подтверждения после проверки в судебном заседании не нашла; показаниями как Копытова, так и его жены К установлено, что переговоры с П о передачи доли в ООО «<данные изъяты>» он проводил от своего имени. Тот факт, что уголовное дело возбуждено по статье, отличной от статьи осуждения не свидетельствует о незаконности производства предварительного расследования, действия следователя по изменению и дополнению обвинения в зависимости от собранных доказательств находятся в рамках уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения дела прокурору ввиду уточнения органом следствия обвинения, у суда не имелось, а относимость и допустимость всех предложенных суду стороной обвинения доказательств, надлежащим образом им проверена. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Копытов Л.А. и его защитник адвокат Шарапова М.М. в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кулишева И.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший ПОД в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил усилить назначенное Копытову наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Копытова А.Л. в покушении на мошенничество, то есть в совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности,

- показаниями осужденного Копытова А.Л. в разных стадиях уголовного судопроизводства и непосредственно в суде, из которых следует, что в феврале 2013 года он неоднократно встречался с потерпевшим ПОД, с которым с 2008 года сложились устойчивые гражданско-правовые отношения, связанные с бизнес-проектами его жены КТА и П, исключительно в интересах своей супруги КТА., по ранее состоявшемуся соглашению между их семьями, с целью передачи её доверенному лицу Л. части автомоечного бизнеса П за вклад КТА в организацию, осуществление и развитие данного бизнеса. ПОД он не обманывал, у него не было мошеннических намерений в завладении правом на его имущество. Считает, что ПОД оговорил его, так как преследует цель избавится от компаньона в виде Копытовой Т.А. по коммерческому проекту ООО «<данные изъяты>», оказывающего автомоечные услуги;

- показаниями потерпевшего ПОД об обстоятельствах их знакомства, общения и передачи Копытову Л.А. доли в ООО «<данные изъяты>», в частности о том, что с Копытовыми он действительно знаком с 2008 года, но КТА никогда и никаким образом не участвовала в деятельности ООО «<данные изъяты>». Он ей никогда не обещал долю в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо договоренностей о том, что они будут участвовать в строительстве автомоек у них не было. Копытов Л.А. только интересовался у него, сколько денег затрачено на строительство, поскольку имел интерес в будущем открыть автомоечный бизнес. Копытов Л.А. помогал ему в деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку предполагалось, что в будущем он поможет Копытову Л.А. в организации своего автомоечного бизнеса. Автомойки ООО «<данные изъяты>» были построены и введены в эксплуатацию последовательно в течение полугода в 2010 году, сначала на ул. Родионова, потом у кинотеатра «Москва» на Московском шоссе, а потом на пр. Ленина («Пролетарская»). После разрыва отношений с Копытовым Л.А. в конце 2010 года тот не оказывал потерпевшему никакой помощи, но 12 февраля 2013 года неожиданно появился в офисе ООО «<данные изъяты>» на ул. Н. Сусловой, где оставшись один на один, Копытов Л.А. начал предъявлять претензии, что он без согласования с ним подал заявки на выделение новых участков под автомойки. При этом он показал копии всех трех заявок, которые ранее ПОД подал в администрацию г. Нижнего Новгорода. Далее Копытов Л.А. сказал, что пока ПОД не отдаст ему 50 % доли автомоечного бизнеса, его заявки не будут положительно рассмотрены. Копытов Л.Д. требовал долю за предоставление своего административного ресурса, поскольку только благодаря ему ООО «<данные изъяты>» ранее были выделены земельные участки и автомойки подключены к водоснабжению. До 2013 года Копытов Л.А. никогда и ничего не просил за свою помощь. Если бы Копытовы когда-нибудь ранее предложили свое участие в ООО «<данные изъяты>», он бы отказался, поскольку нужды в этом не было. В последующем ООО «<данные изъяты>» действительно отказали по всем заявкам.

Также Копытов Л.А. говорил, что ООО «<данные изъяты>» незаконно потребляет воду, поэтому если он не переоформит на него 50 % доли ООО «<данные изъяты>», то у них будут проблемы с ОАО «<данные изъяты>», потом с подключением к электросетям, в результате чего автомойки замерзнут и фирма обанкротится. Копытов Л.А. говорил, что проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» будут организованы им. На момент данного разговора он реально опасался угроз Копытова Л.А. в силу его служебного положения и имеющихся связей с властными структурами. Полагает, что Копытов Л.А. пришел именно в тот момент, когда узнал о мероприятиях по расширению сети автомоек ООО «<данные изъяты>». Ему также известно от работников ООО «<данные изъяты>», что до 12 февраля 2013 года Копытов Л.А. приходил в офис ООО «<данные изъяты>», попросил у главного бухгалтера ОМЮ документы об окупаемости автомоек и т.п. Поскольку он полагал, что данные документы он просил для интереса своего собственного бизнеса, то ПОД не возражал против их передачи Копытову Л.А. Отчеты о деятельности автомоек для КТА никогда не делались.

В связи с реальной угрозой существованию его бизнесу, а также с целью защиты себя, своей семьи, он обратился в ФСБ с заявлением. После этого, под контролем сотрудников ФСБ он договорился с Копытовым Л.А. о встрече для обсуждения передачи доли.

Данная встреча состоялась в офисе ООО «<данные изъяты>», ее ход фиксировался сотрудниками ФСБ. В ходе встречи Копытов Л.А. обосновал свои требования передачи доли вложенным им административным ресурсом в виде организации помощи со стороны РМЮ, НАА, КВС Свой административный ресурс он оценил в 4,8 млн. руб. На этой встрече Копытов Л.А. сказал, что если не будет решен вопрос по его вхождению в ООО «<данные изъяты>», то он не решит положительно вопрос ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>». Копытов Л.А. сказал, что его знакомый ЛСД войдет в учредители ООО «<данные изъяты>», но номинально, поскольку все вопросы будет решать он, Копытов Л.А. Он не противоречил Копытову Л.А., поскольку понимал, что он мог реализовать свои угрозы в отношении дальнейшего существования ООО «<данные изъяты>». На встрече он начал торговаться с Копытовым Л.А. по размеру доли ООО «<данные изъяты>», настаивал на её уменьшении до 40 %. Копытов Л.А. сказал, что ему надо посоветоваться с женой по поводу такого распределения долей. Через 2-3 дня Копытов Л.А. перезвонил, сказал, что согласен на 40%. А через несколько дней под контролем ФСБ он также в офисе ООО «<данные изъяты>» встретился с КТА, которая была в курсе переоформления долей, предложила свою схему ввода нового участника в состав ООО «<данные изъяты>», сказала, что оформлять передачу доли будет ее юрист. По разговору с КТА он понял, что инициатором переоформления долей в ООО «<данные изъяты>» был Копытов Л.А., а не она. При их с Копытовым Л.А. встречах и разговорах Копытов Л.А. говорил от своего имени, при этом КТА вообще не упоминалась. Роль КТА состояла в техническом исполнении переоформления долей. С ней он разговоров о перераспределении долей не вел, на момент их встречи все уже было решено.

В тот период он часто общался с Копытовым Л.А. по поводу проверки ОАО «<данные изъяты>», говорил ему, чтобы тот прекратил проверку. На что Копытов Л.А. отвечал, что у ООО «<данные изъяты>» все будет хорошо, когда ПОД переоформит доли, что документы ОАО «<данные изъяты>» никак не зарегистрированы, и как они появились, так они и уйдут.

Когда все документы были оформлены он с супругой и юристом ГОН, поехали к нотариусу в Ленинский район г. Нижнего Новгорода, а после - в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода. ЛСД ни к нотариусу, ни в ИФНС не ездил. В ИФНС они сдали документы, после чего к ним подошли сотрудники ФСБ и задержали ГОН

Его действия по переоформлению долей в ООО «<данные изъяты>» были вынужденными, поскольку он был обманут Копытовым Л.А., который ходил с ним в различные административные органы, устраивал встречи с руководителями организаций, в действительности, все документы ООО «<данные изъяты>» получили согласование в соответствии с требованиями закона, без помощи Копытова Л.А., что подтверждают все допрошенные свидетели. Тем самым Копытов Л.А. обманывал его относительно своей роли в оказании помощи в оформлении документов и деятельности ООО «<данные изъяты>», своих возможностей в отношении проверок ОАО «<данные изъяты>» и иных, контроля хода проверки со стороны ОАО «<данные изъяты>», направления материалов проверки в прокуратуру, поскольку в силу своего должностного положения Копытов Л.А. знал многих руководителей; мог организовать проверку ООО «<данные изъяты>» со стороны правоохранительных органов. Если бы Копытов Л.А. не работал на своей должности, то он не поверил бы ему, что он может оказать какое-либо содействие и покровительство, так и противодействие его бизнесу;

- показаниямипотерпевшей ПМВ о том, что ее супруг ПОД в 2008 году организовал ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировал на нее как единственного учредителя. Несмотря на это всеми вопросами бизнеса занимался исключительно ПОД, она только подписывала необходимые документы. ООО «<данные изъяты>» единственное общество с данным наименованием. Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» ПОД планировал организовать сеть автомоек.

Когда они переехали в дом на <адрес>, то познакомились с семьей Копытовых, с ними сложились добрососедские отношения, но встречались семьями не очень часто. У ПОД с Копытовым Л.А. сложились более приятельские отношения. Однако в 2010 году они поссорились и после не общались. Причина ссоры ей не известна, но инициатором был Копытов Л.А. После этой ссоры она также перестала общаться с семьей Копытовых. Семья К не участвовала в деятельности ООО «<данные изъяты>». Какого-либо договора на ведение совместного бизнеса в рамках ООО «<данные изъяты>» с ними не заключали. Совместно с ними дела ООО «<данные изъяты>» не обсуждали. В строительство автомоек вкладывались деньги исключительно их семьи, а также заемные деньги от принадлежащего им ООО «<данные изъяты>». К деньги в ООО «<данные изъяты>» не вкладывали. В целом она не вникала в работу автомоек, ей лично не известно помогал ли Копытов Л.А. в их оформлении.

В феврале 2013 года ПОД ей сообщил, что Копытов Л.А. требует переоформить на свое доверенное лицо 50 % ООО «<данные изъяты>». Муж согласился, поскольку иного выбора не было, так как Копытовым Л.А. было поставлено условие, что если он не переоформит долю, то будет много проверок и предприятие закроют. Угрозы Копытова Л.А. они воспринимали реально, поскольку в силу его должности он имел такую возможность. Со слов ПОД ей известно, что Копытов Л.А. обосновывал свои требования тем, что он использовал свой административный ресурс при оформлении автомоек, хотя ПОД говорил, что ничего такого не было. Она как учредитель ООО «<данные изъяты>» подписала документы на переоформление долей. Если бы передача состоялась, то ей как учредителю ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб;

- показаниями свидетеля МАА работавшего в период февраля-марта 2013 года в должности директора по развитию ООО «<данные изъяты>», который показал, что 12 февраля 2013 года в офисе ООО «<данные изъяты>» было рабочее совещание, во время которого приехал Копытов Л.А., при этом попросил всех присутствующий выйти, и остался наедине с ПОД в течение 20-30 минут, их разговора не слышал. Когда Копытов Л.А. вышел из офиса, то проходя мимо него и КИВ, спросил как у ООО «<данные изъяты>» дела с ОАО «<данные изъяты>». КИВ ответил, что все нормально, на что Копытов Л.А. сказал: «Разберемся», после чего ушел. На следующий день, 13 февраля 2013 года, ему с утра позвонил КИВ и сказал, что на автомойку у кинотеатра «Москва» приехала проверка с ОАО «<данные изъяты>». Он об этом сразу сообщил ПОД, тот высказал предположение, что данную проверку организовал Копытов Л.А. Затем по поручению Полушкина он общался с Копытовым Л.А., который указал на необходимость приехать в ОАО «<данные изъяты>». Приехав в ОАО «<данные изъяты>» прошел в кабинет, где был Копытов Л.А. и С И.А., который по просьбе Копытова Л.А. рассказал про ситуацию с проверкой автомойки. Копытов Л.А. попытался дозвониться до ПОД, но тот не отвечал на вызовы. Тогда по просьбе Копытова Л.А. он позвонил ПОД со своего телефона. ПОД ответил, МАА сообщил ему, что находится у С И.А. вместе с Копытовым Л.А. Потом передал телефон Копытову Л.А., тот начал переубеждать ПОД в том, что проверка инициирована органами внутренних дел, что может подтвердить С И.А. Копытов Л.А. передал трубку С И.А., тот также сказал ПОД, что проверка плановая, никем она специально не санкционировалась. В последующем между Копытовым Л.А. и ПОД по телефону произошел конфликт. Копытов Л.А. у С И.А. говорил, что ООО «<данные изъяты>» уже около 2 лет незаконно пользуется водой и надо направить соответствующий материал в правоохранительные органы. В конце указал, что у ООО «<данные изъяты>» все незаконно.

Исходя из того, что свидетель встречался с Копытовым Л.А. в кабинете заместителя директора ОАО «<данные изъяты>» С И.А., он сделал вывод, что Копытов Л.А. имеет влияние на ОАО «<данные изъяты>». В ходе общения Копытов Л.А. указывал на необходимость передачи их разговоров ПОД, а в последующем интересовался делает ли он это, в связи с чем, у свидетеля сложилось впечатление, что Копытов Л.А. хочет показать ПОД свое влияние на ситуацию с ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, свидетель пояснил, что его телефон имеет встроенную функцию, работающую по умолчанию, в результате которой все входящие и исходящие разговоры записываются. Таким образом, телефонный разговор в ОАО «<данные изъяты>», а также иные разговоры с Копытовым Л.А. и С И.А. были записаны в память его сотового телефона, и в последующем он переписал их на CD-диск и передал его следователю.

- показаниями свидетеля КИВ, о том, что с конца сентября 2011 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора. Копытов Л.А. ему известен как знакомый ПОД В феврале 2013 года Копытов Л.А. пришел в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес> во время рабочего совещания. По его приходу совещание прервалось, все вышли, Копытов Л.А. остался с ПОД один на один. Все сотрудники вышли на улицу. О чем был разговор Копытова Л.А. и ПОД он не слышал. Когда Копытов Л.А. вышел из офиса, то спросил у него (КИВ) о наличии у ООО «<данные изъяты>» проблем с ОАО «<данные изъяты>». После перерыва ПОД сразу уехал.

До прихода на совещание, Копытов Л.А. однажды заезжал в офис ООО «<данные изъяты>», спрашивал как дела, какая зарплата у сотрудников, интересовался деятельностью ООО «<данные изъяты>» в части финансов. КИВ ему ответил в общих чертах, возможно, упомянул, что у ПОД зарплата 45 000 руб., что уже компенсировали все расходы на строительство и открытие автомоек. Об окупаемости ООО «<данные изъяты>» сообщил Копытову Л.А., поскольку тот об этом спросил.

КТА он видел только один раз, когда она в феврале 2013 года приехала в офис ООО «<данные изъяты>», сказала, что она от ПОД, что ей нужны какие-то учредительные документы ООО «<данные изъяты>». После этого он позвонил ПОД, тот подтвердил слова КТА Тогда он взял у КТА адрес ее электронной почты, и впоследствии на него отправил копии требуемых документов. Финансовых отчетов о деятельности ООО «<данные изъяты>» КТА он никогда не передавал. О том, что пришедшая женщина - это КТА, он узнал, поскольку она указала свои личные данные на листе с адресом электронной почты.

Относительно проверок ООО «<данные изъяты>» со стороны ОАО «<данные изъяты>» свидетель показал, что в феврале 2013 года ему мне позвонил управляющий автомойкой у кинотеатра «Москва» на <адрес>, сказал, что пришли с ОАО «<данные изъяты>» с проверкой. Он по телефону пообщался с проверяющей из ОАО «<данные изъяты>», та сказала, что у нее нет никакого предписания, что на основании удостоверения они должны ее допустить на автомойку для осмотра, на что он ответил, что без предписания ее они ее допустить не могут. Информацию о проверки он передал МАА, и тот с ПОД далее разбирались с данной проверкой. Ему только известно, что с ОАО «<данные изъяты>» пришли на следующий день, в ходе проверки была установлена врезка в сети ОАО «Нижегородский <данные изъяты>», которая была недооформлена;

- показаниями свидетелей ОСА, ГВВ, САЕ являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и подтвердивших факт прихода Копытова Л.А. во время совещания 12 февраля 2013 года к ПОД, после чего совещание прервалось, и Копытов с П наедине беседовали 15-20 минут;

- показаниями свидетеля ЯЕВ, работавшей в должности инспектора ОАО «Нижегородский В.», в обязанности куоторой обследование систем водоснабжения, проверка систем учета и т.д., кроме того, выявление самовольных подключений и показавшей, что 13 февраля 2013 года она собиралась проверить объект в районе Московского шоссе, при этом старший инспектор МСП дала ей поручение проверить ближайшие к проверяемому объекты, там оказалась автомойка ООО «<данные изъяты>», МСП сказала, чтобы она проверила ее. Она сделала соответствующую запись в журнал и выехала. В этот день ее не допустили на автомойку ООО «<данные изъяты>», дали контакты руководства. В связи с чем, она составила акт о непредставлении допуска. После этого она созвонилась с руководством ООО «<данные изъяты>», 14 февраля 2013 года вновь приехала на объект, в ходе проверки обнаружила нарушения, а именно врезку в систему центрального водоснабжения при отсутствии договора на водопользование. Документов, кто сделал врезку, ООО «<данные изъяты>» не предоставило. В связи с чем, 14 февраля 2013 года ей был составлен акт о нарушениях. Было предложено закрыть врезку, но ООО «<данные изъяты>» отказалось. В последующем ООО «<данные изъяты>» был заключен договора на водопользование;

- показаниями свидетеля С И.А., который показал, что настоящее время и в 2013 году работал заместителем директора по безопасности ОАО «Нижегородский В.». Копытов Л.А. ему знаком еще по прежней работе в системе МВД, поскольку ранее до 2011 года работал начальником ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. С супругой Копытова Л.А. знаком не был. После перехода в ОАО «Нижегородский В.» Копытов Л.А. обращался к нему по служебным вопросам, связанным со взаимодействием структур, поскольку в его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами.

Копытов Л.А. иногда обращался к нему по неслужебным вопросам, таким как помочь найти документы какого-то клиента, и т.п. Подконтрольные ему подразделения ОАО «Нижегородский В.» не занимаются вопросами самовольного водоотведения и потребления воды.

В ходе их разговора Копытов Л.А. позвонил своему знакомому, передал телефон ему чтобы он подтвердил непричастность Копытова Л.А. к проверке, что он и сделал. Его собеседник был в возбужденном состоянии, говорил, что у инспектора не было предписания, на что он указал, что этого не требуется, а достаточно удостоверения сотрудника ОАО «Нижегородский В.». Потом он вернул Копытову Л.А. телефон, тот продолжил разговор, но уже на более повышенных тонах, после которого Копытов Л.А. сказал МАА, что их организация длительное время ворует воду, что к ним надо принимать меры. МАА же в ходе разговора пояснил, что уже длительное время не могут оформить документы в ОАО «Нижегородский В.». Данная тема его заинтересовала, поскольку по своим обязанностям, он также занимается работой по жалобам граждан и организаций. В связи с чем, свидетель пообещал разобраться в ситуации, для чего обменялись номерами телефонов с МАА

В последующем по вопросу неоформления договора с ООО «<данные изъяты>» он общался с КГН, та сказала, что со стороны ОАО «Нижегородский В.» никаких препятствий нет, но в адрес ООО «<данные изъяты>» были замечания, которые не были устранены клиентом в полном объеме. Именно с этим и был связан длительный срок рассмотрения заявок ООО «<данные изъяты>». Данную информацию он сообщил МАА, когда тот приезжал к нему и в технический отдел. КГН он не просил ускорить процесс согласования, поскольку это не входило в его компетенцию. Он просто указал ей на необходимость проверить есть ли проблема по ООО «<данные изъяты>», поскольку фактически к нему поступила жалоба МАА и ее разрешение было его служебной обязанностью.

Копытов Л.А. после того разговора также несколько раз звонил по вопросу ООО «<данные изъяты>», он (С И.А.) передавал ему полученную информацию, поскольку тот обратился к нему с этим вопросом.

В последующем ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» получило разрешение на водопользование. Дальнейшей судьбой ООО «<данные изъяты>» стал интересоваться только после задержания Копытов Л.А.;

- показаниямисвидетеля ГОН,согласно которым с ИП КТА она работает примерно с весны 2008 года. Примерно в октябре 2012 года ей позвонила КТА и спросила ее, может ли она подготовить документы на ввод в состав учредителей юридического лица еще одного человека, она ответила что может. Длительное время КТА не возвращалась к данному разговору. В феврале 2013 года, ориентировочно в период с 18 по 22 февраля, ей позвонила КТА и попросила подготовить документы для ввода участника в общество с ограниченной ответственностью путем увеличения уставного капитала общества. Она попросила прислать ее на электронную почту устав предприятия, прочитать и сказать точно разрешено ли это уставом. 22 февраля ей на электронную почту пришли документы: Устав предприятия ООО «<данные изъяты>» (часть листов отсутствовала), а также письмо с паспортными данными ЛСД, которого надо было ввести в учредители общества с долей 40 %. Она подготовила все необходимые документы, которые по просьбе КТА передала через электронную почту Полушкину. 27 февраля 2013 года ей опять позвонила КТА и сказала, что ПОД все устроило, ЛСД подписал документы, К передала деньги для внесения в уставной капитал, оплаты госпошлины и расчета с ней и 1 марта 2013 года ПОД позвонил ей и сообщил, что он сможет пойти к нотариусу, т.к. он получил выписку из ЕГРЮЛ и подписал все документы. Заверив у нотариуса необходимые документы, они по инициативе Полушкина поехали в налоговую инспекцию Советского района г. Нижнего Новгорода, где сдали документы и после получения Полушкиным расписки в получении документов, её задержал сотрудники УФСБ России по Нижегородской области и предложил проследовать в отдел для дачи объяснений;

показаниями свидетеля ЛСД, согласно которым семью К он знает продолжительное время, поскольку является тренером по большому теннису и дает К и её детям уроки игры в теннис, у них сложились дружеские отношения. В феврале 2013 года КТА обратилась к нему с просьбой формально войти в состав фирмы, но какой не сказала. КТА также сказала, что изначально она хотела оформить эту фирму на себя, но затем передумала. Он считал себя обязанным КТА, так как она регулярно оказывала финансовую помощь Федерации тенниса, хорошо относилась к нему. Он, в свою очередь, лишних вопросов К никогда не задавал, о личной жизни и работе не расспрашивал. Ничего криминального или подозрительного в ее предложении он не усмотрел, так как знал, что КТА имеет юридическое образование, человек порядочный, а ее супруг Копытов Л.А. занимает высокий пост в правоохранительных органах Нижегородской области. Никакого вознаграждения за эту услугу КТА ему не обещала, а он не просил. В какой-то из дней приехал по просьбе Копытов Л.А. в офис ООО «<данные изъяты>», где была снята светокопия его паспорта. Для какой цели это делается не спрашивал, так как К доверял. Впоследствии К свела его с юристом Оксаной, которая показала ему документы об оформления на его имя доли в размере 40 % в фирме ООО «<данные изъяты>». Он бегло прочитал документы, в которых содержались слова «<данные изъяты>» и «40%», но названия документов и точной их сути не запомнил, читал невнимательно. Он полностью доверял КТА, был уверен, что ничего криминального в этой сделке нет, потому и ничего не проверял. Кроме двух чистых листов бумаги, он подписал два указанных документа с текстом, в двух местах. Он позвонил КТА и сообщил, что подписал документы. Более с Копытовыми он не встречался, по их просьбе никуда не ходил и никаких документов не подписывал.

В первых числах марта 2013 года по телевизору он увидел сообщение о том, что КТА и Копытов Л.А. задержаны по подозрению в совершении преступления: покушения на хищение мошенническим путем получения права на долю в коммерческой организации. Он был очень удивлен и догадался, что речь может идти о той фирме, которую на его имя просила оформить КТА Вместе с тем, о том, что вхождение его в состав соучредителей ООО «<данные изъяты>» было незаконным, противоречащим воле другого учредителя, он не знал и не догадывался.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением ПОДо совершении преступления Копытовым Л.А. зарегистрированное 01.03.2013 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Копытова Л.А. - помощника начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, который с использованием своего должностного положения пытается завладеть частью фирмы ООО «<данные изъяты>», в частности, путем оказания на него давления, выставления его фирме административных барьеров. Копытов Л.А. требует вести в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» его доверенное лицо. В противном случае он обещает с использованием своих связей создать условия с невозможностью работы его фирмы ООО «<данные изъяты>». В настоящее время по просьбе Копытова Л.А. обрушился вал проверок на ООО «<данные изъяты>» со стороны МЧС и В.. Его заместитель МАА был свидетелем встречи Копытова Л.А. и начальника подразделения безопасности <данные изъяты>СИА., который ранее являлся начальником Нижегородского РОВД г. Нижнего Новгорода. В ходе встречи Копытов Л.А. просил С И.А. провести тотальные проверки ООО «<данные изъяты>» с дальнейшим отключением воды, что приведет к «сворачиванию» и невозможности работы его бизнеса (т. 1 л.д. 6-7); протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов; постановлением о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей рассекречивания; протоколами оперативных мероприятий; протоколами записей разговоров, телефонных переговоров потерпевшего ПОД с Копытовым А.Л., с ГОН, выданный свидетелем МАА СД-диск с записями разговоров МАА с Копытовым Л.А. и свидетелем С И.А., а также лист с рукописными исправлениями, внесенными Копытовым Л.А. в текст проекта письма и сам дубликат этого письма в ОАО «Нижегородский В.», изъятого у МАА в ходе выемки 25.09.2013 года; заключениями экспертов № 3022/04-1, 3023/3053/06-1 от 20 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 78-140) о стоимости доли по состоянию на 01.03.2013 года в размере 40% от действительной стоимости доли ПМВ в уставном капитале ООО «Каскад», с учетом данных строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости по состоянию на 01.03.2013 года объектов недвижимости (автомоек), находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», которая составила 2839600 рублей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших П и свидетелей О, М., К, как на то указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит, так как эти показания полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, которыми установлено, что ПОД является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учредителем и единственным участником которого является ПМВ В собственности ООО «<данные изъяты>», стоимость 40% доли имущества которого на 1 марта 2013 года составила 2839600 рублей, находятся три автомойки замкнутого цикла, расположенные в г.Нижнем Новгороде, на ул.Родионова, ул.Новикова-Прибоя, Московском шоссе. Копытов А.Л., обманывая ПОД относительно своих возможностей оказания влияния на деятельность общества вплоть до полной остановки такой деятельности, покушался приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Вследствие реального восприятия обмана потерпевшими Полушкиными, были подготовлены документы и произведены действия по отчуждению в пользу указанного Копытовым Л.А. лица- ЛСД 40% доли имущества ООО «<данные изъяты>».

Сторона защиты в апелляционных жалобах полагает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей М,Д,К,О,Д.Ж,В, В, указав, что они заинтересованы в исходе дела как знакомые семьи Копытовых. Между тем суд свое критическое отношение к показаниями данных свидетелей обосновал и отсутствием в их показаниях достоверных сведений, влияющих на выводы о виновности Копытова в инкриминируемом деянии.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными, ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Копытова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии состава преступления в действиях Копытова А.Л., поскольку он действовал в интересах своей супруги вследствие сложившихся между КТА и Полушкиными гражданско-правовых отношений при совместном осуществлении бизнеса, судом сделан правильный вывод на основании исследованных доказательств об отсутствии таковых относительно создания и деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку при наличии инициативы со стороны К по созданию автомоечного бизнеса не имелось препятствий (и не сообщено стороной защиты о них) в юридическом оформлении таких взаимоотношений.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты о том, что наличие договоренности между КТА и ПОД о совместном автомоечном бизнесе подтверждается полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий аудио- видеозаписи встречи ПОД и Копытова Л.А. в офисе ООО «<данные изъяты>» 15.02.2013 года. Защита ссылалась на то, что в ходе данной встречи Копытов Л.А. говорил о наличии договоренности ведения общего бизнеса на условиях инвестирования ПОД и предоставления «административного ресурса» Копытовыми, а также ссылался на условия Полушкиных о передаче Копытовым доли в бизнесе после возврата затраченных ими денежных средств, и данные высказывания Копытова Л.А. не опровергались в ходе этого разговора ПОД Данные доводы судом обоснованно, со ссылкой на приведенное стороной защиты доказательство, отвергнуты, поскольку в своем разговоре с ПОД, состоявшемся 15.02.2013 года, Копытов Л.А. выступает от своего имени, говорит о его личных договоренностях с ПОД о совместном бизнесе, о предоставлении им административного ресурса, об оказании им покровительства в ОАО «Нижегородский В.» и правоохранительных органах, а не о договоренностях с КТА Весь разговор построен Копытовым Л.А. от первого лица, и он ни разу не упоминал, что выступает от имени КТА, напротив, согласился с ПОД «не впутывать жен». Тот факт, что при данном разговоре Полушкин ни в чем не опровергал Копытова, кроме размера доли в ООО «<данные изъяты>», объясняется наличием у него соответствующей установки сотрудников ФСБ, с тем, чтобы состоялся разговор и Копытов Л.А. не ушел.

Кроме того, из показаний свидетеля КТА, подсудимого Копытова Л.А. следует, что ранее они между собой не обсуждали вопрос распределения доходов от деятельности ООО «<данные изъяты>», а встреча ПОД и Копытова Л.А. произошла спонтанно. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Копытов Л.А. при достижении с ПОД договоренностей о распределении будущих доходов от их совместной деятельности имел в виду себя, а не КТА

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых материалах, подтверждаются показаниями всех допрошенных лиц. При этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих дальнейшее признание доказательств недопустимыми, как при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, так и в ходе их использования в процессе доказывания, допущено не было.

Доводы защиты о неправильном определении судом стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» ввиду некорректных выводов экспертов, являются не состоятельными, получили надлежащую оценку в приговоре.

Особо крупный размер ущерба для целей квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ судом установлен на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы является мотивированным, а выводы экспертов полными и понятными. Вопреки доводам жалобы по делу была проведена оценочная экспертиза по определению стоимости зданий автомоек и земельных участков на которых они расположены на момент совершения преступления. Попытки защиты ввести в заблуждение как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции тем обстоятельством, что здания являются временными сооружениями, поэтому не надлежащим образом оценены экспертами, на вывод суда о размере ущерба не влияют и получили оценку в приговоре. В приговоре верно установлено, что Копытов пытался приобрести право на 40% стоимости чистых активов ООО «<данные изъяты>» в размере 2839600 рублей. Таким образом, суд, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, правильно признал его достоверным и допустимыми доказательством и положил в основу приговора, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования новых доказательств, назначения дополнительных экспертиз, возвращения уголовного дела прокурору в связи с отказом гособвинителя от части обвинения, у суда первой инстанции не имелось.

С доводами жалоб о несоответствии выводов суда имеющимся в деле судебным решениям согласиться нельзя по приведенным выше основаниям.Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Копытова А.Л. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены данные о личности Копытова А.Л., установленные судом первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Копытова А.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом изложены в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Копытову А.Л. наказание в части определения размера срока лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, а именно вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора в качестве дополнительного наказания Копытову А.Л. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Однако в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом, должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу выполнены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2014 года в отношении Копытов Л.А. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что Копытову Л.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: