Гражданский кодекс часть 1

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16.02.2018 г. по 23 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Кириченко К.А. и адвоката Каяина В.А., поддержавших апелляционные жалобы по делу в полном объеме, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко К.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение 01.01.2000 г. смерти П.

Вину в содеянном Кириченко К.А. признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем К. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначения чрезмерно мягкого наказания и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что суд, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал отягчающим наказание Кириченко К.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Кириченко К.А. наказания, что в приговоре суда допущены технические ошибки при указании срока зачета времени нахождения Кириченко К.А. под стражей в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко К.А. приговор суда просит отменить, а дело, возбужденное в отношении него вернуть на доследование. В обоснование жалобы указывает, что в момент ареста он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию и не отдавал отчет происходящему, что следователь воспользовался данной ситуацией и ввел его в заблуждение, незаконно провел его допрос, который проходил без адвоката, что адвокат явилась только на подписание протокола допроса, что следователем его показания изменены и записаны не в полном объеме, что ему были прочитаны его показания вслух, что судом отклонены ходатайства его адвоката, что не установлен мотив преступления, не было совершено попыток поиска орудия преступления, что не установлена причина смерти пострадавшего, что не представлена экспертиза того времени.

В апелляционной жалобе адвокат Каяин В.А. приговор суда в отношении Кириченко К.А. считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что действиям осужденного дана неправильная квалификация, избранная осужденному мера наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления, не доказано наличие субъективной стороны инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом не указаны, какие телесные повреждения причинены потерпевшему действиями Кириченко, не указано, кто, кому, куда и чем наносил удары 01.01.2000 г. около 01-00 час. в драке между Кириченко К.А. и П., не указано и кем заранее была приготовлена яма в <адрес>, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как фактов уклонения Кириченко К.А. от следствия и суда, не имеется, что судом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о неприязненных отношениях Кириченко и П., что мотива совершить умышленное убийство П. у Кириченко не было и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в его действиях отсутствует, что со слов подсудимого, он не предвидел и не желал смерти потерпевшего, который после избиения был жив, отношение к смерти у подсудимого выразилось в форме неосторожности. Указывает, что в деле нет орудия преступления и не определена причина смерти потерпевшего, следствием не предприняты попытки найти молоток, который Кириченко выбросил в водоем рядом с местом совершения преступления, что молотком, который описал Кириченко, можно причинить только повреждения в виде насечек, а не перелом основания черепа. По мнению адвоката, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что Кириченко характеризуется положительно, ранее не судим, принял меры к возмещению ущерба, что судом не учтено мнение потерпевшей Ср. об отсутствии у нее претензий к подсудимому и о том, что она на строгом наказании не настаивает, что не учтена судом личность потерпевшего П., который был многократно судим. В жалобе приведен собственный анализ показаний потерпевшей Ср. и сделан вывод о том, что судом не учтено, что свои показания на следствии Ср. не подтвердила в судебном заседании, что протокол эксгумации и осмотра трупа от 24.04.2018 г., заключение эксперта № 261 от 18.05.2018 г. получены с нарушением требований закона, так как осмотр трупа следователем не проводился, потерпевшая Ср. участие в эксгумации не принимала, а в протоколе эксгумации подпись выполнена не Ср., эксгумированные костные останки предоставлены эксперту в не опечатанном виде, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П. судмедэкспертом нарушены п.п. 33.17, 33.18, 33.19, 35, 43 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», что Кириченко К.А. был лишен возможности поставить вопросы для судебно-медицинской экспертизы 24.04.2018 г. и не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола эксгумации и осмотра трупа от 24.04.2018 г. и заключения эксперта № 261 от 18.05.2018 г., что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как не установлен и не указан мотив преступления. Приводя анализ показаний Кириченко К.А., считает, что судом первой инстанции не исследовалось и в обжалуемом приговоре не отражено обстоятельство, влияющее на квалификацию, о возможности получения П. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Заключение судебно-медицинской экспертизы считает недопустимым доказательством в связи с отсутствием в постановлении следователя указания о том, какая должна быть проведена экспертиза: дополнительная или повторная и в связи с сомнениями относительно того, чей труп был исследован при экспертизе. По мнению адвоката, судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что нельзя ни исключить, ни подтвердить то, что 11 травматических воздействий, установленных на эксгумированных костных останках, являются посмертными, судом необоснованно отказано в повторном вызове свидетеля защиты Кк., который является рабочим, принимавшим участие в эксгумации в 2002 г., что в отношении следователя Кр. в настоящее время проводится проверка по факту фальсификации доказательств по данному уголовному делу по заявлению Кириченко К.А., что следствием нарушена ч.3 ст. 96 УПК РФ, так как консульство Украины в г. Н. Новгороде закрыто в 2014 г., что ходатайство Кириченко К.А., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении предварительного слушания для рассмотрения дела с участием присяжных не было рассмотрено судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кириченко К.А. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал частично, приговор суда в отношении Кириченко К.А. просил изменить, уточнив период зачета в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей, апелляционные жалобы осужденного Кириченко К.А. и адвоката Каяина В.А. считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кириченко К.А. и адвокат Каяин В.А. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование либо уголовное дело в отношении Кириченко К.А. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Кириченко К.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Ср., свидетелей Р., Кз., С., Куз., Г., М., Мв., Ц., Бр., Бт., Б., Ф., Ск.

Так, потерпевшая Ср. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что П. ее племянник и проживал с матерью в <адрес>, что в ночь с 31.12.1999 г. на 01.01.2000 г. племянник в нетрезвом состоянии ушел из дома в <адрес> встречать новый год с молодыми ребятами и домой не вернулся, что на следующий день сестра Пр. ходила в тот дом, где должен быть ее сын, но ей объяснили, что он приходил, но ночью ушел от них, что сестра заявила в полицию об исчезновении сына, проводились поисковые мероприятия, но безрезультатно. Сестра Пр. умерла в 2001 г. В 2002 г. в подполе дома в <адрес> был обнаружен труп племянника П. В морге Дивеевской ЦРБ она опознала труп своего племянника П., опознала его по форме головы, лба, линии волос, т.е. по внешнему виду. Со слов судебно-медицинского эксперта В. ей стало известно о том, что у П. была пробита голова, смерть его наступила от повреждения костей черепа. Труп был гнилостно изменен, одежда истлела, труп находился в позе на спине, обе руки согнуты в локтях и закрывали с обеих сторон голову, как будто он защищал голову от ударов. 24.04.2018 г. она разрешила следователю эксгумацию трупа П., что тот и сделал. На самой эксгумации она не присутствовала, но следователь ознакомил ее с протоколом.

Свидетель Р. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что с 1998 г. по апрель 2006 г. она работала санитаркой в морге при Дивеевской ЦРБ, что на базе морга проводились судебно-медицинские экспертизы трупов и живых лиц, а также патологоанатомические вскрытия трупов, что судебно-медицинским экспертом была покойная В., что летом 2002 г. на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен труп сильно грязный, одежда испачкана кровью, лицо и голова были в крови, была обнаружена черепно-мозговая травма. Повреждения костей черепа были в затылочной области головы.

Свидетель Кз. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в 1999 г. он проживал в <адрес> в одном из домов, расположенных на краю села вдоль дороги. Жил с разрешения хозяйки. В этом же году в селе стал проживать Кириченко Кирилл, откуда он приехал, не знал. Хозяйка дома подселила Кириченко к нему. В доме напротив проживал мужчина. За давностью времени не помнил его фамилию. Кириченко с ним сдружился, помогал ему ремонтировать дом и с его разрешения стал проживать в его доме. Они с Кириченко продолжали общаться. Жили в обоих домах, не работали, но подрабатывали. Деньги были. Позволяли себе выпить. Не хулиганили. К уголовной и административной ответственности не привлекались. В числе знакомых у Кириченко появился житель <адрес>П. 31.12.1999 г. днем они с Кириченко ходили в д. <адрес>. Выпивали, заходили в клуб и перед наступлением нового года вернулись к себе в <адрес>. Новый год решили встретить в доме, в котором жил Кириченко. Поздно вечером к ним пришел пьяный П., с собой принес выпить. Между нетрезвыми Кириченко и П. произошел конфликт. Кириченко обвинил П. в том, что тот «стучит» сотрудникам милиции, т.е. сдает всех. П. отказывался от обвинений. Получился конфликт, в ходе которого Кириченко ударил П. кулаком в лицо. Крови не было. П. ответных ударов не наносил. На некоторое время конфликт прекратился. Он воспользовался этим и ушел из дома на КПП№3 <адрес> встречать знакомую девушку по имени Маша, о чем договаривался с ней накануне нового года. Кириченко и П. остались в доме вдвоем. Отсутствовал он не менее двух часов. Встретил девушку и вернулся в дом, где находился один Кириченко. На вопрос, где П., ответил, что он ушел к себе. Он поверил. В доме был порядок. Крови нигде не видел, но в комнате было недостаточно светло. Особо ни к чему не присматривался. Некоторое время посидели за столом. Отметили наступление нового 2000 года и легли спать. Утром девушку проводил домой. Кириченко вел себя нервно. Бегал по дому, суетился, не объясняя свое поведение. В какой-то момент предложил ему выйти во двор, обещая что-то показать. Он, не понимая, что происходит, пошел с ним во двор. Зашли за дом. Кириченко стал что-то откапывать в снегу. Неожиданно он увидел руку человека. Кириченко сказал, что это П.. Одежды на теле П. не было, тело было накрыто простыней. Он понял, что Кириченко в его отсутствие, когда он уходил встречать девушку, убил П.. Он напрямую спросил его об этом. Кириченко К.А. признался. Сказал, что ударил его молотком по голове. Молотки в доме действительно были, но находились не в той комнате, где они выпивали, все инструменты были сложены в маленькой комнате. О том, что П. бил Кириченко, он не говорил. На теле у Кириченко он повреждений не видел. На шее у Кириченко кровоподтеков не было. Кириченко предупредил, чтобы он никому не рассказывал о месте нахождения трупа. Кириченко К.А. пригрозил, что в противном случае его ждет такая же участь, как П.. Он испугался. Долгое время молчал. Труп П., пока было холодно, находился за домом под снегом. Не исключал, что молоток он мог выбросить в ручей позади дома, а одежду сжечь. К ним приходили сотрудники полиции, осматривали дом, но ничего не нашли. Территорию двора они осматривали не очень тщательно. Они боялись, что могли найти труп. Но этого не произошло. Наступала весна, он предупредил Кириченко, что скоро труп П. будет виден. Тогда он попросил помочь спрятать труп в подполе дома, в котором проживали ранее. Он согласился, т.к. боялся Кириченко. В один из дней они в подполе вырыли яму. Копали лопатами, обломив черенки для удобства. Тело П. перетащили ночью. Тело было замерзшее. Уложили его в вырытую яму. Сначала спустили тело, затем сами спустились и уложили в яму. Положение тела точно не помнил. Тело было завернуто в простыню. Одежды на нем не было. Были ли на теле П. какие-либо повреждения, не знал. Все происходило ночью. Он труп не рассматривал. Закопали землей, и ушли из дома. Он некоторое время жил в этом доме. Вместе с ним жил его двоюродный брат Куз.. Спал он на кровати, которая стояла над местом, где закопали труп П.. Как-то, при распитии спиртных напитков, он сказал Куз., что под ним в подполе закопан труп П., но брат ему не поверил, посчитал, что это бред нетрезвого человека. Куз. впоследствии сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии трупа П. в подполе дома в <адрес>. В ходе осмотра подпола в нем был обнаружен труп П., которого убил Кириченко. Он участие в убийстве П. не принимал, он только помог Кириченко спрятать труп и не сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы. За это его осудили по ст. 316 УК РФ. Весной 2000 г. Кириченко уехал из <адрес> и он потерял с ним связь. Он также уехал из <адрес>, жил в <адрес>.

Свидетель С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что была знакома с Кз. и новый 2000 год они договорились встречать вместе, что 01.01.2000 г. около 01-00 час. она вышла из <адрес>, на КПП ее встретил Кз., они пошли с ним через лес в <адрес>, когда пришли в дом, там был Кириченко Кирилл, больше никого в доме она не видела. Вместе они отметили Новый год, посмотрели телевизор и легли спать. На утро она уехала в <адрес>.

Свидетель Куз. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что, освободившись 17.06.2001 г. из мест лишения свободы, продолжил проживать в доме Клементьевой в <адрес>, где жил до ареста. Во время совместного распития спиртных напитков с двоюродным братом Кз. пожаловался, что из подпола пахнет гнилой капустой. Пьяный Кз. рассказал ему, что в подполе дома, где они находились, зарыт труп П. Сам он не придал значение его словам, подумал, что пьяный бред, но Кз. продолжил и рассказал, что П. убил мужчина по имени Кирилл и через некоторое время они вместе с Кириллом закопали труп в подполе. Он не поверил его рассказу, продолжал жить в доме. В 2002 г. его обвинили по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ. Свидетелем по делу выступил Кз., который дал против него показания. Он рассердился на него и сообщил оперативным сотрудникам Дивеевского РОВД то, что ему рассказал Кз. – о наличии трупа в подполе дома, где он проживал. Он не верил, что сообщил достоверные сведения, но от сотрудников милиции получил подтверждение, что в подполе дома, где он жил, обнаружен труп П.

Свидетель Г., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 15-16), пояснял, что 31.12.1999 г. около 23-00 час. к нему в магазин в <адрес> пришел П., купил бутылку водки и ушел. 01.01.2000 г. к нему пришла мать П., она искала сына, который куда-то пропал. Вместе они ходили в дом, в котором жили Кз. и Кириченко, там сказали, что А. был у них, но в два часа ночи ушел. Только через два года труп П. был обнаружен в одном из домов в <адрес>.

Свидетель М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что 31.12.1999 г. она отмечала новогодний праздник в доме своих знакомых в <адрес> вместе с П. Валентиной и ее сыном П., что в 23-00 час. А. из дома ушел, сказал, что сейчас вернется. Прошло время, но он не вернулся. Его искали, но нигде не нашли.

Свидетель Мв. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в 1999-2000 г. он работал старшим дознавателем в Дивеевском РОВД, что в январе 2000 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> и производил осмотр двух домов по <адрес>, где могли быть следы пропавшего без вести П. Им были составлены 2 протокола осмотра места происшествия. В обоих случаях производился осмотр внутри дома. Порядок в обоих домах нарушен не был. Обстановка внутри домов не свидетельствовала о том, что в них было совершено преступление. Подвальные помещения не осматривали. При осмотре <адрес> были изъяты молоток, топор, кухонные ножи, соскобы.

Свидетель Ц. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с 1999 г. работал в милиции, был стажером сотрудника уголовного розыска, в начале января 2000 г. принимал участие в мероприятиях по факту исчезновения человека в <адрес> и совместно с солдатами просматривал кюветы, дороги, район пруда. Поиски оказались безрезультатными.

Свидетель Бр. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работал в отделении уголовного розыска Дивеевского РОВД, что в 2000 г. вскоре после Нового года в милицию пришла П. и сообщила о пропаже сына, сказала, что ее сын в <адрес> ушел в гости к Кз. и Кириченко справлять Новый год и не вернулся. В указанных домах проводились оперативно-розыскные действия, но ничего обнаружено не было. Завели розыскное дело.

Свидетель Бт. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в 2000 г. работал участковым уполномоченным в Дивеевском РОВД. В январе 2000 г. в РОВД поступило заявление о безвестном исчезновении жителя <адрес>П. В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, принимал участие в осмотре двух жилых домов, где мог находиться перед исчезновением П.. При осмотре двух жилых домов следов совершенного преступления обнаружено не было. Лично им осмотр не производился, он был внесен в протокол, как участвующее лицо. Но помнит, что на полу в комнате одного из домов в день осмотра или позднее были обнаружены следы крови. При работе по сообщению о безвестном исчезновении П. он опрашивал жителей <адрес>, но никто не сообщил никакой значимой информации. В <адрес> недолгое время проживал парень из Украины. Через некоторое время он узнал, что в подполе одного из осматриваемых домов обнаружили труп П.

Свидетель Б. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в <адрес> примерно 19 лет назад он купил дом, дом находился в полуразрушенном состоянии, он никогда в дом не заходил, не проверял его, купил его из-за земли. Впоследствии узнал, что в доме был закопан труп, где именно был закопан труп, он не знает.

Свидетель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в июле 2002 г. он в качестве понятого принимал участие при обнаружении трупа, обнаруженного в подполе дома в <адрес> и с другим мужчиной откапывал труп, который был закопан на глубину около полуметра, был завернут в ткань. Труп был сгнивший, был трупный запах. Его отвезли в морг, там выгрузили.

Свидетель Ск. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что с декабря 2012 г. работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Дивеевский» и с этого времени занимался розыском Кириченко К.А., что розыскное дело было заведено в августе 2002 г. и за этот период сведений о том, что Кириченко К.А. задерживался, не поступали до февраля 2018 г.

Кроме того, виновность Кириченко К.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением Пр. от 10.01.2000 г. о безвестном исчезновении ее сына П. в ночь с 31.12.1999 г. на 01.01.2000 г. в <адрес> (т.1 л.д.49); протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2002 г., в ходе которого произведен осмотр дома по адресу <адрес>, который находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери выбиты, в крыше имеются провалы, дом не заперт, крыльцо дома и полы в полусгнившем состоянии, внутри дома две комнаты, в каждой из них имеется лаз в подпол, при исследовании подпола под передней комнатой обнаружена земля рыжего цвета, характерного для более глубоких слоев земли, при раскапывании грунта в этом месте обнаружен сгнивший труп человека в положении лицом вниз, ноги вытянуты, на трупе обнаружены остатки истлевшей ткани, труп человека извлечен из подпола и направлен в морг Дивеевской ЦРБ (т.1 л.д. 91-92); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Кз. от 24.05.2018 г., в ходе Кз. указал дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном доме он проживал с Кириченко, что 31.12.1999 г. около 23-30 час. к ним пришел П., что между Кириченко и Прохоровыми произошел конфликт и Кириченко несколько раз ударил П., а также указал место за домом, где был закопан труп П. в снегу, который ему показал Кириченко, что весной 2000 г. он и Кириченко перетащили труп П. и закопали в подполе дома напротив, указав на дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.183-191); протокол эксгумации трупа П. от 24.04.2018 г., согласно которому с согласия потерпевшей Ср. на кладбище <адрес>, на могиле оформленной крестом с надписью «П., 11.11.1971-01.01.2000» произведена эксгумация трупа, а именно: могила вскрыта ручным способом с помощью лопат, в могиле обнаружен деформированный деревянный гроб, гроб извлечен из могилы, в нем костные останки трупа, предметы одежды, костные останки на месте не осматривались, направлены в Арзамасское отделение ГБУЗ НО «Нижегородское Бюро МСЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 203-212); заключением судебно-медицинской экспертизы по костным останкам трупа П. от 18.05.2018 № 261, по выводам которой при исследовании трупа гр-на П., 1971 г. рождения, были обнаружены множественные повреждения мозгового и лицевого черепа, указанные повреждения не могут не сопровождаться повреждением вещества головного мозга, следовательно, смерть гр-на П. вполне могла наступить в результате черепно-мозговой травмы, определить конкретный вид черепно-мозговой травмы, а следовательно и установить конкретную причину смерти, по данным исследования трупа не представилось возможным, в связи с невозможностью изучения характера повреждений мозга, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: переломы нижней челюсти, переломы костей носа, переломы решетчатой кости, переломы крыши левой глазницы, перелом основной кости, наличие на наружной костной пластинке лобной кости повреждений в виде насечек, указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне, учитывая их характер, могли быть получены в результате ударов металлической (ударной) частью молотка, у живых лиц такие повреждения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, определить конкретную давность образования повреждений не представилось возможным в связи с полным отсутствием мягких тканей и невозможностью изучения кровоизлияний, с учетом характера и расположения повреждений образовались они не менее чем от одиннадцати травматических воздействий; в связи с отсутствием головного мозга у трупа и невозможностью определить характер и степень его повреждения невозможно ответить на вопрос о наступлении смерти П. сразу или он мог жить и какое время, мог ли после полученных телесных повреждений самостоятельно передвигаться, о наличии причинной связи между телесными повреждениями и смертью П., по причине отсутствия мягких тканей и невозможностью изучения кровоизлияний не представилось возможным ответить на вопрос о наличии посмертных повреждений (т.2 л.д. 217-221).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кириченко К.А. вину признал частично. Не отрицая, что с конца лета 1999 г. он проживал в <адрес> в доме вместе с Кз., что 31.12.1999 г. около 19-00 час. к ним в дом пришел П., но он его не пустил, что потом П. пришел к ним около 24-00 час., принес спиртное и стал распивать его с Кз., что через какое-то время он сказал П., чтобы тот уходил, но П. не уходил, что около 01-00 час. Кз. ушел встречать С. на КПП <адрес>, а П. остался в доме, утверждал, что он просил П. уйти, но П. сказал, что никуда не пойдет, попросил налить ему водки и когда он наливал водку, П. набросился на него, схватил за шею, придавил к стене, он не мог дышать, нащупал рукой молоток и начал наносить им П. удары в область головы. П. упал около печки, у него текла кровь, он волоком перетащил его на кухню, и там его посадил на пол. П. сидел, наклонив голову. Он вышел из кухни в другую комнату, потом вернулся посмотреть на П.. П. начал пытаться вставать, материться и кричал: «Я тебя убью!». Рядом, где сидел П. был люк в подпол и металлический крюк для того чтобы открывать люк. Этот крюк был у П. под правой ладонью, он испугался, что П. опять кинется на него, взял молоток и нанес им П. два удара по голове, отчего тот упал и перестал шевелиться. Потом он перетащил тело П. на улицу и закопал снегом у угла дома. Вернулся в дом, тряпкой замыл кровь, выпил самогонки и стал ждать Кз.. Кз. пришел с подругой и спросил: «Где П.?», он ответил, что П. ушел. После этого они стали отмечать Новый год. Утром приходила мать П., искала его, Кириченко ответил, что П. был здесь, но ушел. Когда Кз. проснулся, он отвел его за угол дома и показал труп П.. Кз. испугался. Потом он пошел провожать свою подругу, поймал ей машину и отправил на КПП. Ночью он попросил Кз. закопать труп П.. Они решили закопать его в том доме, где ранее проживал Кз.. Они взяли лопаты, перетащили труп П. в дом, выкопали яму в подполе и там закопали. В январе 2000 г. приезжали сотрудники милиции, искали П.. Он им сказал, что П. в доме был, но потом ушел. В апреле 2000 г. он уехал в <адрес> и стал там жить.

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания Кириченко К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 18.02.2018 г. (т.2 л.д. 61-67), из которых следует, что 31.12.1999 г. вечером к ним пришел П. в состоянии алкогольного опьянения и он его выгнал, но тот не успокоился и вновь пришел к ним со спиртными напитками, сели за стол стали распивать, между Кз. и П. возник спор кто из них авторитетней, спор перерос в конфликт. Он пытался успокоить П.. Пришлось ударить его кулаком в челюсть, от его удара он упал, но поднялся, успокоился, но не надолго. Он вынужден был ударить П. второй раз в грудь. Конфликт закончился. Кз. после этого ушел из дома на КПП №3 встречать девушку. Они остались вдвоем с П., продолжали выпивать. Неожиданно П. набросился на него, схватил за горло и стал душить. Ему было трудно дышать, П. не отпускал. Надо было защищаться. Он сумел взять в руки молоток. Поскольку они ремонтировали дом, то в комнате было много разного инструмента. Было несколько молотков. Взял молоток в правую руку, и нанес П. удар молотком по голове, он продолжал его держать, поэтому он нанес второй удар по голове. Сколько раз ударил молотком, не помнил. П. стоял перед ним, удары наносил ему в лобно-височную область, с головы текла кровь. Ею был испачкан пол, а также его одежда. П. выше ростом на 8-10 см, поэтому бил, куда попадал. После нескольких ударов П. его отпустил, упал на пол и захрипел. Он был сильно напуган происходящим, оттащил тело П. на кухню. Положил на пол. Потом увидел, что он стал приходить в чувство. Перепугался, что он вновь накинется на него, поэтому взял молоток и металлической его частью нанес П. два удара по голове в области лба. После этого П. затих. Он вернулся в комнату, его трясло, он выпил водки, вернулся к П., пульса не было. П. был мертв. Он испугался еще сильнее, понял, что за это уголовная ответственность. Сидеть он не намеревался. Поэтому решил труп П. спрятать. Взял тело за подмышки, вытащил его во двор и положил справа от дома между стеной дома и забором, засыпал снегом. В доме убрал кровь, вытер ее тряпками. Навел порядок. Через некоторое время вернулся Кз. с девушкой. Они отсутствовали достаточно долго, т.к. шли пешком. Девушка прошла в дом, а он с Кз. остался во дворе, где показал засыпанное снегом тело П. и рассказал, что произошло в его отсутствие. Кз. перепугался. От девушки они скрыли произошедшее. Она ничего не знала. Кз. свою девушку почти сразу проводил домой, т.к. ей не нужно было находиться в доме. Он попросил Кз. помочь спрятать труп П., чтобы скрыть факт его пребывания у них в доме и факт его убийства. После уговоров Кз. согласился. Договорились спрятать труп П. в доме, где проживали до этого. На следующую ночь вдвоем оттащили тело П. к дому. Перед этим лопатами, черенки для удобства сломали, выкопали в подполе под домом яму глубиной 50-60 см и приблизительно в длину тела. Занесли тело П. во двор этого дома, засыпали снегом, чтобы никто не увидел, а потом закопали в подполе в приготовленную яму. Дом был заброшенный, не закрывался на замок. Вход в дом был свободный. Труп П. перенесли легко, т.к. тело замерзло и окоченело и двигалось, как санки. На следующий день после убийства П. он выбросил молоток в речку позади дома. Бросил в снег, а весной молоток упал на дно. Одежду П., его обувь, свою олимпийку со следами крови сжег на берегу этой речки, т.е. уничтожил. Он не намеревался нести ответственность за П.. Но при этом понимал, что его будут искать, и не исключал, что искать будут у них в доме. Как бы хорошо он не убрал следы преступления, но их могли обнаружить, поэтому они решили убить в доме собаку, ее кровью испачкать пол и если найдут следы крови, то объяснить, что это кровь собаки. Шкуру и голову собаки бросили в подпол, мясо собаки сварили, для большей убедительности. Так и случилось, что через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции. Они произвели осмотр дома, изъяли несколько молотков, топор, ножи, взяли соскобы с пола. Но они их убедили, что кровь в доме от убитой собаки, показали им голову и шкуру собаки в подполе. Им поверили. Несколько раз к ним заходил оперуполномоченный по имени П., однако ничего подозрительного у них не было, и их оставили в покое. В апреле 2000 г. у него появились деньги, и он уехал в <адрес>, где прожил 18 лет.

В качестве обвиняемого 13.03.2018 г. (т.2 л.д. 79-90) Кириченко К.А. показал, что в ночь с 31.12.1999 г. на 01.01.2000 г. П. пришел к ним в очередной раз, пьяный, он его выгнал, ближе к 24 час. тот вернулся, с собой у него были спиртные напитки. Кз. попросил у него согласие на присутствие П.. Он не возражал. При распитии спиртных напитков между П. и Кз. произошел конфликт. П. оскорбил Кз., унижал его, пытался драться. Он поначалу наблюдал, но затем вмешался, т.к. П. был активнее Кз.. Он ударил П. кулаком в челюсть справа. Он сидел к нему боком. П. упал с табуретом, успокоился, пришел в себя, сел за стол. Он предложил ему уйти, но тот отказался. Некоторое время сидели спокойно, но затем П. вновь стал цепляться к Кз.. Пришлось ударить второй раз. Целился в лицо, но попал в плечо. П. успокоился, но уйти отказался, объяснив, что идти ему некуда. После 12 час. ночи Кз. ушел на КПП №3 <адрес> встречать подругу. Он и П. остались дома. Смотрел телевизор. П. хотел общения, продолжили выпивать. Выпив очередной раз, П. левой рукой схватил его за горло, а правой рукой - за руку, стал его душить. Он попытался освободиться, но не смог этого сделать, т.к. П. выше ростом, сильнее физически. Потемнело в глазах, стал задыхаться. Рукой нащупал на столе молоток, взял его в правую руку и нанес П. несколько ударов по голове. Количество ударов не помнил, не видел, куда нанес удары. Бил до тех пор, пока он его не отпустил. От его ударов в голову П. упал без сознания. Он оттащил его на кухню и оставил на полу. Вернулся в комнату. Через некоторое время П. стал приходить в себя. Испугался, что он вновь набросится на него. Тем же самым молотком нанес ему два удара по голове в область лба, то есть в верхнюю часть головы. Ему важно было, чтобы П. лежал и не двигался. Свои действия он расценил, как защиту от противоправных действий П. Умер П. в течение часа. Пришел в себя, испугался. Понял, что должен вернуться Кз. с подругой. Мертвого П. вытащил во двор, тащил под руки. Во дворе тело засыпал снегом. В доме, как мог, навел порядок. Убрал кровь. Продолжил смотреть телевизор. Вернулись Кз. с девушкой. Кз. он сразу рассказал о том, что случилось в его отсутствие. Показал, где лежит труп П. и предложил спрятать тело П. в нежилом доме, где проживали раньше. Кз. согласился. В ночь с 01.01.2000 г. на 02.01.2000 г. вместе с Кз. перетащили тело в другой дом. Тащили руками волоком. В подполе выкопали яму лопатами, предварительно черенки для удобства обломили, и закопали тело на глубину меньше 1 метра. После убийства П., понимая, что их дом будут осматривать, не исключал, что могут найти кровь, они в доме убили собаку, ее кровью испачкали пол. Шкуру и голову бросили в подпол. Мясо сварили. В последующем сотрудникам полиции это предъявили, т.к. в доме была найдена кровь. Его и Кз. вызывали в полицию, получив от них показания, отпустили домой. В апреле 2000 г., после того как появились деньги, он уехал из <адрес> в <адрес>. Последующие 18 лет он прожил в <адрес>. О совершенном убийстве никому не рассказывал.

В качестве обвиняемого 28.05.2018 г. (т.3 л.д. 57-65) Кириченко К.А. показал, что 31.12.1999 г. вечером, как только стемнело, к ним пришел П. в состоянии алкогольного опьянения и он П. в дом не пустил, но П. не успокоился и вновь пришел к ним со спиртными напитками между 22 и 23 часами. Он впустил П. в дом. П. предложил выпить. Кз. и П. сели за стол стали распивать спиртное, которое П. принес с собой, свое спиртное спрятали. Между Кз. и П. возник спор, точнее Кз. молчал, а П. начал давить на Кз. что тот сидел и он круче, а от того, что Кз. молчал, П. заводился еще сильнее. Спор перерос в конфликт. Он пытался успокоить П.. Пришлось ударить П. кулаком в челюсть, от удара П. упал, но поднялся, успокоился, но через некоторое время вновь продолжил спор с Кз., стал хватать Кз. за грудки, пытался спровоцировать конфликт. Он ударил П. второй раз в грудь. Конфликт посчитали законченным. Около 01-00 час. 01.01.2000 г. Кз. ушел из дома на КПП№ встречать девушку. Они остались вдвоем с П.. П. продолжал выпивать, а он смотрел телевизор. По просьбе П. он налил в рюмку остатки водки, сказал, что П. нужно уходить. В момент, когда он наливал водку, неожиданно П. набросился на него, схватил за горло левой рукой и стал душить, правой рукой схватил за кисть его левой руки. П. физически был сильнее, по росту выше и крепче по телосложению. П. был старше по возрасту. Ему было трудно дышать, П. не отпускал. Он пытался свободной правой рукой отбить левую руку П. от захвата шеи, не получилось. П. прижал его к стене и стал давить еще сильнее. Рядом стоял стол с инструментами и он правой рукой смог нащупать молоток. Взял молоток в правую руку. Он подбородком пытался отжать руку П. от шеи и в этот момент начал наносить удары наотмашь П. молотком сверху вниз, по голове или нет, не видел. Не вспомнил, сколько нанес ударов, но несколько. П. стоял чуть левее. Куда наносил удары сказать не смог. П. его отпустил, упал на пол и захрипел. От его ударов с головы П. текла кровь, на виске была кровь. Ею был испачкан пол, а также его одежда. П. упал на пол в доме между стеной и печкой. Он оттащил тело П. на кухню. Положил на пол, в полусидящем состоянии, облокотил его головой об тумбу, ушел в комнату. Молоток он бросил в проходе между комнатой и кухней. Он приходил в себя, откашливался. П. стал приходить в чувство, стал угрожать ему убийством. Он перепугался, что П. вновь накинется, вышел на кухню посмотреть на П., тот пытался встать, подгибал ноги, правой рукой П. держался за открывашку для подпола, которая находилась на полу. Он вернулся, взял молоток с пола и металлической его частью нанес П. несколько ударов по голове в области лба, около двух, нанося удары П. хотел, чтобы тот испугался и прекратил противоправные действия. После этого П. затих, расслабил тело. Он решил труп П. спрятать. Взял тело за подмышки, вытащил во двор и положил справа от дома, между стеной дома и забором, засыпал снегом. В доме вытер кровь тряпками. Вернулся Кз. с девушкой. Девушка прошла в дом, а он с Кз. остались во дворе, где он ему показал засыпанное снегом тело П. и рассказал, что произошел конфликт и вот результат конфликта. Кз. перепугался. От девушки они скрыли произошедшее. Кз. свою девушку почти сразу проводил домой, т.к. ей не нужно было находиться в доме. На следующий день он попросил Кз. помочь спрятать труп П., чтобы скрыть факт пребывания у них в доме и факт убийства. Кз. согласился. Договорились спрятать труп П. в доме, где проживали до этого. На следующую ночь, т.е. 02.01.2000 г. они вдвоем оттащили тело П. к дому, закопали его в снегу возле дома. Вернулись в дом. Обрезали черенки лопат, взяли керосиновые лампы, этими лопатами выкопали в подполе под домом яму глубиной 50-60 см и приблизительно в длину тела. Затащили волоком тело П. в дом, спустили тело П. в выкопанную яму. Закопали яму. На следующий день после убийства П. он выбросил молоток в речку позади дома. Бросил в снег, а весной молоток упал на дно. Верхнюю одежду П. (шапка и куртка), обувь, а также его олимпийку со следами крови П. он сжег на берегу речки. Впоследствии, поскольку не было еды, он убил в доме собаку, мясо собаки сварили и ели, а шкуру и голову собаки бросили в подпол. Через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции, произвели осмотр дома, изъяли все колюще–режущие предметы, инструменты, в т.ч. молотки и открывашку для подпола. В апреле 2000 г. у него появились деньги и он уехал в <адрес>, где прожил 18 лет.

Судом первой инстанции в основу приговора также положены показания Кириченко К.А., данные им в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 20.02.2018 г. (т.2 л.д.91-105), в ходе которой Кириченко К.А. указал на дом по <адрес> в <адрес>, в котором он проживал совместно с Кз. и в который 31.12.1999 г. пришел П. со спиртным, а также указал, что в ходе конфликта он ударил сначала кулаком по лицу П., а затем в грудь, после ухода Кз. на КПП <адрес>, после возобновления конфликта он нанес П. два удара молотком по голове, оттащил П. на кухню и когда П. начал приходить в себя, нанес еще 2 удара молотком по голове, после чего П. перестал дышать. Кириченко К.А. также указал на <адрес> и пояснил, что в ночь с 01.01.2000 г. на 02.01.2000 г. он вместе с Кз. оттащил труп П. в указанный дом и в подполе они закопали труп П., а также указал место позади участка № 4 по <адрес>, с которого он выбросил молоток в снег на пруду и на этом же месте сжег одежду со следами крови. Учитывая, что <адрес> открыть не удалось, а <адрес> пришел в негодность и деформировался, попасть внутрь обоих домов не представляется возможным, проведение следственного действия перенесено в следственный кабинет ИВС МО МВД России «Дивеевский», в котором Кириченко К.А. расположил манекен на стуле перед собой, пояснив, что именно в такой позе находился перед ним П., когда начался конфликт и он нанес удар кулаком в лицо П., а затем удар кулаком в грудь, а также пояснил, что 01.01.2000 около 01-00 час. П. накинулся на него, левой рукой схватил его за горло, а правой рукой схватил его за левую руку (при помощи манекена Кириченко продемонстрировал действия П. - фото№) и в таком положении они передвигались по комнате, Кириченко К.А. подошел к тумбе и свободной рукой нащупал на столе молоток (фото№), взял в руку молоток и нанес два удара рабочей металлической частью молотка по голове П., при помощи линейки, которая имитировала молоток, и манекена Кириченко К.А. показал механизм нанесения двух ударов молотком в область головы П. (фото №, 16), от нанесенных ударов П. упал на пол, Кириченко К.А. расположил манекен на полу в той позе, в которой находился П. после падения от двух нанесенных ему ударов молотком (фото№) и продолжил, что оттащил П. на кухню головой к стене, на манекене продемонстрировал положение П. в описываемом положении (фото№), через некоторое время Кириченко снова взял в руку молоток и нанес лежащему на полу П. два удара молотком в лобно–теменную область головы, после этого П. перестал дышать (на манекене и при помощи линейки, заменяющей молоток, обвиняемый Кириченко К.А. продемонстрировал замах молотком (фото№) и удар молотком в лобно–теменную область головы П. (фото №), а также обвиняемый Кириченко К.А. показал на манекене, в какой позе он закопал труп П. в снег на дворе дома, в позе лежа на спине, предварительно согнул руки в локтях так, что кисти находились на уровне груди (фото№), на манекене обвиняемый Кириченко К.А. продемонстрировал как он перемещал труп П. из двора <адрес> заранее выкопанную яму в подполе <адрес> (фото№).

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Версия Кириченко К.А. о том, что П. набросился на него, схватил за шею, придавил к стене, что он не мог дышать, поэтому, нащупав молоток, начал наносить им удары в область головы, что после того, как он перетащил П. на кухню и потом, пытаясь встать, тот кричал, что убьет его, что он испугался, что П. опять кинется на него, взял молоток и нанес им П. два удара по голове, отчего тот упал и перестал шевелиться, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так, показания Кириченко К.А., как данные им в судебном заседании, так и в качестве обвиняемого 18.02.2018 г. (т. 2 л.д.61-67), 13.03.2018 г. (т.2 л.д. 79-90), 28.05.2018 г. (т.3 л.д. 56-65), из которых следует, что П. в ходе конфликта в ночь на 01.01.2000 г. его душил, поэтому он молотком наносил удары П., суд первой инстанции достоверными не признал и расценил их как стремление подсудимого снизить общественную опасность совершенного преступления, то есть представить произошедшее как обоюдную борьбу с превышением пределов необходимой обороны, чем смягчить свою ответственность за содеянное.

Обстоятельства нанесения ударов молотком П., изложенные Кириченко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции, изложенные при его допросах в качестве обвиняемого 18.02.2018 г. (т. 2 л.д.61-67), 13.03.2018 г. (т.2 л.д. 79-90), 28.05.2018 г. (т.3 л.д. 56-65), а именно: «нащупал рукой молоток и начал наносить им П. удары в область головы, П. упал около печки, у него текла кровь, он волоком перетащил его на кухню, и там его посадил на пол, П. сидел, наклонив голову, П. начал пытаться вставать, материться и кричал: «Я тебя убью!», он испугался, что П. опять кинется на него, взял молоток и нанес им П. два удара по голове, отчего тот упал и перестал шевелиться», «взял молоток в правую руку, нанес П. удар молотком по голове, он продолжал его держать, поэтому он нанес второй удар по голове, сколько раз ударил молотком, не помнил. П. стоял перед ним, удары наносил ему в лобно-височную область, с головы текла кровь, ею был испачкан пол, а также его одежда, бил, куда попадал, после нескольких ударов П. его отпустил, упал на пол и захрипел, оттащил тело П. на кухню, положил на пол, потом увидел, что он стал приходить в чувство, перепугался, что он вновь накинется на него, поэтому взял молоток и металлической его частью нанес П. два удара по голове в области лба, после этого П. затих», «от его ударов из головы П. текла кровь, на виске была кровь, ею был испачкан пол, а также его одежда, П. упал на пол в доме между стеной и печкой, он оттащил тело П. на кухню, положил на пол, в полусидящем состоянии, облокотил его головой об тумбу, ушел в комнату, П. стал приходить в чувство, стал угрожать ему убийством, пытался встать, подгибал ноги, правой рукой П. держался за открывашку для подпола, он вернулся, взял молоток с пола и металлической его частью нанес П. несколько ударов по голове в области лба, около двух, после этого П. затих, расслабил тело», свидетельствуют не только о том, что П. находился в состоянии, предшествующем его смерти, а Кириченко К.А. является лицом, которое последним видело П. живым, но и о том, что данные действия свидетельствуют о наличии у Кириченко К.А. прямого умысла на убийство П.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2018 № 261 по костным останкам трупа П. были обнаружены множественные повреждения мозгового и лицевого черепа, а именно: переломы нижней челюсти, переломы костей носа, переломы решетчатой кости, переломы крыши левой глазницы, перелом основной кости, наличие на наружной костной пластинке лобной кости повреждений в виде насечек, которые не могли не сопровождаться повреждением вещества головного мозга, следовательно, смерть гр-на П. вполне могла наступить в результате черепно-мозговой травмы, повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне, учитывая их характер, могли быть получены в результате ударов металлической (ударной) частью молотка, с учетом характера и расположения повреждений образовались они не менее чем от одиннадцати травматических воздействий.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованные по делу доказательства, обстоятельства дела, количество и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, последующие действия Кириченко К.А. по сокрытию следов преступления (вытащил труп за дом и засыпал его снегом, вытер кровь, навел порядок в доме, сжег одежду П. и свою, выбросил молоток в водоем, убил в доме собаку и ее кровью испачкал пол, шкуру и голову собаки для убедительности бросил в подпол, перетащил труп П. в соседний дом и закопал в подполе, свидетельствуют об умышленных действиях Кириченко К.А., направленных на лишение жизни П. Собственные показания Кириченко К.А. о том, что «ему важно было, чтобы П. лежал и не двигался», что «он не намеревался нести ответственность за П.» также свидетельствуют об умысле на лишение жизни П.

Таким образом, позиция стороны защиты о квалификации действий Кириченко К.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ, по ч.1 ст. 112 УК РФ, о том, что защита не оспаривала бы квалификацию и по ч. 1 ст. 109 УК РФ опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко К.А. о том, что в момент ареста он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию и не отдавал отчет происходящему, что следователь воспользовался данной ситуацией и ввел его в заблуждение, незаконно провел его допрос, который проходил без адвоката, что адвокат явилась только на подписание протокола допроса, что следователем его показания изменены и записаны не в полном объеме, что ему были прочитаны его показания вслух, судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку Кириченко К.А. был задержан в <адрес> 16.02.2018 г., а допрошен в качестве обвиняемого 18.02.2018 г. в присутствии адвоката, перед началом допроса ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний обвиняемого Кириченко К.А. на месте 20.02.2018 г. проведена также с участием адвоката и Кириченко К.А. не только дал показания об обстоятельствах преступления, но и продемонстрировал, каким образом он нанес П. не менее 4 ударов молотком по голове (т. 2 л.д. 91-105). При допросах в качестве обвиняемого 18.02.2018 г. (т. 2 л.д.61-67), 13.03.2018 г. (т.2 л.д. 79-90), 28.05.2018 г. (т.3 л.д. 56-65), при проведении проверки показаний на месте с его участием, Кириченко К.А. не заявлял о том, что не может адекватно оценивать ситуацию и не отдает отчет происходящему, что его ввели в заблуждение, что его допрос проведен без адвоката, что адвокат явилась только на подписание протокола допроса, что следователем его показания изменены и записаны не в полном объеме. Напротив, 18.02.2018 г., 13.03.2018 г. Кириченко К.А. в протоколе допроса собственноручно указал, что «прочитано, с моих слов записано верно». Замечаний, дополнений, уточнений и заявлений в ходе допроса и по его окончанию от обвиняемого Кириченко К.А. и адвоката Р. не поступило. Данные доказательства стороной защиты не оспаривались и недопустимыми судом первой инстанции не признаны.

При допросе в качестве обвиняемого 28.05.2018 г. в присутствии адвоката Каяина В.А. Кириченко К.А. изменил свои показания и указал, что наносил удары П. молотком куда попадал, сверху вниз, что готов был нести ответственность за то, что совершил, но боялся, что собаку убил, так как не было еды, а не с целью срыть следы преступления, что нанося удары П., хотел, чтобы он испугался и прекратил противоправные действия в отношении него.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко К.А. о том, что не установлен мотив преступления, не было совершено попыток поиска орудия преступления, что не установлена причина смерти пострадавшего, что не представлена экспертиза того времени, доводы апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. о том, что судом не указано, какие телесные повреждения причинены потерпевшему действиями Кириченко, не указано, кто, кому, куда и чем наносил удары 01.01.2000 г. около 01-00 час. в драке между Кириченко К.А. и П., не указано и кем заранее была приготовлена яма в <адрес>, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о неприязненных отношениях Кириченко и П., об отсутствии у Кириченко мотива совершить умышленное убийство, о том, что в деле нет орудия преступления и не определена причина смерти потерпевшего, следствием не предприняты попытки найти молоток, который Кириченко выбросил в водоем рядом с местом совершения преступления, что молотком, который описал Кириченко, можно причинить только повреждения в виде насечек, а не перелом основания черепа, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, что со слов подсудимого отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, установлены место, время, способ совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, совершенного Кириченко К.А. Показания подсудимого Кириченко К.А., исследованные судом первой инстанции не свидетельствуют о том, что его отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Кто, кому, куда и чем наносил удары 01.01.2000 г. около 01-00 час. в драке между Кириченко К.А. и П. изложено в показаниях подсудимого Кириченко К.А. Какие телесные повреждения были получены Кириченко К.А., как и какие телесные повреждения были причинены потерпевшему действиями Кириченко, установить не представилось возможным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Кириченко К.А. действительно были причинены какие-либо телесные повреждения, о которых он указывает, а также в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. от 2002 г. По заключению судебно-медицинской экспертизы по костным останкам трупа П. от 18.05.2018 № 261 определить конкретную давность образования повреждений не представилось возможным в связи с полным отсутствием мягких тканей и невозможностью изучения кровоизлияний, в связи с отсутствием головного мозга у трупа и невозможностью определить характер и степень его повреждения невозможно ответить на вопрос о наступлении смерти П. сразу или он мог жить и какое время, мог ли после полученных телесных повреждений самостоятельно передвигаться, о наличии причинной связи между телесными повреждениями и смертью П., по причине отсутствия мягких тканей и невозможностью изучения кровоизлияний не представилось возможным ответить на вопрос о наличии посмертных повреждений. Утверждение адвоката о том, что следствием не предприняты попытки найти молоток, который Кириченко выбросил в водоем рядом с местом совершения преступления, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что удары в область головы потерпевшего наносились Кириченко К.А. именно молотком. Данное обстоятельство не отрицается и самим Кириченко К.А. и Кириченко К.А. никогда не утверждал, что это был молоток, которым можно причинить только повреждения в виде насечек. Напротив, Кириченко К.А. подтвердил, что был молотком по голове потерпевшего, пока тот не затих и указанное обстоятельство не свидетельствует об отношении Кириченко К.А. к смерти потерпевшего в форме неосторожности. Утверждение адвоката о том, что молотком, который описал Кириченко, можно причинить только повреждения в виде насечек, а не перелом основания черепа, носит характер субъективного предположения и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указано, кем заранее была приготовлена яма в <адрес>, а вывод о неприязненных отношениях между Кириченко и П. сделан судом первой инстанции на основании показаний как самого Кириченко К.А., так и свидетеля Кз.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. о том, что протокол эксгумации и осмотра трупа от 24.04.2018 г., заключение эксперта № 261 от 18.05.2018 г. получены с нарушением требований закона, так как осмотр трупа следователем не проводился, потерпевшая Ср. участие в эксгумации не принимала, а в протоколе эксгумации подпись выполнена не Ср., эксгумированные костные останки предоставлены эксперту в не опечатанном виде, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П. судмедэкспертом нарушены п.п. 33.17, 33.18, 33.19, 35, 43 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», что Кириченко К.А. был лишен возможности поставить вопросы для судебно-медицинской экспертизы 24.04.2018 г. и не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола эксгумации и осмотра трупа от 24.04.2018 г. и заключения эксперта № 261 от 18.05.2018 г., что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как не установлен и не указан мотив преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении Кириченко К.А., в том числе при обнаружении следов преступления, не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 178 УПК РФ при эксгумации трупа П. 24.04.2018 г. не нарушены. Эксгумация проведена из могилы П., с разрешения потерпевшей Ср., с участием судебно-медицинского эксперта и адвоката Каяина В.А. При этом участие самой потерпевшей Ср. в эксгумации не является обязательным и ее отсутствие при эксгумации не влечет незаконность следственного действия. Утверждение адвоката о незаконности эксгумации в связи с отсутствием осмотра трупа, предоставлением эксперту эксгумированных костных останков в не опечатанном виде, не основаны на законе. Положения п.п. 33.17, 33.18, 33.19, 35, 43 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» судмедэкспертом не нарушены, поскольку положение костей, их цвет, наличие одежды на костных останках, ее состояние, отсутствие повреждений на одежде, наличие грунта, состояние загрязнения, отсутствие кожных покровов и мягких тканей на трупе – отражено в заключении эксперта, постановление о назначении экспертизы также отражено в заключении эксперта. Утверждение адвоката о нарушении судмедэкспертом п.п. 33.17, 33.18 указанного Порядка не основаны на законе, так как труп П. не являлся расчлененным и не являлся неопознанным. Вопреки утверждению адвоката, обвиняемый Кириченко К.А. и адвокат Каяин В.А. 24.04.2018 г. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 215-216), а с заключением эксперта ознакомлены 24.05.2018 г. (т. 2 л.д. 222). При этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств стороной защиты не заявлено, что свидетельствует о том, что обвиняемый Кириченко К.А. не был лишен возможности поставить вопросы для судебно-медицинской экспертизы. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола эксгумации и осмотра трупа от 24.04.2018 г. и заключения эксперта № 261 от 18.05.2018 г., о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований, предусмотренных законом, для признания недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола эксгумации и осмотра трупа от 24.04.2018 г. и заключения эксперта № 261 от 18.05.2018 г., оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не установлено в суде первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано недопустимым доказательством в связи с отсутствием в постановлении следователя указания о том, какая должна быть проведена экспертиза: дополнительная или повторная и в связи с сомнениями относительно того, чей труп был исследован при экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. о том, что судом первой инстанции не исследовалось и в обжалуемом приговоре не отражено обстоятельство, влияющее на квалификацию, о возможности получения П. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что нельзя ни исключить, ни подтвердить то, что 11 травматических воздействий, установленных на эксгумированных костных останках, являются посмертными, судебная коллегия также считает необоснованными, так как судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и не установлено, что П. падал с высоты собственного роста либо при перемещении его трупа были причинены телесные повреждения. Напротив, переломы нижней челюсти, переломы костей носа, переломы решетчатой кости, переломы крыши левой глазницы, перелом основной кости, наличие на наружной костной пластинке лобной кости повреждений в виде насечек, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне, учитывая их характер, могли быть получены в результате ударов металлической (ударной) частью молотка, то есть не являются посмертными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко К.А. о том, что судом отклонены ходатайства его адвоката, доводы апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. о необоснованном отказе в повторном вызове свидетеля защиты Кк., который является рабочим, принимавшим участие в эксгумации в 2002 г., о том, что в отношении следователя Кр. в настоящее время проводится проверка по факту фальсификации доказательств по данному уголовному делу по заявлению Кириченко К.А., о том, что следствием нарушена ч.3 ст. 96 УПК РФ, так как консульство Украины в г. Н. Новгороде закрыто в 2014 г., судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены с в соответствии со ст. 271 УПК РФ, основания и мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на законе. Стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о факте фальсификации доказательств по данному уголовному делу. Сообщение о задержании гражданина Украины Кириченко К.А. по данному делу имеется. Доводы жалобы о нарушении следствием ч.3 ст. 96 УПК РФ, так как консульство Украины в г. Н. Новгороде закрыто в 2014 г., исходя из положений УПК РФ, сами по себе не являются основанием для признания приговора суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Кириченко К.А. убийства П.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий Кириченко К.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

Позиция стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не устранено противоречие между записью акта о смерти потерпевшего и приговором суда о дате и причине смерти потерпевшего, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку запись акта о смерти П. (т.3 л.д.73) произведена в 2000 г. без учета заключения судебно-медицинской экспертизы о дате и причине смерти и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Позиция стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 261 от 18.05.2018 г. является недопустимым доказательством в связи с тем, что в исследовательской части заключения экспертом указано на перелом правой глазницы, а в выводах - про перелом левой глазницы, обоснованной не является, поскольку указанное заключение в исследовательской части не содержит указание на переломы крыши правой глазницы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. об истечении по делу срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как фактов уклонения Кириченко К.А. от следствия и суда, не имеется, обоснованными не являются, поскольку, по смыслу закона, под уклонением от следствия и суда нужно понимать любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какой-то ограниченной местности. Из собственных показаний Кириченко К.А. следует, что им были предприняты меры по сокрытию следов преступления и по сокрытию трупа П., что органами следствия были проведены осмотры места происшествия, сотрудниками полиции и военнослужащими прочесывались лесные массивы, дороги, овраги, что он и Кз. были опрошены, что в дом, где проживали Кириченко К.А. и свидетель Кз. неоднократно приходил оперуполномоченный и что после того, как появились денежные средства, Кириченко К.А. уехал в <адрес>, где часто менял съемные квартиры, поэтому не встал на миграционный учет, проживал без документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном изменении места жительства Кириченко К.А. Утверждение стороны защиты о том, что Кириченко К.А. не скрывался и имел страничку в социальных сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что течение срока давности привлечения Кириченко К.А. к уголовной ответственности было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. о том, что ходатайство Кириченко К.А., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении предварительного слушания для рассмотрения дела с участием присяжных не было рассмотрено судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения закона о рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей не действовали на момент заявления такого ходатайства Кириченко К.А., а ходатайство обвиняемого Кириченко К.А. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, то есть судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, не поступало. В судебном заседании 22.06.2018 г. и 08.08.2018 г. ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных не заявлялось, рассмотрение дела судьей единолично не оспаривалось, постановления о назначении судебных заседаний от 08.06.2018 г. и от 25.07.2018 г. не обжаловались, то есть фактически, суд, с согласия подсудимого, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании и оставил данное уголовное дело в своем производстве.

При назначении Кириченко К.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Кириченко К.А. обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у Кириченко К.А. хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Кириченко К.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и другие, характеризующие Кириченко К.А. данные: свидетель Рз. охарактеризовала Кириченко К.А. положительно, по представленным характеристикам с места работы характеризуется положительно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 552 от 05.03.2018 г. Кириченко К.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 229-230).

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Кириченко К.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в этой части полностью соглашается и также не усматривает оснований для назначения Кириченко К.А. наказания ниже низшего предела либо другого, более мягкого наказания.

Назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Каяина В.А. о том, что Кириченко характеризуется положительно, ранее не судим, принял меры к возмещению ущерба, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Кириченко К.А. учтены в полной мере. Добровольное возмещение ущерба признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Что касается мнения потерпевшей Ср. об отсутствии у нее претензий к подсудимому и о том, что она на строгом наказании не настаивает, тот факт, что потерпевший П. был многократно судим, то данные сведения не отнесены законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении вопроса о размере и виде наказания для подсудимого.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного Кириченко К.А. и адвоката Каяина В.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кириченко К.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно: ч.7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Доводы апелляционного представления и дополнение к нему государственного обвинителя К. в этой части подлежат удовлетворению, зачет времени нахождения Кириченко К.А. под стражей подлежит уточнению. Указанное изменение приговора не влияет на доказанность вины Кириченко К.А., квалификацию его действий, не влияет на вид исправительной колонии, на разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора, поэтому назначенное наказание не подлежит соразмерному смягчению.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя К. в части назначения Кириченко К.А. чрезмерно мягкого наказания, о нарушении судом требований ч. 6.1 ст. 63 УК РФ и не признании отягчающим наказание Кириченко К.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о не применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Кириченко К.А. наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного Кириченко К.А. наказания государственным обвинителем не приведено, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вступили в действие с 01.11.2013 г., поэтому применению по данному делу не подлежат, размер наказания, назначенного Кириченко К.А., соответствует пределам, установленным ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя К. удовлетворить частично.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в отношении Кириченко Кирилла Александровича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время фактического задержания и время нахождения под стражей с 16.02.2018 г. по 22.11.2018 г.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кириченко К.А. и адвоката Каяина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: