Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдина А.А. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2013 года, которым

Юдин А.А., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 9 декабря 2002 года по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая последующее продление, 3 года;

- 29 декабря 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 1 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 14 дней;

- 17 марта 2008 года по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 16 октября 2009 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 20 % заработка – постановлением от 19 мая 2010 года исправительные работы заменены на 2 месяца 28 дней лишения свободы – освобожден 5 августа 2010 года по отбытии наказания;

- 9 августа 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление, 2 года 1 месяц;

- 25 ноября 2010 года, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2011 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2010 года и 12 сентября 2011 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 9 августа 2010 года и 12 сентября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 12 апреля 2013 года.

В срок наказания зачтено время задержания с 27 по 31 декабря 2011 года и содержания под домашним арестом с 8 января 2012 года по 29 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., выступления осужденного Юдина А.А. и адвоката Морозова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юдин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления имели место в **** и выразились в следующем.

**** около **** часов за торговым павильоном «****», расположенным между домами **** и **** по ****, Юдин А.А. с целью совершения хищения, схватил рукой за шею Ц.Э.П., повалил его и, удерживая надавливанием локтя на шею, обыскал карманы одежды потерпевшего. Обнаружив сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей и деньги в сумме **** рублей, следует далее по приговору, осужденный забрал их себе и с места преступления скрылся.

Следующее преступление, как установлено приговором, Юдин А.А. совершил **** около **** часов. Находясь возле ****, он, намереваясь совершить хищение, под обманным предлогом производства телефонного звонка попросил у М.В.А. ее сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей, в который была установлена карта памяти стоимостью **** рублей и, получив его, с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. В результате хищения потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму **** рублей.

В ходе судебного разбирательства Юдин А.А., не признавая себя виновным, отрицал свою причастность к данным преступлениям. По утверждению осужденного, во время ограбления Ц.Э.П. он находился по месту своего жительства, а затем у Д.Ю.Ю.. Данное преступление, по словам осужденного, совершили Г.А.В. и П.З.Д. Во время, относящееся к хищению сотового телефона у М.В.А., он также находился у Д.Ю.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Юдин А.А. считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что на очной ставке, проведенной сразу после опознания, Ц.Э.П. не признал в нем нападавшего и к измененным в этой части показаниям потерпевшего на повторной очной ставке **** суду следовало отнестись критически, поскольку он путается в показаниях, преступление было совершено поздно вечером и нападение происходило сзади. Полагает, что в такой ситуации потерпевший не мог запомнить взгляд нападавшего, о котором он ничего не сообщил и на первой очной ставке. Отмечает, что в период предварительного следствия к нему применялось незаконное воздействие со стороны оперативных сотрудников полиции с целью склонения к признанию. В суде потерпевший Ц.Э.П. также заявил о своей неуверенности в том, что нападавшим был именно он (Юдин А.А.). Более того, изначально потерпевший пояснял о двоих нападавших, а позднее изменил в этой части свои показания. Полагает, что показания Ц.Э.П. изменил под влиянием сотрудников полиции. Указывает и на иные несоответствия в показаниях потерпевшего, которые должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на отсутствие каких-либо вещественных доказательств, в то время как следствию было известно об использовании похищенного у Ц.Э.П. сотового телефона **** М.А.Е., причастность которого к преступлениям предварительным следствием не проверялась. Из показаний М.А.Е. в суде также не следует, что он, Юдин А.А., продавал ему данный телефон и они между собой знакомы. Поучает, что в ходе следствия для установления истинных преступников надлежало снять отпечатки пальцев с портмоне потерпевшего. Считает, что о наличии у него алиби свидетельствуют показания свидетелей Ю.М.А., Д.Ю.Ю., А.Г.Г., Ш.Л.Н. и П.З.Д., **** он неоднократно звонил Д.Ю.Ю. с сотового телефона своей бабушки Ш.Л.Н., в том числе с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находясь по месту своего жительства, о чем свидетельствует детализация соединений между абонентами, а преступление было совершено в другом месте. Сопоставляя данные о совершении потерпевшим операции с банковской картой с данными о соединениях между абонентами утверждает о невозможности в столь короткий срок оказаться на месте преступления. Указывает, что сама Ш.Л.Н. звонить Д.Ю.Ю. не могла ввиду наличия между ними неприязни, свидетель Н.Н.А. на предварительном следствии допрашивалась спустя четыре месяца после происшедшего, ей **** лет и она является инвалидом 2 группы, из чего делает вывод о фабрикации ее показаний следователем. Считает, что показания свидетеля Ю.М.А., не доверять которым нет оснований, об их совместном нахождении до **** часов подтверждают его алиби, причастность к совершению преступления П.З.Д. и Г.А.В. должным образом не проверялась, а его показания об этом безосновательно признаны неправдивыми. При этом содержание в одной камере с П.З.Д., по мнению автора жалобы, не давало оснований для такого вывода, поскольку они между собой не знакомы и, наоборот, П.З.Д. и Г.А.В., проживавшие в ****, находились в дружеских отношениях. Как пишет далее автор жалобы, Г.А.В. наиболее подходит под описание нападавшего потерпевшим, при опознании по фотографиям последний не имел возможности видеть его стрижку и слышать голос. П.З.Д. для опознания Ц.Э.П. вообще не предъявлялся. Объясняет свои первоначальные показания о нахождении в кафе «****» до **** часа тем, что перепутал даты и это было ****. Указывает на наличие в деле справки о том, что **** он был подвергнут административному аресту и то, что время его освобождения судом не проверялось. По факту хищения сотового телефона у М.В.А. приводит доводы о непоследовательности показаний потерпевшей, подчеркивает, что она обратилась в полицию лишь через 6 часов после преступления, в первоначальном объяснении поясняла, что на улице было темно и лица похитителя она не видела, при этом описание его одежды было аналогично как и по первому эпизоду. При последующем допросе **** она сообщила, что было светло и она может опознать преступника. Подвергая сомнению данные показания потерпевшей со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, указывает, что фонари имелись лишь на гостинице «****», расположенной в **** метрах. Давая собственную оценку словам потерпевшей в суде, высказывает мнение о ее безразличии к установлению истинного виновника. Отмечает несовпадение своего роста с сообщенным потерпевшей в приметах преступника (**** см.), а также описания одежды. Обращает внимание на то, что в **** часов ****, то есть через час после преступления, похищенный сотовый телефон использовался с сим-картой, зарегистрированной на имя Ч.А.С., чья причастность к преступлению также не проверялась. Указывает, что свидетель Д.Ю.Ю. подтвердила его нахождение у нее на протяжении часа примерно с **** часов **** минут ****. До этого около **** часов он звонил ей с сотового телефона Н.А.А., подтверждением чему служит детализация соединений между абонентами. Указывает на то, что не обладает такими чертами внешности, по которым его опознали оба потерпевших, как короткая стрижка, худощавое лицо и большой нос, оба похищенных сотовых телефона фигурируют в ****, где проживали П.З.Д. и Г.А.В.. Считает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайств о проверке его на полиграфе, а также вызове свидетелей Ш.Л.Н. и Д.Ю.Ю. Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит о справедливом разрешении дела.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова С.А. в защиту осужденного Юдина А.А. также выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и оправдании своего подзащитного. Ссылается на показания Юдина А.А. о том, что **** он до **** часов был в кафе «****» вместе с А.Г.Г., П.З.Д. и Г.А.В., а затем с **** часов находился по месту своего жительства. Считает, что показания свидетелей М.В.В., Г.С.В. и В.Е.А. о том, кто забирал из детсада ребенка осужденного и Д.Ю.Ю., а затем приводил его на работу к Д.Ю.Ю., не дают оснований для вывода о причастности Юдина А.А. к совершению преступления. Отмечает, что свидетели Ш.Л.Н. и Ю.М.А. подтвердили показания осужденного о его нахождении дома во время преступления. Как и Юдин А.А., считает, что детализация соединений телефонных номеров Ш.Л.Н. и Д.Ю.Ю. также указывает на нахождение осужденного дома и невозможность совершения им данного преступления. Полагает, что показания Юдина А.А. подтверждаются показаниями А.Г.Г. и П.З.Д.. Показаниям последнего о совершении преступления Г.А.В. нет оснований не доверять, даже несмотря на его совместное содержание с осужденным в следственном изоляторе, факт оговора Г.А.В. не установлен. Далее защитник в жалобе ссылается на показания Ц.Э.П. об отсутствии у него уверенности в совершении преступления именно Юдиным А.А., то, что первоначально потерпевший сообщал о двоих нападавших, один из которых был цыганской внешности, второго не запомнил и эти показания, по мнению защитника, наиболее правильные. Обращает внимание, что в дальнейшем Ц.Э.П. стал пояснять, что у нападавшего был большой нос и черты лица как у Юдина А.А., однако выражал сомнения, менял свои показания относительно причастности к преступлению осужденного, количестве нападавших, в связи с чем их нельзя признать достоверными. По факту хищения сотового телефона у М.В.А., приводя доводы аналогичные указанным в жалобе осужденным, защитник указывает, что во время совершения инкриминируемого деяния осужденный находился у Д.Ю.Ю., потерпевшая давала противоречивые показания о возможности опознания ею Юдина А.А. и ей безразлично кто будет привлечен к ответственности. Отмечает, что показания Юдина А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.А., Д.Ю.Ю. и С.А.В., находившихся в ночь на **** вместе с осужденным. Указывает на то, что не были проверены на причастность к преступлениям М.А.Е. и Ч.А.С., доводы обвинения основаны на предположениях, однако суд при отсутствии доказательств счел вину Юдина А.А. доказанной и назначил ему необоснованно суровое наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель Шувалова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, квалификацию действий верной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Юдина А.А. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Юдина А.А. доказательства получены в установленном законом порядке и их допустимость сомнений не вызывает.

Показания потерпевших не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд проанализировал показания потерпевших Ц.Э.П. и М.В.А., и правильность его вывода о том, что показания этих лиц о совершении преступлений именно Юдиным А.А. ставить под сомнение нет оснований.

Так из показаний свидетеля Ц.Э.П. следует, что он опознал в Юдине А.А. нападавшего, похитившего при вышеуказанных обстоятельствах у него силой деньги и сотовый телефон по одежде, голосу, телосложению и чертам лица.

Из протокола опознания Ц.Э.П. Юдина А.А. от **** видно, что потерпевший не высказывал каких-либо сомнений в том, что нападавшим был именно осужденный.

Хотя Ц.Э.П. вначале на очной ставке и усомнился в причастности Юдина А.А. к преступлению, в дальнейшем он убедительно объяснил причину этих противоречий своей растерянностью вследствие эмоционального поведения осужденного и на повторной очной ставке, проведенной по инициативе потерпевшего, он, давая четкие и подробные показания, подтвердил правильность опознания.

В судебном заседании потерпевший Ц.Э.П. также объяснил причину своих сомнений давностью происшедших событий.

Данным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка в приговоре и протокол опознания Юдина А.А. обоснованно не исключен из числа доказательств по делу.

Потерпевшая М.В.А. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия уверенно и стабильно поясняла о совершении в отношении нее преступления именно осужденным, подчеркнув, что узнала осужденного не только по внешности, но и по своеобразной речи.

То, что потерпевшая М.В.А. опознала в Юдине А.А. лицо, похитившее у нее сотовый телефон подтверждается протоколом опознания от ****.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ по делу не допущено. Потерпевшие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых видели предъявляемого для опознания лица, о приметах и особенностях, по которым могут его опознать, после опознания они указали, по каким признакам опознали осужденного.

Утверждение в жалобе осужденного о невозможности потерпевших запомнить отдельные приметы нападавшего, опровергается показаниями Ц.Э.П. и М.В.А., а обстановка, при которой они наблюдали Юдина А.А., не дает оснований для безусловного утверждения о невозможности запомнить черты внешности, позволяющие его впоследствии опознать.

Оснований к оговору Юдина А.А. потерпевшими судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что М.В.А. оговорила Юдина А.А. ввиду безразличия к исходу дела, являются предположительными и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Ошибочная оценка М.В.А. действительного роста Юдина А.А., убедительно объясненная затруднениями в точности его визуальной оценки, равно как и особенности восприятия ею несущественных деталей внешности преступника, не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

На этот вывод никоим образом не влияют доводы о том, что с заявлением о преступлении М.В.А. обратилась в полицию через некоторое время.

Также не основано на материалах дела и утверждение осужденного о том, что потерпевший Ц.Э.П. опознал его под влиянием оперативных сотрудников.

Оснований не верить показаниям потерпевших, сомневаться в других подробно изложенных в приговоре доказательствах, у суда не было.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших не касаются существенных для дела обстоятельств и доводы жалоб об этом преимущественно основаны на оценочных суждениях о том, что потерпевшие могли запомнить, а что не могли.

Доводы осужденного Юдина А.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Утверждение осужденного о применении к нему незаконных методов следствия, проверявшееся судом, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку каких-либо доводов, связанных с самооговором Юдина А.А., в апелляционных жалобах не приводится.

Суд проверил доводы осужденного о наличии у него алиби.

При этом он тщательно проанализировал показания свидетелей Д.Ю.Ю., Ю.М.А., М.В.В., Г.С.В., Н.Н.А., В.Е.А., Д.Ю.А., Ш.Л.Н., А.Г.В. и А.Г.Г., сопоставив их с другими доказательствами, на основании чего пришел к обоснованному выводу, о недостоверности показаний осужденного о его местонахождении во время, относящееся к совершению преступления в отношении Ц.Э.П.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся указанного вопроса, судом обоснованно признаны недостоверными, данными в силу родственных отношений, показания об этом свидетелей Ш.Л.Н. и Ю.М.А.

Доводы жалоб о том, что Юдин А.А. в момент совершения преступления находился в другом месте со ссылкой на сведения об исходящих и входящих соединениях сотового телефона Ш.Л.Н., которым он якобы пользовался, и сотового телефона, используемого Д.Ю.Ю. были известны суду и с учетом показаний Ш.Л.Н. получили должную оценку в приговоре, как не опровергающие установленных судом обстоятельств преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление соединений с сотовым телефоном Ш.Л.Н. осуществлялось через базовые станции, находящиеся на той же ****, где было совершено преступление, причем они изменялись (с **** на **** и наоборот), что дает основания полагать об отсутствии статичности владельца телефона, причем ближайшее соединение с телефонным номером Д.Ю.Ю. имело место примерно за полчаса до указанного потерпевшим времени совершения преступления (****).

Надлежащая оценка судом также дана и изменению показаний свидетелем А.Г.Г. в судебном заседании, не согласиться с которой нет оснований.

Показания свидетеля П.З.Д. о совершении преступления Г.А.В. также были исследованы судом. Анализ его показаний, приведенный в приговоре, обоснованно привел суд к выводу о том, что показания П.З.Д. на предварительном следствии и в суде противоречат друг другу, не согласуются с другими доказательствами, свидетель заинтересован в исходе дела и в силу своих личных взаимоотношений с Г.А.В., которого потерпевший не опознал, пытается помочь Юдину А.А., с которым вместе содержался под стражей, избежать уголовной ответственности.

Оснований считать, что показания свидетеля Н.Н.А., данные ею на предварительном следствии, заносились в протокол допроса с искажениями, о чем указывает в жалобе Юдин А.А., не имеется, поскольку она подтвердила правильность этих показаний в судебном заседании.

Беспредметным следует считать и доводы осужденного о том, что суд не проверил обстоятельства его административного ареста ****, поскольку, как следует из пояснений Юдина А.А. и подтверждается другими доказательствами по делу, при исследуемых событиях он административный арест не отбывал.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о том, что показания свидетелей Ю.М.А., Д.Ю.Ю., А.Г.Г., Ш.Л.Н. и П.З.Д. не подтверждают алиби осужденного по событиям ****, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетеля Д.Ю.Ю., о том, что **** примерно с **** до **** Юдин А.А. находился по месту ее жительства, суд правильно с приведением соответствующих мотивов оценил как попытку свидетеля помочь осужденному, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности.

При этом суд принял во внимание и показания свидетелей Ю.Н.В., С.А.В., О.С.П., Н.А.А., сопоставив их как с показаниями потерпевшей М.В.А., так и с соединениями сотовых телефонов, используемых Ю.Н.В. и Н.А.А. (с которого звонил Юдин А.А.).

Подробный и убедительный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволяет утверждать о том, что показания данных свидетелей в обоснование алиби осужденного Юдина А.А., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, безосновательна и то, что около **** **** осужденный находился в компании с С.А.В., О.С.П. и Н.А.А., пользовался сотовым телефоном последнего само по себе не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Таким образом, доводы Юдина А.А. об алиби были обоснованно отвергнуты.

В связи с этим суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела и пришел к выводу о виновности Юдина А.А. в хищениях имущества потерпевших.

То обстоятельство, что в ходе следствия не изымались отпечатки пальцев с портмоне Ц.Э.П., последнему не были предъявлены для опознания П.З.Д. и непосредственно Г.А.В., не был установлен и допрошен Ч.А.С., а также не обнаружено похищенное не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Юдина А.А. в содеянном и на квалификацию его действий.

Ходатайство Юдина А.А. о необходимости проверки его показаний с использованием полиграфа предварительным следствие было правильно оставлено без удовлетворения, поскольку проведение такого исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его результаты не могут являться доказательством.

Что же касается свидетелей Д.Ю.Ю. и Ш.Л.Н., то они были допрошены по уголовному делу.

Все иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия также не может признать основанием к отмене приговора, так как оснований к переоценке доказательств, не имеется.

Выводы суда являются аргументированными и мотивированными.

Действиям Юдина А.А., связанным с хищением имущества Ц.Э.П. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по факту хищения имущества М.В.А. - по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание Юдину А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Смягчающими наказание Юдина А.А. обстоятельствами признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он болен и является инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание Юдина А.А. обстоятельством обоснованно признан содержащийся в его действиях рецидив преступлений.

С учетом имеющегося у Юдина А.А. отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел основания для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие – в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Юдину А.А. наказание полностью отвечает требованию справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Юдину А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, согласно ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2013 года в отношении Юдина А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юдина А.А. и адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Б. Живцова

Судьи: М.Ю. Бакрин и Г.В. Лазарева