Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного ФИО1, ФИО3 на приговор Промышленного района г. Ставрополя от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый;

С ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно.

Сохранён арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно - здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, установив запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до разрешения вопроса о возмещения материального ущерба ООО «<данные изъяты>».

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с причинением особо крупного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на территории Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несмотря на то, что защитой были представлены доказательства полной поставки товара по договору поставки в адрес ООО «<данные изъяты>», были исследованы железнодорожные накладные на незаконно не оприходованный представителями ООО «<данные изъяты>» груз, допрошены свидетели, подтвердившие наличие и объемы хозяйственной деятельности, несмотря на налоговую отчетность, подтверждающую наличие товарных запасов, суд без опровержения доводов защиты осудил представителей ООО «<данные изъяты>» и разрешил по существу спор, подсудный арбитражному суду. Суд не учел обстоятельств, от которых зависит определение вины ФИО1 и ФИО12, а также наличие в их действиях хоть какого бы то ни было состава преступления. Просит отменить приговор, оправдать ФИО2, разъяснить ему право на реабилитацию, а в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отказать полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены грубейшие нарушения материального и процессуального права; считает, что нарушена процессуальная подсудность рассмотрения уголовного дела, так как местом дислокации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также их юридическим адресом является <адрес>, <адрес>, что указывает на подсудность <адрес>; защита заявляла ходатайство о направлении настоящего уголовного дела по подсудности, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано без каких-либо обоснований.

Считает, что в судебном заседании обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 не нашли своего подтверждения, приговор построен на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, показаниями свидетелей, ФИО1 вообще не является субъектом вмененного ему в вину преступления.

Указывает, что факт поставки лома «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в полном объеме подтверждается товаро-транспортными накладными, поставка металла была поставлена в избытке на сумму <данные изъяты> рублей, однако ООО «<данные изъяты>» данные денежные средства до настоящего времени не перечислили.

Полагает, что между ООО имеют место гражданско-правовые отношения, которые могли быть разрешены в Арбитражном суде.

В преступный сговор ФИО1 с ФИО31 не вступал, а ФИО2 начал свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с 08.04.2016 года, однако вина ему вменяется в период с 01.01.2016 года.

На неоднократные ходатайства защиты о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы за период с 01.01.2015 года по 30.03.2017 года, исследовании первичной бухгалтерии, актов, сверок суд отказал, посчитав назначение судебной экспертизы затягиванием рассмотрения дела в суде.

Суд не принял во внимание товаро-транспортные накладные, представленные по ходатайству стороны защиты ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что приговор построен на голословных показаниях потерпевшего – представителя ООО «<данные изъяты>» и необъективных финансово-экономических заключениях ревизора № от 22.05.2018 года и № от 14.11.2018 года. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его незаконным; указывает, что он вступил в должность директора ООО «Метал СТ» ДД.ММ.ГГГГ, договор №ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, указанный договор был подписан ФИО14 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Судом не учтено, что акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в результате которого ему вменяется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, он подписать не мог, так как он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вела ФИО3, однако, никакого акта сверки он не подписывал. Ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы были отклонены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него, разъяснить ему право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО3 – лицо, в части которой обжалуемое решение затрагивает её права и законные интересы, с приговором суда не согласна в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; считает его в этой части незаконным, поскольку осужденные лица никакого отношения к арестованному имуществу не имеют. Полагает, что приговор в части сохранения ареста на её имущество противоречит нормам УПК РФ, так как были применимы к ней, как к лицу, не совершившему преступление. Имущество приобретено ею по договору купли-продажи в 2006 году и по договору купли-продажи № от 2011 года, задолго до описанных в приговоре событий преступления. Считает, что приговор в части сохранения ареста на её имущество противоречит ст. 35 Конституции. Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что денег он не похищал, доступа к денежным средствам и счетам не имел, в преступный сговор с ФИО2 он не вступал; ООО «<данные изъяты>» поставок не прекращал и выполнил обязательства в полном объеме; поставка в адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена в избытке на <данные изъяты> рублей, за которую оплату до настоящего времени не получили.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал, подтвердил показания ФИО1, пояснив, что с ФИО1 в преступный сговор он не вступал, все обязательства по договору с ООО «ЕТПК» выполнены в полном объеме; денежные средства, полученные от ООО <данные изъяты>» были потрачены на закупку металлолома, который в последующем был поставлен заказчику.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств путем обмана установлена и подтверждается доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - ФИО29 следует, что в феврале 2016 года ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о поставке металлолома; были перечислены деньги; работа велась по предоплате, позже поставки прекратились; директоры менялись – сначала был ФИО14, после стал директором ФИО2, никакой работы не вели; фактически деятельность осуществлял ФИО1, ФИО2 был у ФИО1 водителем; на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по договору денежные средства были перечислены; ущерб составил <данные изъяты> рублей;

свидетель ФИО15 (генеральный директор ООО <данные изъяты>») показал, что в Ставропольском крае поставщиком сырья для ООО «<данные изъяты>» было ООО «<данные изъяты>», которое представлял ФИО1; позже ФИО1 сообщил, что имеются технические трудности для дальнейшей работы с ООО <данные изъяты>», введя в заблуждение ООО «<данные изъяты>», убедил подписать договор поставки с ООО «<данные изъяты>» на условиях предоплаты со стороны ООО «<данные изъяты>»; в конце 2016 года от ФИО17 поступило сообщение о задержке оплаченного лома, который по возвращению из Ставрополя сообщил, что их деятельность осуществляется в обычном режиме, а ФИО1 намерен произвести поставку в течение месяца, однако, поставка сырья не произошла; ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

свидетель ФИО16 (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>») пояснила, что по договору поставки №<данные изъяты> от 02 февраля 2016 года ООО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по договору денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» поставило товар на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; согласно акту сверки металлолом на сумму <данные изъяты> рублей поставлен не был;

свидетель ФИО17 (заместитель директора ООО <данные изъяты>» показал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представлял и фактически руководил ими ФИО1, а ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», а фактически он был водителем у ФИО1; в качестве предоплаты по договору в ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей; в начале 2017 года поставки металлолома прекратились; ФИО1 при личной встрече с ним неоднократно обещал поставить сырье, но в дальнейшем сырье поставлено не было; ООО «<данные изъяты>» был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

свидетель ФИО18 пояснил, что его брат ранее являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты>» ФИО19 работал с ФИО1, который фактически руководил ООО «<данные изъяты>»; после смерти брата директором был назначен ФИО20, который был водителем; после проведения аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в 2016 году на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые были перечислены ООО «<данные изъяты>» в счет предоплаты за приобретение лома металла; после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», они были сняты через расчетные счета физических лиц с банковских карт работников металло-приемной базы ООО «<данные изъяты>»;

свидетель ФИО3 пояснила, что она осуществляла ведение бухгалтерии в ООО «СтавИнМет» и ООО «<данные изъяты>»; директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО20, директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2; фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО1, который являлся владельцем бизнеса; база располагается по адресу: <адрес> и она (ФИО3) является собственником базы, предоставляет её собственникам организаций по договору безвозмездной аренды; до февраля 2016 года ФИО21 являлся директором ООО <данные изъяты>», но фактически руководство осуществлял ФИО1; заключением договора № № от 02.02.2016 с ООО <данные изъяты>» и ведением переговоров занимался ФИО1; впоследствии ФИО2 был назначен директором в ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции вместе с ФИО1; ФИО2 подписал договоры, акты сверок, платежные документы, по согласованию с ФИО1; акт сверки взаимных расчетов с ООО <данные изъяты>» о задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>» также был согласован с ФИО1, который давал указание подписать его; она сама лично возила этот акт сверки ФИО2, который его подписал; между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку металла в адрес ООО «<данные изъяты>»; по указанному договору она составляла накладные, счет-фактуры, проводила банковские операции; в ходе анализа актов-сверок было установлено, что поставка по указанному договору после поступления предоплаты от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была осуществлена не в полном объеме; по указанию ФИО1 она осуществляла переводы денежных средств; иногда ФИО1 давал ей указания о перечислении денежных средств на счета физических лиц, которые были сотрудниками ООО «<данные изъяты>»;

свидетель ФИО22 пояснил, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО23, а всеми вопросами, связанными с деятельностью базы занимался ФИО1, ФИО20 являлся водителем газели; по просьбе ФИО1, он получил карты в Сбербанке, в «ВТБ 24», на которые поступали денежные средства от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; ФИО1 ему говорил, что это деньги с заводов за металл; такие же карты были открыты на ФИО24, ФИО25 и всех остальных работников, работающих на площадке; от ФИО2 и ФИО20 ему стало известно, что они неоднократно в банке снимали денежные средства по чековой книжке организации; фактически всей деятельностью двух организаций руководил ФИО1;

свидетель ФИО14 пояснил, что примерно с сентября 2015 года по февраль 2016 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», но фактически деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО1; счета-фактуры, накладные, ТТН, договоры, акты выполненных работ он не подписывал; вопросами по поиску контрагентов и согласованию условий договоров занимался ФИО1; он (ФИО14) в банках открывал расчетные счета, но доступа к ним не имел, так как ключ к программе «Банк-клиент» находился у ФИО1; он получал указания от ФИО1 или от ФИО3; печать и документы предприятия находились у ФИО3

свидетель ФИО25 показал, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО23, а всеми вопросами, связанными с деятельностью базы занимался ФИО1, ФИО20 являлся водителем газели; по просьбе ФИО1, он открыл расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ 24» с привязкой их к пластиковым картам, которые передал ФИО1; на карты поступали крупные суммы денег, которые ФИО1 снимал и пояснял, что это деньги с заводов за металл; от ФИО2 и ФИО20 ему стало известно, что они неоднократно в банке снимали денежные средства по чековой книжке организации; фактически всей деятельностью двух организаций руководил ФИО1;

свидетель ФИО26 показала, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>»; после смерти ФИО19 директором стал ФИО20; с 2016 года также было открыто ООО «<данные изъяты>» директором которого стал ФИО2; указания ей поступали от ФИО1 и ФИО2, так как управленческую деятельность они осуществляли вдвоем; ООО «<данные изъяты>» работала по частичной предоплате; по просьбе ФИО1на нее была открыта банковская карта, на которую поступали денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»; такие же карты были оформлены на других сотрудников.

Свидетель ФИО27 (специалист-ревизор) пояснила, что при проведении заключения она учитывала все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и документы, на которые ссылается сторона защиты; порядок приемки товара и документооборота оговорены в п.п. 3.1 – 3.8 договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; документы представленные ИФНС по запросу суда, также подтверждают наличие кредиторской задолженности у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на конец 2016 года, которые отражены в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>»; данная сумма налогового учета соответствует и данным, полученным при проведении финансово-экономического заключения.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от 02.02.2016 № составила <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» была осуществлена поставка в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от 02.02.2016 № на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» причинило ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

финансово-экономическое заключение специалиста № от 16.11.2018, согласно выводам которого установлено, что с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», открытых в Ставропольском филиале ПАО Росбанк, Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, ПАО Ставропольпромстройбанк, Краснодарском филиале ПАО «Ак Барс» банк, перечислений денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» не установлено; общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от 02.02.2016 № составила <данные изъяты> руб; ООО «<данные изъяты>» была осуществлена поставка товара в адрес ООО«<данные изъяты>» по договору поставки от 02.02.2016 № на сумму <данные изъяты> руб; ООО «<данные изъяты>» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб; ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб ООО «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» на сумму <данные изъяты>;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, DVD-R-диск с записью ПТП телефонных разговоров ФИО1; аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15; протоколом выемки от 09.11.2017;

протоколом выемки от 08.11.2017, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО28 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; протоколами осмотра документов от 08.05.2018, 18.10.2018;

протоколом выемки от 18.10.2018, в ходе которой в МИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес> изъяты регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», регистрационное дело ООО <данные изъяты>»;

протоколом очной ставки от 01.11.2018 года, проводимой между представителем потерпевшего ФИО29 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО29 подтвердил исполнение ООО «<данные изъяты>» условий договора от 02.02.2016 № заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

протоколом очной ставки от 01.11.2018 года, проводимой между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО18 подтвердил исполнение ООО <данные изъяты>» условий договора от 02.02.2016 №, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

товарными накладными по договорам поставки; актами сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года;

аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «<данные изъяты>» за периоды с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 года;

заключениями специалиста № от 13.01.2020 г. и № от 11.02.2020 г. «Негосударственного экспертно-криминалистического центра»;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО32 из которых следует, что у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» у них был заключен договор о поставке металлолома и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в качестве предоплаты по договору денежные средства были перечислены, но в конце 2016 года поставка оплаченного сырья не произошла.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что ФИО1, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя согласовано с ФИО2, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору поставки № от 02.02.2016 - поставки лома и отходов меди и сплавов на медной основе с ООО «<данные изъяты>», изначально вводили представителей ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно возможности и намерений выполнить работы по поставке металлолома, не имея правовых оснований и полномочий, путем обмана сотрудников ООО «<данные изъяты>», принимали денежные средства от ООО «<данные изъяты>», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 с ФИО2 с целью придания видимости исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору и полученными денежными средствами, осуществляли поставку ООО «<данные изъяты>» лома и отходов меди и сплавов на медной основе на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Продолжая декларировать отгрузку, которую фактически ООО «<данные изъяты>» не производило, получая предоплату, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, работы по поставке ООО «<данные изъяты> лома и отходов меди и сплавов на медной основе не выполнили, распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

При установленных судом обстоятельствах, характер и направленность действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о наличии у осужденных умысла на мошенничество в отношении ООО «ЕПТК».

Все доказательства, в том числе представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, в деталях согласуются между собой и подтверждаются договором, в котором изложены условия сделки между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», протоколами осмотра документов, очных ставок, выемки, в том числе заключениями специалистов по результатам проведения исследования документов, иных письменных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка их показаний дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осужденных, свидетелей и не вызывает сомнений в правильности. Причин для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, которые не состояли в неприязненных отношениях с осужденными, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательства, представленные в подтверждение обвинения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, как и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, ФИО2 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о их невиновности и непричастности к мошенничеству, об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденных судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений. Так судом достоверно установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО1, не являясь руководителем этих обществ; директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО20, директором ООО <данные изъяты>» являлся ФИО2 Осужденные действовали с единым умыслом на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», заранее договорившись, не имея правовых оснований и полномочий; не производив отгрузку металлолома ООО «<данные изъяты>», принимали денежные средства (предоплату) от ООО «<данные изъяты>», которыми распорядились по собственному усмотрению.

Эти доводы являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, поскольку судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы действий осужденных установлены правильно.

Доказательствам, инкриминируемого преступления осужденным судом, как и доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами, в том числе те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, исследованы непосредственно в состязательном процессе. При этом сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Показания осужденных оценены наряду с другими доказательствами, Доводы о невиновности аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Позиция стороны защиты учтена судом, что нашло отражение в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Те доказательства и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы о виновности осужденных и ставят под сомнение выводы относительно юридической квалификации их действий.

Ссылки стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в мошенничестве при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и правильном толковании уголовного закона, убедительно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы относительно юридической квалификации мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судебной коллегией.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, соответствует целям исправления осужденных и пресечения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, ФИО2, соответствует целям исправления осужденных и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Решение в отношении вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Судебная коллегия также проверила приговор суда в части сохранения ареста на имущество ФИО3 до исполнения решения суда в части удовлетворения гражданского иска, при этом приходит к следующему выводу.

Арест на имущество ФИО3 был наложен и срок его продлен в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

На основании обжалуемого приговора с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данный ущерб не возмещен.

Вопрос о сохранении ареста на имущество как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Согласно приговору суда арест на имущество ФИО3 сохранен до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба ООО «<данные изъяты>».

При этом решение о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства. Кроме того, необходимо обратить внимание, что после разрешения споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении судом территориальной подсудности уголовного дела необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего ему был причинен ущерб. Согласно сложившейся судебной практике местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый.

С учетом изложенного инкриминируемое ФИО1, ФИО2 деяние окончено тогда, когда ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>).

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волкова А.В., Гниятуллиной С.Е., осужденного ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи