Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2017 года апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора <адрес>Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Редькина С.В. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Титова В.И. и Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Юрьев Д. Р., <.......>

<.......>

Редькин С. В., <.......>

<.......>

Заслушав доклад судьи Сологубов О.Н., выслушав объяснения осуждённых Юрьева Д.Р. и Редькина С.В., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Титова В.Н. и Ефремова А.А. и защитника Галицыной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также доводы апелляционного представления в части касающейся улучшения положения осужденных и мнение прокурора Качанова Р.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) об изменении приговора в отношении осужденного Редькина С.В. и отмене приговора в отношении осужденного Юрьева Д.Р., суд

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Д.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Редькин С.В. признан виновным в совершении пособничества, путём предоставления информации, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени с первой декады марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года, точную дату и время установить не представилось возможным, Юрьев Д.Р., находясь на южной окраине <адрес>, обнаружил кусты дикорастущего растения конопля, после чего, осознавая его относимость к наркотикосодержащим растениям, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в целях сбыта в крупном размере, сорвал верхушечные части растения конопля, которые перенес в погреб, расположенный на территории, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где в последствии высушил, перетер, получив однородную массу, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии: 9,20 грамма, 7,23 грамма, 9,93 грамма, 7,80 грамма, 7,55 грамма, 79,41 грамма, 7,60 грамма, общей массой в высушенном состоянии 128,72 грамма, а также наркотическое средство - каннабис (марихуану), в высушенном состоянии общей массой 1 044,8 грамма, и стал незаконно хранить по указанному адресу с целью сбыта, в крупном размере.

В первой декаде марта 2016 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, Редькин С.В. находился в <адрес>, где к нему обратилось лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании ему помощи в приобретении наркотического средства, на что Редькин С.В., не имея наркотического средства, согласился выступить в качестве пособника в его приобретении путем предоставления информации о лице, у которого можно приобрести наркотическое средство. Имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, с целью поддержания дружеских отношений с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея в наличии марихуаны, Редькин С.В. предоставил последнему информацию о том, что наркотическое средство в крупном размере можно приобрести у Юрьева Д.Р., и, действуя в интересах приобретателя наркотического средства, посредством сотовой связи в первой декаде марта 2016 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, обратился к Юрьеву Д.Р., с которым обговорил условия приобретения у него наркотического средства лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о месте совершения приобретения наркотического средства, его количестве и стоимости, предоставил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о месте и времени приобретения им наркотического средства у Юрьева Д.Р.

В первой декаде марта 2016 года, в дневное время, Юрьев Д.Р., имея единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, по ранее достигнутой договоренности с Редькиным С.В., действовавшим в интересах лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на <адрес>-<адрес> сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем продажи часть имеющегося у него наркотического средства – марихуаны за 24 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками УФСКН России по <адрес> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из незаконного оборота у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и по месту его жительства по адресу: <адрес>, ком. 95, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии общим весом 128,72 грамма, что является крупным размером.

В третьей декаде марта 2016 года, около 13.00 часов, более точную дату установить не представилось возможным, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, посредством сотовой связи созвонился с Редькиным С.В. и попросил оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, на что Редькин С.В., не имея наркотического средства, согласился выступить в качестве пособника в его приобретении путем предоставления информации о лице, у которого можно приобрести наркотическое средство, и, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, находясь в <адрес>, продолжая преступный умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, с целью поддержания дружеских отношений с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея в наличии марихуаны, предоставил последнему информацию о том, что наркотическое средство можно приобрести у Юрьева Д.Р., и, действуя в интересах приобретателя наркотического средства посредством сотовой связи в третьей декаде марта 2016 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, обратился к Юрьеву Д.Р., с которым обговорил условия приобретения у него наркотического средства.

В дальнейшем, договорившись о месте совершения приобретения наркотического средства о его количестве и стоимости, и предоставил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о месте и времени приобретения им наркотического средства у Юрьева Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.22 часов, Юрьев Д.Р. по ранее достигнутой договоренности с Редькиным С.В., действовавшим в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на 111 километре автодороги <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшему под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи за 80 000 рублей (муляжей денежных купюр, имитирующих 80 000 рублей), полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 1044,8 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Юрьев Д.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал, подсудимый Редькин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор <адрес>Цыганков О.Ю.выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что при назначении наказания подсудимому Редькину С.В. суд, указывая на отсутствие отягчающих вину обстоятельств сослался на подсудимого Юрьева Д.Р., то есть фактически не решил вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Редькина Д.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в резолютивной части приговором суда принято решение об уничтожении по делу вещественных доказательств – полимерного пакета, внутри которого находится полимерный пакет с тремя пакетами с наркотическим средством (марихуана) массой 88,0 грамма, 88,2 грамма и 983 грамма. Вместе с тем, указывает, что органом предварительного следствия из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении БЯВ, по которому указанное наркотическое средство (марихуана) признано вещественным доказательством, и должно храниться до его рассмотрения. В дополнительном апелляционном представлении указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства в отношении подсудимого Юрьева Д.Р., так как судом не предоставлено последнее слово вышеуказанному подсудимому. Считает, что выявленное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева Д.Р. и Редькина С.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона с учётом доводов, изложенных в основном и дополнительном апелляционных представлениях, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Редькин С.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. В обосновании доводов апелляционных жалоб указывает, что судом первой инстанции при вынесении окончательного решения к нему не были применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно его положительные характеристики с места работы и места жительства, а также факта нахождения у него на иждивении малолетнего брата и неработающей матери, страдающей хроническими заболеваниями. Указывает на то, что Михайловским районным судом <адрес> было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на его признание вины и полное согласие с предъявленным ему обвинением, что, по мнению автора апелляционных жалоб, повлияло на размер назначенного ему наказания. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что принадлежащий ему сотовый телефон не может быть конфискован и обращен в доход государства, так как им он был использован как средство связи, а не как орудие в совершении преступления. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, применив к нему требования ст. 61, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голосова Е.В. в интересах осужденного Редькина С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Редькину С.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования Редькин С.В. давал признательные показания, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Редькин С.В. имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется исключительно только с положительной стороны, на момент задержания официально работал, ранее не судим, на его иждивении находится мать и несовершеннолетний брат. В связи с чем, считает, что её подзащитный не представляет опасности для общества. Полагает, что указанные ею обстоятельства, с учётом данных о личности Редькина С.В. являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке и смягчения назначенного судом первой инстанции наказания. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Редькину С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титов В.Н. в интересах осужденного Юрьева Д.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Юрьеву Д.Р. наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении окончательного решения не принят во внимание тот факт, что его подзащитный имеет на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей и жену, страдающих хроническими заболеваниями. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к его подзащитному ст. 64 УК РФ, а также изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и доводы апелляционных жалоб осужденного Редькина С.В. и защитников-адвокатов Голосовой Е.В. и Титова В.И., исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Редькина С.В. подлежащим изменению, а в отношении Юрьева Д.Р. подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Редькина С.В. нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Редькина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Редькина С.В., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Редькина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Редькина С.В. и квалификация действий осужденного у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах осужденного Редькина С.В. и защитника-адвоката Голосовой Е.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Редькина С.В. и стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Редькину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Редькина С.В., судом установлено не было.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Редькина С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Редькину С.В. соответствует требованиям ст. 6, 34, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осужденному Редькину С.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Редькина С.В. и апелляционной жалобы защитника-адвоката Голосовой Е.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Редькина С.В. о нахождении у него на иждивении малолетнего брата, а также матери, страдающей хроническими заболеваниями судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как каких-либо данных о наличии у него на иждивении вышеуказанных лиц, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии у Редькина С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Доводы осужденного Редькина С.В. о применении к нему положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 - 399 УПК РФ

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденного Редькина С.В. и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Редькину С.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменении приговора в отношении осужденного Редькина С.В., в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Редькин С.В. и сторона защиты в своих апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления в непринятии судом решения в отношении подсудимого Редькина С.В., в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствия в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Допущенная судом неточность при указании в приговоре фамилии подсудимого Редькина С.В., при отсутствии с его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ как Юрьева Д.Р., что не соответствует ее правильному написанию, относится к ошибкам технического характера, которые не влияют на суть судебного решения.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться и в правильности принятого судом решения относительно вещественного доказательства - изъятого у осужденного Редькина С.В. сотового телефона марки «NOKIA», поскольку судьба данного вещественного доказательства разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный сотовый телефон использовался Редькиным С.В. для приобретения наркотических средств.

Доводы осужденного Редькина С.В. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с незаконным отказом в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на его признание вины и полное согласие с предъявленным ему обвинением, судом апелляционной инстанции также признано несостоятельными и необоснованными.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>) «О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел» следует, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Редькина С.В. в данной части судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вещественных доказательств, следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Однако, суд в этой части ограничился только указанием, о том, что полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с тремя пакетами с веществом массой 88,0 грамма, 88,2 грамма и 983,6 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении БЯВ, по которому указанное наркотическое средство (марихуана) признано вещественным доказательством, то по мнению суда апелляционной инстанции, данное вещественное доказательство подлежит хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции в данной части изменить, исключив из него указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства с принятием в этой части нового решения.

Вместе с тем, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева Д.Р. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 и 337 УПК РФ последнее слово подсудимому Юрьеву Д.Р. не предоставил (т. 3 л.д. 112-113).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора в любом случае.

В связи с чем, приговор в отношении Юрьева Д.Р. подлежит безусловной отмене, а материалы дела в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Титова В.Н., поданной в интересах осужденного Юрьева Д.Р., поскольку приговор суда в отношении Юрьева Д.Р. отменяется с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, эти доводы являются предметом исследования и проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора в отношении осужденного Юрьева Д.Р., и направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении Юрьева Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированного Юрьеву Д.Р. деяния и обстоятельства дела.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Юрьева Д.Р. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора <адрес>Цыганкова О.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редькина С. В. – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета, внутри которого находится полимерный пакет с тремя пакетами с веществом массой 88,0 грамма, 88,2 грамма и 983,6 грамма, хранящегося в камере хранении вещественных доказательств ОМВД по <адрес>;

-указанное вещественное доказательство оставить на хранение в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении БЯВ, по которому указанное наркотическое средство (марихуана) признано вещественным доказательством.

В остальной части приговор в отношении Редькина С.В. оставить без изменения, апелляционное представление в данной части и апелляционные жалобы осужденного Редькина С.В. и защитника-адвоката Голосовой Е.В. – без удовлетворения.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева Д. Р. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Юрьеву Д.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Юрьев Д.Р. и Редькин С.В. содержатся в учреждении № <...> по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =Сологубов О.Н.=