Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО16 – адвоката Ворониной Г.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО16, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин России, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Мера пресечения в отношении ФИО16 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление адвоката Ворониной Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установила:

ФИО16 осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 не признал свою вину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 – адвокат Воронина Г.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО16 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО16 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО16 не совершал объективной стороны преступления, он не изымал имущества потерпевшего и не обращал его в свою пользу либо в пользу других лиц. Суд указывает, что действия ФИО16 состояли в незаконном, помимо воли собственника, распоряжении его имуществом (его продаже), а не в его тайном хищении. В таком случае его действия могли бы образовать состав иного преступления самоуправства, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, квалифицировать как одно преступление - самоуправство - можно оба эпизода (демонтаж пути ФИО6 в период с 06.06.2018 года по 12.06.2018 года и демонтаж пути ФИО1 15.07.2018 года) по распоряжению имуществом СДП - верхним строением железнодорожного пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как охваченное единым умыслом деяние. Однако ФИО16 добросовестно заблуждался, что законно распоряжается верхним строением пути, по поручению собственника - администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия пользователя - арендатора земельного участка, на котором расположено строение ЖД пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН станции Атаман, ЗАО «БиоАгроСервис». Его действия были открыты, он координировал работу множества лиц, оповещал о своих намерениях заранее, были организованы бригады, спецтехника, работы производились в дневное время. О том, что заброшенное строение ЖД пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет иного собственника, ФИО16 на момент организации работ по демонтажу рельсов не знал и не мог знать. Как пояснил ФИО16 в судебном заседании, с 1989 года по 1995 года он работал мастером МПМК в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот повышенный путь ему знаком, он предназначался для выгрузки сыпучих материалов только для МПМК, строили путь средствами колхозов. МПМК давно уже ликвидирована, территория заброшена. И он не засомневался, когда на попечительском совете сказали, что данный земельный участок, где была заброшенная ветка повышенного пути, принадлежит администрации. Также ФИО16 пояснял, что ему было известно о факте формирования в 2016 году участка с кадастровым номером 61:10:0100126:255 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Егорлыкского сельского поселения для передачи в аренду. На территории этого земельного участка и находился повышенный путь. В 2017 году этот участок был передан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аренду ЗАО «БиоАгроСервис». ФИО16 было известно, что при формировании участка специалисты, причастные к этому, подавали запросы о принадлежности имущества. На июнь-июль 2018 года в администрации Егорлыкского сельского поселения, как и в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было сведений о собственнике повышенного пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО16 в силу занимаемой им должности в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относился к кругу лиц, которые были причастны к формированию земельного участка, которые направляли запросы о принадлежности имущества. Задачей ФИО16 являлось соблюдение строительных норм и правил при возведении объекта, проверка качества материалов, подбор специалистов, организация бригад, безопасность и качество выполняемых работ. Его и в попечительский совет по строительству храма привлекли как строителя, чтобы курировать именно эти вопросы. Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что на Попечительском совете в 2017 году поднимался вопрос о строительстве ступеней храма, в основу которых надо было положить бетонные блоки, кто-то из первых лиц администрации предложил использовать железобетонные блоки повышенного пути, так как предприниматель, арендовавший участок, может пожертвовать часть блоков. Курировать данный вопрос поручили ФИО2 и ФИО16 Чтобы использовать железобетонные блоки, надо было их освободить от рельсов. Как следует из показаний ФИО4, ФИО6, ФИО4 сообщил ФИО6 о возможности приобрести рельсы, так как ему были нужны стойки на навес, ФИО6 согласился, его телефон ФИО4 дал ФИО7 Доказательств наличия у ФИО16 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, материалы дела не содержат. Все исследованные доказательства подтверждают, что ФИО16 добросовестно заблуждался относительно собственника имущества, коим считал администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он также добросовестно исполнял решение Попечительского совета, где была поставлена задача - использовать блоки для строительства фундамента ступеней, а когда было доложено, что блоки не удается разобрать в основе повышенного пути, тогда было принято решение использовать рельсы на продажу. ФИО16 не был инициатором данных действий, такое решение принималось коллективно, на Попечительском совете. ФИО16 не принимал от ФИО6 денежных средств, их получил ФИО2, прораб, и все до копейки, подотчетно, потратил на строительство ступеней. Вывод суда о том, что 12 июня 2018 года ФИО16 вместе с ФИО2, выполнявшим указания ФИО16 и не посвященным в преступные планы последнего, встретились с ФИО6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО6 передал им деньги в сумме 270 000 рублей за вышеуказанные рельсы, подкладки, накладки, костыли и болты, которыми ФИО16 распорядился по собственному усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 и ФИО16 оба присутствовали на попечительском совете, им обоим дали поручение заниматься блоками на заброшенном пути. Кроме того ФИО16 не был руководителем ФИО2, никаких указаний последнему не давал. ФИО2, как прораб, отчитывался перед Попечительским советом и лично перед настоятелем храма. Также, ФИО6 предлагали купить только рельсы, расчет происходил за 360 м рельсов (две нити по 180 м), никаких болтов и костылей ему не продавали. С ФИО6 на объекте встречался ФИО2, показывал ему объем работ, ФИО16 в это время находился в Ростове-на-Дону. Таким образом, преступных намерений у ФИО16 не имелось. В Попечительском совете не возникло сомнений, что повышенный путь в тупике по переулку Гагарина имеет собственника в лице РЖД, поскольку, путь заброшен, захламлен, порос деревьями и частично разрушен. А кроме того, при межевании земельных участков под своими объектами, РЖД не отмежевала территорию при повышенном пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хотя земля под остальными объектами РЖД отмежевана, границы определены на публичной карте. В судебном заседании был исследован договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0100126:255 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и арендатором ЗАО «БиоАгроСервис», заключенный 20.06.2017 года, где указано, что на данном участке отсутствуют здания и сооружения. Данный договор заключен за год до демонтажа верхнего строения пути, документально последний отсутствовал на участке. ФИО16 добросовестно полагал, что распоряжается брошенным имуществом на муниципальной земле, поэтому он согласовывал свои действия с арендатором. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО8 - коммерческого директора ЗАО «БиоАгроСервис», указав, что в период заключения договора аренды он выезжал на участок и видел, что на нем находится повышенный путь. Свидетель подтвердил, что до появления ФИО16 от администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходили намерения использовать блоки повышенного пути на строительстве храма, а также администрация признавала повышенный путь своим имуществом. ФИО16, общаясь с ФИО8, полагал, что инициатива «пожертвования блоков» исходит от предприятия, поэтому они должны привести стройматериал. На стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия неверно определен размер ущерба, причиненный собственнику имущества. Сам представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании указал, что по двум эпизодам причинен ущерб в сумме 317547 рублей 26 копеек, который железной дороге полностью со стороны ФИО16 возмещен. Иной суммы ущерба он не знает. Действительно, изначально дело было возбуждено по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевший не настаивал на перерасчете суммы ущерба, а хотел прекратить дело за примирением сторон. Инициатива исходила от следствия, которым завышен объем ущерба, и преступление, в котором обвиняется ФИО16, стало тяжким. Суд отверг доводы защиты о необоснованном завышении суммы ущерба. В материалах дела имеется акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 124), выехавшей на место - на повышенный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зафиксировавшей, что на эту дату на участке повышенного пути протяженностью 501 м имеется в наличии ресошпальная решетка протяженностью 275 м, отсутствует ресошпальная решетка длиной 225,8 м. Председателем комиссии был ФИО17, на тот момент исполнявший обязанности начальника Сальской дистанции пути. Он же присутствовал при проверке показаний на месте, данных ФИО6 и ФИО1 ФИО17 пояснил, что при проверке показаний ФИО6 указал отрезок пути на бетонных блоках, от тупика, который он демонтировал, а ФИО1 указал участок от стрелочного перевода, который он должен был демонтировать, при этом имелся участок длиной 53 метра, на котором рельсы отсутствовали, но и ФИО18 и ФИО19 говорили, что данный участок они не демонтировали. ФИО18 неоднократно указывал, что он демонтировал рельсы только на бетонных блоках, около 180 м, а далее рельсов уже не было. Когда ФИО16 в судебном заседании заявил, что 53 метров длины ресошпальной решетки уже не было на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни ФИО18, ни ФИО19 их не демонтировали. Из 501 метра в наличии 275 метров, тогда как 226 метров отсутствует, что также следует из акта. 53 метра отсутствующих рельсов ни ФИО18, ни ФИО19 не срезали. 53 метра длины необходимо высчитать из 226 метров, так как 53 метра повышенного пути отсутствовало до вмешательства ФИО18 и ФИО19. В ходе судебного следствия ФИО6 постоянно указывал, что он срезал около 180 метров, при этом длина измерялась примерно. Размер ущерба от демонтажа с учетом округления 180 метров ресошпальной решетки ФИО18 составляет около 240 тысяч рублей по ценам июня 2018 года. Суд указал, что ФИО6 пытается помочь своему знакомому ФИО16 с целью добиться переквалификации и, таким образом, избежать ответственности за тяжкое преступление. Однако неясно, когда ФИО6 и ФИО16 стали знакомыми и какое основание у ФИО6 выгораживать ФИО16 На фототаблицах, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, к протоколам проверки показаний на месте ФИО6 указывает точки, находящиеся железобетонных блоках: от тупика до деревьев, которые растут на месте рельсов, метров за 15 до окончания бетонных блоков, тогда как длина бетонных блоков составляет около 195 метров. Также очевидным является, что на участке повышенного пути рельсы крепились на 3 костыля. Это подтверждается фототаблицей, а также показаниями свидетеля ФИО10 и дорожного мастера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что защита сделала фототаблицы спустя 1,5 года после происшествия, в связи с чем, ссылка на данный фотоматериал несостоятельна. Однако фотоматериал отображает наличие только трех дыр от костылей на шпалах повышенного пути. Также фотоматериал подтверждает, что на многих шпалах имеются и сами костыли, хотя ФИО16 вменяется их полное хищение (расчет произведен по норме, а не по факту). Защита указывала, что нет признака тайности хищения. Однако судом сделан вывод, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». Таким образом, выводы суда сводятся к изъятию ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, верхнего строения пути, которое осуществлялось в отсутствие собственника — СДП и не заметно для него». При этом именно в отношении ФИО16 проводится судебное разбирательство, а не ФИО6 Обвинение не предоставило ни одного доказательства наличия корыстного мотива у ФИО16 Помимо нарушений норм материального права, защита усматривает нарушение норм процессуального права при постановлении судом первой инстанции приговора. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Несмотря на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, в приговоре скопированы его показания, данные в ходе следствия, факты, изложенные им в судебном заседании, проигнорированы. Так же скопированы показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО9 из обвинительного заключения, хотя данные участники процесса давали суду неоднократные пояснения, отвечали на вопросы сторон и самого председательствующего. Защита обращает внимание на то, что в приговоре дословно приведено содержание оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, без учета требований уголовно-процессуального закона о необходимости изложения в приговоре только конкретных обстоятельств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого, без подробностей, не влияющих на законность осуждения. Данное требование закона судом не выполнено, что свидетельствует о копировании судом содержания обвинительного заключения. С учетом всех изложенных обстоятельств автор жалобы полагает, что имеются основания для оправдания ФИО16 и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ, так как его вина в причинении ущерба СДП не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ворониной Г.В. государственный обвинитель Кулиненко А.С. указал, что приговор Егорлыкского районного суда от 17 марта 2020 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО16 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Указанными лицами, при оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, было заявлено, что эти показании соответствуют действительности, они их подтверждают. При этом нарушений положений ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: распоряжением главы администрации, должностной инструкцией, приказом СПД, ответом ОАО РЖД, ответом администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о государственной регистрации, протоколами осмотра места происшествия, ответа СПД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и другими письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО16 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз – судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 добросовестно заблуждался относительно законности распоряжения верхним строением пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом проверена, но объективного подтверждения не нашла. При этом судом верно указано, что из совокупности доказательств следует, что повышенный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся недвижимым имуществом, на которое изготовлен техпаспорт, являлся собственностью СПД и находился в составе инфраструктуры единого производственного технологического комплекса ОАО «РЖД». Также не нашел своего подтверждения и довод о том, что осужденный исполнял решение попечительского совета по строительству православного храма. Указанная версия проверялась судом первой инстанции, вследствие чего сделан обоснованный вывод о ее несостоятельности. Кроме того, довод о завышенном размере причиненного ущерба судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО16 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО16 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба стороны защиты не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО16 в совершенном деянии.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО16, судом дана правильная юридическая оценка его действиям по п. в ч.3 ст.158 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание является справедливым и назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также имеющихся смягчающих обстоятельств: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда достаточно мотивированы.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрен оснований для применения положений ст. 64, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность понижения категории преступления, с чем судебная коллегия также соглашается

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи