Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Семенчука Д.А., апелляционным жалобам защитника осужденной Яковец А.А. – адвоката Волкова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Грейдина О.И., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯКОВЕЦ ФИО32, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 и ч.4 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Яковец А.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яковец А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осуждению обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением уловного осужденного.

БОЧКОВ ФИО33, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бочкову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением уловного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковец А.А. и Бочкова В.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, с осужденных Яковец А.А. и Бочкова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в части, с осужденной Яковец А.А. солидарно с иными причинителями вреда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Яковец А.А. компенсации морального вреда отказано. Вопрос о размере гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Яковец А.А.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав прокурора Горб Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и не возражавшего против удовлетворения жалоб потерпевших, в части исключения из приговора указания суда на применение к Яковец А.А. ст.73 УК РФ, заслушав осужденную Яковец А.А. и ее защитника – адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, осужденного Бочкова В.В. и его защитника – адвоката Шарапа А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Яренчук Д.В., поддержавших доводы поданной им апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, в части исключения из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ к Яковец А.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Яковец А.А. осуждена за подстрекательство к умышленному повреждению имущества ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, совершенному путем поджога.

Кроме того Яковец А.А. осуждена за подстрекательство к краже, то есть к <данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Бочков В.В. осужден за умышленное повреждение имущества ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное путем поджога.

Преступления совершены осужденными Яковец А.А. и Бочковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и Яковец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Яковец А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, осужденный Бочков В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор отдел управления прокуратуры Республики Крым ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осужденных, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления указывает о том, что назначенное Яковец А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом то, что она совершила два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, в результате чего потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, в чем она не раскаялась, ущерб не возместила, своими неправдивыми показаниями вводила в заблуждение органы следствия и суда, оснований для применения судом к наказанию в виде лишения свободы ст. 73УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания в отношении Яковец А.А. суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется лишь в случае наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые судом в отношении Яковец А.А. не установлены.

Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и в отношении Бочкова В.В., который совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости в составе группы лиц по предварительному сговору, что в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельствами, отягчающими его наказание.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые настаивали на назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы.

Таким образом, степень тяжести совершенных преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных и наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, полагает невозможным достижение целей наказания и исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании указанного, прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение к наказанию Яковец А.А. по эпизоду кражи положений ч.1 ст. 62 УК РФ; исключить из приговора указание об условном осуждении Яковец А.А. и Бочкова В.В. в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Яковец А.А. – адвокат Волков Д.В. просит приговор суда в отношении Яковец А.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и постановить в отношении Яковец А.А. оправдательный приговор, ввиду ее непричастности к совершению преступлений.

Защитник, ссылаясь на п.п. 4, 6, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает о том, что в приговоре суда не указано часть доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не приведены доводы в связи с чем, суд их отклоняет. При этом полагает, что суд первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В обоснование доводов, о недопустимости положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, защитник указывает следующее.

Протоколы допросов ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО26, а также копия протокола очной ставки между ФИО13 и Яковец А.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду того, что указанные лица являются соучастниками преступлений, и их обвинительные показания не могут устанавливать виновность Яковец А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а свидетельствуют лишь о наличии событий преступлений. Указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что согласно общему подходу Конституционного Суда РФ и Европейского Суда о порядке допросов свидетелей-соучастников является недопустимыми и указывает о нарушении требований ст.ст. 17, 73, 74, 85-88, 299 УПК РФ, и как следствие о недопустимости в качестве доказательств протоколов их допросов.

Адвокат, анализируя показания ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2, данные в судебном заседании, указывает о их противоречивости в части осведомленности о подстрекателе совершенных ими преступлений, что свидетельствует о непричастности Яковец А.А. к совершенным ими преступлениям.

Ставя под сомнение психическое состояние осужденного Бочкова В.В., защитник указывает о том, что, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, при наличии в материалах уголовного дела сведений о наличии у Бочкова В.В. заболевания в виде «<данные изъяты>», не была проведена наркологическая и психиатрическая экспертиза на предмет определения вменяемости Бочкова В.В. в момент совершения им преступления, и на момент предварительного расследования. При этом апеллянт обращает внимание на протокол допроса свидетеля ФИО16, который является заведующим диспансерным отделением ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» и, по сути, допрашивался как специалист, однако он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает показания Бочкова В.В. недопустимым доказательством.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО25 свидетеля ФИО17, указавших, что подозревают Яковец А.А., как представителя конкурирующей фирмы, в совершении поджога спортивного клуба «<данные изъяты>»; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, указавших о том, что они перешли работать из спортивного клуба «<данные изъяты>» в спортивный клуб «<данные изъяты>» вместе со своими клиентами, основаны на догадках и предположениях, ничем не подтвержденных, что в силу ч.2 ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Следственные действия - предъявление лица для опознания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с участием Яковец А.А. и ФИО13, ФИО14 проведены с нарушением ст. 193 УПК, поскольку Яковец А.А. предъявлялась для опознания с лицами с ней внешне не схожими, а также различной возрастной категории и социального статуса. Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 193 УПК РФ ФИО13 и ФИО14 не объяснили, по каким приметам или особенностям они опознали именно Яковец А.А. Указанные нарушения, по мнению защитника, являются существенными и повлияли на допустимость и достоверность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

В материалах уголовного дела содержится электронный носитель CD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», на котором содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО14, ФИО13, ФИО26, однако отсутствуют сведения о выдаче (внедрении) в установленном законом порядке специальных технических средств для фиксации разговоров, видеосъемки, отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт изъятия специальных технических средств, а также протокол перезаписи технического средства на диск. Поскольку судом не предприняты меры по установлению законности источника получения доказательства в виде диска с записями разговоров и ведиеофиксацией, указывает о недопустимости таких доказательств как справки о результатах ОРМ «Наблюдение» со стенограммой разговора, CD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании его в качестве вещественного доказательства.

Подробно анализируя справку о результатах ОРМ «Наблюдение», полагает, что изложенные в ней фактические обстоятельства являются доказательством непричастности Яковец А.С. к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку в ней фигурирует женщина, неустановленная оперативными сотрудниками, сведения о которой также отсутствуют в справке. Более того за период проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции фактически задокументированы противоправные действий ФИО13, ФИО14, ФИО26 и Бочкова на стадии подготовки и их совершения преступлений, но их преступная деятельность не была пресечена в нарушение ст. 12 Закона РФ «О полиции». Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка содержанию справки, чем нарушены требования о всесторонности и объективности.

Оспаривая допустимость протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает, что следователь в нарушение требования ст. 161 УПК РФ осмотрел материалы уголовного дела №, находящиеся в производстве органов предварительного следствия, в том числе протокол допроса ФИО21, тем самым допустив разглашение данных предварительного расследования. Кроме того показания свидетеля ФИО21 основаны на предположениях и догадках, ничем не подтвержденных, в силу чего не могут быть признаны допустимым доказательством. В ходе судебного заседания указанный протокол был исследован, однако судом не дана ему оценка.

Имеющийся в материалах уголовного дела CD-диск с перепиской Яковец А.А. и ФИО40 в программе «<данные изъяты>», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 и в дальнейшем осмотренный, был добыт в нарушение требований ч.3 ст.183 УПК, ч.3.1 ст.165 УПК РФ, поскольку источник происхождения информации находящейся в указанном диске не установлен, судебное решение о законности производства извлечения информации из мобильного телефона Яковец А.А. также отсутствует. Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь ФИО22, у которого по версии потерпевшего Потерпевший №1, он получил данный диск, указал об отсутствии в изъятом у Яковец А.А. телефоне программы «<данные изъяты>». Ввиду указанного полагает недопустимым доказательством протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его осмотра и постановления о признании указанного диска вещественным доказательством недопустимыми доказательствами.

Протокол выемки у Потерпевший №1 папки с документами, в которой находилось клише печати ФИО23, протокол осмотра указанных документов и постановление о признании их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения об изъятии клише печати, которое находится в материалах уголовного дела в производстве следователя ФИО22 Таким образом, полагает, что версия суда о том, что Яковец А.А. решила совершить кражу имущества Потерпевший №1, желая вернуть переданное ею ранее на хранение клише печати, а также желая получить флеш-кару Потерпевший №1 с интересующей ее информацией, не нашла своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у Яковец А.А. мотива для совершения преступления.

Кроме того, защитник ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, что свидетельствует о недоказанность причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим потерпевшим, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о собственнике помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о существовании договора аренды или права собственности на данный объект.

Адвокат указывает о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Яковец А.А. как подстрекательство к совершению преступления, не указал в приговоре какие активные действий Яковец А.А. были направлены на возбуждение у ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО26 желания совершить конкретное преступление, конкретным способом, а также не привел доказательств совершения Яковец А.А. активных действий по подстрекательству к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО25 просят приговор суда изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Яковец А.А. наказания, исключив из резолютивной части приговора указание о применении к Яковец А.А. положений ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают о том, что суд, решая вопрос о назначении осужденным наказания, в нарушение требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности Яковец А.А., а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Судом оставлено без внимания имеющаяся в материалах уголовного дела статья о причастности Яковец А.А. к криминальному миру, что свидетельствует об объективных основаниях полагать, что Яковец А.А., находясь на свободе, используя свой криминальный авторитет, может продолжить заниматься преступной деятельностью и попытается отомстить потерпевшим.

Назначая Яковец А.А. условное наказание, суд не принял во внимание характер и общественную опасность совершенных ею преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и к тяжким, а также ее роль в совершенных преступлениях.

Просят учесть мнения прокурора и потерпевших, которые настаивали на назначении осужденной реального срока наказания с лишением свободы и поведение Яковец А.А., которая полностью не признала свою вину, в содеянном не раскаялась, не предприняла мер для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, в совокупности с тяжестью совершенных ею преступлений, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о невозможности применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

При этом, считают, что назначая условное осуждение Яковец А.А., суд вопреки п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», не возложил в обязанность и не установил определенный срок на заглаживание ею вреда, причиненного потерпевшим.

Авторы жалобы также указывают о том, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнители преступлений ФИО13, ФИО15 и ФИО14 были осуждены к реальному сроку лишения свободы, что указывает на нарушение судом принципа справедливости, и назначении участникам одной преступной группы за совершение одного и тоже преступления разного наказания.

Кроме того, приводят практику назначения наказаний за совершение аналогичных преступлений, ссылку на нормы уголовного закона, регулирующего правила назначения осужденным наказания, на основании которых потерпевшие полагают назначить Яковец А.А. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ - 2 года, по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 158 УК РФ – 4 года, окончательно определив наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Яковец А.А. и Бочкова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами - из которых следует, что Яковец А.А. склонила путем подкупа к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, к умышленному повреждению путем поджога имущества ООО «<данные изъяты>», причинив последнему ущерб на общую стоимость <данные изъяты> рублей, а Бочков В.В. совершил умышленное повреждение имущества.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду, верно, установить фактические обстоятельства совершенных Яковец А.А. и Бочковым В.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности и правильно квалифицировать действия каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Указанные выше доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений. Оснований для их переоценки судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания виновности Яковец А.А. и Бочкова В.В. в совершении преступлений.

В соответствии со ст.73 УПК РФ суд правильно установил и учел обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, в рамках предъявленного осужденным обвинения, и которые не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и относительно наличия у осужденной Яковец А.А. прямого умысла, направленного на хищение и на повреждение чужого имущества.

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит их последовательными, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, относительно характера совершенных осужденными действий и последствиях таковых, в них не имеется, они дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Так, обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ поджога помещения спортклуба «<данные изъяты>», место, время, а также лиц причастных к совершению указанного преступления судом установлено на основании показаний самого Бочкова В.В., указавшего о том, что он совместно с ФИО13 и ФИО14 просверлили отверстие в окне помещения спортклуба «<данные изъяты>», через которое залили бензин и подожгли его. Указанное преступление он совершил по просьбе ФИО13, который попросил его помочь девушке, в отношении которой хозяин спортклуба «<данные изъяты>» совершил плохое.

Допрошенные в судебном заседании ФИО13, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, подтвердил указанные показания, дополнительно пояснив, что иное лицо, попросило его помочь владельцу спортивного клуба «<данные изъяты>» по имени ФИО4, которая, в ходе личной с ним встречи, в принадлежащей ей машине марки «<данные изъяты>», передала ему денежные средства за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, при этом последняя высказала свое недовольство их работой и размером пожара, пояснив, что уменьшила размер обещанной суммы. Свои показания относительно поджога спортивного «<данные изъяты>» и передачи ему денежных средств в качестве вознаграждения за выполненную работу ФИО13 подтвердил при проведении следственных действие по предъявлению лица для опознания, в ходе которых среди предъявленных ему лиц ФИО13 опознал Яковец А.А., как лицо, которое передало ему <данные изъяты> рублей за поджог спортивного клуба «<данные изъяты>».

Показания осужденного Бочкова В.В. и ФИО13 о фактических обстоятельствах совершенного поджога, а также о совершении данного преступления за денежное вознаграждение, подтверждается показания ФИО14, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, который указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года на Украине он встречался с иным лицом, который попросил помочь его знакомой по имени ФИО4, а именно поджечь за денежное вознаграждение спортивный клуб «<данные изъяты>», который является конкурентом спортивного клуба ФИО4, при этом показав ее фотоизображение на телефоне. В ходе предъявления лица для опознания ФИО14 среди иных лиц опознал Яковец А.А., как женщину, которая была изображена на фото, предъявленное ему иным лицом, как лицо заказавшее поджог.

События совершенного поджога спортивного клуба «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО13 и Бочковым В.В., а также получения ФИО13 денежных средств за совершение поджога от Яковец А.А., судом также установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного, среди которых справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск, на котором содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Таким показаниям Бочкова В.В. и ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые были непосредственно исполнителями совершенного преступления у суда первой инстанции не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку сведения, которые были предоставлены указанными лицами могли быть известны только лицам непосредственно принимавшим участие в совершении преступления, и на ряду с иными письменными доказательствами в целом отображают и взаимодополняют общую картину произошедших событий. Оснований для оговора указанными лицами Яковец А.А., наличие у них личных неприязненных отношений к ней, не установлено, описание Бочковым В.В. и лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, произошедших событий о их осведомленности о заказчике поджога – Яковец А.А., вопреки утверждению защитника, изложено подробно, последовательно.

На основании этих показаний, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, оценка которым на предмет их допустимости, достоверности и относимости дана надлежащим образом, судом, верно, установлены фактические обстоятельства дела, а именно место, время и способ повреждения Бочковым В.В., совместно с иными лицами имущества спортклуба «<данные изъяты>» путем поджога, совершенного по подстрекательству Яковец А.А.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самой Яковец А.А., которая утверждала, что не причастна к совершению поджога спортивного клуба «<данные изъяты>», а денежные средства были переданы ФИО13 за продукты питания, которые последний днем ранее их привез. Оценив в совокупности данные показания с показаниями ФИО13, результатами ОРМ «Наблюдение», имеющейся в материалах уголовного дела карточке учета транспортного средства на имя Яковец А.А., суд обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего объективного подтверждения, расценив их как позицию своей защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении в качестве потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и необоснованности утверждения о причинении им значительного ущерба, аналогичные доводам изложенным защитником в апелляционной жалобе, судом обоснованно отклонены, со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие причинение действиями Яковец А.А. и Бочкова В.В. значительного материального ущерба именно ООО «<данные изъяты>», среди которых договоры аренды спортивного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, локальная смета на ремонтные работы, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, кассовые ордера, согласно которым ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Безосновательными являются указания защитника осужденной на недопустимость доказательств, основанных на предположениях, а именно: показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО17, ФИО19 и ФИО18, поскольку данные лица допрошены в ходе судебного разбирательства, сообщили сведения известные им по факту поджога спортивного клуба «<данные изъяты>» и суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дал им надлежащую оценку, что не может свидетельствовать о их недопустимости.

Таким образом, установив все необходимые фактические обстоятельства совершенного преступления, дав оценку всем доказательствам, на предмет допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно признал Яковец А.А. виновной в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Собранными по делу доказательствами нашло свое подтверждение и виновность Яковец А.А. в подстрекательство к краже, то есть к <данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 указавшего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не общался с Яковец А.А., которой он ранее предоставлял юридические услуги, как адвокат, однако он у себя в офисе продолжал хранить документы и печать украинского нотариуса, переданные ему последней. В ДД.ММ.ГГГГ года из его квартиры, а именно из комнаты, которую он использовал в качестве офиса, были похищены две бутылки коньяка, бутылка водки, сумка кожаная, флеш-карта и кортик серебристо-желтого цвета, при этом вещи в кабинете были разбросаны, сейф взломан. Ранее Яковец А.А. неоднократно приходила к нему в офис и ей было известно, где он хранил денежные средства. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО15 и ФИО13, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, указали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они совершили кражу из квартиры Потерпевший №1 При этом ФИО14 пояснил, что лицо, которое ранее просило его помочь с поджогом спортивного клуба «<данные изъяты>», обратилось к нему с просьбой еще раз помочь Яковец А.А. и совершить кражу из офиса адвоката Потерпевший №1, при этом пояснив, что заказчице нужна флеш-карта с ценной для нее информацией, и печать которая будет находиться в сейфе, а они могут забрать <данные изъяты>, которые будут находиться в офисе. Со слов указанного лица также он понял, что адвокат Потерпевший №1 находится под стражей. Похищенное у Потерпевший №1 имущество ими не оспаривается.

Признавая показания вышеприведенных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, для признания Яковец А.П. виновной в совершении указанного преступления, суд первой инстанции исходил из того, что они являются последовательными, взаимодополняющими и полностью подтверждаются сведениями, предоставленными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение», в ходе которого было зафиксированы действия ФИО14, ФИО26 и ФИО13, которые проникли в помещение адвоката Потерпевший №1, откуда похитили имущество. При проведении осмотра CD-диска с результатами ОРМ, ФИО13 и ФИО15 подтвердил, что на аудиозаписи содержатся их голоса, и они обсуждали между собой о том, что иное лицо и Яковец А.А. обманули их о нахождении в офисе денежных средств.

Таким образом, показания ранее осужденных ФИО13, ФИО14 и ФИО26, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных Яковец А.А. и Бочкова В.В., а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, у суда не имелось, как и у судебной коллегии. Выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре.

Суд сопоставив, показания указанных лиц, сведения полученные от них были оценены наряду с иными доказательствами по уголовному делу, на основании которых суд признал их показания правдивыми, допустимыми и достаточными для признания их в качестве доказательств изобличающих Бочкова В.В. и Яковец А.А. в совершении ими инкриминируемых преступлений. При этом вопреки утверждению защитника протоколы допросов ФИО14 и ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия судом перовой инстанции не исследовались, ввиду чего им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции. Протоколы допросов ФИО13 были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые ФИО13 подтвердил в полном объеме, ввиду чего оснований для признания их недопустимым доказательством по этим основаниям не имеется.

Кроме того, судом обосновано положены в основу приговора исследованные в судебном заседание письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают место время и обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1, среди которых протокол осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 выдал украденную у Потерпевший №1 карту-памяти.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводы о виновности Яковец А.А. в подстрекательстве к совершению кражи имущества Потерпевший №1

Сумма ущерба, причиненная преступными действиями Яковец А.А., была полностью признана непосредственными причинителями вреда, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованной.

Доводы защитника осужденной, аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе о недопустимости таких доказательства как справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» со стенограммой разговора, CD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании его в качестве вещественного доказательства, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с привидением мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» у лиц проводивших оперативное наблюдение обоснованно не было оснований для пресечения действий ФИО13, ФИО14, совершавших преступление под оперативным наблюдением, ввиду того, что задачей проведения указанных мероприятий была проверка причастности лиц к совершению иного преступления. Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения указанного мероприятия использовались технические средства, информация о которых не подлежит разглашению. В связи с указанным, в соответствии с требования ст. 89 УПК РФ, судом обоснованно дана оценка тем результатам оперативно-розыскной деятельности, которые рассекречены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы защитника о признании результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, протокола судебного заседания, и поведения осужденного Бочкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не возникает сомнений относительно вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы Бочкова В.В. в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В связи с указанным, судебная коллегия оценивает доводы защитника ФИО12 о признании недопустимым доказательством показаний осужденного Бочкова В.В., как основанных на неверном толковании Закона. Нахождение ранее Бочкова В.В. на учете у нарколога, не свидетельствует о наличии у последнего психических расстройств, которые бы повлияли на неспособности обвиняемым правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, ввиду чего как в ходе предварительного следствия так и у суда не было оснований для проведения судебной экспертизы в отношении Бочкова В.В., а также признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО16, также является несостоятельной, поскольку в судебном заседании показания указанного свидетеля не оглашались.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о безосновательном обвинении Яковец А.А. в подстрекательстве к совершению преступлений. Отклоняя указанные доводы, суд верно указал, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждены обстоятельства совершения Яковец А.А. действий, направленных на склонение путем подкупа к совершению преступлений, а именно к краже имущества Потерпевший №1, а также к поджогу спортивного клуба «<данные изъяты>». Наличие у Яковец А.А. мотива на порчу имущества спортивного клуба «<данные изъяты>», обоснованного стремлением устранить конкурента, а также повода для совершения кражи имущества Потерпевший №1, вызванного получением интересующих ее документов, судом установлено на основании совокупности всех исследованных доказательств, в частности показаний лиц-исполнителей совершенных преступлений и потерпевших.

Как следует из протокола судебного заседания, письменные материалы уголовного дела были исследованы судом в полном объёме, по ходатайству государственного обвинителя. При этом сторона защиты не была ограничена в исследовании предоставленных ими доказательств. Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом руководствуясь законом, пришел к выводу о виновности Яковец А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и привел в приговоре, в обоснование своих выводов, те доказательства, которые в совокупности свидетельствуют и подтверждают ее виновность.

Ходатайство защитника об исключении доказательств, разрешено судом в установленном законом порядке. Всем доводам защитника о признании доказательств недопустимыми и недостоверными, в том числе: протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается защитник осужденной, дана надлежащая оценка в приговоре суда, с привидением мотивов принятого решения. Поэтому исследованные материалы дела дали суду возможность провести оценку доказательств, которые имеют правовое значение в подтверждение виновности Яковец А.А, в том числе с учетом позиции защитника.

Таким образом, проверив все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, ввиду их несостоятельности, в связи с чем признает выводы суда о доказанности вины осужденной Яковец А.А. в совершении преступлений верными.

Судом правильно квалифицированы действия по эпизоду поджога спортивного клуба «<данные изъяты>» Яковец А.А.- по ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному повреждению чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога; по этому же эпизоду действия Бочкова В.В. - по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога; действия Яковец А.А. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 - по ч.4 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно подстрекательство к краже, то есть <данные изъяты> хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие проведено при активном участии подсудимых и их защитников, при этом их процессуальные права не нарушались, и исследование представленных доказательств было завершено с согласия обеих сторон.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в предвзятости.

Вопреки доводам защитника, в приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении наказания Яковец А.А. и Бочкову В.В., суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, данные о личности каждого осужденного и влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, при этом не назначая Яковец А.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Так, судом верно установлены обстоятельства смягчающие наказание Яковец А.А. и Бочкова В.В., к числу которых у Яковец А.А. он отнес наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, у Бочкова В.В. - явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Яковец А.А. и Бочкова В.В. по эпизоду совершения поджога, судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, судом установлено, что Бочковым В.В. совершено преступление при рецидиве, который также судом отнесено к обстоятельству отягчающему его наказание.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд в приговоре указал о применении в отношении Яковец А. А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, в действиях осужденной не усматриваются, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о невозможности назначения ей наказаний по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, изменяя приговор суда в указанной части, и исключая ссылку суда на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения осужденной Яковец А.А. размера назначенного наказания по ч.4 ст.33 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и по доводам потерпевших, поскольку он соразмерен содеянному.

Суд первой инстанции счел возможным исправление осужденных без изоляции от общества и назначил каждому из них наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, суд первой инстанции при назначении Яковец А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в должной мере учел ее роль в совершенных преступлениях, личность, а также состояние здоровья и возраст, наличие у нее несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, совершение преступления впервые, добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, условно, и возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ о цели уголовно наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положения ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости возложить на Яковец А.А. дополнительную обязанность - загладить вред, причиненный преступлениями, установив для этого срок один месяц, с момента вынесения настоящего определения. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы потерпевших заслуживают внимания.

При том, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления назначенного Бочкову В.В. наказания, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует степени тяжести совершенного им преступления которое относится к средней тяжести и с учетом ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного по нему судебного решения, судебной коллегией не установлено, основания для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковец ФИО32 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, ссылку на применение в отношении Яковец А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Возложить на осужденную Яковец А.А. дополнительную обязанность в срок 1 (один) месяц, со дня оглашения настоящего апелляционного определения загладить вред, причиненный преступлениями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Латынин

Судьи О.С. Айкашева

Г.В. Редько