Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильмитдинова Л.А., действующего в защиту интересов осужденной Котович О.И., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОТОВИЧ Ольга Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденной Котович О.И. и адвоката Гильмитдинова Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Котович О.И. признана виновной в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Котович О. И. свою вину в совершении преступления не признала, при этом не оспаривала фактическое перечисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в счет оплаты обязательств <данные изъяты>, на расчетные счета указанных в предъявленном ей обвинении организаций, минуя счета <данные изъяты>, на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения, на общую сумму 14127945,08 рублей. Полагала, что ее действия в данной части действующему законодательству не противоречат, поскольку <данные изъяты> не являлся должником по отношении к <данные изъяты>, а указанные платежи фактически носили характер кредитования. Отмечала, что законом не предусмотрено запрета на осуществление оплаты по обязательствам одного юридического лица другим юридическим лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмитдинов Л.А., действующий в защиту интересов осужденной Котович О.И., полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что вина Котович О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Ссылается на разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 1 ст. 47 НК РФ, п. 1 ст. 38 НК РФ, отмечая, что состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, т.е. имеющихся непосредственно у последнего на расчетных счетах или в кассе или причитающихся ему в качестве оплаты (исполнения обязательств) от дебиторов (должников), которые должны поступить на расчетный счет или в кассу, но которые дебитор по указанию юридического лица направляет не на счет юридического лица, а на счета иных лиц, что препятствует налоговому органу обратить на них взыскание, полагая необходимым в ходе рассмотрения дела выяснить, принадлежали ли <данные изъяты> денежные средства, направляемые <данные изъяты> в погашение задолженности <данные изъяты>, или должны ли были причитаться эти денежные средства <данные изъяты> в счет обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты>, т.е. являлся ли <данные изъяты> должником (дебитором) <данные изъяты>, что судом не установлено и не отражено в приговоре.

Указывает об отсутствии доказательств того, что денежные средства, направляемые <данные изъяты> на счета иных лиц в счет погашения задолженности <данные изъяты>, принадлежали <данные изъяты> или должны были причитаться последнему в счет оплаты обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты>», как и самого наличия обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> или того, что <данные изъяты> являлся дебитором <данные изъяты>.

Обращает внимание, что, перечисляя совершенные <данные изъяты> платежи, суд не указывает, что эти платежи были совершены <данные изъяты> в счет погашения задолженности последнего перед <данные изъяты>».

Указывает об отсутствии выводов относительно наличия или отсутствия задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> по этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, о поставке <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> оборудования на сумму 131 191 700 руб., в приговоре не отражен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены зачеты задолженности <данные изъяты> и перед <данные изъяты> по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), отмечая отсутствие какой-либо задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> на дату начала совершения инкриминируемого Котович О.И. преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что <данные изъяты>, не имея задолженности перед <данные изъяты> и перечисляя денежные средства на счета контрагентов <данные изъяты> в счет погашения задолженности последнего перед ними, перечисляло свои собственные денежные средства, которыми оно могло распоряжаться любым способом, полагая, что при этом на эти денежные средства налоговым органом не могло быть обращено взыскание, поскольку они принадлежали <данные изъяты> а не <данные изъяты> что подтверждено свидетелем С.Ф.А., но не было отражено в приговоре.

Настаивает, что в связи с отсутствием у <данные изъяты>» задолженности перед «<данные изъяты>», оно не обязано было перечислять собственные денежные средства на счета <данные изъяты>».

Заявляет, что в оценке суда доводов Котович О.И. об отсутствии в ее действиях состава преступления при перечислении <данные изъяты> собственных денежных средств на счета контрагентов <данные изъяты> и о наличии права <данные изъяты> на такое перечисление, в т.ч. предусмотренного ст.313 ГК РФ, не содержится норм законодательства, запрещающих <данные изъяты> распоряжаться собственными денежными средствами, в т.ч. перечислять их на счета иных лиц в погашение задолженности <данные изъяты>, даже при том, что на счета <данные изъяты> выставлены инкассовые поручения.

Приходит к выводу, что судом должно было быть установлено наличие у <данные изъяты> денежных средств на счетах в банках или наличных денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, сокрытие этих денежных средств обвиняемой или средств, причитающихся Обществу по обязательствам перед ним, тогда как суд не установил, что денежные средства <данные изъяты> принадлежали <данные изъяты> или причитались ему по обязательствам <данные изъяты> перед <данные изъяты> что на денежные средства <данные изъяты> должно было быть обращено взыскание по недоимке <данные изъяты>

Обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогового органа (С.Т.В. и С.Ф.А.) не смогли указать на наличие у <данные изъяты> обязанности, предусмотренной законодательством или обязательствами по перечислению денежных средств на счета <данные изъяты>, в то же время подтвердили, что <данные изъяты> перечислял на счета кредиторов <данные изъяты> свои денежные средства.

Полагает факт того, что Котович О.И. является единственным участником и генеральным директором и <данные изъяты> и <данные изъяты> не влияющим на принадлежность денежных средств <данные изъяты> или возможность обращения на них взыскания или на обязанность <данные изъяты> гасить задолженность <данные изъяты> по налогам и сборам, настаивая, что Котович О.И. могла самостоятельно, за счет собственных денежных средств, осуществлять те или иные платежи за <данные изъяты>», обращая внимание на показания специалиста налогового органа С.Т.В., допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей невозможность взыскание недоимки по налогам и сборам <данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>.

Отмечает, что платежи со стороны <данные изъяты> осуществлялись не на основании писем <данные изъяты>», а на основании самостоятельного принятого решения, указание в платежных поручениях сведения о письмах являлось формальным, наличие таких писем материалами дела не подтверждается.

Приходит к выводу, что судом не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено наличие у <данные изъяты> денежных средств, за счет которых возможно было погасить задолженности по налогам и сборам, и эти денежные средства Котович О.И. скрывались от налогового органа и принудительного обращения на них.

Приводит довод об отсутствии в материалах уголовного дела писем в адрес контрагентов от дат, указанных в приговоре, а также доказательств того, что эти письма были направлены в адрес контрагентов, заявляя об отсутствии доказательств перечисления <данные изъяты> денежных средств на счета контрагентов в счет оплаты обязательств <данные изъяты> на основании таких писем.

Настаивает, что <данные изъяты> не перечисляло на счета контрагентов <данные изъяты> денежные средства на основании писем, указанных в обвинении, поскольку эти письма были адресованы не <данные изъяты>», а конкретным контрагентам, обращая внимание, что содержащиеся в деле письма датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже совершенных платежей (№), чему судом оценки дано не было.

Полагает, что показания свидетеля П.А.Ю. также не подтверждают наличие писем, датированных датами, указанными в приговоре, а также их направление контрагентам или в <данные изъяты>, поскольку его показания не подтверждаются каким-либо документарными доказательствами, в том числе протоколом допроса Котович О.И., опровергаются показаниями Котович О.И., а сам П.А.Ю. не является очевидцем изготовления этих писем и их отправления.

Заявляет о недоказанности того, что Котович О.И. организовала направление в адрес контрагентов писем, перечисленных в приговоре, а также того, что <данные изъяты> перечисляло на счета контрагентов денежные средства в счет оплаты обязательств <данные изъяты> на основании указанных писем, тогда как большинство допрошенных представителей контрагентов, на счета которых <данные изъяты> направляло денежные средства за <данные изъяты>», показали о не получении писем от <данные изъяты> о перечислении за последнее платежей со стороны <данные изъяты>», что отражено в приговоре.

Ссылаясь на Журнал выставленных требований по уплате налога взноса, пени, штрафа (№), приводит довод об отсутствии достоверных доказательств величины суммы задолженности <данные изъяты> по налогам и сборам, настаивая, что в имеющихся документах имеются противоречия в части размеров сумм задолженности, которые были погашены, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, отмечая, что свидетель С.Т.В. не смогла пояснить суду, чем подтверждается сумма задолженности, но подтвердила отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих сумму задолженности, заявляя, что сумма задолженности <данные изъяты> и ее величина подтверждается лишь показаниями свидетеля, какие-либо письменные обоснованные расчеты судом в приговоре не приведены.

Приходит к выводу о недоказанности того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, заявляя, что доказательств сокрытия со стороны генерального директора <данные изъяты> Котович О.И. денежных средств или средств, причитающихся Обществу по обязательствам перед ним от обращения взыскания на них, также не имеется.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Котович О.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гильмитдинова Л.А. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котович О.И. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Котович О. И. назначается генеральным директором <данные изъяты> (ИНН №). Решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Котович О.И. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продлены с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Как показала свидетель С.Ф.А. - главный государственный инспектор отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>, ей известно, что <данные изъяты>, генеральным директором которого является Котович О. И., занимается деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции. В ходе служебной деятельности ею было установлено, что у <данные изъяты> имелись недоимки по уплате акцизных платежей и другим видам налоговых платежей, вследствие чего на основании решения налогового органа операции по счетам организации были приостановлены и выставлены требования о списаниях в счет имеющихся задолженностей. При этом общество продолжало осуществлять свою деятельность. Поскольку операции по счетам общества были приостановлены, а продолжение деятельности организации требовало расходов, то налоговым органом были истребованы сведения от организаций, которые являлись поставщиками <данные изъяты> и было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ за указанное общество платежи осуществляет <данные изъяты> в котором генеральным директором и учредителем является также Котович О. И.

Свидетель С.Т.В. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженностей МИФНС № по <адрес> показала, что <данные изъяты> генеральным директором которого является Котович О. И., является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, налога на прибыль, плательщиком акцизов, плательщиком налога на доходы физических лиц, плательщиком страховых взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка <данные изъяты> по налогам перед бюджетом с учетом пеней и штрафов составила 27 960 858 рублей. На счета указанного общества в период ДД.ММ.ГГГГ выставлялись инкассовые поручения, операции по счетам были приостановлены. Дальнейшей проверкой было установлено, что платежи за поставляемые товары и услуги за <данные изъяты> осуществлялись <данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого являлась также Котович О. И. В период с первого не исполненного решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика - с ДД.ММ.ГГГГ по последнюю дату, на которую была запрошена информация о движении денежных средств <данные изъяты> - по ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведённых <данные изъяты> расчётов за <данные изъяты> составила свыше тринадцати миллионов рублей.

Свидетель В.Б.Н. подтвердил приобретение <данные изъяты> у <данные изъяты> сахарного песка, оплата которого производилась ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 160 800 рублей. Перечисление денежных средств производилось от <данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>.

Свидетель Г.Д.Г, показал, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось и в настоящее время является потребителем электроэнергии, поставляемой <данные изъяты>, на основании ранее заключенных договоров. В указанный период времени <данные изъяты> перечисляло денежные средства за потребителя электроэнергии <данные изъяты> При этом в назначении платежа указано о том, что оплата производится <данные изъяты> за <данные изъяты> согласно письму без номера.

Свидетель К.А.А. показал, что <данные изъяты> приобретало продукцию <данные изъяты> (решетки из картона для картонных коробок для упаковки бутылок). Оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена со счетов <данные изъяты>, в назначении платежа было указано, что оплата производится за <данные изъяты> согласно письму без номера. Однако таких писем в адрес <данные изъяты> фактически не поступало.

Свидетель Н.В.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> приобретало у него хозяйственные товары, счёт на оплату которых был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара на сумму 4392,40 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за <данные изъяты>, о чем было указано в выписке из лицевого счета в графе «назначение платежа». Писем от <данные изъяты> о том, что оплата за товар будет производиться <данные изъяты> за <данные изъяты>», к нему не поступало.

Свидетель Н.В.М. показал, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ потребляет часть электроэнергии от электроподстанции, принадлежащей <данные изъяты>». За последние несколько лет <данные изъяты> задолжало их предприятию сумму, в размере 560862,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора электроснабжения в связи с неоплатой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлена претензия о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления уведомления о расторжения договора электроснабжения от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 20000 руб. В адрес <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью Котович О. И. было направлено уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, в котором указано, что <данные изъяты> произвело платёж за <данные изъяты>

Свидетель П.А.А. показал, что <данные изъяты>» приобретало продукции <данные изъяты>, производя оплату ДД.ММ.ГГГГ со счетов <данные изъяты> с указанием в назначении платежа, что оплата производится за <данные изъяты> согласно письму без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении неисключительного права на использование системы <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> начали поступать денежные средства от <данные изъяты> Предметом платежа была указана «оплата за <данные изъяты>». Также свидетель показал, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор на сервисное и техническое обслуживание измерительных систем <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» начали поступать денежные средства от <данные изъяты>», где предметом платежа указана «оплата за <данные изъяты>». Сотрудники <данные изъяты>» сопроводительных писем по данным перечислениям не предоставляли.

Из показаний свидетеля М.Е,В. следует, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг в области подтверждения соответствия нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» поступил платеж от <данные изъяты>» (платежное поручение №), в предмете назначение которого было указано «оплата за <данные изъяты>» по письму от ДД.ММ.ГГГГ за инспекционный контроль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». <данные изъяты>» не является контрагентом <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Б.С.Н,, в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор на поставку гофр упаковки (коробок). Поставленную продукцию <данные изъяты>» оплачивала через <данные изъяты>». Каждая оплата сопровождалась сопроводительным письмом. Договорных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не имелось.

Как следует из показаний свидетеля А.И.С., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства к договору к указанному договору. Сначала <данные изъяты>» осуществляла оплату по указанному договору со своего расчетного счета. Далее начались перебои в обслуживании договора, однако в ДД.ММ.ГГГГ обслуживание договора со стороны <данные изъяты>» продолжало осуществляться, но уже со счета <данные изъяты>». При этом в платежных поручениях от <данные изъяты>» указывалось назначение платежа «за <данные изъяты>». О дополнительных письмах от <данные изъяты>» и <данные изъяты> в <данные изъяты>» ему не известно. Вышеуказанные платежи засчитывались в счет выполнения обязательств перед их организацией по вышеуказанному договору факторинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» перечислило 1422123, 65 рублей за <данные изъяты>» по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» не является клиентом их организации, поскольку услуги факторинга <данные изъяты>» они не оказывают.

Так, свидетель К.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с <данные изъяты>» заключен договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000000 рублей. По данному кредитному договору поручителями выступали Котович Ольга Ильинична, как бенефициар <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», как аффилированные компании (группы компаний). Котович О.И. была директором всех данных компаний, а также их конечным бенефициаром. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» осуществляла оплату по кредитной линии со своего расчетного счета, открытого в Банке. В ДД.ММ.ГГГГ обслуживание кредитной линии со стороны <данные изъяты>» продолжало осуществляться, но уже со счетов <данные изъяты>», открытых в их Банке и в <данные изъяты>». При этом в платежных поручениях от <данные изъяты>» указывалось назначение платежа «за <данные изъяты>». Дополнительных писем из <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в Банк не поступали. Вышеуказанные платежи банком «<данные изъяты>» засчитывались в счет выполнения обязательств перед Банком по вышеуказанному договору кредитной линии. У <данные изъяты>» не имеется кредитных договоров с банком «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что <данные изъяты>» приобретало продукцию <данные изъяты>», производя ее оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов <данные изъяты>», с указанием в назначении платежа, что оплата производится за <данные изъяты>» согласно письму без номера.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., <данные изъяты><адрес>» на основании заключенного договора оказывало <данные изъяты> услуги по водоснабжению и водоотведению, производя оплату этих услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов <данные изъяты>», с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО <данные изъяты>» согласно письму без номера.

Как следует из показаний свидетеля З.Е.М., одним из контрагентов <данные изъяты>» является <данные изъяты>» в части предоставления услуг по техническому сопровождению процесса передачи информации <данные изъяты> от заказчика в ЕГАИС, а также по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемые <данные изъяты>» услуги оплачивались со счета <данные изъяты>» с назначением платежа за <данные изъяты>». В указанный период со счета <данные изъяты>» поступало всего 4 платежа, 3 из которых на сумму 31600 рублей каждый, за ежемесячное техническое сопровождение, а также 2750 рублей за создание и выдачу квалифицированного сертификата, ключа проверки электронной подписи. <данные изъяты>» не является контрагентом <данные изъяты>».

В ходе осмотра предоставленных МИФНС России № по <адрес> сведений о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>» установлено, что <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неоднократные платежи за <данные изъяты>» его контрагентам.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, общая сумма, перечисленная <данные изъяты>» контрагентам за оказанные услуги и проданный товар за <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 127 945,08 рублей, из них: со счета № № - 3 341 656,08 рублей; со счета №№ - 10 786 289,00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: письма от генерального директора <данные изъяты>» Котович О.И. в адрес генерального директора <данные изъяты>» Котович О.И., с просьбой произвести оплату в пользу ряда юридических лиц; информационное письмо от генерального директора <данные изъяты>» Котович О. И. в адрес руководителей контрагентов-организаций; договор займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; письма генерального директора <данные изъяты>» Котович О.И. в адрес генерального директора <данные изъяты> Котович О.И. и в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», согласно которым обязательства <данные изъяты>» возложены на <данные изъяты>»; договор о поставке <данные изъяты>» оборудования <данные изъяты>».

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Котович О. И., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина Котович О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденной Котович О.И. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в получении требований об уплате налога и (или) сбора.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное в приговоре сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, имело место после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и страховых взносов. Факт реализации налоговым органом полномочий по взысканию недоимки был установлен в ходе судебного разбирательства.

Судом верно определен временной период, в течение которого Котович О.И. совершала противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, не уплаченной виновной в установленном законом порядке. В указанное время, когда сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам у <данные изъяты> в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями превысила 9000000, 00 рублей, <данные изъяты> оплачены счета третьих лиц за <данные изъяты> денежные средства в сумме 14127945, 08 рублей, данные факты нашли свое отражение и в выводах экспертизы.

Кроме того, как при описании преступного деяния, так и в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал в какой период и в адрес каких организаций направлялись распорядительные письма. При этом осужденной было известно о выставленных на расчётные счета Общества инкассовых поручений МИФНС России № по <адрес>, а также о приостановлении движения денежных средств по счетам.

Также суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на платежные поручения и распорядительные письма, по которым производились перечисления и списания денежных средств <данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес контрагентов последнего. На основании данных фактов судом в приговоре определен размер ущерба.

При этом отсутствие задолженности у <данные изъяты> перед <данные изъяты> не может являться основанием для признания осужденной невиновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

В рассматриваемый период <данные изъяты> велась финансово-производственная деятельность, вследствие чего имелась реальная возможность выполнить обязанности налогоплательщика, произвести перечисление налогов и сборов в бюджет.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Котович О.И. в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последней версию о ее невиновности, верно расценив ее как основанную на неверном толковании положений действующего уголовного закона, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей К.А.А., П.А.А., Н.В.М., С.Т.В., В.Б.Н., Н.В.А., С.Ф.А., Г.Д.Г., А.И.С., К.М.Ю., Л.А.А., З.Е.М., К.А.М., А.А.В., М.Е,В., Б.С.Н,, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, критически оценив заключение специалиста <данные изъяты>Л.А.Б., обоснованно не признал его достоверным доказательством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку проведенные операции в обход счетов, на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения, не были отражены в учете и отчетности <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были намеренно скрыты Котович О.И. с целью уклонения от взыскания недоимки.

Утверждение Котович О.И. о том, что целью избрания способа расчетов с контрагентами являлось недопущение прекращения работы предприятия, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности. При этом частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае <данные изъяты> не могут быть признаны более значительными, чем государственные интересы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котович О.И. в совершении инкриминируемого преступления и дал им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Соглашается с этой оценкой действий осужденной и судебная коллегия. Обстоятельства совершения Котович О.И. преступления, установленные судом, и выводы о ее виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Наказание Котович О.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности Котович О.И. установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котович О.И. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у нее тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котович О.А., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Котович О.И. и наличия возможности получения ею дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОТОВИЧ Ольги Ильиничны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильмитдинова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии

апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -