Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело посредством видеоконференц-связи с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Бабкина И.И.,

на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2017 года, которым

Бабкин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, не работающий, <скрыто>, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Бабкину И.И. постановлено исчислять с 02 марта 2017 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Бабкина И.И., его адвоката Барышникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Бабкин И.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Бабкин И.И. реализуя преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта с неустановленного следствием времени до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона массой 0,2114 грамма, а также наркотическое средство - смесь, содержащую – метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамид] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 7,1739 грамм, в своей квартире, где проживает, расположенной по адресу: <адрес>.

Преступная деятельность Бабкина И.И. по незаконному хранению им без цели сбыта наркотических средств, была пресечена сотрудниками МО МВД России «Скопинский», которые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 15 минут, <адрес> расположенной в <адрес>, по месту проживания Бабкина И.И., обнаружили бумажный сверток с наркотическим средством массой 0,2114 грамма, которой относится к значительному размеру, а также наркотическое средство - массой 7,1739 грамма, который относится к крупному размеру указанного выше наркотического средства.

Он же, признан виновным в совершениинезаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Бабкин И.И. реализуя имевшийся у него умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, желая получить материальную выгоду договорился по телефону с гражданином под псевдонимом «Х» (действующим в рамках проводимого сотрудниками МОМВД России «Скопинский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем Бабкину И.И. не было известно) о продаже ему (гражданину «Х») за 1000 рублей через тайник-закладку, имевшегося у него (Бабкина) наркотического средства – смеси содержащей PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона. Бабкин И.И. сообщил по телефону гражданину под псевдонимом «Х» о том, что названное наркотическое средство он оставит для него в электрощитке расположенном на втором этаже в подъезде <адрес>. Реализуя эту договоренность, Бабкин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 23 минуты, находясь на втором этаже в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, положил имевшееся у него наркотическое средство - смесь, содержащую PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона массой 0,2991 грамма в электрощиток. После чего, гражданин под псевдонимом «Х» выполняя договоренность о покупке у Бабкина И.И. наркотика, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 25 минут забрал из упомянутого электрощитка помещенное туда Бабкиным И.И. наркотическое средство - смесь, содержащую PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона массой 0,2991 грамма, и положил в электрощиток в счет оплаты купленного наркотика предназначенные Бабкину И.И. деньги в сумме 1000 рублей. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабкин И.И. забрал из электрощитка расположенного на втором этаже в подъезде <адрес>, оставленные ему за проданный наркотик деньги в сумме 1000 рублей.

Приобретенное у Бабкина И.И. наркотическое средство - смесь содержащую PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона массой 0,2991 грамма, гражданин под псевдонимом «Х» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут добровольно выдал сотрудникам ОУР МОМВД России «Скопинский».

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бабкин И.И. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Бабкина И.И. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов проверки по обращениям Бабкина И.И. на действия сотрудников полиции при проведении обследования жилого помещения и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение, предъявленное Бабкину И.И., не нашло своего подтверждения, поскольку органом следствия не доказан факт незаконного хранения наркотических средств Бабкиным И.И. в квартире по месту его проживания, так как не установлено, что он осуществлял контроль за данным наркотическим средством.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, проводившие ОРМ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 не смогли пояснить, кем из них были обнаружены наркотические вещества в жилище Бабкина И.И., и каждый из них при допросе указал, что ничего не находил. При этом, при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ указанных сотрудников полиции по данным событиям, все, кроме ФИО13, пояснили, что наркотические средства в жилище Бабкина обнаружил ФИО12, а ФИО13, будучи допрошенный совместно и в присутствии его непосредственного начальника ФИО10, указавшего, что повторного обыска не было, пояснил, что возможно он все перепутал.

Считает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах: акте изъятия образцов, смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств, от ДД.ММ.ГГГГ; CD -RW диск с записью per. №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при предоставлении судом Бабкину И.И. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Акта изъятия образцов, смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств, от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения выполнения подписей от имени Бабкина, он с уверенностью заявил суду, что поставленные в указанном акте в двух местах подписи от его имени ему не принадлежат, и выполнены не им. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, для определения принадлежности подписей в вышеуказанном документе, выполненных от имени Бабкина, непосредственно Бабкину либо другому лицу.

Также, CD-RW диск записью per № не являлся первичным источником записи разговора гражданина «X» и лица, по версии следствия предполагаемого, как Бабкин И.И. и появился в результате копирования оперативным сотрудником ФИО10 (являвшимся инициатором ОРМ), самостоятельно, без понятых, с использованием неизвестного следствию технического средства, на диск, поскольку данная копия в виде диска незаконно представлена в суд в качестве доказательства. Первичный источник аудиозаписи не был ни предметом исследования ни в стадии предварительного следствия, ни в суде.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), голоса на которой не смогли быть идентифицированы, представленная стороной обвинения в качестве доказательства сбыта, порождает сомнения в законности действий сотрудников полиции и гражданина «X» при производстве ОРМ, которые не устранены в суде. Также, принадлежность голоса на данной фонограмме Бабкину И.И. не подтверждено. Выводы данной экспертизы не могут обладать принципами относимости и допустимости к предъявленному Бабкину И.И. обвинению, поскольку экспертиза не содержит сведений об исследовании первичных документов не содержит доказательства принадлежности одного из голосов Бабкину И.И. т.е. не свидетельствует о направленности умысла обвиняемого.

Денежные средства в размере 9900 рублей, принадлежащие семье Бабкина И.И., из которых- 6600 рублей- личные средства ФИО14 (ФИО15), 3000- личные средства Бабкина И.И. не относятся к указанному преступлению, не являются средством совершения преступления, добыты не в результате преступных деяний, следы преступных действий на себе не содержат.

Вывод суда в части вменения Бабкину И.И. состава хранения наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства по мотиву проживания там Бабкина И.И., носит характер предположения.

Кроме того, заключение эксперта, на которое ссылается в приговоре суд, не подтверждает доказанность того, что именно Бабкин И.И. положил на холодильник и в пакет с конфетами наркотическое средство, поскольку может подтверждать исключительность отнесение вещества к категории наркотических и его вес, но не может дать правовой вывод о принадлежности указанного вещества конкретному лицу.

Утверждение гражданина «X» о том, что Бабкин ему неоднократно звонил ДД.ММ.ГГГГ и предлагал приобрести наркотическое вещество, при возражениях Бабкина И.И. который в течение всего следствия опровергал это, не были проверены судом и не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что в качестве доказательства следственным органом представлены доказательства в виде двух телефонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Бабкина И.И., показания засекреченного гражданина «X», утверждавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бабкин И.И. неоднократно звонил ему и предлагал приобрести наркотические средства, однако данные показания засекреченного гражданина «X» в стадии предварительного следствия органом производящим расследование, не проверялись. Так, Бабкин И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и вообще в этот день никому не звонил и не предлагал приобрести наркотики.

Полагает, что сотрудниками полиции совместно с засекреченным гражданином «X» проведена провокация преступления, послужившая основанием для возбуждения настоящего уголовного дела с целью незаконного привлечения Бабкина И.И. к уголовной ответственности, поскольку в материалах дела нет доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить утверждение засекреченного гражданина об имевших место ему неоднократных звонках от Бабкина И.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Считает, что характер подстрекательства со стороны засекреченного гражданина в отношении Бабкина И.И. судом не проверялся и не опровергнут.

Утверждение засекреченного гражданина о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут по 17 часов 23 минут он, по указанию Бабкина И.И., на втором этаже подъезда жилого <адрес> из электрощитка забрал наркотическое вещество не подтверждены достоверными доказательствами по делу. Представленная органом следствия видеозапись не соответствует принципу допустимости доказательства, так как содержит постоянные прерывания в записи, после которых запись не продолжается, а перескакивает на другие периоды, а запись в подъезде представлена в виде сплошного черного экрана, на котором в незначительные моменты появляется оконный проем, что лишает возможности оценить данную запись с точки зрения относимости к инкриминируемому Бабкину И.И. событию.

Судом приняты как доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности - постановление о проведение ОРМ, акт проверочной закупки, протокол досмотра гражданина «Х», акт осмотра и передачи денежных средств, акт выдачи предметов, акт ОРМ «Наблюдение», акт изъятия образцов, протокол досмотра Бабкина объяснения гражданина «X», светокопии денежных купюр, которые представлены в дело в нарушение ст. 11 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», так как постановление об их рассекречивании не имелось, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции ФИО29 не рассекретил,арассмотрел вышеуказанные материалы. Полагает, что данные материалы не имеют доказательной силы. При изложенных нарушениях уголовно-процессуального закона и отсутствии доказательств вины Бабкина И.И. в инкриминируемых деяниях он подлежит оправданию.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, изменив меру пресечения осужденному Бабкину И.И. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввозражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Бабкина И.И. в совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Х» из которых следует, что он знаком с Бабкиным И.И. у которого несколько раз покупал наркотик под названием «соль». При этом Бабкин И.И. передавал ему наркотик как из рук в руки, так и через закладку в элетрощитке, расположенном в подъезде около квартиры Бабкина И.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в телефонном разговоре Бабкин И.И. сказал ему, что он может продать ему наркотик под названием «соль». Он ответил что подумает, и так как на тот момент он прекратил употреблять наркотики, то он обратился в МО МВД России «Скопинский», где его принял оперуполномоченный сотрудник полиции, которому он рассказал о поступившем от Бабкина И.И. предложении купить у него наркотик. Полицейский сказал ему, что если Бабкин И.И. повторно обратится к нему с таким предложением, то ему нужно об этом сообщить. Во второй половине того же дня, ему по телефону снова позвонил Бабкин И.И. и спросил не надумал ли он покупать у него наркотик, сказав что он будет ждать его дома. Он сообщил полицейскому об этом звонке Бабкина И.И., и согласился на предложение сотрудника полиции участвовать в проверочной закупке у Бабкина И.И. наркотика, с условием, что полицейские сохранят в документах его анкетные данные в тайне. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в отделе полиции в присутствии двух очевидцев-мужчин сотрудником полиции был произведен его (гражданина «Х») личный досмотр. После чего полицейские передали ему деньги в сумме 1000 рублей, купюрами: одна 500 руб. и пять по 100 руб., которыми он должен был расплатиться за покупку наркотика. Также ему дали скрытое записывающее устройство, для записи его действий при проверочной закупке. Все эти действия полицейские зафиксировали документами, в которых расписались он и присутствующие граждане-наблюдатели. После этого, он на служебном автомобиле полиции вместе с сотрудником полиции и двумя мужчинами приехал к магазину «Дикси» недалеко от которого живет Бабкин И.И., по пути позвонив Бабкину И.И. и сказав ему, что купит «соль» на 1000 рублей. Выйдя из машины, он пришел в трехэтажный дом, где живет Бабкин И.И., поднялся на второй этаж и постучал в дверь квартиры Бабкина И.И. Ему никто не ответил, тогда он позвонил по мобильному телефону Бабкину И.И. и спросил где он. Бабкин И.И. ответил, чтобы он забрал наркотик из электрощитка, и там же оставил деньги. Он подошел к незапертому электрощитку расположенному около квартиры Бабкина И.И., и забрал оттуда бумажный сверток с веществом. Затем положил в электрощит переданные ему полицейскими деньги, и ушел из дома. Где на улице сразу выдал ожидавшему его полицейскому в присутствии двух граждан, взятый из электрощитка сверток с веществом, который был упакован и опечатан сотрудником полиции, с составлением документа в котором расписались он и присутствующие граждане. Также он вернул полицейскому записывающее устройство, которое находилось при нем в момент покупки наркотика;

- показаниями свидетеля ФИО10, который является старшим оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска МОМВД России «Скопинский», об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении Бабкина И.И. Так, для участия в проведении проверочной закупки, был привлечен гражданин добровольно выразивший желание содействовать полиции в изобличении Бабкина И.И., которому по его просьбе в целях его безопасности был присвоен псевдоним «Х». Проведенные мероприятия позволили зафиксировать незаконный сбыт наркотического средства Бабкиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Затем при проведении дальнейших мероприятий были обнаружены денежные купюры, которые совпали с деньгами переданными закупщику. Также был обнаружен пакет с конфетами, под оберткой одной из конфет оказалось пластичное вещество темного цвета. На кухне на холодильнике был обнаружен бумажный сверток с веществом, также на кухне был найден счет –извещение;

- показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО12, ФИО11, являющихся сотрудниками полиции и, в частности, пояснивших об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении Бабкина И.И., а также обыска в его квартире;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции, и присутствовал вместе с другим мужчиной в отделе полиции МО МВД России «Скопинский» при том, как гражданину под псевдонимом «Х» выступающему в роли покупателя наркотиков, при проведении полицейскими оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником полиции были вручены деньги в сумме 1000 рублей (разными купюрами) с которых были сняты светокопии;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра в 19 часов в подъезде <адрес> расположенного на <адрес>, в коридоре подъезда на 2 этаже около <адрес>, в правом кармане куртки Бабкина И.И. были обнаружены два мобильных телефона марки "FLY" и «Philips» и денежные купюры.

Судом правомерно отмечено, что одна из 100-рублевыхнайденных у Бабкина И.И.купюр, имеет тот же номер и серию, что и 100-рублевая купюра из числа переданных полицейским гражданину «Х» денег для проверочной закупки;

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием в том числе представителей общественности и в присутствии Бабкина И.И. была осмотрена <адрес>, где были обнаружены денежные купюры, пластичное вещество темного цвета округлой формы и бумажный сверток с веществом.

Также, суд правомерно отметил, что одна из 500-рублевых купюр и четыре 100-рублевыекупюры, найденные в квартире Бабкина И.И., имеют те же номера и серии, что и 500 и 100-рублевые купюры, из числа переданных полицейским гражданину «Х» денег для проверочной закупки;

- заключением судебно- химической экспертизы №/фхэ, о том, что порошкообразное вещество светло-серого цвета, массой на момент исследования 0,2114 гр., содержащееся в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилища Бабкина И.И. является наркотическим средством;

- актом проверочной закупки согласно которой в период с 16 часов до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ст.оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО10, в присутствии двух граждан - представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого привлеченному к его участию гражданину под псевдонимом «Х», Бабкин И.И. путем размещения закладки в электрощитке расположенном на 2 этаже в подъезде <адрес> продал вещество упакованное в сверток. Которое гражданин «Х» в 17 часов 35 минут выдал полицейскому ФИО10;

- актом проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО18 и оперуполномоченный ФИО12ДД.ММ.ГГГГ наблюдали и зафиксировали, как в 17 часов 10 минут гражданин «Х» на служебном автомобиле полиции вместе с сотрудником полиции ФИО10 и понятыми, приехал к магазину «Дикси», расположенному на <адрес> недалеко от <адрес>, где проживает Бабкин И.И. Там «Х» вышел из машины и в 17 часов 24 минуты зашел в подъезд <адрес>, поднялся на второй этаж и постучал в дверь <адрес>, где проживает Бабкин И.И. Ему никто не открыл, и затем гражданин «Х» поговорил с кем-то по телефону. Завершив разговор гражданин «Х» открыл электрощит, забрал что-то оттуда и вышел на улицу. От <адрес> гражданин «Х» прошел в южную сторону по <адрес>, где подошел к служебному автомобилю полиции и встретился там с ФИО10 и двумя понятыми. В 17 часов 40 минут в подъезд <адрес> зашел Бабкин И.И., поднялся на второй этаж, открыл там дверцу электрощита, что-то оттуда забрал и зашел в свою квартиру. В 17 часов 55 минут Бабкин И.И. вышел из квартиры и встретился у подъезда с ФИО19, при этом они друг другу ничего не передавали. После этого они прошли в квартиру к Бабкину И.И. Затем при выходе из квартиры Бабкин И.И. и ФИО19 были остановлены сотрудниками полиции, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Судом дана соответствующая оценка показаниям самого осужденного Бабкина И.И., отрицавшего причастность к совершенным преступлениям, а также настаивавшего на том, что он каких-либо наркотиков гражданину под псевдонимом «Х» не передавал и не продавал. При этом выдвинутая Бабкиным И.И. версия судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Верно указав, что версия Бабкина И.И. опровергается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, суд оценил показания осужденного Бабкина И.И. критически, правомерно расценив его версию как избранный способ защиты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми не установлено. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Бабкина И.И., не установлено.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, имеющих отношение к настоящему делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО9, не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе являющихся сотрудниками полиции, не имеется поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими приведенными доказательствами, всем измененным показаниям дана надлежащая оценка.

Ходатайство защиты, заявленное в ходе судебного следствия, об истребовании материалов проверки по заявлениям Бабкина И.И. в следственные органы и органы прокуратуры о фальсификации доказательств по делу, судом первой инстанции было надлежаще разрешено и обоснованно отказано в его удовлетворении поскольку вопрос о допустимости, либо недопустимости доказательств собранных по делу разрешается судом.

Вопрос о допустимости в качестве доказательств акта изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, диска с записью, заключения эксперта №, о которых указывает защита в апелляционной жалобе, разрешен судом при постановлении приговора, они признаны допустимыми. Так, в судебном заседании Бабкин И.И. не отрицал само проведение изъятия образцов (смывов с рук) с его участием, а также ход данного действия. По поводу диска с записью, действующим законодательством не предъявляется требований к обязательному предоставлению органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органам предварительного следствия и суду первоисточника записи с технического записывающего устройства, примененного в результате проведенного ОРМ. Также нарушений уголовно-процессуального закона при проведении фоноскопической экспертизы № не установлено. С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля под псевдонимом "Х" были тщательно исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их сопоставления с другими доказательствами виновности Бабкина И.И. в сбыте наркотических средств, что наряду с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО20,ФИО19,подтверждает виновность Бабкина И.И. в совершенном преступлении.

Кроме того, судьба всех вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Бабкина И.И. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, о чем свидетельствует также, что имея в своем распоряжении наркотическое средство, он заранее приготовил его к продаже, и сообщил гражданину под псевдонимом «Х» о готовности продать его. Сотрудники полиции лишь объективно зафиксировали в установленном законом порядке, действия Бабкина И.И. по продаже им гражданину «Х» наркотика, никак не влияя на решение об этом Бабкина И.И. и не подстрекая его к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении наказания Бабкину И.И. обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно учел молодой возраст, отсутствие судимости, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери. Также, судом первой инстанции правильно учтено, что Бабкин И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеет, имеет семью, совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления против здоровья населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабкину И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно счел возможным не применять в отношении Бабкина И.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом в соответствии с требованием п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2017 года в отношении Бабкина ФИО22

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Бабкина И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: