Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора Няндомского района Кочкина Д.В., жалобам осужденного Галибина А.В., его защитника – адвоката Хомутова С.В. и адвоката Зыкина Д.Н. в интересах осужденного Масного И.И. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года, которым

Масный И.И.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галибин А.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Масного И.И. и Галибина А.В., их защитников - адвокатов Зыкина Д.Н. и Хомутова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Масный И.И. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, незаконном сбыте психотропных веществ и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Галибин А.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Масный и Галибин свою вину в содеянном признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Няндомского района Кочкин Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в приговоре в нарушение ст.81 УПК РФ необоснованно принял решение об уничтожении части вещественных доказательств, поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта Масному амфетамина, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Это решение воспрепятствует привлечению к ответственности неустановленного лица за сбыт психотропных веществ.

Просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств, относящихся к факту незаконного сбыта неустановленным лицом психотропного вещества – амфетамина Масному, хранить их до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В апелляционных жалобах осужденный Галибин А.В. с дополнениями и его защитник - адвокат Хомутов С.В. считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывают на недостаточность доказательств причастности Галибина к сбыту и покушению на сбыт психотропных веществ. Согласно утверждениям Галибина амфетамин они с Масным приобретали для личного потребления, умысла на его сбыт Галибин не имел. При этом Галибин отдал Масному 30 000 рублей, на которые тот приобрел амфетамин в количестве не более 65 граммов, остальную часть психотропного вещества он приобрел для себя. Данным веществом Масный распоряжался сам, самостоятельно подготовил к сбыту, расфасовав по пакетам.

Полагают, что судом нарушено право Галибина на защиту, так как сторона защиты была против оглашения показаний свидетеля под псевдонимом ФИО130». Отмечают, что данный свидетель является основным по версии обвинения, вместе с тем он является наркозависимым, в связи с чем его показаниям доверять нельзя. Полагают, что его показания являются вымыслом, так как в них не содержится важной информации, а именно когда и при каких обстоятельствах Галибин сбывал ему психотропное вещество, какое количество, кто был свидетелем сбыта. Адвокат считает необоснованной ссылку суда на ст.281 УПК РФ при невозможности стороне защиты задать данному свидетелю вопросы и получить ответы на них, так как подсудимые прекрасно знали данного свидетеля.

Полагают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало признать их исключительными и применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Ссылаются на наличие у Галибина пожилых родственников – инвалидов, которым необходима его помощь.

Просят приговор изменить, признать Галибина виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – оправдать.

Адвокат Зыкин Д.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда в отношении Масного незаконным и несправедливым, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости.

Указывает на нарушение права на защиту Масного, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явившийся засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО131» отказался от дачи показаний без объяснения причин, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. Считает недопустимым доказательством показания указанного свидетеля.

Отмечает, что в судебном заседании Масным было подано заявление о совершенном свидетелем под псевдонимом «ФИО132» уголовном преступлении, предусмотренным ст.308 УПК РФ, однако в нарушение указаний Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд возвратил указанное заявление подсудимому, с указанием на возможность обратиться самостоятельно в правоохранительные органы. Таким образом, результатов проверки получено не было, какая-либо оценка им не дана.

Полагает, действия Масного необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он являлся лишь посредником при приобретении психотропных веществ Галибиным, но никак не сбытчиком. Полагает, суд вышел за пределы предъявленного Масному обвинения, так как ему не вменяется приобретение, хранение и перевозка психотропных веществ, а также сбыт их ФИО121 в размере 10 пакетиков. Кроме того, отмечает, что судом не установлен точный объем сбытого Масным и Галибиным друг другу амфетамина. Согласно приговору Масный сбыл Галибину 69.46 грамм амфетамина, а Галибин Масному - 21.01 грамм амфетамина. Согласно положенным в основу приговора показаниям Масного и Галибина, объем сбытых психотропных веществ составляет 100 и 35 грамм соответственно. Не установлена также сумма сделок.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и указания вышестоящих судов, указывает, что сам факт расфасовки наркотика не может быть основанием для обвинения лица в покушении на сбыт. Помимо этого, ФИО11 прямо указано, что расфасовка производилась по просьбе Галибина для удобства последним употребления и хранения амфетамина.

Обращает внимание на отсутствие у Масного какой-либо материальной выгоды.

Считает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1, и вмененные его подзащитному, подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и прекращению в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, поскольку объективно подтвержден лишь факт хранения Масным 21.01. грамм амфетамина, которые он добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на необоснованную ссылку в приговоре суда на сбыт Масным 10 пакетиков амфетамина ФИО121, при этом данное деяние Масному не вменяется. Обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств, кроме первоначальных показаний Масного и ФИО121, от которых оба впоследствии отказались. При этом ФИО121 прямо указал, что взял амфетамин без разрешения Масного, который ему в этом не препятствовал, так как амфетамин принадлежал Галибину.

Ссылается на оказание давления со стороны сотрудников следственных органов, в связи с чем показания Масного следует признать недопустимым доказательством.

Просит учесть, что Масный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место жительства и работы, осуществляет уход за престарелыми родственниками, которые являются его иждивенцами, что не указано в приговоре. Масный активно способствовал раскрытию преступления, поскольку дело возбуждено по его явке с повинной.

Просит приговор в отношении Масного отменить, вынести новое решение, либо смягчить Масному наказание и применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении.

В письменных возражениях на жалобы осужденного Галибина А.В. и адвокатов Зыкина Д.Н. и Хомутова С.В. государственный обвинитель Воронцова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Факт приобретения Масным в <адрес> по просьбе и на денежные средства Галибина психотропного вещества – амфетамина, передачи части этого психотропного вещества Галибину и хранения каждым из осужденных частей привезенного Масным из Санкт-Петербурга амфетамина подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертов, другими письменными материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Виновность осужденных в совершении им действий, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ установлена судом на основании признательных показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, согласующихся с показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Так, из показаний Масного и Галибина, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых (т.2 л.д.11-15, 22-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галибин обратился к Масному с просьбой достать амфетамин. Масный и Галибин договорились, что Масный на деньги Галибина приобретет в <адрес> 100 грамм амфетамина за 30000 рублей, из которых 30 грамм оставит себе в качестве оплаты, а Галибин поможет ему с реализацией этих 30 грамм.

Получив от Галибина 30000 рублей, Масный перевел 24000 рублей, предназначенные на приобретение амфетамина, на карту Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, забрал закладку с амфетамином в пакете и выехал в <адрес>, где его встретил на автомашине Галибин. По пути следования в <адрес> он показал Галибину полиэтиленовый пакет с амфетамином, подтвердив договоренность о том, что 30 грамм из этого пакета принадлежит ему. По приезду в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Масного при помощи электронных весов и ложки они разделили привезенный амфетамин, 30 грамм амфетамина ФИО11 отсыпал себе, забрав еще 5 грамм за «услуги», расфасовал их по пакетам с застежками. Оставшуюся часть амфетамина Галибин унес с собой.

В тот же день у себя в квартире Масный передал Свидетель №1 для дальнейшего сбыта другим лицам 10 пакетиков с амфетамином, а оставшуюся часть амфетамина, которую, согласно договоренности должен был реализовать Галибин, хранил у себя дома в банке из-под протеина до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Галибин, забрав свою часть амфетамина, пришел домой к Свидетель №2, где угостил его и других присутствующих приобретенным им амфетамином. В тот же день в подъезде <адрес> угостил амфетамином Свидетель №6, а так же отсыпал ему в кусок бумаги в виде квитанции часть амфетамина. Затем снова вернулся к Свидетель №2, где продолжил угощать амфетамином, присутствующих в его квартире. Оставшуюся часть амфетамина он положил в сумку, которую сначала спрятал в снегу, а затем принес домой к Свидетель №5, где ДД.ММ.ГГГГ он выдал амфетамин сотрудникам полиции.

Данные осужденными на предварительном следствии признательные показания, судом правомерно признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны следователя или других лиц.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше признательные показания осужденных на предварительном следствии, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом оба осужденные, указывая на наличие у каждого умысла, направленного на сбыт психотропных веществ с целью извлечения прибыли, в крупном размере, передачу Масным части амфетамина Галибину, который угощал им своих знакомых, передачу Масным амфетамина Свидетель №1 для последующей реализации, каждый из них детально описывал не только действия другого осужденного, но и свои действия, направленные на осуществление умысла на незаконный оборот психотропного вещества, что свидетельствует о достоверности и объективности их показаний.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, совершение осужденными действий, направленных на сбыт психотропного вещества подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО134», который полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Масный и Галибин постоянно занимаются распространением амфетамина в <адрес>. Ему известно от Масного, что тот решил уехать в <адрес>, и для этого он решил заработать денег от продажи амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ Масный сообщил ему, что собирается съездить в <адрес>, привезти амфетамина весом 100 грамм, чтобы его продать в <адрес>, расфасовав разовую дозу по 0,6 грамм, под видом 1 грамма по цене 1500 рублей. О данном сбыте Масный договорился с Галибиным, у которого взял деньги на приобретение в <адрес> амфетамина. Спустя некоторое время, когда Масный приехал из <адрес>, у него дома провели обыск в квартире и изъяли амфетамин, а в последующем амфетамин был изъят у Галибина, так как они его разделили между собой (л.д.122-125 т.1).

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал эти показания допустимым доказательством, поскольку они были даны на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.11 УПК РФ, в условиях, предусматривающих сохранение в тайне данных о личности лица, оглашены судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ. Привлечение свидетеля к ответственности за отказ от дачи показаний в компетенцию суда не входит, в связи с чем указание в жалобах на незаконность действий суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

О достоверности признательных показаний осужденных и показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО135» свидетельствуют:

- результаты проведенных обысков и заключения экспертов, согласно которым в жилище Масного было изъято психотропное вещество – амфетамин, массой 21,01 грамма (т.1 л.д.60-65, т.2 л.д.88-90), в квартире Свидетель №5 было изъято принадлежащее Галибину психотропное вещество – амфетамин, массой 48,45 грамма (т.1 л.д.71-78, т.2 л.д.74-75);

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт поездки в ДД.ММ.ГГГГ года Галибина на его автомашине в <адрес> для встречи прибывшего из <адрес> Масного, у которого при себе имелась сумка;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что именно Галибин принес и оставил у него дома сумку, в которой в его присутствии сотрудниками полиции был обнаружен амфетамин.

Совершение Галибиным действий, свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт полученного от Масного амфетамина, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которого Галибин ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома угощал амфетамином и дал с собой еще один пакетик с психотропным веществом (т.1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля ФИО122, участвовавшей в качестве понятой при изъятии принадлежащего Галибину психотропного вещества, при которой сам Галибин пояснил, что данный амфетамин предназначен как для него, так и для его друзей.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, которому Галибин предлагал взять у него на реализацию амфетамин, от чего он отказался (т.1 л.д.229-231).

Наличие у Масного умысла на сбыт привезенного им из <адрес> амфетамина, а также его вина в сбыте амфетамина Свидетель №1 правильно установлена судом на основании оценки показаний Свидетель №1 на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые проблемы, по поводу которых он обратился к Масному. Масный ему сообщил, что денег нет, но пригласил к себе домой. Там он увидел расфасованные пакетики с амфетамином. Масный предложил взять ему несколько пакетиков, чтоб реализовать и получить деньги. Он согласился на предложение Масного, взял несколько пакетиков у Масного, унес их домой, но продавать не стал, так как к тому времени нашел деньги. Амфетамин он употребил у себя дома за несколько дней. Один пустой пакетик остался у него дома, он и был изъят при обыске (т.1 л.д.220-222).

Показания Свидетель №1 о сбыте ему Масным амфетамина полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № 4526 от 14 мая 2018 года, согласно которому в моче Свидетель №1 были обнаружены финилалкиламины (АМР) (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилендиоксиметамфетамин и др.) в концентрации 793,45 нг/мл (л.д. 117-118 т.1), а также с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии в квартире ФИО121 полиэтиленового пакетика с шов-застежкой, на внутренней поверхности которого были выявлены следы психотропного вещества – амфетамина (т.2 л.д. 165-170, 177-184 т.2).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оценив и проанализировав приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии у обоих осужденных умысла на сбыт психотропного вещества о чем, кроме показаний свидетелей и письменных материалов дела, свидетельствует количество амфетамина, а также его размещение в полиэтиленовые пакетики с шов-застежкой, то есть в удобной для передачи расфасовке.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильной квалификацию содеянного каждым из осужденных по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также квалификацию действий Масного по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ.

Доводы адвоката Зыкина Д.Н. о необоснованной квалификации действий Масного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он не сбывал психотропное вещество Галибину, а лишь помогал ему в их приобретении, являются несостоятельными.

Делая вывод о совершении Масным сбыта амфетамина Галибину, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения Галибина к Масному, последний не имел при себе психотропного вещества, но сразу согласился на просьбу о передаче ему амфетамина, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения психотропного вещества через тайник. Таким образом, Масный по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения амфетамина, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение амфетамина через тайник и последующую передачу его Галибину. При этом Галибин, располагая денежными средствами для приобретения амфетамина, обратился к Масному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта психотропного вещества, то есть использовал его как источник приобретения амфетамина. Оставление себе части психотропного вещества Масным, свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и Галибиным сделки, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приговора в части осуждения Галибина за сбыт психотропного вещества Масному по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1,2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности служит наличие состава преступления, одним из признаков которого является объективная сторона преступления, состоящая из внешней стороны общественно опасного посягательства, то есть общественно-опасных действий, последствий и причинной связи между ними.

Применительно к инкриминируемому Галибину сбыту психотропного вещества Масному, в качестве объективной стороны преступления должны быть установлены конкретные действия Галибина по передаче амфетамина Масному.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства таких сведений не содержат.

Так, из признанных достоверными показаний осужденных усматривается, что между Галибиным и Масным состоялась договоренность о приобретении Масным психотропного вещества, часть которого он заберет себе в качестве оплаты, а остальной амфетамин передаст Галибину. После приобретения амфетамина в пути следования в <адрес> осужденные подтвердили ранее достигнутую договоренность. При этом Масный сразу сообщил Галибину, что часть психотропных веществ принадлежит ему.

По прибытию в <адрес> Масный и Галибин согласно достигнутой договоренности разделили между собой привезенный Масным амфетамин, и каждый забрал себе свою часть психотропного вещества.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи Галибиным Масному привезенного последним психотропного вещества, поскольку установлено, что Масный, передав Галибину амфетамин, массой не менее 48,45 грамма, сам забрал себе привезенную в качестве оплаты за поездку часть амфетамина, массой не менее 21,01 грамма.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Галибина в части его осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Галибиным права на реабилитацию.

Кроме того, в связи с принятием указанного решения подлежит изменению и приговор в отношении Масного И.И. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в части снижения объема сбытого им Галибину психотропного вещества.

С учетом изменения объема обвинения назначенное Масному по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание следует смягчить.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права на защиту, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Права осужденных были соблюдены. Судебное разбирательство проводилось объективно, с соблюдением принципа состязательности, в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке всех доказательств и предоставлять их суду. Ходатайства об истребовании и исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вид наказания осужденным назначен в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ст.6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о виде наказания судом также учтены в полной мере.

Решение о назначении Масному и Галибину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивировано и сомнений не вызывает. При этом судом приняты во внимание характер и общественная опасность совершенных в сфере незаконного оборота психотропных веществ особо тяжких и тяжких преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора Няндомского района Кочкина Д.В. об изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку их уничтожение может воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности неустановленного лица по факту сбыта психотропного вещества Масному в <адрес> по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года в отношении Масного И.И. и Галибина А.В. изменить.

Приговор в отношении Галибина А.В. в части его осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование Галибина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Галибиным А.В. право на реабилитацию.

Исключить указание о назначении Галибину А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Галибина А.В. осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Масного И.И. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указать о сбыте им Галибину А.В. психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 48,45 грамма.

Смягчить назначенное Масному И.И. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Масному И.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части определения судьбы вещественных доказательств: полиэтиленовых пакетиков с шов-застежкой пустых в количестве девяти штук, полиэтиленовых пакетиков с шов-застежкой с веществом в количестве шести штук, полиэтиленовых пакетиков с шов-застежкой с веществом в количестве трех штук, металлической чайной ложки, электронных весов серого цвета, полиэтиленового пакетика с шов-застежкой пустого, полиэтиленовых пакетиков с шов-застежкой в количестве двух штук пустых, полиэтиленового пакетика с шов-застежкой с веществом, пластиковой банки из-под спортивного питания, полиэтиленовых пакетиков с шов-застежкой в количестве трех штук, изменить, указав о хранении указанных вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по факту незаконного сбыта неустановленным лицом психотропного вещества Масному И.И.

В остальном приговор в отношении Галибина А.В. и Масного И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галибина А.В., адвокатов Хомутова С.В. и Зыкина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи А.С. Шпанов

А.Н. Лоскутов