Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карымовой Т.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> <...>, не судимая

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав мнение адвоката Карымовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

... около <...> часов начальник отделения почтовой связи «<...>» ФИО1 на своем рабочем месте в помещении ОПС «<...>» путем изъятия из сейфа, совершила хищение путем присвоения с использованием служебного положения наличных денег в размере <...> руб. <...> коп. РГУ «Центр социальной поддержки населения».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Карымова Т.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обвинительном заключении: - отсутствуют доказательства стороны защиты, - отсутствует указание, какие именно последствия предвидела обвиняемая, - необоснованное признание потерпевшим РГУ «ЦСПН», которому не причинен какой-либо ущерб. Обвинением не доказано, что денежные средства, предназначенные к выплате А. были вверены именно ФИО1. За выдачу денежных средств А. и другим лицам в ведомости расписалась почтальон Б., следовательно, почтальону Б. и были вверены указанные денежные средства. Доказательства того, что ФИО1 вынимала указанные денежные средства из кассы отделения почтовой связи для последующего их присвоения отсутствуют, ревизия не проводилась. Органом следствия действия обвиняемой не конкретизированы, объективная сторона не установлена. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства А. получила. Но не расписалась в ведомости. ФИО1 расписалась за нее, когда пришла пора сдавать ведомости, при этом денежные средства не присваивала. Показания ФИО1 частично подтвердила свидетель П., которая была свидетелем разговора о выдаче большой суммы денежных средств, позднее она уточнила у ФИО1, что деньги предназначались кому-то из семьи Андросович. Она видела на почте девушку в белой куртке. Приведенные в приговоре показания ФИО1. допрошенной в качестве подозреваемой нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в суде она пояснила, дала такие показания после опроса ее в течение более 4 часов и уговоров о/у ОБЭП ФИО3, что так будет лучше. Показания ФИО1 в качестве обвиняемой не оглашались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяния доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 показала, что денежные средства из сейфа, предназначенные для А. она не забирала и не присваивала. Деньги в сумме <...> руб. <...> коп. она лично выдала в руки А., но последняя, получив деньги не расписалась в ведомости. Когда наступило время сдавать отчет, она позвонила А. и просила прийти и расписаться, но та не приходила. Тогда она в ведомости от имени А. расписалась сама, а в графе «почтальон» расписалась Б., поскольку на почте существует такая практика, что в графе «почтальон» должен расписаться именно почтальон, а не лицо, которое выдало деньги. Момент передачи ею денег А. в помещении почты видела жительница <...> П.. А. зимой 2013 г. ходила в белом пуховике. Иск РГУ «ЦСПН» она не признает.

Однако, данные показания ФИО1 опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний самой ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что в ее должностные обязанности начальника отделения почтовой связи <...> входили выдача денежных переводов, пенсий, пособий, руководство деятельности почтового отделения. В феврале 2013 года в отделение связи привезли денежные средства для выплаты пенсий и пособий за твердое топливо учителям Верхнеангарской средней школы. Денежные пособия полагались нескольким лицам, в том числе А. в сумме <...> руб. <...> коп. Всем лицам она позвонила и пригласила в почтовое отделение ... получить пособие. А. она не сообщила об этом, так как ее не было дома. ... все лица, за исключением А., кому полагалось пособие с 09 до 15 часов пришли в почтовое отделение и получили пособие. А. в почтовое отделение не приходила, и она предположила, что та не знает, что ей необходимо получить пособие. ... около 15 часов она, находясь на своем рабочем месте, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, предназначенным для выплаты пособия А., решила их присвоить, так как у нее была острая необходимость в деньгах, нужно было оплачивать кредиты, покупать продукты питания. Присвоив денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп, она собственноручно подделала подпись за А. в ведомости на получение пособия. В графе «выдал» почтальон Б. поставила свою подпись, хотя Б. никаких денег никому не выдавала. Присвоенные денежные средства она потратила на собственные нужды. Она надеялась, что А. никогда не узнает о том, что ей полагалось пособие на твердое топливо. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Часть похищенных денежных средств в сумме <...> рублей, ... она вернула А.. ... ей на сотовый телефон позвонила мать А. – А. и спросила, получала ли А. денежные средства за твердое топливо. Она написала расписку А. о том, что обязуется вернуть ей денежные средства, которые присвоила.

Данные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель А. показала, что с ... по 2013 г. она работала в Верхнеангарской общеобразовательной средней школе библиотекарем и учителем русского языка и литературы. В 2012 году она узнала, что всем учителям полагается пособие за твердое топливо. В марте 2012 г. она несколько раз звонила в РГУ «ЦСПН» и интересовалась, когда ей будет выплачена компенсация за оплату коммунальных услуг, но ей пояснили, что будет выплачена позже, и она больше не звонила туда. В начале 2014 г. от преподавателей школы она узнала, что ими были получены денежные средства из РГУ «ЦСПН» за твердое топливо. В январе 2014 года она позвонила в РГУ «ЦСПН» от специалиста РГУ «ЦСПН» и узнала, что денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек она получила в отделении почтовой связи <...>. Она пояснила специалисту, что денежных средств не получала и запросила копию ведомости с ее подписью. В отделении почтовой связи <...> она посмотрела ведомость, где в графе получатель стояла подпись «Анд», выполненная не ею. После этого она позвонила ФИО1 и спросила, почему она не получила перечисленные денежные средства, хотя в ведомости стоит подпись о получении денежных средств. ФИО1 ничего конкретного пояснить не смогла, но сказала, что денежные средства вернет в полном объеме и напишет расписку. На следующий день в администрации <...> ФИО1 написала расписку, заверенную главой администрации С., что обязуется вернуть ей деньги в сумме <...> руб.<...> коп. до .... Узнав, что ФИО1 не собирается отдавать ей деньги, она обратилась в прокуратуру с заявлением. Затем, ФИО1 вернула ей <...> рублей. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет. В присутствии П. на почте она никогда денег не получала. Зимой 2013 года она ходила в голубом пуховике.

Свидетель П. показала, что приходила на почту <...> зимой 2013 года, но точную дату не помнит, и от ФИО1 узнала, что кому-то из семьи А. пришли деньги, социальная выплата для учителей. Процесса передачи денег кому-либо она не видела. А. на почте в это время она так же не видела. Там стояла девушка в белой куртке, но кто это был она не знает. Данная девушка никаких денег при ней не получала.

Представитель потерпевшего К. показала, что А. не получила денежные средства по мерам социальной поддержки в сумме <...> рубля <...> копеек, за 2012 год (ноябрь, декабрь месяцы) и за 2013 год, хотя с Северобайкальского почтамта пришел отчет о выплате денежных средств в сумме <...> рубля <...> копеек А.. В связи с тем,
что денежные средства поступившие из РГУ ЦСПН по Республике Бурятия были похищены, РГУ ЦСПН по Республике Бурятия причинен материальный ущерб.

Свидетель Б. показала, что она как почтальон ставила в ведомости подпись на выдачу выплат пенсий и субсидий всем кому они выдаются. Такая практика была заведена по распоряжению начальства. Денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек в отделении почтовой связи <...> для А. она не получала и ей не выдавала.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств не доказана, являются не состоятельными.

Показания ФИО1 о том, что она выдала денежные средства А., опровергаются приведенными выше ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показаниями свидетеля А. и свидетеля П.

Доводы адвоката о том, что почтальон Б. расписалась в ведомости за выдачу денег А. и следовательно ей были вверены денежные средства, опровергаются приведенными выше признательными показаниями ФИО1, свидетелей Б. и А.

Доводы защиты о том, что по делу неверно установлен потерпевший РГУ «ЦСПН», судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. РГУ «ЦСПН» выделена мера социальной поддержки учителям <...> в виде компенсации за твердое топливо и денежные средства направлены через ФГУП «<...>». Начальник отделения почтовой связи ФИО1 должна была выдать деньги А., но похитила их. В данном случае потерпевший РГУ «Центр социальной поддержки населения» установлен правильно, так как денежные средства еще не выбили из владения данной организации и ей причинен материальный ущерб.

Доводы ФИО1 об оказанном на нее моральном давлении оперуполномоченным ФИО3 судом проверены и обоснованно отклонены. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой давала в присутствии адвоката Козбе, а затем адвоката Карымовой. Свидетель ФИО3 пояснил, что никакого давления на ФИО1 не оказывал. Суд обоснованно расценил показания ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой, приведены в обвинительном заключении, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются не состоятельными.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и назначено соразмерно содеянному.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карымовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи