Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого Львова С.В. – адвокатов Филина Д.М., предоставившего ордер № 017819 от 3 июля 2015 года и удостоверение № 2444, и Львова К.С., предоставившего ордер № 063845 от 25 апреля 2016 года и удостоверение № 2535,

защитника Львовой Г.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Львова С. В. и его защитника Львовой Г.Н., защитника – адвоката Филина Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года которым

Львов С. В., родившийся <.......>

осуждёнпо:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом № <...> рублей, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом № <...> рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Львову С.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом № <...> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Львову С.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также по аресту на денежные средства, принадлежащие Львову С.А. в размере № <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражениям государственного обвинителя Суховой Н.Н., выслушав осуждённого Львова С.В., защитников – адвокатов Филина Д.М. и Львова К.С., защитника Львову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о постановлении по делу оправдательного приговора, прокурора Гордееву С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Львов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, дважды, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>фио. в отношении фио1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года между фио1 и Львовым С.В., являющимся адвокатом адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированным в реестре адвокатов под № <...>, была достигнута договорённость о представлении интересов фио в качестве защитника по уголовному данному делу и ДД.ММ.ГГГГЛьвов С.В. был допущен в качестве защитника фио

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. В первой половине дня до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Львов С.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио действуя путём обмана, предложил фио за денежное вознаграждение в размере № <...> рублей, предназначенное в качестве взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, решить вопрос об освобождении последнего и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. фио согласился. В этот же день фио. в связи с признанием вины и отсутствием законных оснований для его заключения под стражу был освобожден.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГЛьвов С.В. в своём адвокатском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений, получил от фио денежные средства в размере № <...> рублей, предназначенные, для передачи в качестве взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса об освобождении фио из-под стражи и об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В действительности Львов С.В., полученные от фио денежные средства кому-либо за решение вопроса об освобождении из-под стражи последнего и избрание в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не передал и передавать не собирался, а завладев денежными средствами в размере № <...> рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, направлено в <адрес><адрес> и принято судьей <адрес>фио2 к производству.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, Львов С.В. в ходе общения с фио. по телефону и посредством сети Интернет, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио действуя путем обмана, сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме № <...> рублей, предназначенное в качестве взятки судье фио2 сможет решить вопрос о назначении фио минимального наказания. фио согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ в арендованной Львовым С.В. для проживания фио квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Львов С.В. по ранее достигнутой договорённости получил от Сайбеля Г.Г. денежные средства в размере № <...> рублей, предназначенные якобы в качестве взятки судье <адрес><адрес>фио2, за решение вопроса о назначении фио минимального наказания. В действительности Львов С.В. каких-либо действий, направленных на решение вопроса о назначении фио минимального наказания не совершал и совершать не собирался, а, завладев денежными средствами в размере № <...> рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГфио приговорён <адрес> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Львов С.В. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Львова Г.Н.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела не подтверждают наличие в действиях Львова С.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Считает, что предъявленное Львову С.В. обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, поскольку судом необоснованно были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от государственного обвинителя, которые были поданы с пропуском установленного законом срока, однако стороне защиты при данных обстоятельствах было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ни одно из 22 ходатайств стороны защиты судом не удовлетворено. Указывает, что судья <.......> неоднократно нарушала право на защиту осуждённого Львова С.В., поскольку задавала не только наводящие вопросы свидетелям обвинения, но и отклонила все вопросы защиты, связанные с выяснением фактов, подтверждающих невиновность осуждённого. Обращает внимание на то, что стороной защиты подано 23 замечания на протоколы судебных заседаний в связи с искажением или неполным освещением судебных процессов, в связи с чем, секретарю судебного заседания трижды заявлялся отвод. Утверждает, что судья <.......> отклоняя замечания на протоколы судебных заседаний, основанных на аудиозаписях, формально подошла к их рассмотрению, не мотивировав свой отказ в их удовлетворении. Считает, что судья необоснованно отказала стороне защиты в приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний и не приобщила к материалам дела собственные аудиозаписи, проводимые секретарем судебного заседания. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку из их содержания не усматривается состав преступления, который инкриминируется Львову С.В., прослушанные аудиозаписи ОРМ и ПТП не свидетельствуют о том, что Львов С.В. хотел или передавал кому-либо денежные средства. Считает, что невиновность Львова С.В. подтверждает заключение специалиста <.......> подтвердившего факты провокационных действий в отношении Львова С.В. Указывает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», судья не дала оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также не полностью отразила отношение Львова С.В. к предъявленному обвинению и не дала оценку доводам, приведенным им в свою защиту в последнем слове и в допросе подсудимого. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исследования заявления фио от ДД.ММ.ГГГГ как от доказательства обвинения, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело в отношении Львова С.В. подлежит прекращению на основании ст. 24, 27 УПК РФ. Отмечает, что государственный обвинитель Сухова Н.Н. не огласила и не предъявила в суде доказательства виновности Львова С.В. по эпизоду от августа 2014 года, поскольку посчитала, что они идентичны доказательствам, подтверждающим первый эпизод предъявленного обвинения. В связи с этим автор жалобы полагает, что в суде имел место повторный отказ государственного обвинителя от предъявления обвинения. Считает, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, то судья обязана была исключить из обвинения второй эпизод на основании ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Утверждает, что доказательства, на которых базируются выводы суда в приговоре, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор суда является голословным и неубедительным. Также указывает, что при постановлении приговора суд не выяснил обстоятельств, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно в чём заключался обман фио Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей фио с другими доказательствами по делу, считает их показания ложными и противоречащими материалам дела. Утверждает, что ни следствием, ни судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ по доказыванию всех признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что все противоречия, которые были выявлены в ходе судебного заседания, не были оценены судом. Просит приговор суда в отношении Львова С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в его действиях состава преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку в основу приговора были положены доказательства, которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что доказательства, перечисленные судом как доказательства вины Львова С.В., не только не осмотрены, не признаны допустимыми доказательствами, но и не приобщены как доказательства к уголовному делу, поскольку в деле отсутствует протокол осмотра документов: рапорта оперуполномоченных фио4 и фио5 их результаты ОРД и стенограмма, а также отсутствует постановление следователя о приобщении данных документов к уголовному делу. Считает, что в соответствии с разъяснениями к ст. 286 УПК РФ отсутствие судебного решения в деле о приобщении документов, равносильно отсутствию самого документа в деле, поэтому судья <.......> не имела права ссылаться на данные доказательства в приговоре. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на доказательства, которые не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний, что противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, и на заявление фио6 которое противоречит материалам уголовного дела, и нарушает права осуждённого, предусмотренные ст. ст. 14, 15, 17, 302 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ. Утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание указание стороны защиты о признании заявления фио6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фио6 не знала о передаче денежных средств и не являлась их собственником, а потерпевшими могли быть признаны только фио и фио7 Утверждает, что стороной защиты был установлен подлог со стороны правоохранительных органов по приёму заявления от фио6 поскольку она ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес> и не имела возможности не только подать своё заявление, но и давать объяснение в отделе № <...> УЭБ <адрес>. В связи с этим считает, что постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признания заявления фио6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также об отказе в признании противозаконными действий сотрудников полиции при получении заявления фио6 и её объяснений подлежат отмене, как незаконные. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заявления фио недопустимым доказательством, поскольку на заявлении отсутствуют отметки учреждения <адрес> о принятии данного заявления, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 12 УИК РФ и ч. 3 ст. 15 УИК РФ, и оно напрямую зарегистрировано в СУ СК России по <адрес>. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 141, ст. 143 УПК РФ при принятии заявления от фио не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, он не предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос, а также фио в заявлении не указал, какое конкретно преступление было совершено Львовым преступление. Считает, что заявление фио получено и зарегистрировано в СУ СК России по <адрес> с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, норм уголовно-исполнительного закона, ведомственных актов, регулирующих отношения по приёму, регистрации и проверке сообщений о преступлении. Указывает, что судьёй <.......> незаконно отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами рапорта оперуполномоченного УФСБ фио5 рапорта оперуполномоченного УЭБ фио6 их результатов ОРД, стенограммы № <...>С, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов с прослушиванием аудиозаписей с диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем фио и Львовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в качестве доказательства вины Львова С.В. необоснованно признаны показания свидетелей: фио8 супругов <.......> и др., поскольку они полностью опровергаются доводами стороны защиты. Указывает, что судьёй в нарушение уголовно-процессуального законодательства не вынесены постановления о принятии уголовного дела к своему производству и назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было нарушены права подсудимого Львова С.В., предусмотренные ч. 4 ст. 227 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также его право на защиту. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй проведено судебное заседание без надлежащего уведомления сторон, в результате чего сторона защиты была лишена возможности полноценно ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, чем нарушено право подсудимого на защиту. Считает, что судья <.......> не только не провел предварительное слушание по делу, но и не направил постановление подсудимому. Указывает, что судьёй <.......> нарушены требования ст. 265 УПК РФ, поскольку она в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не установила личность подсудимого и не разъяснила ему процессуальные права, при этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и неверно указаны данные осуждённого: дата рождения, место рождения, адрес прописки и проживания, а также наличие 2-х малолетних детей, которых фактически на иждивении у Львова С.В. не имеется. Полагает, что судьёй необоснованно приняты и рассмотрены замечания на указанный протокол судебного заседания, принесённые государственным обвинителем с пропуском установленного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении процессуального срока для подачи на него замечаний. Отмечает, что аналогичные нарушения допущены судьёй <.......>. при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей стороны защиты <.......>, содержащихся в следственном изоляторе, о признании постановления следователя о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении фио о признании незаконным бездействия следователя фио8 при вынесении постановлений о привлечении Львова С.В. в качестве обвиняемого. Считает, что на предварительном следствии нарушено право Львова С.В. на защиту, поскольку следователь в установленном законом порядке не уведомил Львова С.В. о предъявлении ему обвинения, о продлении сроков следствия на 3 месяца, об отказе в возбуждении в отношении Львова С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда не совпадают дата и время передачи денежных средств Львову в обоих эпизодах свидетелем фио Считает, что следователем и государственным обвинителем не установлен и не доказан характер и размер вреда, причинённого преступлением. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, и судья обязана была в досудебной стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Обращает внимание на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку замена федерального судьи на другого федерального судью в уголовном деле в связи с перераспределением нагрузки является незаконной и противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О статусе судей в РФ», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Считает, что судья не в полной мере исследовала все доводы осуждённого, изложенные в его показаниях, подтверждающих его непричастность к инкриминируемым преступлениям, и в нарушение ст. 271 УПК РФ, не рассмотрела ходатайства стороны защиты: об истребовании решения <адрес><адрес> и оригиналов записей ОРМ, о допросе свидетелей защиты, о сборе документов, подтверждающих нарушения УПК РФ, допущенных сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал своё решение о вынесении Львову С.В. сурового наказания в виде 7 лет лишения свободы, оставил без внимания характеризующий материал, а также не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Считает незаконным вывод суда о признании заключения специалиста <.......> недопустимым доказательством. Указывает, что подсудимый Львов С.В. незаконно и без достаточных на то оснований был удален председательствующим из зала судебного заседания до последнего слова подсудимого, поскольку судья <.......>. не привела выводы, обосновывающие законность его удаления из зала судебного заседания и не вынесла никакого мотивированного постановления. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и право подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Львова С.В. – адвокат Филин Д.М.выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вина Львова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не доказана. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на аудио и видеозаписи разговоров Львова С.В., фио и фи имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют утверждения о получении денежных средств в сумме № <...> рублей и № <...> рублей. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей фи и фио5 которые принимали участие в ОРМ, при этом свидетель фио4 в судебном заседании дал иные показания, чем на предварительном следствии. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а стенограмма ДД.ММ.ГГГГ, поэтому содержание рапорта фио4 содержит лишь его догадки и домыслы. Утверждает, что в приговоре суда не нашли отражения обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: судом не установлено когда и при каких обстоятельствах у Львова С.В. мог возникнуть преступный умысел на хищение денежных средств путём обмана у фио не установлено место, где были переданы денежные средства, каким образом они были получены и в последующем переданы в качестве взятки, судом не приведены доказательства, относительно обстоятельств, при которых у Львова С.В. возник умысел на хищение денежных средств в размере 1 миллиона рублей, предназначенных в качестве взятки судье фио1 Утверждает, что не только доказательства стороны защиты, но и доказательства стороны обвинения свидетельствуют об отсутствии объективной стороны инкриминируемого Львову С.В. преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Львова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Львов С.В.указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и ссылается на те же доводы, которые указаны в апелляционных (основной и дополнительной) жалобах защитника Львовой Г.Н. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Львова С.В., защитника – адвоката Филина Д.М., защитника Львовой Г.Н.государственный обвинитель Сухова Н.Н. считает доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора несостоятельными и полагает, что виновность Львова С.В. в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, собранных органом предварительного следствия и представленных стороной обвинения в судебном заседании, наказание назначено справедливое и исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав осуждённого, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности Львова С.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и которым не доверять, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вина Львова С.В. в совершении хищений чужого имущества в сумме № <...> и № <...> рублей путём обмана, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио который в судебном заседании подтвердил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 159.2 ч.4 УК РФ. Его защиту осуществлял адвокат Львов С.В.ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Львов С.В. предложил ему дать признательные показания и передать через него в качестве взятки в следствие № <...> рублей, чтобы его отпустили и не избирали меру пресечения, связанную с лишением свободы. Он согласился. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он частично признал вину, после допроса следователем было вынесено постановление о его освобождении. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он съездил в <адрес> к брату фио8 у которого занял № <...> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов в офисе по адресу: <адрес>, он передал Львову С.В. лично деньги в размере № <...> рублей в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов.

В июне или ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело было направлено в <адрес><адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Львов С.В. и сообщил, что дело будет рассматриваться судьёй фио3 на которую у него есть выход. В ходе беседы Львов С.В. сказал, что сможет с фио3 решить вопрос за № <...> рублей за назначение ему условного наказания. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он примерно в 13-14 часов в арендованной Львовым С.В. для него квартире по адресу: <адрес>, передал Львову С.В.№ <...> рублей за решение вопроса обо условном осуждении в качестве взятки судье фио3 Однако его осудили к реальному лишению свободы;

- показаниями свидетеля фио6 которая в судебном заседании подтвердила факты передачи фио денег Львову С.В. в размере № <...> рублей следователю за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу и № <...> рублей в качестве взятки для судьи за назначении условного наказания по уголовному делу и подробно рассказала об обстоятельствах передачи денег Львову С.В.;

- показаниями свидетеля фио5 оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о том, что для проверки поступившей оперативной информации на основании постановления <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых установлено, что адвокат Львов С.В. получал от фио. денежные средства в размере № <...> рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио из-под стражи и неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также № <...> рублей за решение вопроса с судом о назначении фио минимального наказания. В ходе встречи фио6 и Львова С.В., последний подтвердил факт получения им вышеуказанных сумм. Указанная встреча была записана на технические средства негласной аудиовидеозаписи. Кроме этого, на основании постановления <адрес> в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Львова С.В. в телефонных разговорах с фио подтверждал факты получения № <...> рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио и неизбрание в отношении него заключения под стражу и № <...> рублей за решение вопроса с судом о назначении фио минимального наказания;

- показаниями свидетеля фио4, старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, который подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им с целью подтверждения поступившей оперативной информации на основании постановления <.......> было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в ходе встречи фио6 и Львова С.В., последний подтвердил факт получения № <...> рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио и неизбрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и № <...> рублей за решение вопроса с судом о назначении фио минимального наказания. Указанная встреча была записана на технические средства негласной аудиозаписи. Кроме этого, на основании постановления <адрес> им проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого зафиксированы разговоры Львова С.В. и фио где Львов С.В. также подтверждал факты получения вышеуказанных денег за решение вопросов с должностными лицами. фио6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении Львова С.В., являвшегося адвокатом её мужа фио который просил денег за разрешение вопросов в отношении фио

- показаниями свидетеля фио8 который подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему в <адрес> приезжал фио которому он дал в долг № <...> рублей;

- показаниями свидетеля фио3 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению фио в совершении мошенничества. Защитником фио выступал Львов С.В. С просьбами и предложениями коррупционного характера ни Львов С.В., ни кто-либо другой к ней не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приговор фио и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

- показаниями свидетеля фио9 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период ДД.ММ.ГГГГ он сдавал Львову С.В. квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал фио

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- заявлениями фио и фио6 о привлечении к уголовной ответственности адвоката Львова С.В., который получил от фио денежные средства в размере № <...> рублей под предлогом их передачи в качестве взятки должностным лицам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса о его освобождении и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и № <...> рублей под предлогом их передачи в качестве взятки судье <адрес><адрес>фио3 за решение вопроса о назначении ему по приговору минимального наказания;

- справкой о результатах проверки по базе данных ПТК «Розыск-Магистраль»,которая подтверждает факт поездки в начале ДД.ММ.ГГГГ года фио в <адрес>, где проживает фио8

- стенограммой № <...>с телефонных переговоров Львова С.В., содержащейтелефонный разговор фио и Львова С.В.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио попросил Львова С.В. разъяснить его супруге фио6 почему фио находится под стражей, хотя передал деньги Львову С.В. для судьи за решение вопроса об условном осуждении. На это Львов С.В. сказал, что все понял и надеется, что его разговор не будут записывать, а также телефонный разговор между фио и Львовым С.В.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио высказал Львову С.В. претензии по поводу того, что последний обещал ему решить вопрос о его освобождении из-под стражи за взятку и получил от него № <...> рублей, а также обещал решить вопрос с судом за взятку об условном осуждении и получил от фио№ <...> рублей. Львов С.В. данные факты не отрицал, но пояснил, что он хорошо сделал свою работу;

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: материалы уголовного дела № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, интересы которого с ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Львов С.В. из материалов дела следует, что фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГфио дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и признал инкриминируемое ему преступление. В этот же день он был освобождён. ДД.ММ.ГГГГфио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГфио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в <адрес>, где защиту фио также с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Львов С.В.ДД.ММ.ГГГГфио по приговору судьи <адрес><адрес>фио3 осуждён по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем принесено апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом приговор <адрес><адрес> в отношении фио оставлен без изменения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны: диск № <...> содержащий аудиозапись, записанную в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ; диск № <...>с, содержащий аудиовидеозапись, зафиксированную в результате ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны: - диск № <...>, содержащий аудиозаписи, зафиксированные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе телефонный разговор фио и Львова С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио предъявлял претензии Львову С.В. по поводу того, что он отдал ему деньги для передачи судье за решение вопроса о его условном осуждении, однако ему назначили наказание в виде лишения свободы, и телефонный разговор, состоявшийся между фио и Львовым С.В.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио напомнил, что Львову С.В. передавал ему деньги в сумме № <...> рублей, когда тот пообещал решить вопрос о его освобождении из-под стражи, а также № <...> рублей, когда Львов С.В. пообещал решить с судом за взятку вопрос об условном приговоре. Львов С.В. не отрицал данные факты, возразив, что хорошо сделал свою работу;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Львовым С.В., в ходе которой фио подтвердил, что в середине № <...> года в офисе по адресу: <адрес>, он передал Львову С.В. лично деньги в размере № <...> рублей в качестве взятки должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса о его освобождении и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а дней в № <...> года он примерно в 13-14 часов в арендованной Львовым С.В. для него квартире по адресу: <адрес>, передал Львову С.В.№ <...> рублей, предназначенные за решение вопроса о его условном осуждении путём дачи взятки судье фио3

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Львова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана у фио денежных средств в сумме № <...> рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана у фио денежных средств в сумме № <...> рублей.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые осуждённый и защитник ссылается в апелляционных жалобах, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Львова С.В., и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Суд обосновал своё критическое отношение к версии осуждённого Львова С.В., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осуждённого проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осуждённого и защитников о недоказанности вины Львова С.В. и его непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <.......> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённого, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку передача дела другому судье с целью перераспределения нагрузки является незаконной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подсудность уголовного дела в отношении Львова С.В. определена правильно, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ федеральным судьёй Центрального районного суда г. Волгограда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осуждённого Львова С.В. при окончании предварительного следствия, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ суд находит несостоятельными.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д 123-125) Львову С.В. в присутствии защитников Филина Д.М. и фио10 были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, после чего Львов С.В. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, права осуждённого Львова С.В. нарушены не были, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Львова С.В. и его защитника Львовой Г.Н. о нарушении судом прав Львова С.В., предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также о необоснованном его удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон, принятое судьёй решение об удалении подсудимого Львова С.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что подсудимый Львов С.В. неоднократно во время судебных заседаний проявлял неуважение к суду, перебивал участников процесса, после сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании (т.6 л.д. 43, 88, 89). Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Принятое судьёй решение об удалении подсудимого, систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого.

При этом, закон не обязывает судью выносить решение в виде отдельного постановления.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ Львову С.В. было предоставлено последнее слово, а после возобновления судебного следствия он был допущен к прениям сторон, ему вновь было предоставлено последнее слово, приговор провозглашён в его присутствии.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Как видно из материалов дела стороны давали пояснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, судами были исследованы материалы дела. Стороны не были лишены возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами.

Замечания на протоколы судебных заседания регулярно рассматривались судом и по ним принимались решения, и отказ в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных стороной защиты, а равно как и удовлетворение замечаний, поданных стороной обвинения, отказ в удовлетворении отвода секретарю судебного заседания, заявленный осуждённым и его защитниками, отказ в приобщении аудиозаписей судебных заседаний, сделанных стороной защиты, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Также следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.

Что касается доводов жалоб осуждённого и его защитника о представленном ими в суд заключении специалиста <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, то они получили свою оценку в приговоре суда. Не согласиться с данной судом оценкой оснований не имеется.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника Львовой Г.Н. о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда не совпадают дата и время передачи фио денежных средств Львову С.В. в обоих эпизодах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как указано в вышеназванных документах и достоверно установлено судом, деньги в сумме № <...> рублей переданы Львову С.В. в первой ДД.ММ.ГГГГ года, а № <...> рублей в № <...> года. Данный вывод суд сделал на основе показаний свидетелей <.......>

Доводы апелляционных жалоб о том, что судьёй <.......> не было проведено предварительное слушание не могут быть приняты судом, т.к. противоречат материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось предварительное слушание по делу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание.

При этом доводы осуждённого и защитника Львовой Г.Н. о том, что судья <.......> приняв дело, должна была вынести постановление о принятии дела к своему производству и вновь провести предварительное слушание, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённый и участники уголовного дела были надлежащим образом извещены об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.153), в связи с чем нарушений прав осуждённого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы осуждённого и защитника о нарушении судом ст. 265 УПК РФ являются необоснованными, поскольку как видно из текста протокола судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 172) в подготовительной части судебного заседания судьёй установлена личность Львова С.В., ему разъяснены его процессуальные права. То обстоятельство, что секретарём суда в протоколе допущены описки данных о личности осуждённого, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку они были устранены в ходе рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель отказалась представлять доказательства по эпизоду от № <...> года, в связи с чем дело в этой части подлежало прекращению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний стороной обвинения были представлены и исследованы письменные доказательства в виде заявлений фио результаты оперативно-розыскной деятельности в виде протоколов ОРМ «Наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», которые содержат сведения о причастности Львова С.В. к совершению инкриминируемых ему двух преступлений, поэтому повторное исследование этих же доказательств вопреки доводам апелляционных жалоб не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - заявлений фио и фио6 в связи с нарушением порядка обращения в следственные органы, рапортов оперуполномоченного УФСБ фио4 рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>фио5., результатов ОРД, протокола очной ставки между свидетелем фио и осуждённым Львовым С.В. были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг их с приведением надлежащей аргументации в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о получении адвокатом Львовым С.В. незаконного денежного вознаграждения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осуждённого. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Доводы осуждённого и защиты о незаконности возбуждения уголовного дела тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля <.......> являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осуждённого на защиту. Кроме того утверждениям осуждённого о том, что вышеуказанные свидетели могут подтвердить то обстоятельство, что фио оговорил его, суд находит несостоятельными. в судебном заседании был допрошен свидетель фио который подтвердил обстоятельства хищения его денежных средств осуждённым.

Довод жалоб о необоснованном прекращении следователем уголовного дела в отношении фио в связи с деятельным раскаянием не подлежит рассмотрению, поскольку изложенные в нём обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, данные постановление не свидетельствует об отсутствии в действиях Львова С.В. составов инкриминируемых ему деяний.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что обвинением не установлен и не доказан размер причинённого преступление вреда, поскольку допрошенные в судебном заседании фио и фио6 подтвердили, что передавали осуждённому № <...> рублей и № <...> рублей, которые тот путём обмана похитил. Не оспаривал данные обстоятельства и сам осуждённый в ходе телефонных переговоров с фио аудиозаписи которых были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных документов и оригиналов записей ОРМ, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд, исследовав представленные сторонами доказательства, признал их достаточными для вывода о виновности Львова С.В.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства, не были осмотрены и приобщены к материалам дела на предварительном следствии. Как следует из материалов дела рапорт оперуполномоченного фио4 и рапорт оперуполномоченного фио5 стенограммы телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных переговоров составляют материалы ОРД, которые были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>фио9

Вопреки доводам защитника Филина Д.М. показания свидетелей фио4 и фио5 оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в их показаниях противоречия устранены, и они обоснованно положены в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что судом не установлено когда и при каких обстоятельствах у Львова С.В. мог возникнуть умысел на совершение преступления, не установлено место получения Львовым С.В. денег, поскольку данные обстоятельства установлены судом и нашли своё отражение в приговоре.

Что касается доводов о том, где и каким образом полученные деньги были переданы Львовым С.В. в качестве взятки, то они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку полученные деньги осуждённый не намеревался кому либо передавать, а завладел ими и распорядился ими по своему усмотрению.

Определяя вид и размер наказания осуждённому Львову С.В., суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Львовым С.В. относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняты во внимание данные о личности виновного, который на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, ранее не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Невозможность назначения Львову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы судом мотивирована надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определено судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года в отношении Львова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Львова С.В. и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: Осуждённые Львов С.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.